rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-14
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-14
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2014/14
KIO 2014/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2014 roku przez
wykonawcę
LMP Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach
przy udziale wykonawcy
Medline Sp. z o.o., z siedzibą w Zielonej Górze
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2014 roku przez
wykonawcę
LMP Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach
przy udziale wykonawcy
Medline Sp. z o.o., z siedzibą w Zielonej Górze
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
LMP Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
LMP Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2014/14
U z a s a d n i e n i e
W dni 29 września 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej zwaną „ustawą Pzp”, oraz
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), odwołanie
złożył wykonawca LMP Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu dla WNoZ -
część (zadanie) VI - Wirtualny stół anatomiczny”, w trybie przetargu nieograniczonego
prowadzi Zamawiający: Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach. Numer ogłoszenia
o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2014/S 112-
196733.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, to jest czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w wyniku której wybrano
ofertę wykonawcy MEDLINE Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 89 ust. 1
pkt. 2 w zw. z art. 30 ust. 4-5 w zw. z art. 7 poprzez wybór oferty, która nie spełnia wymagań
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), w tym w
szczególności określonych w załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia - części
VI”, w zakresie wskazanych przez Zamawiającego parametrów technicznych.
Wnoszono o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności oceny ofert, a w konsekwencji
odrzucenia oferty Medline i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zaznaczył, że spełnia materialnoprawne przesłanki dla wniesienia
odwołania, określone w art. 179 Pzp, albowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia
oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Odwołujący
ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, albowiem przysługuje mu przymiot
Wykonawcy, złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, która
wyniku dokonania prawidłowej oceny ofert, winna zostać przez niego wybrana jako
niepodlegająca odrzuceniu. Dodać należy, że cena oferty Odwołującego, nie przekracza
kwoty jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Zdaniem Odwołującego,
okoliczność, iż poniósł on szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy jest okolicznością bezsporną. Brak odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia, co naraża go na szkodę
W uzasadnieniu podniesiono, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia o nazwie „Dostawa sprzętu dla WNoZ”, którego przedmiotem w ramach części
(zadania) VI jest Wirtualny stół anatomiczny. Odwołujący wskazał, że wszelkie zarzuty i
wnioski dotyczą wyłącznie części (zadania) VI zamówienia.
W załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający określił parametry techniczne oferowanego
sprzętu, opisując dokładnie wymagania jakie ma spełnić każdy Wykonawca, aby złożona
oferta odpowiadała postanowieniom SIWZ. Na potwierdzenie powyższego, zgodnie z pkt
IX.3.5) SIWZ, każdy z Wykonawców winien załączyć do oferty „Specyfikację
techniczną/materiały producenta, potwierdzające parametry techniczne oferowanego sprzętu
(wymagane w języku polskim). Dokumenty sporządzone w języku obcym winny być składane
wraz z tłumaczeniem na język polski”, poświadczonym przez Wykonawcę.
Na etapie składania zapytań o wyjaśnienie treści SIWZ, złożono pytanie, którego
przedmiotem była kwestia dopuszczenia w postępowaniu „mobilnego urządzenia w kształcie
stołu", spełniającego parametry tam wymienione. W odpowiedziach z dnia 1 lipca 2014 roku,
Zamawiający wyjaśnił co następuje „Wszystkie parametry wraz z dopuszczalną tolerancją +/-
zostały podane w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający informuje, że badanie
spełniania warunków technicznych oferowanego sprzętu, zgodnie z ustawą Pzp,
dokonywane jest po otwarciu ofert, na etapie badania, nie zaś przed terminem składania.
Wykonawca, który składa ofertę równoważną winien udowodnić, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego (art. 30 ust. 5 ustawy Pzp). Zgodnie z zapisami
SIWZ ilekroć w treści SIWZ, w tym i w opisie przedmiotu zamówienia, użyte są znaki
towarowe, patenty lub pochodzenie, a także normy, Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne. Przez produkt równoważny dla wyspecyfikowanego przedmiotu zamówienia
rozumie się produkt o parametrach i wymaganiach nie gorszych niż wyszczególnione
(wymienione) i określone w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącego zał. nr 1 do SIWZ,
zgodnie z art. 30 ust 5 ustawy Pzp. W tym wypadku na Wykonawcy spoczywa obowiązek
udowodnienia
zachowania
cech
określonych
w
załączniku
nr
1
do
SIWZ.
W przeprowadzonym dowodzie należy odnieść się do norm, konstrukcji, parametrów oraz
standardów i dokonać porównania, z którego musi wynikać, iż sprzęt oferowany, jako
równoważny jest taki jak opisany lub lepszy od sprzętu opisanego przez Zamawiającego”.
Medline złożyło ofertę, w której zaoferowało cenę 282.285,00 zł, a zatem cenę niższą
aniżeli cena oferty Odwołującego, jednakże wskazać w tym miejscu należy, że oferta
Medline nie odpowiada postanowieniom SIWZ, w takim zakresie na jaki wskazuje art. 89 ust.
1 pkt. 2 Pzp, a zatem winna podlegać odrzuceniu. Składając ofertę Medline załączyło do niej
własną specyfikację techniczną, która powinna odpowiadać wymaganiom Zamawiającego i
potwierdzać parametry techniczne wskazane w załączniku nr 1 do SIWZ, czego jednak
Medline nie uczynił.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, powierzchnia wyświetlania winna
charakteryzować się rozdzielczością 3840 x 1080 pikseli (+/- 20%), podczas gdy
sporządzona specyfikacja techniczna Medline w żadnym miejscu nie określa tego parametru,
natomiast powszechnie dostępne na stronach internetowych foldery (materiały reklamowe),
dotyczące produktu oferowanego przez Medline, wskazują że rozdzielczość powierzchni
wyświetlania wynosi jedynie 1920 x 1080 pikseli, a zatem nie mieści się w ramach
zakreślonych przez Zamawiającego, nawet przy uwzględnieniu dopuszczalnego marginesu
(20%). Podkreślić należy, że minimalna rozdzielczość w zakresie linii pionowych, powinna
wynosić przynajmniej 3072 piksele. Oczywistym jest zatem, że oferta Medline w tym zakresie
nie spełnia wymagań Zamawiającego.
W uzupełnieniu oferty z dnia 17 września 2014 roku, Medline wskazało, iż „system
posiada kartę graficzną umożliwiająca powierzchnię wyświetlania w rozdzielczości 3840 x
1080 pikseli", co w dalszym ciągu nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego.
Należy zauważyć, że czym innym jest karta graficzna dająca jedynie możliwość wyświetlania
obrazu w wysokiej rozdzielczości, której żąda Zamawiający, a czym innym jest natomiast
sam wyświetlacz pracujący w rozdzielczości 3840 x 1080 pikseli. Oferta Medline, pomimo jej
uzupełnienia, w dalszym ciągu jest niezgodna z SIWZ, albowiem wyświetlacz
zaoferowanego produktu nie umożliwi Zamawiającemu pracy w rozdzielczości 3840 x 1080
pikseli (+/- 20%). Podkreślenia wymaga okoliczność, że Medline w uzupełnionym
dokumencie wpisało, iż „system posiada rozdzielczość powierzchni wyświetlania 3840 x
1080 pikseli (+/- 20%)". Zwrócić należy tutaj uwagę, że sam fakt, iż system posiada
rozdzielczość powierzchni wyświetlania w określonej wysokości, dalej nie powoduje, że
zaoferowany produkt spełnia wymagania Zamawiającego, albowiem w dalszym ciągu,
Medline nie odnosi się do parametrów wyświetlacza, który to właśnie powinien posiadać
możliwość wyświetlania w rozdzielczości 3840 x 1080 pikseli. Na obraz na wyświetlaczu i
jego rozdzielczość składają się trzy czynniki: oprogramowanie, karta graficzna oraz
wyświetlacz. Ostateczna maksymalna uzyskana rozdzielczość może być jedynie równa lub
niższa od możliwej do uzyskania na najsłabszym z elementów. W przypadku oferty Medline,
zarówno wyświetlacz jak i oprogramowanie mogą zapewnić jedynie 1920 linii pionowych, a
zatem rozdzielczość karty graficznej nie ma tu znaczenia dla efektu końcowego, dlatego to
właśnie oprogramowanie i wyświetlacz w tym przypadku determinują maksymalną
rozdzielczość urządzenia.
Zdaniem Odwołującego, takie „opisywanie oferowanej dostawy" jest działaniem
Medline, mającym na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd poprzez niejako
„zamaskowanie" faktu, iż zaoferowana dostawa nie spełnia wymagań postawionych przez
Zamawiającego. Jeszcze raz należy powtórzyć, że istotny nie jest system (w tym karta
graficzna), ale realna możliwość pracy w wysokiej, żądanej przez Zamawiającego
rozdzielczości, poprzez wyświetlacz dający taki efekt.
Niezależnie od powyższego, wskazać trzeba, że oferta, Medline nie spełnia również
kolejnego istotnego parametru określonego przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do
SIWZ, a to rozmiaru powierzchni wyświetlania, która winna wynosić 200 x 50 cm (+/- 20%).
Zgodne z ofertą Medline, „rozmiar powierzchni wyświetlania wynosi 200 x 50 cm dzięki
projektorowi HD, wchodzącemu w skład zestawu". Dla wyjaśnienia tejże kwestii, wskazać
należy, że dopiero dołączenie do wirtualnego stołu anatomicznego specjalnego projektora,
pozwala uzyskać żądaną przez Zamawiającego powierzchnię, co sprzeciwia się
postanowieniom SIWZ, bowiem zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ: „W blacie stołu winien
być zamontowany poziomy wyświetlacz pozwalający na wyświetlenie interaktywnego obrazu
człowieka rzeczywistych rozmiarów Rozmiar powierzchni wyświetlania 200x50 cm (+/- 20%)
o rozdzielczości 3840 x 1080 (+/- 20%)".
Powyższy zapis nie nasuwa żadnych wątpliwości, że to właśnie poziomy wyświetlacz winien
posiadać wymiary o powierzchni wyświetlania 200 x 50 cm (+/- 20%) oraz o rozdzielczości
3840 x 1080. Oczywistym jest, że przy przekątnej ekranu, wskazanej przez Medline, a to 46
cali, nie uzyska się pożądanej przez Zamawiającego powierzchni, a w konsekwencji nie
będzie możliwe wyświetlanie obrazu człowieka rzeczywistych rozmiarów, skoro przy
podanych przez Medline wymiarach, długość wyświetlacza, wynosić będzie około 110 cm, cożadną miarą nie spełnia wymagań Zamawiającego. Systematyka zapisów załącznika nr 1 do
SIWZ wprost wskazuje, że powierzchnia wyświetlania ma być wyłącznie konsekwencją
zamontowanego poziomego wyświetlacza, bez jakiegokolwiek dodatkowego urządzenia -
wyświetlacz, zgodnie z treścią powołanego załącznika, sam z siebie powinien gwarantować
uzyskanie żądanego parametru technicznego. Nie jest więc możliwe zgodnie z treścią SIWZ,
aby „sztucznie" rozszerzać żądane parametry wyświetlacza, poprzez projektor HD.
Z zapisów SIWZ wyraźnie wynika, iż tylko i wyłącznie poziomy wyświetlacz spełniać ma
wymagania w zakresie powierzchni i rozdzielczości, których żąda Zamawiający. Dodać
również trzeba, że w uzupełnieniu oferty, Medline usunęło fragment dotyczący projektora
HD, dalej oferując ten sam produkt, co jest widoczne na zdjęciach poglądowych, a zatem jest
to kolejna próba ukrycia wad oferowanego produktu, który nie jest w stanie sprostać
podstawowym wymaganiom Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Odwołujący wskazał, że oferta Medline
winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp Powyższa regulacja
dotyczy sytuacji, w której przedmiot zamówienia zaoferowany przez Wykonawcę, nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Konieczność taką potwierdza
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, np. wyrok z dnia 13 sierpnia 2013 roku (sygn. akt
KIO 1845/13); wyrok z dnia 10 czerwca 2013 roku (sygn. akt KIO 1268/13).
Reasumując, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej
ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ, ewentualnie
na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie. Wskazanie powyższych wyroków jedynie tytułem przykładu, gdyż
linia orzecznicza KIO jest w tym zakresie jednolita i potwierdza, że ofertę Medline należy
traktować jako niezgodną z postanowieniami SIWZ. Zaoferowany produkt nie spełnia
wymagań SIWZ, jak tego wymaga orzecznictwo KIO, w sposób zasadniczy i nieusuwalny.
Kluczowe parametry techniczne zamówienia, takie jak wskazana wyżej powierzchnia
wyświetlacza oraz jego rozdzielczość, winny zostać spełnione przez Medline, aby taka oferta
mogła podlegać rozpatrzeniu. Powyższym działaniem, Zamawiający naruszył zatem przepisy
Pzp, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt. 2, nie odrzucając oferty, która jest niezgodna z
postanowieniami SIWZ.
Podkreślono również, że w niniejszym stanie faktycznym, nie mogą znaleźć
zastosowania normy wyrażone w art. 30 ust. 4-5, dzięki której oferta Medline, mogłaby
zostać potraktowana jako oferta równoważna, a przez to przyjęta do realizacji pomimo
określonych wyżej uchybień.
Po pierwsze Zamawiający udzielając dnia 1 lipca 2014 roku odpowiedzi na pytanie 10
(poprzez odwołanie do odpowiedzi na pytanie nr 6) nie dopuścił do postępowania produktu,
który opisał w tym pytaniu Wykonawca. Zamawiający wskazał jedynie, czym charakteryzuje
się oferta równoważna w rozumieniu art. 30 ust. 5 Pzp, podkreślając, że w tym wypadku to
Wykonawca, który składa taką ofertę winien udowodnić, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego. Powyższe potwierdza również orzecznictwo,
w tym m.in. wyrok z dnia 9 listopada 2012 roku (sygn. akt KIO 2336/12). Co istotne,
w niniejszym stanie faktycznym, Medline w żaden sposób nie wykazało, a nawet nie podjęło
próby wykazania, aby jego oferta w jakikolwiek sposób spełniała wymagania określone
w SIWZ przez Zamawiającego. Porównanie zapisów SIWZ z ofertą Medline w sposób
jednoznaczny wskazuje, że parametry techniczne oferowanego produktu są inne, aniżeli te,
których wymaga Zamawiający. Tylko i wyłącznie po stronie Medline istniał obowiązek
wykazania, że zaproponowane rozwiązania pozwolą osiągnąć taki sam efekt, jakiego żąda w
SIWZ Zamawiający.
Dodać również należy, że oferta Medline winna podlegać odrzuceniu już bez
wzywania do uzupełnieniu jej braków w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, bądź wzywania do złożenia
wyjaśnień w trybie 87 ust. 1 Pzp.
Medline zostało już wezwane do uzupełnienia oferty, poprzez przedłożenie
prawidłowego dokumentu, a zatem nie będzie możliwe ponowne wzywanie Medline, celem
uzupełnienia tej samej okoliczności, tak np. wyrok KIO z dnia 7 października 2013 roku
(sygn. akt KIO 2217/1).. Wzywanie kolejny raz o takie same okoliczności, będzie sprzeczne z
zasadą wyrażoną w orzecznictwie KIO, nakazującą jednokrotne wzywanie do uzupełnienia
dokumentów w trybie 26 ust. 3 Pzp.
Należy zaniechać również wzywania do wyjaśnień oferty, gdyż nawet w skutek
udzielenia odpowiedzi, w której Medline wskaże, iż spełnia wymagania określone w SIWZ,
będzie niezgodną z przepisami Pzp zmianą treści oferty, która nie mieści się w ramach
poprawiania omyłek na zasadzie przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Również
obowiązek wykazywania równoważności oferty przez Medline, nie powinien podlegać wżadnym zakresie uzupełnieniu, gdyż nie stanowi on oświadczenia bądź dokumentu, o jakim
mowa w art. 26 ust. 3 Pzp.
Już tylko na marginesie Odwołujący dodał, że dokonana przez Zamawiającego
czynność wybory oferty najkorzystniejszej narusza art. 7 Pzp, który wyraża naczelną zasadę
przeprowadzania postępowania, zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, w tym także w
sposób zapewniający bezstronność i obiektywizm. Z całą pewnością przyjęcie oferty tańszej,
ale niespełniającej wymagań, które Zamawiający sam sobie narzucił, stawia go w pozycji
podmiotu naruszającego zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich
Wykonawców.
W dniu 30 września 2014 roku, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Medline Sp.
z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. Przystąpienie uznano za skuteczne.
Na rozprawie Zamawiający i Przystępujący zgodnie wnosili o oddalenie odwołania w
całości, natomiast Odwołujący podtrzymał argumentacją przedstawioną w odwołaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, materiałów złożonych na rozprawie i włączonych w poczet
materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń Stron i Uczestnika postępowania
zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba skierowała
odwołanie na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny
ofert, w tym zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, która była uznana za
najkorzystniejszą cenowo, potencjalne stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów
ustawy Pzp oznaczać może dla Odwołującego utratę możliwości uzyskania zamówienia
i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba ustaliła, że zgodnie
z zapisami SIWZ w części VI zamówienia Zamawiający postawił następujące wymogi dla
wirtualnego stołu anatomicznego:
Urządzenie musi być mobilne w kształcie stołu na kołach.
W blacie stołu winien być zamontowany poziomy wyświetlacz pozwalający na wyświetlenie
interaktywnego obrazu człowieka rzeczywistych rozmiarów
Rozmiar powierzchni wyświetlania 200x50 cm (+/- 20%) o rozdzielczości 3840 x 1080 (+/-
20%)
Stół musi posiadać optyczne sterowanie dotykowe za pomocą palców lub nierysujących
przedmiotów. Powierzchnia stołu musi być odporna na wielokrotne czyszczenie.
Urządzenie musi zawierać bibliotekę obrazów m.in.:
- pełno postaciowy cyfrowy model anatomiczny męski i żeński do nauki anatomii ogólnej,
- model człowieka do nauki anatomii topograficznej
- dodatkowe skany- obrazy patologii i przypadków szczegółowych (min. 50 obrazów)
Biblioteka urządzenia musi zawierać szczegółowe obrazy anatomiczne w wysokiej
rozdzielczości umożliwiające efektywną dydaktykę na kierunkach medycznych
Stół musi wyświetlać wgrane obrazy i skany modeli z możliwością interakcji za pomocą
ekranu dotykowego o następujących właściwościach:
- przycinanie w wybranej przez użytkownika płaszczyźnie,
- wyodrębnianie poszczególnych warstw, struktur anatomicznych, obracanie i powiększanie
ich,
Urządzenie musi posiadać system umożliwiający generowanie obrazów 3D z rzeczywistych
skanów z możliwością obracania, powiększania, przycinania w wybranej płaszczyźnie.
System musi umożliwiać dodawanie notatek do wizualizacji struktur anatomicznych,
wyświetlanie dwuwymiarowych zdjęć i prezentacji
Wymagamy możliwości prezentacji obrazu ze stołu na ekranach i rzutnikach zewnętrznych w
celu prowadzenia zajęć dla większej liczby słuchaczy
Stół musi być wyposażony w porty: USB, RGB, DVI, HDMI
Urządzenie musi dawać możliwość wirtualnego rysowania i zaznaczania elementów
wyświetlanych na stole (narzędzie „rysowanie”) – możliwość zmiany koloru i grubości kreski
Stół wyposażony w cztery koła z możliwością blokady min 2 kół.
Zasilanie 230V/50Hz
Co do uwag ogólnych, to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3. Natomiast stosownie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia
lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87
ustawy Pzp. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to
taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji.
Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak
też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia
w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Oceniając ustalony w postępowaniu stan faktyczny w pierwszej kolejności stwierdzić
należy, iż zapisy SIWZ obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jednoznacznie zdaniem składu orzekającego Izby potwierdzają, że wymagania, aby w blacie
stołu zamontowany był poziomy wyświetlacz pozwalający na wyświetlenie interaktywnego
obrazu człowieka rzeczywistych rozmiarów oraz że rozmiar powierzchni wyświetlania ma
wynosić 200x50 cm (+/- 20%) o rozdzielczości 3840 x 1080 (+/- 20%) nie mogą być ze sobą
utożsamiane w taki sposób, jak próbował to w odwołaniu i na rozprawie czynić Odwołujący.
Innymi słowy, za słuszną należy uznać argumentację Zamawiającego, że dokonując
wykładni przywołanych zapisów SIWZ pojęć „wyświetlacz” i „powierzchnia wyświetlania” nie
należy ze sobą zrównywać. Gdyby przyjąć za prawidłową argumentację Odwołującego, to
wystarczyłoby w SIWZ określić, że to wyświetlacz ma mieć określone wymiary i określoną
rozdzielczość. Tymczasem, w ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający dokonał
celowej dystynkcji między parametrami samego wyświetlacza, a parametrami powierzchni
wyświetlania. Co do wyświetlacza, to jedynym wymaganiem Zamawiającego było, aby był on
poziomo zamontowany w blacie stołu, podczas gdy to powierzchnia wyświetlania miała mieć
określone rozmiary i wyświetlać obraz w określonej rozdzielczości.
Ze złożonych przez Przystępującego w toku postępowania odwoławczego wyjaśnień
oraz ze zgromadzonych dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
wynika jednoznacznie, że urządzenie, które wymieniono w ofercie wymagane cechy posiada.
Urządzenie ma bowiem w blacie zamontowany wyświetlacz, a powierzchnię wyświetlania
o określonych rozmiarach i rozdzielczości osiągnie przez zastosowanie projektora.
Zamawiający miał wątpliwości, czy możliwe jest uzyskanie wymaganej przez niego
rozdzielczości, ale Wykonawca w toku złożonych wyjaśnień określił, że ten parametr
zostanie spełniony przez zastosowanie odpowiedniej karty graficznej.
Odrębną kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest, czy zapisy SIWZ dopuszczały
osiągnięcie zamierzonego przez Zamawiającego efektu w jeden określony sposób, czy też
Zamawiający w ogóle nie wskazał drogi, którą dany efekt można osiągnąć, to znaczy czy
Zamawiający opisał w SIWZ jakąkolwiek technologię, która powinna być przez wykonawcę
zastosowana.
W ocenie Izby Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez odniesienie się do
efektu, który produkt nabywany ma prezentować. W SIWZ nie znajdziemy zapisów, które
wskazywać będą w jaki sposób wymagane parametry i funkcjonalności mają zostać
osiągnięte. Działania takie uznać należy za dopuszczalne. Przede wszystkim dostrzeżenia
wymaga, iż Zamawiający nie dookreślił w jaki sposób określona funkcjonalność ma być
osiągnięta, i czy ma być to określone rozwiązanie fabryczne. Odwołujący zaś w formularzu
ofertowym jednoznacznie określił, jaki konkretnie model oferuje, przedstawił folder opisujący
podstawowe i jednocześnie wymagane parametry urządzenia. Nie było zatem podstaw, aby
prawidłowość złożonych oświadczeń i dokumentów kwestionować. Co więcej takich
dowodów nie przedstawił również Odwołujący. Za prezentowaną tezą nie przemawiały
materiały złożone na rozprawie przez Odwołującego. Po pierwsze Odwołujący złożył folder
reklamowy urządzenia, które sam zaproponował. Przystępujący zaś nie kwestionował i nie
zaprzeczał, że oba produkty różnią się od siebie sposobem przyjętych rozwiązań
technologicznych. Po drugie Odwołujący złożył dodatkowo wydruki z bliżej nieokreślonych
stron internetowych, pokazujące z jednej strony, że możliwe jest osiągnięcie zamierzonego
efektu przez urządzenie oferowane przez Przystępującego, z drugiej strony jednocześnie
twierdząc, że Przystępujący złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ
takie rozwiązanie nie było dopuszczone w SIWZ. Trudno nie odnieść wrażenia, że powyższe
twierdzenia i złożone materiały wzajemnie się wykluczały.
Przystępujący nie zaprzeczał, że oferowane rozwiązanie posługuje się inną
technologią, różniącą się od technologii zastosowanej w urządzeniu oferowanym przez
Odwołującego. To jednak nie powoduje, że ofertę Przystępującego należało uznać za
nieodpowiadającą wymaganiom SIWZ. Dla Zamawiającego istotna była dana funkcjonalność
sama w sobie, a nie sposób, który do uzyskania danej funkcjonalności doprowadzi. Sposób
osiągnięcia danej funkcjonalności nie miał więc przeważającego lub istotnego znaczenia i w
ocenie Izby nie został w SIWZ opisany.
Jak już zauważono w uzasadnieniu orzeczenia, oferta nie odpowiadająca treści SIWZ
to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji.
Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak
też w sposobie jego realizacji. W przedmiotowym postępowaniu z taką odmiennością nie
mamy do czynienia. Wnioski te niezbicie prowadzą do potwierdzenia prawidłowości działań
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Końcowo, dostrzeżenia wymaga, że choć Odwołujący wskazał, że doszło do
naruszenia art. 30 ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp, to jednak w przedmiotowym zakresie nie
przedstawił żadnej argumentacji, jak też jakichkolwiek dowodów przemawiających za
okolicznością, że oferta Przystępującego nie spełnia wymogów oferty równoważnej.
Z tych powodów uznano, że decyzja Zamawiającego o wyborze oferty
najkorzystniejszej była prawidłowa.
Mając na uwadze powyższe, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisów
wymienionych przez Odwołującego w petitum odwołania i orzekła jak w sentencji.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie,
a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały wpływu na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
LMP Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
LMP Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2014/14
U z a s a d n i e n i e
W dni 29 września 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej zwaną „ustawą Pzp”, oraz
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), odwołanie
złożył wykonawca LMP Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu dla WNoZ -
część (zadanie) VI - Wirtualny stół anatomiczny”, w trybie przetargu nieograniczonego
prowadzi Zamawiający: Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach. Numer ogłoszenia
o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2014/S 112-
196733.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, to jest czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w wyniku której wybrano
ofertę wykonawcy MEDLINE Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 89 ust. 1
pkt. 2 w zw. z art. 30 ust. 4-5 w zw. z art. 7 poprzez wybór oferty, która nie spełnia wymagań
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), w tym w
szczególności określonych w załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia - części
VI”, w zakresie wskazanych przez Zamawiającego parametrów technicznych.
Wnoszono o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności oceny ofert, a w konsekwencji
odrzucenia oferty Medline i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zaznaczył, że spełnia materialnoprawne przesłanki dla wniesienia
odwołania, określone w art. 179 Pzp, albowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia
oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Odwołujący
ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, albowiem przysługuje mu przymiot
Wykonawcy, złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, która
wyniku dokonania prawidłowej oceny ofert, winna zostać przez niego wybrana jako
niepodlegająca odrzuceniu. Dodać należy, że cena oferty Odwołującego, nie przekracza
kwoty jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Zdaniem Odwołującego,
okoliczność, iż poniósł on szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy jest okolicznością bezsporną. Brak odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia, co naraża go na szkodę
W uzasadnieniu podniesiono, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia o nazwie „Dostawa sprzętu dla WNoZ”, którego przedmiotem w ramach części
(zadania) VI jest Wirtualny stół anatomiczny. Odwołujący wskazał, że wszelkie zarzuty i
wnioski dotyczą wyłącznie części (zadania) VI zamówienia.
W załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający określił parametry techniczne oferowanego
sprzętu, opisując dokładnie wymagania jakie ma spełnić każdy Wykonawca, aby złożona
oferta odpowiadała postanowieniom SIWZ. Na potwierdzenie powyższego, zgodnie z pkt
IX.3.5) SIWZ, każdy z Wykonawców winien załączyć do oferty „Specyfikację
techniczną/materiały producenta, potwierdzające parametry techniczne oferowanego sprzętu
(wymagane w języku polskim). Dokumenty sporządzone w języku obcym winny być składane
wraz z tłumaczeniem na język polski”, poświadczonym przez Wykonawcę.
Na etapie składania zapytań o wyjaśnienie treści SIWZ, złożono pytanie, którego
przedmiotem była kwestia dopuszczenia w postępowaniu „mobilnego urządzenia w kształcie
stołu", spełniającego parametry tam wymienione. W odpowiedziach z dnia 1 lipca 2014 roku,
Zamawiający wyjaśnił co następuje „Wszystkie parametry wraz z dopuszczalną tolerancją +/-
zostały podane w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający informuje, że badanie
spełniania warunków technicznych oferowanego sprzętu, zgodnie z ustawą Pzp,
dokonywane jest po otwarciu ofert, na etapie badania, nie zaś przed terminem składania.
Wykonawca, który składa ofertę równoważną winien udowodnić, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego (art. 30 ust. 5 ustawy Pzp). Zgodnie z zapisami
SIWZ ilekroć w treści SIWZ, w tym i w opisie przedmiotu zamówienia, użyte są znaki
towarowe, patenty lub pochodzenie, a także normy, Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne. Przez produkt równoważny dla wyspecyfikowanego przedmiotu zamówienia
rozumie się produkt o parametrach i wymaganiach nie gorszych niż wyszczególnione
(wymienione) i określone w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącego zał. nr 1 do SIWZ,
zgodnie z art. 30 ust 5 ustawy Pzp. W tym wypadku na Wykonawcy spoczywa obowiązek
udowodnienia
zachowania
cech
określonych
w
załączniku
nr
1
do
SIWZ.
W przeprowadzonym dowodzie należy odnieść się do norm, konstrukcji, parametrów oraz
standardów i dokonać porównania, z którego musi wynikać, iż sprzęt oferowany, jako
równoważny jest taki jak opisany lub lepszy od sprzętu opisanego przez Zamawiającego”.
Medline złożyło ofertę, w której zaoferowało cenę 282.285,00 zł, a zatem cenę niższą
aniżeli cena oferty Odwołującego, jednakże wskazać w tym miejscu należy, że oferta
Medline nie odpowiada postanowieniom SIWZ, w takim zakresie na jaki wskazuje art. 89 ust.
1 pkt. 2 Pzp, a zatem winna podlegać odrzuceniu. Składając ofertę Medline załączyło do niej
własną specyfikację techniczną, która powinna odpowiadać wymaganiom Zamawiającego i
potwierdzać parametry techniczne wskazane w załączniku nr 1 do SIWZ, czego jednak
Medline nie uczynił.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, powierzchnia wyświetlania winna
charakteryzować się rozdzielczością 3840 x 1080 pikseli (+/- 20%), podczas gdy
sporządzona specyfikacja techniczna Medline w żadnym miejscu nie określa tego parametru,
natomiast powszechnie dostępne na stronach internetowych foldery (materiały reklamowe),
dotyczące produktu oferowanego przez Medline, wskazują że rozdzielczość powierzchni
wyświetlania wynosi jedynie 1920 x 1080 pikseli, a zatem nie mieści się w ramach
zakreślonych przez Zamawiającego, nawet przy uwzględnieniu dopuszczalnego marginesu
(20%). Podkreślić należy, że minimalna rozdzielczość w zakresie linii pionowych, powinna
wynosić przynajmniej 3072 piksele. Oczywistym jest zatem, że oferta Medline w tym zakresie
nie spełnia wymagań Zamawiającego.
W uzupełnieniu oferty z dnia 17 września 2014 roku, Medline wskazało, iż „system
posiada kartę graficzną umożliwiająca powierzchnię wyświetlania w rozdzielczości 3840 x
1080 pikseli", co w dalszym ciągu nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego.
Należy zauważyć, że czym innym jest karta graficzna dająca jedynie możliwość wyświetlania
obrazu w wysokiej rozdzielczości, której żąda Zamawiający, a czym innym jest natomiast
sam wyświetlacz pracujący w rozdzielczości 3840 x 1080 pikseli. Oferta Medline, pomimo jej
uzupełnienia, w dalszym ciągu jest niezgodna z SIWZ, albowiem wyświetlacz
zaoferowanego produktu nie umożliwi Zamawiającemu pracy w rozdzielczości 3840 x 1080
pikseli (+/- 20%). Podkreślenia wymaga okoliczność, że Medline w uzupełnionym
dokumencie wpisało, iż „system posiada rozdzielczość powierzchni wyświetlania 3840 x
1080 pikseli (+/- 20%)". Zwrócić należy tutaj uwagę, że sam fakt, iż system posiada
rozdzielczość powierzchni wyświetlania w określonej wysokości, dalej nie powoduje, że
zaoferowany produkt spełnia wymagania Zamawiającego, albowiem w dalszym ciągu,
Medline nie odnosi się do parametrów wyświetlacza, który to właśnie powinien posiadać
możliwość wyświetlania w rozdzielczości 3840 x 1080 pikseli. Na obraz na wyświetlaczu i
jego rozdzielczość składają się trzy czynniki: oprogramowanie, karta graficzna oraz
wyświetlacz. Ostateczna maksymalna uzyskana rozdzielczość może być jedynie równa lub
niższa od możliwej do uzyskania na najsłabszym z elementów. W przypadku oferty Medline,
zarówno wyświetlacz jak i oprogramowanie mogą zapewnić jedynie 1920 linii pionowych, a
zatem rozdzielczość karty graficznej nie ma tu znaczenia dla efektu końcowego, dlatego to
właśnie oprogramowanie i wyświetlacz w tym przypadku determinują maksymalną
rozdzielczość urządzenia.
Zdaniem Odwołującego, takie „opisywanie oferowanej dostawy" jest działaniem
Medline, mającym na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd poprzez niejako
„zamaskowanie" faktu, iż zaoferowana dostawa nie spełnia wymagań postawionych przez
Zamawiającego. Jeszcze raz należy powtórzyć, że istotny nie jest system (w tym karta
graficzna), ale realna możliwość pracy w wysokiej, żądanej przez Zamawiającego
rozdzielczości, poprzez wyświetlacz dający taki efekt.
Niezależnie od powyższego, wskazać trzeba, że oferta, Medline nie spełnia również
kolejnego istotnego parametru określonego przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do
SIWZ, a to rozmiaru powierzchni wyświetlania, która winna wynosić 200 x 50 cm (+/- 20%).
Zgodne z ofertą Medline, „rozmiar powierzchni wyświetlania wynosi 200 x 50 cm dzięki
projektorowi HD, wchodzącemu w skład zestawu". Dla wyjaśnienia tejże kwestii, wskazać
należy, że dopiero dołączenie do wirtualnego stołu anatomicznego specjalnego projektora,
pozwala uzyskać żądaną przez Zamawiającego powierzchnię, co sprzeciwia się
postanowieniom SIWZ, bowiem zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ: „W blacie stołu winien
być zamontowany poziomy wyświetlacz pozwalający na wyświetlenie interaktywnego obrazu
człowieka rzeczywistych rozmiarów Rozmiar powierzchni wyświetlania 200x50 cm (+/- 20%)
o rozdzielczości 3840 x 1080 (+/- 20%)".
Powyższy zapis nie nasuwa żadnych wątpliwości, że to właśnie poziomy wyświetlacz winien
posiadać wymiary o powierzchni wyświetlania 200 x 50 cm (+/- 20%) oraz o rozdzielczości
3840 x 1080. Oczywistym jest, że przy przekątnej ekranu, wskazanej przez Medline, a to 46
cali, nie uzyska się pożądanej przez Zamawiającego powierzchni, a w konsekwencji nie
będzie możliwe wyświetlanie obrazu człowieka rzeczywistych rozmiarów, skoro przy
podanych przez Medline wymiarach, długość wyświetlacza, wynosić będzie około 110 cm, cożadną miarą nie spełnia wymagań Zamawiającego. Systematyka zapisów załącznika nr 1 do
SIWZ wprost wskazuje, że powierzchnia wyświetlania ma być wyłącznie konsekwencją
zamontowanego poziomego wyświetlacza, bez jakiegokolwiek dodatkowego urządzenia -
wyświetlacz, zgodnie z treścią powołanego załącznika, sam z siebie powinien gwarantować
uzyskanie żądanego parametru technicznego. Nie jest więc możliwe zgodnie z treścią SIWZ,
aby „sztucznie" rozszerzać żądane parametry wyświetlacza, poprzez projektor HD.
Z zapisów SIWZ wyraźnie wynika, iż tylko i wyłącznie poziomy wyświetlacz spełniać ma
wymagania w zakresie powierzchni i rozdzielczości, których żąda Zamawiający. Dodać
również trzeba, że w uzupełnieniu oferty, Medline usunęło fragment dotyczący projektora
HD, dalej oferując ten sam produkt, co jest widoczne na zdjęciach poglądowych, a zatem jest
to kolejna próba ukrycia wad oferowanego produktu, który nie jest w stanie sprostać
podstawowym wymaganiom Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Odwołujący wskazał, że oferta Medline
winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp Powyższa regulacja
dotyczy sytuacji, w której przedmiot zamówienia zaoferowany przez Wykonawcę, nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Konieczność taką potwierdza
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, np. wyrok z dnia 13 sierpnia 2013 roku (sygn. akt
KIO 1845/13); wyrok z dnia 10 czerwca 2013 roku (sygn. akt KIO 1268/13).
Reasumując, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej
ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ, ewentualnie
na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie. Wskazanie powyższych wyroków jedynie tytułem przykładu, gdyż
linia orzecznicza KIO jest w tym zakresie jednolita i potwierdza, że ofertę Medline należy
traktować jako niezgodną z postanowieniami SIWZ. Zaoferowany produkt nie spełnia
wymagań SIWZ, jak tego wymaga orzecznictwo KIO, w sposób zasadniczy i nieusuwalny.
Kluczowe parametry techniczne zamówienia, takie jak wskazana wyżej powierzchnia
wyświetlacza oraz jego rozdzielczość, winny zostać spełnione przez Medline, aby taka oferta
mogła podlegać rozpatrzeniu. Powyższym działaniem, Zamawiający naruszył zatem przepisy
Pzp, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt. 2, nie odrzucając oferty, która jest niezgodna z
postanowieniami SIWZ.
Podkreślono również, że w niniejszym stanie faktycznym, nie mogą znaleźć
zastosowania normy wyrażone w art. 30 ust. 4-5, dzięki której oferta Medline, mogłaby
zostać potraktowana jako oferta równoważna, a przez to przyjęta do realizacji pomimo
określonych wyżej uchybień.
Po pierwsze Zamawiający udzielając dnia 1 lipca 2014 roku odpowiedzi na pytanie 10
(poprzez odwołanie do odpowiedzi na pytanie nr 6) nie dopuścił do postępowania produktu,
który opisał w tym pytaniu Wykonawca. Zamawiający wskazał jedynie, czym charakteryzuje
się oferta równoważna w rozumieniu art. 30 ust. 5 Pzp, podkreślając, że w tym wypadku to
Wykonawca, który składa taką ofertę winien udowodnić, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego. Powyższe potwierdza również orzecznictwo,
w tym m.in. wyrok z dnia 9 listopada 2012 roku (sygn. akt KIO 2336/12). Co istotne,
w niniejszym stanie faktycznym, Medline w żaden sposób nie wykazało, a nawet nie podjęło
próby wykazania, aby jego oferta w jakikolwiek sposób spełniała wymagania określone
w SIWZ przez Zamawiającego. Porównanie zapisów SIWZ z ofertą Medline w sposób
jednoznaczny wskazuje, że parametry techniczne oferowanego produktu są inne, aniżeli te,
których wymaga Zamawiający. Tylko i wyłącznie po stronie Medline istniał obowiązek
wykazania, że zaproponowane rozwiązania pozwolą osiągnąć taki sam efekt, jakiego żąda w
SIWZ Zamawiający.
Dodać również należy, że oferta Medline winna podlegać odrzuceniu już bez
wzywania do uzupełnieniu jej braków w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, bądź wzywania do złożenia
wyjaśnień w trybie 87 ust. 1 Pzp.
Medline zostało już wezwane do uzupełnienia oferty, poprzez przedłożenie
prawidłowego dokumentu, a zatem nie będzie możliwe ponowne wzywanie Medline, celem
uzupełnienia tej samej okoliczności, tak np. wyrok KIO z dnia 7 października 2013 roku
(sygn. akt KIO 2217/1).. Wzywanie kolejny raz o takie same okoliczności, będzie sprzeczne z
zasadą wyrażoną w orzecznictwie KIO, nakazującą jednokrotne wzywanie do uzupełnienia
dokumentów w trybie 26 ust. 3 Pzp.
Należy zaniechać również wzywania do wyjaśnień oferty, gdyż nawet w skutek
udzielenia odpowiedzi, w której Medline wskaże, iż spełnia wymagania określone w SIWZ,
będzie niezgodną z przepisami Pzp zmianą treści oferty, która nie mieści się w ramach
poprawiania omyłek na zasadzie przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Również
obowiązek wykazywania równoważności oferty przez Medline, nie powinien podlegać wżadnym zakresie uzupełnieniu, gdyż nie stanowi on oświadczenia bądź dokumentu, o jakim
mowa w art. 26 ust. 3 Pzp.
Już tylko na marginesie Odwołujący dodał, że dokonana przez Zamawiającego
czynność wybory oferty najkorzystniejszej narusza art. 7 Pzp, który wyraża naczelną zasadę
przeprowadzania postępowania, zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, w tym także w
sposób zapewniający bezstronność i obiektywizm. Z całą pewnością przyjęcie oferty tańszej,
ale niespełniającej wymagań, które Zamawiający sam sobie narzucił, stawia go w pozycji
podmiotu naruszającego zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich
Wykonawców.
W dniu 30 września 2014 roku, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Medline Sp.
z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. Przystąpienie uznano za skuteczne.
Na rozprawie Zamawiający i Przystępujący zgodnie wnosili o oddalenie odwołania w
całości, natomiast Odwołujący podtrzymał argumentacją przedstawioną w odwołaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, materiałów złożonych na rozprawie i włączonych w poczet
materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń Stron i Uczestnika postępowania
zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba skierowała
odwołanie na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny
ofert, w tym zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, która była uznana za
najkorzystniejszą cenowo, potencjalne stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów
ustawy Pzp oznaczać może dla Odwołującego utratę możliwości uzyskania zamówienia
i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba ustaliła, że zgodnie
z zapisami SIWZ w części VI zamówienia Zamawiający postawił następujące wymogi dla
wirtualnego stołu anatomicznego:
Urządzenie musi być mobilne w kształcie stołu na kołach.
W blacie stołu winien być zamontowany poziomy wyświetlacz pozwalający na wyświetlenie
interaktywnego obrazu człowieka rzeczywistych rozmiarów
Rozmiar powierzchni wyświetlania 200x50 cm (+/- 20%) o rozdzielczości 3840 x 1080 (+/-
20%)
Stół musi posiadać optyczne sterowanie dotykowe za pomocą palców lub nierysujących
przedmiotów. Powierzchnia stołu musi być odporna na wielokrotne czyszczenie.
Urządzenie musi zawierać bibliotekę obrazów m.in.:
- pełno postaciowy cyfrowy model anatomiczny męski i żeński do nauki anatomii ogólnej,
- model człowieka do nauki anatomii topograficznej
- dodatkowe skany- obrazy patologii i przypadków szczegółowych (min. 50 obrazów)
Biblioteka urządzenia musi zawierać szczegółowe obrazy anatomiczne w wysokiej
rozdzielczości umożliwiające efektywną dydaktykę na kierunkach medycznych
Stół musi wyświetlać wgrane obrazy i skany modeli z możliwością interakcji za pomocą
ekranu dotykowego o następujących właściwościach:
- przycinanie w wybranej przez użytkownika płaszczyźnie,
- wyodrębnianie poszczególnych warstw, struktur anatomicznych, obracanie i powiększanie
ich,
Urządzenie musi posiadać system umożliwiający generowanie obrazów 3D z rzeczywistych
skanów z możliwością obracania, powiększania, przycinania w wybranej płaszczyźnie.
System musi umożliwiać dodawanie notatek do wizualizacji struktur anatomicznych,
wyświetlanie dwuwymiarowych zdjęć i prezentacji
Wymagamy możliwości prezentacji obrazu ze stołu na ekranach i rzutnikach zewnętrznych w
celu prowadzenia zajęć dla większej liczby słuchaczy
Stół musi być wyposażony w porty: USB, RGB, DVI, HDMI
Urządzenie musi dawać możliwość wirtualnego rysowania i zaznaczania elementów
wyświetlanych na stole (narzędzie „rysowanie”) – możliwość zmiany koloru i grubości kreski
Stół wyposażony w cztery koła z możliwością blokady min 2 kół.
Zasilanie 230V/50Hz
Co do uwag ogólnych, to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3. Natomiast stosownie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia
lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87
ustawy Pzp. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to
taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji.
Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak
też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia
w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Oceniając ustalony w postępowaniu stan faktyczny w pierwszej kolejności stwierdzić
należy, iż zapisy SIWZ obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jednoznacznie zdaniem składu orzekającego Izby potwierdzają, że wymagania, aby w blacie
stołu zamontowany był poziomy wyświetlacz pozwalający na wyświetlenie interaktywnego
obrazu człowieka rzeczywistych rozmiarów oraz że rozmiar powierzchni wyświetlania ma
wynosić 200x50 cm (+/- 20%) o rozdzielczości 3840 x 1080 (+/- 20%) nie mogą być ze sobą
utożsamiane w taki sposób, jak próbował to w odwołaniu i na rozprawie czynić Odwołujący.
Innymi słowy, za słuszną należy uznać argumentację Zamawiającego, że dokonując
wykładni przywołanych zapisów SIWZ pojęć „wyświetlacz” i „powierzchnia wyświetlania” nie
należy ze sobą zrównywać. Gdyby przyjąć za prawidłową argumentację Odwołującego, to
wystarczyłoby w SIWZ określić, że to wyświetlacz ma mieć określone wymiary i określoną
rozdzielczość. Tymczasem, w ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający dokonał
celowej dystynkcji między parametrami samego wyświetlacza, a parametrami powierzchni
wyświetlania. Co do wyświetlacza, to jedynym wymaganiem Zamawiającego było, aby był on
poziomo zamontowany w blacie stołu, podczas gdy to powierzchnia wyświetlania miała mieć
określone rozmiary i wyświetlać obraz w określonej rozdzielczości.
Ze złożonych przez Przystępującego w toku postępowania odwoławczego wyjaśnień
oraz ze zgromadzonych dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
wynika jednoznacznie, że urządzenie, które wymieniono w ofercie wymagane cechy posiada.
Urządzenie ma bowiem w blacie zamontowany wyświetlacz, a powierzchnię wyświetlania
o określonych rozmiarach i rozdzielczości osiągnie przez zastosowanie projektora.
Zamawiający miał wątpliwości, czy możliwe jest uzyskanie wymaganej przez niego
rozdzielczości, ale Wykonawca w toku złożonych wyjaśnień określił, że ten parametr
zostanie spełniony przez zastosowanie odpowiedniej karty graficznej.
Odrębną kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest, czy zapisy SIWZ dopuszczały
osiągnięcie zamierzonego przez Zamawiającego efektu w jeden określony sposób, czy też
Zamawiający w ogóle nie wskazał drogi, którą dany efekt można osiągnąć, to znaczy czy
Zamawiający opisał w SIWZ jakąkolwiek technologię, która powinna być przez wykonawcę
zastosowana.
W ocenie Izby Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez odniesienie się do
efektu, który produkt nabywany ma prezentować. W SIWZ nie znajdziemy zapisów, które
wskazywać będą w jaki sposób wymagane parametry i funkcjonalności mają zostać
osiągnięte. Działania takie uznać należy za dopuszczalne. Przede wszystkim dostrzeżenia
wymaga, iż Zamawiający nie dookreślił w jaki sposób określona funkcjonalność ma być
osiągnięta, i czy ma być to określone rozwiązanie fabryczne. Odwołujący zaś w formularzu
ofertowym jednoznacznie określił, jaki konkretnie model oferuje, przedstawił folder opisujący
podstawowe i jednocześnie wymagane parametry urządzenia. Nie było zatem podstaw, aby
prawidłowość złożonych oświadczeń i dokumentów kwestionować. Co więcej takich
dowodów nie przedstawił również Odwołujący. Za prezentowaną tezą nie przemawiały
materiały złożone na rozprawie przez Odwołującego. Po pierwsze Odwołujący złożył folder
reklamowy urządzenia, które sam zaproponował. Przystępujący zaś nie kwestionował i nie
zaprzeczał, że oba produkty różnią się od siebie sposobem przyjętych rozwiązań
technologicznych. Po drugie Odwołujący złożył dodatkowo wydruki z bliżej nieokreślonych
stron internetowych, pokazujące z jednej strony, że możliwe jest osiągnięcie zamierzonego
efektu przez urządzenie oferowane przez Przystępującego, z drugiej strony jednocześnie
twierdząc, że Przystępujący złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ
takie rozwiązanie nie było dopuszczone w SIWZ. Trudno nie odnieść wrażenia, że powyższe
twierdzenia i złożone materiały wzajemnie się wykluczały.
Przystępujący nie zaprzeczał, że oferowane rozwiązanie posługuje się inną
technologią, różniącą się od technologii zastosowanej w urządzeniu oferowanym przez
Odwołującego. To jednak nie powoduje, że ofertę Przystępującego należało uznać za
nieodpowiadającą wymaganiom SIWZ. Dla Zamawiającego istotna była dana funkcjonalność
sama w sobie, a nie sposób, który do uzyskania danej funkcjonalności doprowadzi. Sposób
osiągnięcia danej funkcjonalności nie miał więc przeważającego lub istotnego znaczenia i w
ocenie Izby nie został w SIWZ opisany.
Jak już zauważono w uzasadnieniu orzeczenia, oferta nie odpowiadająca treści SIWZ
to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji.
Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak
też w sposobie jego realizacji. W przedmiotowym postępowaniu z taką odmiennością nie
mamy do czynienia. Wnioski te niezbicie prowadzą do potwierdzenia prawidłowości działań
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Końcowo, dostrzeżenia wymaga, że choć Odwołujący wskazał, że doszło do
naruszenia art. 30 ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp, to jednak w przedmiotowym zakresie nie
przedstawił żadnej argumentacji, jak też jakichkolwiek dowodów przemawiających za
okolicznością, że oferta Przystępującego nie spełnia wymogów oferty równoważnej.
Z tych powodów uznano, że decyzja Zamawiającego o wyborze oferty
najkorzystniejszej była prawidłowa.
Mając na uwadze powyższe, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisów
wymienionych przez Odwołującego w petitum odwołania i orzekła jak w sentencji.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie,
a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały wpływu na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
