rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-10
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1999/14
KIO 1999/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 października 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 września 2014 r. przez wykonawcę
SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie,
ul. J.Lea 124, 30-133 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Ministerstwo Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu,
ul. Hercena 11, 50-950 Warszawa
przy udziale wykonawcy
It.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
176, 02-486 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1999/14 po stronie odwołującego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 września 2014 r. przez wykonawcę
SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie,
ul. J.Lea 124, 30-133 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Ministerstwo Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu,
ul. Hercena 11, 50-950 Warszawa
przy udziale wykonawcy
It.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
176, 02-486 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1999/14 po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. J.Lea 124, 30-133 Kraków kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę
SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. J.Lea 124,
30-133 Kraków
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 1999/14
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby
Celnej we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Zakup systemu wirtualizacji, backupu i platformy sprzętowej dla
systemów realizowanych w ramach programu e-Cło”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 lipca 2014 r., nr 2014/S 134-240315.
W dniu 26 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SOLIDEX S.A. z
siedzibą w Krakowie,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 26 września 2014 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie, tj. odrzucenie oferty
odwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”, pomimo iż treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego
3. powtórzenie przez zamawiającego czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego i dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej .
W dniu 7 października 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przez SOLIDEX
S.A. z siedzibą w Krakowie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – zgłosili
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienie, tj. Softex Data S.A. z siedzibą w Warszawie i Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, zwani dalej „konsorcjum”. W dniu 26 września 2014 r. zamawiający wezwał
konsorcjum do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania przez wykonawcę SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie, przekazując
jednocześnie kopię odwołania. Konsorcjum w dniu 29 września 2014 r. zgłosiło w formie
faksowej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Natomiast w dniu 1 października 2014 r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w formie
pisemnej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, wskazując stronę, do której przystępuje.
Skoro więc, zgłoszenie przystąpienia złożone w dniu 29 października 2014 r. (w
terminie przewidzianym ww. przepisem) nastąpiło w formie faksowej, podczas gdy
zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie to jest bezskuteczne, gdyż zostało złożone w
niewłaściwej formie. Natomiast zgłoszenie w przewidzianej przepisami formie nastąpiło po
upływie terminu na jego zgłoszenie bo dopiero w dniu 1 października 2014 r. Dlatego też
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia konsorcjum do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przez SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i faktu, ze po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. J.Lea 124, 30-133 Kraków kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę
SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. J.Lea 124,
30-133 Kraków
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 1999/14
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby
Celnej we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Zakup systemu wirtualizacji, backupu i platformy sprzętowej dla
systemów realizowanych w ramach programu e-Cło”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 lipca 2014 r., nr 2014/S 134-240315.
W dniu 26 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SOLIDEX S.A. z
siedzibą w Krakowie,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 26 września 2014 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie, tj. odrzucenie oferty
odwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”, pomimo iż treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego
3. powtórzenie przez zamawiającego czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego i dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej .
W dniu 7 października 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przez SOLIDEX
S.A. z siedzibą w Krakowie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – zgłosili
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienie, tj. Softex Data S.A. z siedzibą w Warszawie i Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, zwani dalej „konsorcjum”. W dniu 26 września 2014 r. zamawiający wezwał
konsorcjum do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania przez wykonawcę SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie, przekazując
jednocześnie kopię odwołania. Konsorcjum w dniu 29 września 2014 r. zgłosiło w formie
faksowej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Natomiast w dniu 1 października 2014 r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w formie
pisemnej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, wskazując stronę, do której przystępuje.
Skoro więc, zgłoszenie przystąpienia złożone w dniu 29 października 2014 r. (w
terminie przewidzianym ww. przepisem) nastąpiło w formie faksowej, podczas gdy
zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie to jest bezskuteczne, gdyż zostało złożone w
niewłaściwej formie. Natomiast zgłoszenie w przewidzianej przepisami formie nastąpiło po
upływie terminu na jego zgłoszenie bo dopiero w dniu 1 października 2014 r. Dlatego też
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia konsorcjum do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przez SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i faktu, ze po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
