rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1937/14
KIO 1937/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
Warszawie w dniu 6 października 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 września 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego UVET VIAGGIO TURISMO Spółka Akcyjna z
siedzibą we Włoszech w Mediolanie, Bastioni Di Porta Volta 10 i Paolo Beltrami Spółka
Akcyjna z siedzibą we Włoszech w Paderno Ponchielli, Via IV Novembre 72 w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Polską
Agencję
Rozwoju
Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie, ul. Pańska 81/83
przy udziale
wykonawcy Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1937/14 po
stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Easylog spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Solartego 4, IT.Event spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176, IT.Expert spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176, Rochstar Events
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wał
Miedzeszyński 384 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1937/14 po
stronie zamawiającego
Warszawie w dniu 6 października 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 września 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego UVET VIAGGIO TURISMO Spółka Akcyjna z
siedzibą we Włoszech w Mediolanie, Bastioni Di Porta Volta 10 i Paolo Beltrami Spółka
Akcyjna z siedzibą we Włoszech w Paderno Ponchielli, Via IV Novembre 72 w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Polską
Agencję
Rozwoju
Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie, ul. Pańska 81/83
przy udziale
wykonawcy Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1937/14 po
stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Easylog spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Solartego 4, IT.Event spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176, IT.Expert spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176, Rochstar Events
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wał
Miedzeszyński 384 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1937/14 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego UVET VIAGGIO TURISMO Spółka Akcyjna z siedzibą we
Włoszech w Mediolanie, Bastioni Di Porta Volta 10 i Paolo Beltrami Spółka Akcyjna z
siedzibą we Włoszech w Paderno Ponchielli, Via IV Novembre 72 i :
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego UVET
VIAGGIO TURISMO Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszech w Mediolanie,
Bastioni Di Porta Volta 10 i Paolo Beltrami Spółka Akcyjna z siedzibą we
Włoszech w Paderno Ponchielli, Via IV Novembre 72 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 1937/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
roboty budowlane – wykonanie dokumentacji wykonawczej i budowa Pawilonu Polski na
Wystawę Światową EXPO 2015 w Mediolanie wraz z zagospodarowaniem terenu
przyległego oraz rozbiórką pawilonu zostało wszczęte przez zamawiającego Państwową
Agencje Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie, ul. Pańska 81/83 ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 lipca 2014r. za numerem
2014 – 245606.
W dniu 16 września 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu drogą elektroniczną. Z informacji tej
wynikało m. in., że wykonawca Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134 i wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego Easylog spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Solartego 4, IT.Event spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 176, IT.Expert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie,
Al.
Jerozolimskie
176,
Rochstar
Events
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wał Miedzeszyński 384 spełnili wymagania
zamawiającego postawione w ramach opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i zostaną zaproszeni do składania ofert, natomiast
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego UVET VIAGGIO
TURISMO Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszech w Mediolanie, Bastioni Di Porta Volta 10 i
Paolo Beltrami Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszech w Paderno Ponchielli, Via IV
Novembre 72 (dalej odwołujący) zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy). Jako
uzasadnienie faktyczne zamawiający podał, że zamawiający w toku badania wniosków
zauważył, że odwołujący nie dołączyli do wniosku następujących dokumentów:
Od wykonawców, którzy mają siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, potwierdzających, że
- nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert – we wniosku stwierdzono brak
ww. dokumentu wystawionego dla UVET VIAGGIO TURISMO SA
- nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -
wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert – we
wniosku stwierdzono brak dokumentu w zakresie nie zalegania z uiszczaniem podatków –
wystawionego dla UVET VIAGGIO TURISMO SA i PAOLO BELTRAMI s.p.a.
- zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 - wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert – we wniosku stwierdzono brak ww. dokumentu dla 4 członków organu
zarządzającego UVET VIAGGIO TURISMO oraz dla 2 członków organu zarządzającego
Paolo Beltrami s.p.a. tj. B. C. P., R. E. A., M. C., P. F. C., D. P., A. S. .
Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów pouczając o obowiązku
złożenia dokumentu potwierdzającego brak podstaw wykluczenia nie później niż na dzień
upływu terminu składania wniosków tj. 6 sierpnia 2014r. Odwołujący, zdaniem
zamawiającego uznał wezwanie, gdyż nie składał informacji o niezgodnej z przepisami
ustawy czynności podjętej przez zamawiającego.
Odwołujący złożył dokumenty na wezwanie, ale nie potwierdzają one spełnienia warunku
udziału w postępowaniu i tak
- zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 R. E. A. – zostało wydane 25 sierpnia 2014r. Stosownie do treści art. 26 ust.2a i 26
ust. 3 ustawy wymagany dokument powinien potwierdzać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w dniu 6 sierpnia 2014r.
- zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 M. C. M. G. – zostało wydane 25 sierpnia 2014r. Stosownie do treści art. 26 ust.2a i
26 ust. 3 ustawy wymagany dokument powinien potwierdzać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w dniu 6 sierpnia 2014r.
- zaświadczenie, ze nie otwarto wobec UVET VIAGGIO TURISMO SA likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości zostało wydane w dniu 27 sierpnia 2014r. Stosownie do treści art. 26
ust.2a i 26 ust. 3 ustawy wymagany dokument powinien potwierdzać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w dniu 6 sierpnia 2014r.
- zaświadczenie o niezaleganiu przez P. B. z uiszczaniem podatków, opłat, składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu - wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert – we wniosku stwierdzono brak dokumentu w zakresie nie
zalegania z uiszczaniem podatków – zostało wydane w dniu 11 sierpnia 2014r. Stosownie do
treści art. 26 ust.2a i 26 ust. 3 ustawy wymagany dokument powinien potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w dniu 6 sierpnia 2014r.
- zaświadczenie o niezaleganiu przez UVET VIAGGIO TURISMO z uiszczaniem podatków,
opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert – we wniosku stwierdzono brak dokumentu w
zakresie nie zalegania z uiszczaniem podatków – nie zostało załączone do uzupełnienia.
Wykonawca załączył jedynie oświadczenie Pana Prezesa UVET VIAGGIO TURISMO SA L.
P., że zaświadczenie takie może być wydane w terminie 30 dni od złożenia takiego wniosku
o wydanie takiego zaświadczenia, informując jednocześnie, że wniosek taki został złożony
22 lipca 2014r.
- Odwołujący nie uzupełnił zaświadczeń właściwego organu sądowego lub administracyjnego
miejsca siedziby albo zamieszkania osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4 – 8
dla D. P. . Te wszystkie okoliczności w ocenie zamawiającego uzasadniały wykluczenie
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W dniu 22 września 2014r. odwołujący wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez
obu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. udzielone przez
UVET VIAGGIO TURISMO z dnia 25 września 2014r. w osobie jej Dyrektora
Zarządzającego, zgodnie z wypisem z Rejestru Izby Handlu, Przemysłu, Rzemiosła i
Rolnictwa w Mediolanie i udzielone przez P. B. S.P.A. z dnia 25 września 2014r. w osobie jej
członka zarządu, zgodnie z wypisem z Rejestru Izby Handlowej w Cremonie. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 września 2014r.
Odwołujący się uznali, że wymagania zamawiającego w zakresie terminów złożenia
dokumentów stanowiących załączniki do wniosku (zaświadczenia dot. osób sprawujących
funkcje w organach zarządzających wykonawców oraz zaświadczenia z urzędów
administracji i organów sądowych) uniemożliwiły odwołującym spełnienie ustalonych
wymogów.
Odwołujący się, zarzucili zamawiającemu:
1/ Naruszenie przepisów prawa, a w szczególności art. 7 ust. 1 ustawy przez złamanie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2/ Przyjęcie za podstawę wykluczenia m.in. wad złożonych dokumentów (data wydania przez
upoważniony podmiot po dniu 6.08.2014 r.) mimo - zdaniem odwołujących —
wcześniejszego zaakceptowania faktu możliwości wydania tych dokumentów po dacie
6.08.2014 r. (tzn. dacie złożenia wniosków).
3/ przyjęcie za podstawę wykluczenia czynności niemożliwej do wykonania przez
odwołujących tzn. uzyskania zaświadczeń wymaganych od członków organów
zarządzających odwołujących, dla osoby która nie jest członkiem tych władz.
Zdaniem odwołujących się, po stronie zamawiającego jest wybór formy usunięcia powstałych
uchybień. Zamawiający nie jest władny dokonać czynności wbrew zapisów ustawy. Ale może
on podjąć decyzję o zmianie terminu (ustalanego przez zamawiającego, a nie wynikającego
wprost z ustawy) złożenia niektórych dokumentów, co - nie naruszając postanowień ustawy -
umożliwi odwołującym się, ale i innym wykonawcom, złożenie dokumentów.
W uzasadnieniu odwołujący wskazali, że ustalenie terminu złożenia dokumentów, który w
sposób zdecydowany jest krótszy niż terminy wydawania takich dokumentów w Republice
Włoskiej (zarówno formalnie jak i w praktyce) oraz jest zdecydowanie dłuższy w kraju
odwołującego się niż w Rzeczpospolitej Polskiej — jest naruszeniem zasad określonych w
art.7 ust 1 ustawy.
Jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych w Unii Europejskiej jest
zakaz dyskryminacji (nakaz równego traktowania) przy ubieganiu się o udzielanie zamówień
publicznych. Wynika to zarówno z prawa pierwotnego jakim jest Traktat o utworzeniu
Wspólnoty Europejskiej (TWE) jak i dyrektyw stanowiących prawo wtórne.
Zgodnie z art. 12 TWE istnieje zakaz jakiejkolwiek dyskryminacji np. gorszego traktowania
podmiotów z innych państw Wspólnoty w odniesieniu do podmiotów krajowych.
Przepis art. 12 TWE obejmuje zarówno środki dyskryminacji bezpośredniej, zgodnie z
którymi narodowość (obywatelstwo) jest czynnikiem warunkującym odmienne traktowanie,
ale także środki dyskryminacji pośredniej (ukrytej) przy użyciu których dany przepis,
jakkolwiek wprowadzający kryteria na pierwszy rzut oka obiektywne, faworyzuje jednak
podmioty krajowe.
Zdaniem odwołujących powyższe argumenty w sposób wystarczający uzasadniają
twierdzenie o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji. Ponadto zgodnie z treścią wyroku KIO
z dnia 7 czerwca 2010 roku (KIO/UZP 961/10): (...) Zgodnie z ugruntowaną w
dotychczasowym orzecznictwie Izby opinią, dla uznania, iż zamawiający naruszył powołany
przepis, wystarczającym jest jedynie wykazanie, iż opisując przedmiot zamówienia dokonał
on tego w sposób, który jedynie potencjalnie mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, nie jest
tym samym konieczne udowodnienie realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Dlatego
też nie jest konieczne ze strony odwołującego wykazywanie w sposób jednoznaczny i
niebudzący wątpliwości, iż zamawiający, poprzez poszczególne zapisy opisu przedmiotu
zamówienia, utrudnił uczciwą konkurencję. Wystarczającym, w ocenie Izby, jest jedynie
wskazanie, iż opis przedmiotu zamówienia będący częścią SIWZ, zawiera zapisy, które
mogłyby ją utrudnić, potencjalnie jej zagrozić. (...)
Odwołujący przy wniosku z dnia 6.08.2014r. złożyli oświadczenie swojego pełnomocnika
informujące zamawiającego o terminach wydawania dokumentów wymaganych wnioskiem,
w Republice Włoskiej.
Dlatego też otrzymując od zamawiającego wezwanie o uzupełnienie braków uważali, że mieli
prawo przyjąć, że zamawiający- po zapoznaniu się z treścią oświadczenia - przyjmie
dokumenty z datą wydania po 6.08.2014 r. Po powzięciu informacji o tych datach -
zamawiający wiedział, że każdy dokument, który nie był złożony wraz z wnioskiem z
przyczyn podanych przez wykonawcę - będzie nosił datę wydania po 6.08.2014 r. Dlatego
też odwołujący: złożyli dokumenty, które na podstawie wystąpień o ich wydanie, otrzymali;
od podmiotów wydających po dniu 6.08.2014 r. Ponadto na podstawie informacji uzyskanych
z sądu, pełnomocnik odwołujących uszczegółowił datę wydawania dokumentów tj. 30 lub 45
dni roboczych od dnia złożenia wniosku.
Tym samym zarzut zamawiającego, że wykonawca po zażądaniu uzupełnień dokumentów,
nie zgłosił zarzutów w trybie art. 181 ust. 1 ustawy - jest nietrafny. Odwołujący nawet nie
zakładał, że zamawiający oczekuje dokumentów z datą wydania przed 6.08.2014 r.
ponieważ wymagałoby to antydatowania dokumentów przez podmioty wydające.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, wykonawca „UVET VIAGGIO...”
złożył stosowne oświadczenia osoby uprawnionej do składania oświadczeń w imieniu Firmy,że Pan P. D. nie jest członkiem władz Wykonawcy.
Zarzut, że „.... Wykonawca nie uzupełnił zaświadczeń(...) dla D. P. . " jest co najmniej
niezrozumiały. Żądanie zamawiającego jest nie możliwe do wykonania.
Dowody potwierdzające przedstawione okoliczności sprawy znajdują się w dokumentacji
prowadzonego postępowania w PARP.
Odwołujący się złożyli wniosek o wydanie przez właściwy Sąd potwierdzenia dotyczącego
terminów wydawania zaświadczeń. Dokument taki - wg zapewnień Sądu - będzie gotowy do
odbioru w dniu 22 września 2014 r. Ze względu na wymóg przetłumaczenia i przekazania z
Republiki Włoskiej do Polski, zostanie on dostarczony do Krajowej Izby Odwoławczej w
możliwie najkrótszym terminie, tzn. max. 2 dni.
Zamawiający w dniu 22 września 2014r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25 września 2014r. pisemnie swój udział zgłosił
wykonawca Qumak Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 134 po stronie zamawiającego wskazując, ze ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania może
prowadzić do uszczerbku w interesie prawnym i materialnym zgłaszającego. Obecnie
uzyskał zaproszenie do składania ofert i ma realne szanse na uzyskanie zamówienia.
Odwołujący jest konkurentem zgłaszającego i jego pozostanie w postępowaniu zmniejszy
szanse zgłaszającego. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Podniósł, ze zamawiający
nie naruszył art. 12 TWE ani art. 7 ust. 1 ustawy, gdyż stosował jednakowe kryteria oceny
wniosków do wszystkich wykonawców i poprawnie dokonał oceny wniosku odwołujących się.
Zgłoszenie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 29 lipca 2014r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana w dniu 25 września 2014r.
zamawiającemu faksem, a odwołującym się drogą elektroniczną.
W dniu 25 września 2014r. swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego zgłosili na
piśmie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Easylog
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Solartego 4, IT.Event
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176,
IT.Expert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 176, Rochstar Events spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wał Miedzeszyński 384 wskazując ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż ma interes w tym, aby postępowanie było prowadzone zgodnie z
prawem i zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. Czynności zamawiającego są zgodne z
prawem, a zarzuty odwołujących bezzasadne. Zgłaszający chcą ubiegać się o zamówienie w
warunkach uczciwej konkurencji i je uzyskać, uwzględnienie odwołania uniemożliwi
zgłaszającym uzyskanie zamówienia, co będzie skutkować poniesieniem szkody majątkowej.
Zgłaszający wskazali na poparcie swojego stanowiska wyrok Izby z dnia 17 czerwca 2008r.
sygn. akt KIO/UZP 538/08 i KIO/UZP 543/08 oraz wyrok z dnia 11 kwietnia 2013r. sygn. akt
KIO 712/13. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez prokurenta
samoistnego Easylog sp. z o.o., który działał jako pełnomocnik wszystkich wykonawców na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 sierpnia 2014r. i podpisanego za Easylog przez
prokurenta samoistnego, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, za IT.Event – przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, za IT.Expert przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych
w KRS i upoważnionego do łącznej reprezentacji, za Rochstar Events przez członka zarządu
i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionego do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia
została przekazana w dniu 25 września 2014r. odwołującemu i zamawiającemu drogą
elektroniczną.
W dniu 6 października 2014r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu przystępujący Qumak wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy tj. z uwagi na to, że odwołanie w rzeczywistości kwestionuje
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i z tego względu jest spóźnione, oraz również z
uwagi na to, że jako skierowane w rzeczywistości wobec treści ogłoszenia innej niż opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczy innej
czynności niż określona w art. 180 ust. 2 ustawy.
Wniosek przystępującego Qumak poparli zamawiający i przystępujący Konsorcjum Easylog.
Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania wskazując, że w dacie
złożenia oferty oraz w momencie składania wyjaśnień informował zamawiającego o
obiektywnych przeszkodach związanych z uzyskaniem przez niego wymaganych
dokumentów, a wynikających z zasad działania organów państwowych w Republice
Włoskiej. Podkreślił, że w okresie pomiędzy 6, a 27 sierpnia zamawiający nie informował go,że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, wniosku
odwołujących się, wezwania zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2014r. skierowanego do
odwołujących się w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pisma odwołującego wraz z załącznikami z
dnia 27 sierpnia 2014r., informacji o wyniku postępowania z dnia 16 września 2014r.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje.
Odwołujący nie składali zapytań wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.
Wedle wiedzy dostępnej Izbie z urzędu wniesione przez odwołujących odwołanie jest
pierwszym odwołaniem w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
W sekcji III.4.2. ogłoszenia o zamówieniu zamawiający zawarł wymaganie przedstawienia
zarówno oświadczenia o braku podstaw wykluczenia jak i dokumentów w postaci m. in.
aktualnego odpisu w właściwego rejestru lin centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, aktualnego zaświadczenie z właściwego naczelnika urzędu skarbowego,
aktualną informacje z Krajowego Rejestru Karnego (okoliczność bezsporna). W sekcji
III.4.3.1) zamawiający opisał wymagania stawiane podmiotom zagranicznym tj. wykazania,że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, że nie zalega m. in. z uiszczeniem
podatków i w sekcji III.4.3.2 ogłoszenia zamawiający wymagał zaświadczenia właściwego
organu sądowego lub administracyjnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4 -8.
Termin składania wniosków upływał w dniu 6 sierpnia 2014r. (okoliczność bezsporna).
Odwołujący złożyli ofertę, gdzie na stronie 9 i 10 pełnomocnik wykonawców złożył
oświadczenie, że dokument potwierdzający, że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono
upadłości dla UVET VIAGGIO TURISMO SA zgodnie z prawem włoskim może być uzyskany
w terminie 30 dni od daty złożenia wniosku przez zainteresowanego i że jest to okoliczność
od wykonawcy niezależna.
W dniu 20 sierpnia 2014r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał odwołujących
się do uzupełnienia m. in. następujących dokumentów od wykonawców, którzy mają siedzibę
lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, potwierdzających, że
- nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert – we wniosku stwierdzono brak
ww. dokumentu wystawionego dla UVET VIAGGIO TURISMO SA
- nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -
wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert – we
wniosku stwierdzono brak dokumentu w zakresie nie zalegania z uiszczaniem podatków –
wystawionego dla UVET VIAGGIO TURISMO SA i PAOLO BELTRAMI s.p.a.
- zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 - wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert – we wniosku stwierdzono brak ww. dokumentu dla 4 członków organu
zarządzającego UVET VIAGGIO TURISMO oraz dla 2 członków organu zarządzającego
Paolo Beltrami s.p.a. tj. B. C. P., R. E. A., M. C., P. F. C., D. P., A. S. (okoliczność
bezsporna).
W dniu 27 sierpnia 2014r. odwołujący złożyli:
Zaświadczenie dla UVET VIAGGIO TURISMO, że nie otwarto jego likwidacji i ani nie
ogłoszono upadłości wystawione 27 sierpnia 2014r.,
Zaświadczenie dla P. B., że nie zalega z uiszczaniem podatków – według danych z rejestru
na dzień 11 sierpnia 2014r.,
Oświadczenie L. P. z dnia 26 sierpnia 2014r., że zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami
wystawiane jest przez urząd w terminie 30 dni od daty złożenia wniosku, zatem nawet jeśli
wniosek byłby złożony w dniu publikacji ogłoszenia tj. 22 lipca 2014r., to nie byłoby możliwe
jego uzyskanie na dzień 27 sierpnia 2014r., a żądanie zamawiającego wykonawca traktuje
jako ograniczające mu udział w przedmiotowym postępowaniu. L. P. złożył także
oświadczenie, że UVET VIAGGIO TURISMO nie zalega z opłacaniem podatków.
Dokument potwierdzający złożenie wniosku o toczących się postępowaniach karnych dla
UVET VIAGGIO TURISMO z dnia 1 sierpnia 2014r.,
Zaświadczenie o niekaralności dla E. A. R. z dnia 25 sierpnia 2014r.,
Zaświadczenie o niekaralności dla C. M. G. Mo. z dnia 25 sierpnia 2014r.,
Zaświadczenie z rejestru skazanych dla C. P. B. z dnia 29 maja 2014r.,
Zaświadczenie z Rejestru Informacji o przestępstwach dla B. C. P. z dnia 28 maja 2014r.,
Zaświadczenie z Rejestru Informacji o przestępstwach dla A. S. M. z dnia 13 maja 2014r.
Zaświadczenie z rejestru skazanych dla A. S. M. z dnia 8 maja 2014r.,
Oświadczenie L. P. dotyczące P. D. w języku włoskim bez tłumaczenia,
Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek dla B. P. z dnia 31 lipca 2014r.,
Oświadczenie pełnomocnika odwołujących się, że z uwagi na terminy wydawania
zaświadczeń w Republice Włoskiej od 30 – 45 dni nie możliwe było uzyskanie zaświadczeń
o niezaleganiu z opłatą podatków dla UVET VIAGGIO TURISMO, z Ministerstwa
Sprawiedliwości dla E. R. i C. M. i zaświadczenia dla F. C. P. . Dodatkowo okres ogłoszenia
niniejszego postępowania zbiegł się z okresem tradycyjnych urlopów w instytucjach,
urzędach i podmiotach prowadzących działalność gospodarczą.
W dniu 16 września 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach badania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu odwołujących
się z postępowania z przyczyn szczegółowo przytoczonych wyżej.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, ze zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy. Izba przyznała w tym zakresie rację przystępującemu Qumak, że odwołujący nie
kwestionuje czynności wykluczenia go z postępowania, ani prawidłowości wezwania go do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie podniósł zarzutów związanych z naruszeniem przez zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy, ani art. 26 ust. 3 ustawy. Co więcej odwołujący domaga się zmiany
terminu na złożenie niektórych dokumentów i stawia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
oraz art. 12 TWE. W ocenie Izby w rzeczywistości zarzuty odwołującego skoncentrowane są
na opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
skorelowanego z nimi wyznaczonego przez zamawiającego terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Gdyby bowiem żądanie odwołującego dotyczyło
jedynie zmiany zakreślonego mu terminu na złożenie uzupełnionych dokumentów, to
odwołujący nie wskazywałby, że zmiana terminu umożliwi także innym wykonawcom
złożenie dokumentów, a żądanie godziłoby właśnie w zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, gdyż krzywdziłoby interesy tych wykonawców, którzy zapoznając
się z ogłoszeniem o zamówieniu i wymaganiami zamawiającego w zakresie
dokumentowania braku podstaw wykluczenia oraz wyznaczonym terminem składania ofert
odstąpili od złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu uważając, ze
określonych dokumentów nie są w stanie uzyskać, tak aby potwierdzały one spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Zatem jedynym logicznym wnioskiem jaki wypływa ze
skonfrontowania zarzutów odwołania z żądaniem odwołujących się jest oczekiwanie
skierowane do zamawiającego, że dopuści on wszystkich wykonawców, którzy będą w
stanie w późniejszym terminie niż termin składania wniosków złożyć wymagane dokumenty.
W prawie polskim wykonawcy mają obowiązek dokumentować spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, jak również brak podstaw wykluczenia nie później niż w terminie składania
wniosków, zatem wykonawca, który realnie ocenia swoje możliwości udziału w postępowaniu
w przypadku jak w niniejszej sprawie wymagania składania określonych dokumentów na
potwierdzenie braku podstaw wykluczenia może zakwestionować opis sposobu dokonywania
oceny warunków udziału w postępowaniu wnosząc odwołanie zgodnie z art. 180 ust. 2 pkt 2
ustawy – brak podstaw wykluczenia, to wykazanie nie istnienia przesłanek negatywnych
udziału w postępowaniu, a więc także warunku. W ramach tak postawionego zarzutu
wykonawca może domagać się albo rezygnacji przez zamawiającego z wymogu składania
dokumentów jako zbędnych w postępowaniu (zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy w
postępowaniach poniżej progów unijnych zamawiający nie ma obowiązku żądania
dokumentów i może poprzestać na oświadczeniach) albo żądać wydłużenia terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeśli dokonany przez
zamawiającego opis i zakreślony termin składania wniosków dyskryminują go i
uniemożliwiają udział w postępowaniu (co odwołujący obecnie zarzuca zamawiającemu).
Tym samym odwołanie w rzeczywistości zmierza do przesunięcia terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i dotyczy zarzutu, który mógł być
podniesiony na wcześniejszym etapie postępowania. Obecnie formułowany zarzut należy
zatem uznać, jako zarzut skierowany wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i jako taki za
wniesiony w uchybieniem art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy tj. pięciodniowego terminu na
wniesienie odwołania od daty zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Uchybienie temu terminowi zaś powoduje, że art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy ma w
niniejszej sprawie zastosowanie. Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego Qumak, że
ma tu także zastosowanie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. W ocenie Izby odwołanie dotyczy
czynności opisanej w art. 180 ust. 2 ustawy tj. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku braku podstaw wykluczenia. Izba zauważa, że odwołujący oczekiwali
powiadamiania przez zamawiającego o tym, ze składane przez nich dokumenty są
niewystarczające, czy, że zamawiający nie godzi się na wydłużenie terminu na uzupełnienie
dokumentów. W ocenie Izby nie usprawiedliwia to jednak braku dbałości odwołujący o
własne interesy na wcześniejszym etapie postępowania, czy to przez wniesienie odwołania
na czynność opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, czy choćby przez zadawanie pytań wobec treści ogłoszenia, czy zamawiający
dopuści złożenie dokumentu na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia później niż na
dzień składania wniosków, bądź wydłuży termin składania wniosków na czas niezbędny np.
30 dni do czasu ich uzyskania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego UVET VIAGGIO TURISMO Spółka Akcyjna z siedzibą we
Włoszech w Mediolanie, Bastioni Di Porta Volta 10 i Paolo Beltrami Spółka Akcyjna z
siedzibą we Włoszech w Paderno Ponchielli, Via IV Novembre 72 i :
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego UVET
VIAGGIO TURISMO Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszech w Mediolanie,
Bastioni Di Porta Volta 10 i Paolo Beltrami Spółka Akcyjna z siedzibą we
Włoszech w Paderno Ponchielli, Via IV Novembre 72 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 1937/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
roboty budowlane – wykonanie dokumentacji wykonawczej i budowa Pawilonu Polski na
Wystawę Światową EXPO 2015 w Mediolanie wraz z zagospodarowaniem terenu
przyległego oraz rozbiórką pawilonu zostało wszczęte przez zamawiającego Państwową
Agencje Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie, ul. Pańska 81/83 ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 lipca 2014r. za numerem
2014 – 245606.
W dniu 16 września 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu drogą elektroniczną. Z informacji tej
wynikało m. in., że wykonawca Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134 i wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego Easylog spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Solartego 4, IT.Event spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 176, IT.Expert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie,
Al.
Jerozolimskie
176,
Rochstar
Events
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wał Miedzeszyński 384 spełnili wymagania
zamawiającego postawione w ramach opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i zostaną zaproszeni do składania ofert, natomiast
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego UVET VIAGGIO
TURISMO Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszech w Mediolanie, Bastioni Di Porta Volta 10 i
Paolo Beltrami Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszech w Paderno Ponchielli, Via IV
Novembre 72 (dalej odwołujący) zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy). Jako
uzasadnienie faktyczne zamawiający podał, że zamawiający w toku badania wniosków
zauważył, że odwołujący nie dołączyli do wniosku następujących dokumentów:
Od wykonawców, którzy mają siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, potwierdzających, że
- nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert – we wniosku stwierdzono brak
ww. dokumentu wystawionego dla UVET VIAGGIO TURISMO SA
- nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -
wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert – we
wniosku stwierdzono brak dokumentu w zakresie nie zalegania z uiszczaniem podatków –
wystawionego dla UVET VIAGGIO TURISMO SA i PAOLO BELTRAMI s.p.a.
- zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 - wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert – we wniosku stwierdzono brak ww. dokumentu dla 4 członków organu
zarządzającego UVET VIAGGIO TURISMO oraz dla 2 członków organu zarządzającego
Paolo Beltrami s.p.a. tj. B. C. P., R. E. A., M. C., P. F. C., D. P., A. S. .
Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów pouczając o obowiązku
złożenia dokumentu potwierdzającego brak podstaw wykluczenia nie później niż na dzień
upływu terminu składania wniosków tj. 6 sierpnia 2014r. Odwołujący, zdaniem
zamawiającego uznał wezwanie, gdyż nie składał informacji o niezgodnej z przepisami
ustawy czynności podjętej przez zamawiającego.
Odwołujący złożył dokumenty na wezwanie, ale nie potwierdzają one spełnienia warunku
udziału w postępowaniu i tak
- zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 R. E. A. – zostało wydane 25 sierpnia 2014r. Stosownie do treści art. 26 ust.2a i 26
ust. 3 ustawy wymagany dokument powinien potwierdzać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w dniu 6 sierpnia 2014r.
- zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 M. C. M. G. – zostało wydane 25 sierpnia 2014r. Stosownie do treści art. 26 ust.2a i
26 ust. 3 ustawy wymagany dokument powinien potwierdzać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w dniu 6 sierpnia 2014r.
- zaświadczenie, ze nie otwarto wobec UVET VIAGGIO TURISMO SA likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości zostało wydane w dniu 27 sierpnia 2014r. Stosownie do treści art. 26
ust.2a i 26 ust. 3 ustawy wymagany dokument powinien potwierdzać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w dniu 6 sierpnia 2014r.
- zaświadczenie o niezaleganiu przez P. B. z uiszczaniem podatków, opłat, składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu - wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert – we wniosku stwierdzono brak dokumentu w zakresie nie
zalegania z uiszczaniem podatków – zostało wydane w dniu 11 sierpnia 2014r. Stosownie do
treści art. 26 ust.2a i 26 ust. 3 ustawy wymagany dokument powinien potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w dniu 6 sierpnia 2014r.
- zaświadczenie o niezaleganiu przez UVET VIAGGIO TURISMO z uiszczaniem podatków,
opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert – we wniosku stwierdzono brak dokumentu w
zakresie nie zalegania z uiszczaniem podatków – nie zostało załączone do uzupełnienia.
Wykonawca załączył jedynie oświadczenie Pana Prezesa UVET VIAGGIO TURISMO SA L.
P., że zaświadczenie takie może być wydane w terminie 30 dni od złożenia takiego wniosku
o wydanie takiego zaświadczenia, informując jednocześnie, że wniosek taki został złożony
22 lipca 2014r.
- Odwołujący nie uzupełnił zaświadczeń właściwego organu sądowego lub administracyjnego
miejsca siedziby albo zamieszkania osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4 – 8
dla D. P. . Te wszystkie okoliczności w ocenie zamawiającego uzasadniały wykluczenie
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W dniu 22 września 2014r. odwołujący wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez
obu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. udzielone przez
UVET VIAGGIO TURISMO z dnia 25 września 2014r. w osobie jej Dyrektora
Zarządzającego, zgodnie z wypisem z Rejestru Izby Handlu, Przemysłu, Rzemiosła i
Rolnictwa w Mediolanie i udzielone przez P. B. S.P.A. z dnia 25 września 2014r. w osobie jej
członka zarządu, zgodnie z wypisem z Rejestru Izby Handlowej w Cremonie. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 września 2014r.
Odwołujący się uznali, że wymagania zamawiającego w zakresie terminów złożenia
dokumentów stanowiących załączniki do wniosku (zaświadczenia dot. osób sprawujących
funkcje w organach zarządzających wykonawców oraz zaświadczenia z urzędów
administracji i organów sądowych) uniemożliwiły odwołującym spełnienie ustalonych
wymogów.
Odwołujący się, zarzucili zamawiającemu:
1/ Naruszenie przepisów prawa, a w szczególności art. 7 ust. 1 ustawy przez złamanie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2/ Przyjęcie za podstawę wykluczenia m.in. wad złożonych dokumentów (data wydania przez
upoważniony podmiot po dniu 6.08.2014 r.) mimo - zdaniem odwołujących —
wcześniejszego zaakceptowania faktu możliwości wydania tych dokumentów po dacie
6.08.2014 r. (tzn. dacie złożenia wniosków).
3/ przyjęcie za podstawę wykluczenia czynności niemożliwej do wykonania przez
odwołujących tzn. uzyskania zaświadczeń wymaganych od członków organów
zarządzających odwołujących, dla osoby która nie jest członkiem tych władz.
Zdaniem odwołujących się, po stronie zamawiającego jest wybór formy usunięcia powstałych
uchybień. Zamawiający nie jest władny dokonać czynności wbrew zapisów ustawy. Ale może
on podjąć decyzję o zmianie terminu (ustalanego przez zamawiającego, a nie wynikającego
wprost z ustawy) złożenia niektórych dokumentów, co - nie naruszając postanowień ustawy -
umożliwi odwołującym się, ale i innym wykonawcom, złożenie dokumentów.
W uzasadnieniu odwołujący wskazali, że ustalenie terminu złożenia dokumentów, który w
sposób zdecydowany jest krótszy niż terminy wydawania takich dokumentów w Republice
Włoskiej (zarówno formalnie jak i w praktyce) oraz jest zdecydowanie dłuższy w kraju
odwołującego się niż w Rzeczpospolitej Polskiej — jest naruszeniem zasad określonych w
art.7 ust 1 ustawy.
Jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych w Unii Europejskiej jest
zakaz dyskryminacji (nakaz równego traktowania) przy ubieganiu się o udzielanie zamówień
publicznych. Wynika to zarówno z prawa pierwotnego jakim jest Traktat o utworzeniu
Wspólnoty Europejskiej (TWE) jak i dyrektyw stanowiących prawo wtórne.
Zgodnie z art. 12 TWE istnieje zakaz jakiejkolwiek dyskryminacji np. gorszego traktowania
podmiotów z innych państw Wspólnoty w odniesieniu do podmiotów krajowych.
Przepis art. 12 TWE obejmuje zarówno środki dyskryminacji bezpośredniej, zgodnie z
którymi narodowość (obywatelstwo) jest czynnikiem warunkującym odmienne traktowanie,
ale także środki dyskryminacji pośredniej (ukrytej) przy użyciu których dany przepis,
jakkolwiek wprowadzający kryteria na pierwszy rzut oka obiektywne, faworyzuje jednak
podmioty krajowe.
Zdaniem odwołujących powyższe argumenty w sposób wystarczający uzasadniają
twierdzenie o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji. Ponadto zgodnie z treścią wyroku KIO
z dnia 7 czerwca 2010 roku (KIO/UZP 961/10): (...) Zgodnie z ugruntowaną w
dotychczasowym orzecznictwie Izby opinią, dla uznania, iż zamawiający naruszył powołany
przepis, wystarczającym jest jedynie wykazanie, iż opisując przedmiot zamówienia dokonał
on tego w sposób, który jedynie potencjalnie mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, nie jest
tym samym konieczne udowodnienie realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Dlatego
też nie jest konieczne ze strony odwołującego wykazywanie w sposób jednoznaczny i
niebudzący wątpliwości, iż zamawiający, poprzez poszczególne zapisy opisu przedmiotu
zamówienia, utrudnił uczciwą konkurencję. Wystarczającym, w ocenie Izby, jest jedynie
wskazanie, iż opis przedmiotu zamówienia będący częścią SIWZ, zawiera zapisy, które
mogłyby ją utrudnić, potencjalnie jej zagrozić. (...)
Odwołujący przy wniosku z dnia 6.08.2014r. złożyli oświadczenie swojego pełnomocnika
informujące zamawiającego o terminach wydawania dokumentów wymaganych wnioskiem,
w Republice Włoskiej.
Dlatego też otrzymując od zamawiającego wezwanie o uzupełnienie braków uważali, że mieli
prawo przyjąć, że zamawiający- po zapoznaniu się z treścią oświadczenia - przyjmie
dokumenty z datą wydania po 6.08.2014 r. Po powzięciu informacji o tych datach -
zamawiający wiedział, że każdy dokument, który nie był złożony wraz z wnioskiem z
przyczyn podanych przez wykonawcę - będzie nosił datę wydania po 6.08.2014 r. Dlatego
też odwołujący: złożyli dokumenty, które na podstawie wystąpień o ich wydanie, otrzymali;
od podmiotów wydających po dniu 6.08.2014 r. Ponadto na podstawie informacji uzyskanych
z sądu, pełnomocnik odwołujących uszczegółowił datę wydawania dokumentów tj. 30 lub 45
dni roboczych od dnia złożenia wniosku.
Tym samym zarzut zamawiającego, że wykonawca po zażądaniu uzupełnień dokumentów,
nie zgłosił zarzutów w trybie art. 181 ust. 1 ustawy - jest nietrafny. Odwołujący nawet nie
zakładał, że zamawiający oczekuje dokumentów z datą wydania przed 6.08.2014 r.
ponieważ wymagałoby to antydatowania dokumentów przez podmioty wydające.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, wykonawca „UVET VIAGGIO...”
złożył stosowne oświadczenia osoby uprawnionej do składania oświadczeń w imieniu Firmy,że Pan P. D. nie jest członkiem władz Wykonawcy.
Zarzut, że „.... Wykonawca nie uzupełnił zaświadczeń(...) dla D. P. . " jest co najmniej
niezrozumiały. Żądanie zamawiającego jest nie możliwe do wykonania.
Dowody potwierdzające przedstawione okoliczności sprawy znajdują się w dokumentacji
prowadzonego postępowania w PARP.
Odwołujący się złożyli wniosek o wydanie przez właściwy Sąd potwierdzenia dotyczącego
terminów wydawania zaświadczeń. Dokument taki - wg zapewnień Sądu - będzie gotowy do
odbioru w dniu 22 września 2014 r. Ze względu na wymóg przetłumaczenia i przekazania z
Republiki Włoskiej do Polski, zostanie on dostarczony do Krajowej Izby Odwoławczej w
możliwie najkrótszym terminie, tzn. max. 2 dni.
Zamawiający w dniu 22 września 2014r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25 września 2014r. pisemnie swój udział zgłosił
wykonawca Qumak Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 134 po stronie zamawiającego wskazując, ze ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania może
prowadzić do uszczerbku w interesie prawnym i materialnym zgłaszającego. Obecnie
uzyskał zaproszenie do składania ofert i ma realne szanse na uzyskanie zamówienia.
Odwołujący jest konkurentem zgłaszającego i jego pozostanie w postępowaniu zmniejszy
szanse zgłaszającego. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Podniósł, ze zamawiający
nie naruszył art. 12 TWE ani art. 7 ust. 1 ustawy, gdyż stosował jednakowe kryteria oceny
wniosków do wszystkich wykonawców i poprawnie dokonał oceny wniosku odwołujących się.
Zgłoszenie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 29 lipca 2014r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana w dniu 25 września 2014r.
zamawiającemu faksem, a odwołującym się drogą elektroniczną.
W dniu 25 września 2014r. swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego zgłosili na
piśmie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Easylog
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Solartego 4, IT.Event
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176,
IT.Expert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 176, Rochstar Events spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wał Miedzeszyński 384 wskazując ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż ma interes w tym, aby postępowanie było prowadzone zgodnie z
prawem i zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. Czynności zamawiającego są zgodne z
prawem, a zarzuty odwołujących bezzasadne. Zgłaszający chcą ubiegać się o zamówienie w
warunkach uczciwej konkurencji i je uzyskać, uwzględnienie odwołania uniemożliwi
zgłaszającym uzyskanie zamówienia, co będzie skutkować poniesieniem szkody majątkowej.
Zgłaszający wskazali na poparcie swojego stanowiska wyrok Izby z dnia 17 czerwca 2008r.
sygn. akt KIO/UZP 538/08 i KIO/UZP 543/08 oraz wyrok z dnia 11 kwietnia 2013r. sygn. akt
KIO 712/13. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez prokurenta
samoistnego Easylog sp. z o.o., który działał jako pełnomocnik wszystkich wykonawców na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 sierpnia 2014r. i podpisanego za Easylog przez
prokurenta samoistnego, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, za IT.Event – przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, za IT.Expert przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych
w KRS i upoważnionego do łącznej reprezentacji, za Rochstar Events przez członka zarządu
i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionego do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia
została przekazana w dniu 25 września 2014r. odwołującemu i zamawiającemu drogą
elektroniczną.
W dniu 6 października 2014r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu przystępujący Qumak wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy tj. z uwagi na to, że odwołanie w rzeczywistości kwestionuje
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i z tego względu jest spóźnione, oraz również z
uwagi na to, że jako skierowane w rzeczywistości wobec treści ogłoszenia innej niż opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczy innej
czynności niż określona w art. 180 ust. 2 ustawy.
Wniosek przystępującego Qumak poparli zamawiający i przystępujący Konsorcjum Easylog.
Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania wskazując, że w dacie
złożenia oferty oraz w momencie składania wyjaśnień informował zamawiającego o
obiektywnych przeszkodach związanych z uzyskaniem przez niego wymaganych
dokumentów, a wynikających z zasad działania organów państwowych w Republice
Włoskiej. Podkreślił, że w okresie pomiędzy 6, a 27 sierpnia zamawiający nie informował go,że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, wniosku
odwołujących się, wezwania zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2014r. skierowanego do
odwołujących się w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pisma odwołującego wraz z załącznikami z
dnia 27 sierpnia 2014r., informacji o wyniku postępowania z dnia 16 września 2014r.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje.
Odwołujący nie składali zapytań wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.
Wedle wiedzy dostępnej Izbie z urzędu wniesione przez odwołujących odwołanie jest
pierwszym odwołaniem w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
W sekcji III.4.2. ogłoszenia o zamówieniu zamawiający zawarł wymaganie przedstawienia
zarówno oświadczenia o braku podstaw wykluczenia jak i dokumentów w postaci m. in.
aktualnego odpisu w właściwego rejestru lin centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, aktualnego zaświadczenie z właściwego naczelnika urzędu skarbowego,
aktualną informacje z Krajowego Rejestru Karnego (okoliczność bezsporna). W sekcji
III.4.3.1) zamawiający opisał wymagania stawiane podmiotom zagranicznym tj. wykazania,że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, że nie zalega m. in. z uiszczeniem
podatków i w sekcji III.4.3.2 ogłoszenia zamawiający wymagał zaświadczenia właściwego
organu sądowego lub administracyjnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4 -8.
Termin składania wniosków upływał w dniu 6 sierpnia 2014r. (okoliczność bezsporna).
Odwołujący złożyli ofertę, gdzie na stronie 9 i 10 pełnomocnik wykonawców złożył
oświadczenie, że dokument potwierdzający, że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono
upadłości dla UVET VIAGGIO TURISMO SA zgodnie z prawem włoskim może być uzyskany
w terminie 30 dni od daty złożenia wniosku przez zainteresowanego i że jest to okoliczność
od wykonawcy niezależna.
W dniu 20 sierpnia 2014r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał odwołujących
się do uzupełnienia m. in. następujących dokumentów od wykonawców, którzy mają siedzibę
lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, potwierdzających, że
- nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert – we wniosku stwierdzono brak
ww. dokumentu wystawionego dla UVET VIAGGIO TURISMO SA
- nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -
wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert – we
wniosku stwierdzono brak dokumentu w zakresie nie zalegania z uiszczaniem podatków –
wystawionego dla UVET VIAGGIO TURISMO SA i PAOLO BELTRAMI s.p.a.
- zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 - wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert – we wniosku stwierdzono brak ww. dokumentu dla 4 członków organu
zarządzającego UVET VIAGGIO TURISMO oraz dla 2 członków organu zarządzającego
Paolo Beltrami s.p.a. tj. B. C. P., R. E. A., M. C., P. F. C., D. P., A. S. (okoliczność
bezsporna).
W dniu 27 sierpnia 2014r. odwołujący złożyli:
Zaświadczenie dla UVET VIAGGIO TURISMO, że nie otwarto jego likwidacji i ani nie
ogłoszono upadłości wystawione 27 sierpnia 2014r.,
Zaświadczenie dla P. B., że nie zalega z uiszczaniem podatków – według danych z rejestru
na dzień 11 sierpnia 2014r.,
Oświadczenie L. P. z dnia 26 sierpnia 2014r., że zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami
wystawiane jest przez urząd w terminie 30 dni od daty złożenia wniosku, zatem nawet jeśli
wniosek byłby złożony w dniu publikacji ogłoszenia tj. 22 lipca 2014r., to nie byłoby możliwe
jego uzyskanie na dzień 27 sierpnia 2014r., a żądanie zamawiającego wykonawca traktuje
jako ograniczające mu udział w przedmiotowym postępowaniu. L. P. złożył także
oświadczenie, że UVET VIAGGIO TURISMO nie zalega z opłacaniem podatków.
Dokument potwierdzający złożenie wniosku o toczących się postępowaniach karnych dla
UVET VIAGGIO TURISMO z dnia 1 sierpnia 2014r.,
Zaświadczenie o niekaralności dla E. A. R. z dnia 25 sierpnia 2014r.,
Zaświadczenie o niekaralności dla C. M. G. Mo. z dnia 25 sierpnia 2014r.,
Zaświadczenie z rejestru skazanych dla C. P. B. z dnia 29 maja 2014r.,
Zaświadczenie z Rejestru Informacji o przestępstwach dla B. C. P. z dnia 28 maja 2014r.,
Zaświadczenie z Rejestru Informacji o przestępstwach dla A. S. M. z dnia 13 maja 2014r.
Zaświadczenie z rejestru skazanych dla A. S. M. z dnia 8 maja 2014r.,
Oświadczenie L. P. dotyczące P. D. w języku włoskim bez tłumaczenia,
Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek dla B. P. z dnia 31 lipca 2014r.,
Oświadczenie pełnomocnika odwołujących się, że z uwagi na terminy wydawania
zaświadczeń w Republice Włoskiej od 30 – 45 dni nie możliwe było uzyskanie zaświadczeń
o niezaleganiu z opłatą podatków dla UVET VIAGGIO TURISMO, z Ministerstwa
Sprawiedliwości dla E. R. i C. M. i zaświadczenia dla F. C. P. . Dodatkowo okres ogłoszenia
niniejszego postępowania zbiegł się z okresem tradycyjnych urlopów w instytucjach,
urzędach i podmiotach prowadzących działalność gospodarczą.
W dniu 16 września 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach badania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu odwołujących
się z postępowania z przyczyn szczegółowo przytoczonych wyżej.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, ze zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy. Izba przyznała w tym zakresie rację przystępującemu Qumak, że odwołujący nie
kwestionuje czynności wykluczenia go z postępowania, ani prawidłowości wezwania go do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie podniósł zarzutów związanych z naruszeniem przez zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy, ani art. 26 ust. 3 ustawy. Co więcej odwołujący domaga się zmiany
terminu na złożenie niektórych dokumentów i stawia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
oraz art. 12 TWE. W ocenie Izby w rzeczywistości zarzuty odwołującego skoncentrowane są
na opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
skorelowanego z nimi wyznaczonego przez zamawiającego terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Gdyby bowiem żądanie odwołującego dotyczyło
jedynie zmiany zakreślonego mu terminu na złożenie uzupełnionych dokumentów, to
odwołujący nie wskazywałby, że zmiana terminu umożliwi także innym wykonawcom
złożenie dokumentów, a żądanie godziłoby właśnie w zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, gdyż krzywdziłoby interesy tych wykonawców, którzy zapoznając
się z ogłoszeniem o zamówieniu i wymaganiami zamawiającego w zakresie
dokumentowania braku podstaw wykluczenia oraz wyznaczonym terminem składania ofert
odstąpili od złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu uważając, ze
określonych dokumentów nie są w stanie uzyskać, tak aby potwierdzały one spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Zatem jedynym logicznym wnioskiem jaki wypływa ze
skonfrontowania zarzutów odwołania z żądaniem odwołujących się jest oczekiwanie
skierowane do zamawiającego, że dopuści on wszystkich wykonawców, którzy będą w
stanie w późniejszym terminie niż termin składania wniosków złożyć wymagane dokumenty.
W prawie polskim wykonawcy mają obowiązek dokumentować spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, jak również brak podstaw wykluczenia nie później niż w terminie składania
wniosków, zatem wykonawca, który realnie ocenia swoje możliwości udziału w postępowaniu
w przypadku jak w niniejszej sprawie wymagania składania określonych dokumentów na
potwierdzenie braku podstaw wykluczenia może zakwestionować opis sposobu dokonywania
oceny warunków udziału w postępowaniu wnosząc odwołanie zgodnie z art. 180 ust. 2 pkt 2
ustawy – brak podstaw wykluczenia, to wykazanie nie istnienia przesłanek negatywnych
udziału w postępowaniu, a więc także warunku. W ramach tak postawionego zarzutu
wykonawca może domagać się albo rezygnacji przez zamawiającego z wymogu składania
dokumentów jako zbędnych w postępowaniu (zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy w
postępowaniach poniżej progów unijnych zamawiający nie ma obowiązku żądania
dokumentów i może poprzestać na oświadczeniach) albo żądać wydłużenia terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeśli dokonany przez
zamawiającego opis i zakreślony termin składania wniosków dyskryminują go i
uniemożliwiają udział w postępowaniu (co odwołujący obecnie zarzuca zamawiającemu).
Tym samym odwołanie w rzeczywistości zmierza do przesunięcia terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i dotyczy zarzutu, który mógł być
podniesiony na wcześniejszym etapie postępowania. Obecnie formułowany zarzut należy
zatem uznać, jako zarzut skierowany wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i jako taki za
wniesiony w uchybieniem art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy tj. pięciodniowego terminu na
wniesienie odwołania od daty zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Uchybienie temu terminowi zaś powoduje, że art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy ma w
niniejszej sprawie zastosowanie. Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego Qumak, że
ma tu także zastosowanie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. W ocenie Izby odwołanie dotyczy
czynności opisanej w art. 180 ust. 2 ustawy tj. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku braku podstaw wykluczenia. Izba zauważa, że odwołujący oczekiwali
powiadamiania przez zamawiającego o tym, ze składane przez nich dokumenty są
niewystarczające, czy, że zamawiający nie godzi się na wydłużenie terminu na uzupełnienie
dokumentów. W ocenie Izby nie usprawiedliwia to jednak braku dbałości odwołujący o
własne interesy na wcześniejszym etapie postępowania, czy to przez wniesienie odwołania
na czynność opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, czy choćby przez zadawanie pytań wobec treści ogłoszenia, czy zamawiający
dopuści złożenie dokumentu na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia później niż na
dzień składania wniosków, bądź wydłuży termin składania wniosków na czas niezbędny np.
30 dni do czasu ich uzyskania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
