rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-02
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 1925/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 października 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 19 września 2014 r. przez EKOLOBUD S.A. w
Suwałkach w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. w Busku-Zdroju

przy udziale W. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany W. Z. w
Iławie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz EKOLOBUD
S.A. w Suwałkach.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Kielcach.



Przewodniczący:…………………………

Sygn. akt KIO 1925/14



Uzasadnienie

Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Busku-Zdroju -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa słonecznej suszarni
osadów z infrastrukturą towarzyszącą na oczyszczalni ścieków komunalnych dla Miasta i Gminy
Busko-Zdrój w miejscowości Siesławice.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 25 lipca 2014
r. pod numerem 249096.
Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.

19 września 2014 r. przez EKOLOBUD S.A. w Suwałkach wniosła odwołanie. Zachowany został
termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180
ust. 5 Pzp.
Odwołująca zarzuciła zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 Pzp - przez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
- art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp - przez jego zastosowanie skutkujące wykluczeniem odwołującej z
postępowania, podczas gdy nie zachodziły przesłanki uzasadniające jego zastosowanie i podjęcie
przez zamawiającego kwestionowanej czynności, gdyż odwołujący nie złożył nieprawdziwych
informacji w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia mających wpływ na wynik
postępowania;
- art. 24 ust. 3 Pzp - gdyż uzasadnienie wykluczenia odwołującej z postępowania przedstawione
przez zamawiającego nie jest zgodne z tym przepisem, gdyż nie zawiera uzasadnienia
faktycznego i prawnego podjętej przez zamawiającego czynności wykluczenia odwołującej na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez W. Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany W. Z.;
- ponownej oceny i badania ofert;
- wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującej.

W. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany W. Z. w Iławie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin

ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 29 września 2014 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania, zobowiązał się do wykonania
czynności żądanych przez odwołującą oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i
wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.

Przystępujący pismem z 1 października 2014 r. oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.

W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27