rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-29
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1922/14
KIO 1922/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz
uczestników w dniu 29 września 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 września 2014 r. przez wykonawcę - SYNTEA Spółka Akcyjna,
Lublin 20 – 704, ul. Wojciechowska 9A w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
- Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej i Ustawicznej, Warszawa 02-637, ul.
Spartańska 1 B
uczestników w dniu 29 września 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 września 2014 r. przez wykonawcę - SYNTEA Spółka Akcyjna,
Lublin 20 – 704, ul. Wojciechowska 9A w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
- Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej i Ustawicznej, Warszawa 02-637, ul.
Spartańska 1 B
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża SYNTEA Spółka Akcyjna, Lublin 20 – 704, ul.
Wojciechowska 9A i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SYNTEA Spółka
Akcyjna, Lublin 20 – 704, ul. Wojciechowska 9A tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1922/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej i Ustawicznej,
Warszawa 02-637, ul. Spartańska 1 B wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „organizację szkoleń
stacjonarnych dla min. 12.110 max. 13.630 osób w ramach projektu „Edukacja dla pracy -
etap 2”, realizowanego przez Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej i
Ustawicznej, współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego
Funduszu Społecznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego (znak sprawy:
2/2014).
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 11 czerwca 2014r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2014/S 110-194551.
W dniu 9 września 2014 roku Zamawiający poinformował Odwołującego: SYNTEA
Spółka Akcyjna, Lublin 20 – 704, ul. Wojciechowska 9A o:
1) unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13.08.2014 r.;
2) unieważnieniu czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum:
MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k;
3) informacji o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Konsorcjum:
MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k.
W tym samym piśmie Zamawiający zawarł informację, iż wykonując orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2014 r. unieważnił swoją wcześniejszą
czynność wykluczenia Wykonawcy Syntea S.A. z postępowania oraz uznał ofertę
wykonawcy Syntea SA za spełniającą wszystkie wymagania Zamawiającego i ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej
dalej ustawą Pzp oraz przyznał ofercie Syntea S.A. 99, 29 pkt w oparciu o kryteria oceny
ofert ustalone w przedmiotowym postępowaniu, tj. w oparciu o kryterium „łączna cena
ofertowa (brutto) -100%”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu w zakresie wyboru
najkorzystniejszej oferty Odwołujący w dniu 19 września 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej – jego zdaniem - z prawem czynności
Zamawiającego, polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia
Biznesu Sp. k., AL. Jana Pawła II 25, 00-854 Warszawa i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k.,
ul. Legionowa 28 lok 10, 15-281 Białystok.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawców
Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k.,
mimo niewykazania przez w/w wykonawcę braku podstaw do wykluczenia;
II.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawców Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp.
z o.o. Sp. k., mimo braku wykazania przez w/w wykonawcę spełniania warunków udziału w
postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia;
III.
art. 26 ust 3 ustawy Pzp, poprzez kolejne (drugie/ponowne) wezwanie
wykonawcy Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z
o.o. Sp. k do uzupełnienia takich samych dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia w stosunku do podmiotu trzeciego, na
zasobach, którego polegał Wykonawca wykazując spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w trybie art. 26 ust 2b ustawy Pzp;
IV.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego,
jako najkorzystniejszej oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu spośród wszystkich
niepodlegających odrzuceniu ofert;
V.
art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie zdaniem Odwołującego
pozornej i nieprawidłowej ponownej oceny i badania oferty Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o.
Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k.;
VI.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór
oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami Ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
I.
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze
oferty Wykonawców Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group
Laax Sp. z o.o. Sp. k., jako najkorzystniejszej;
II.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, a w jego
konsekwencji wykluczenie Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM
Group Laax Sp. z o.o. Sp. k., z postępowania z powodu niewykazania przez w/w wykonawcę
spełniania warunków udziału w postępowaniu i uznania oferty Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o.
Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. za odrzuconą;
III.
nakazanie Zamawiającemu w konsekwencji powtórzenia badania i oceny ofert
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
IV.
obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący oświadczył, że nie kwestionuje samego faktu ponownego badania ofert
zgodnie z żądaniem zawartym w „pierwotnym” odwołaniu Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o.
Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k, do czego Zamawiający był
zobligowany.
Nie mniej jednak w ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał tej czynności
wadliwie z pominięciem istoty postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jaką jest
zawarcie ważnej umowy z wykonawcą, spełniającym wszystkie warunki udziału w
postępowaniu i niepodlegającym wykluczeniu.
Przy czym stwierdził, iż Zamawiający dokonał pozornej i nieprawidłowej ponownej
oceny i badania oferty Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group
Laax Sp. z o.o. Sp. k. i w jego konsekwencji wyboru oferty w/w Wykonawcy, jako
najkorzystniejszej, a to z powodów następujących:
1. Zamawiający po raz kolejny (drugi) wezwał wykonawcę Konsorcjum: MDDP Sp. z
o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k do uzupełnienia takich
samych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia i dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia w stosunku do podmiotu trzeciego na zasobach, którego polega Wykonawca
wykazując spełnianie warunku w trybie art. 26 ust 2b Ustawy Pzp tj. aktualna informacja z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4—8, 9 oraz 10 i 11
ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert;
2. Zdaniem Odwołującego Zamawiający słusznie argumentował swoją decyzję z dnia
13 sierpnia 2014 r. o wykluczeniu Wykonawcy Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia
Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. iż „(...) ponowne wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w tym samym, co za pierwszym razem zakresie jest niedopuszczalne, i
stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców” oraz że „(...) niezłożenie przez
Wykonawcę właściwych dokumentów podmiotowych odnoszących się do podmiotu
trzeciego, wymaganych przez Zamawiającego w zakresie okoliczności wskazanych w art. 24
ust 1. ustawy Pzp, skutkuje obowiązkiem wykluczenia Wykonawcy z postępowania z powodu
nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu”.
3. Zamawiający podjął decyzję o uwzględnieniu odwołania Wykonawcy Konsorcjum:
MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. wyłącznie ze
względów „finansowych”, nie chcąc narażać się na koszty postępowania, ponieważ jak sam
stwierdził w odpowiedzi na odwołanie „KOWEZiU nie posiada środków na pokrycie kosztów
postępowania odwoławczego przed KIO, gdyby w wyniku rozstrzygnięcia obowiązek zapłaty
został na nas nałożony.”
Zauważył, że w tym samym piśmie stwierdzono dalej, iż „podtrzymuje w całości
argumentację zawartą w piśmie z dnia 13 sierpnia 2014 r.” (pierwsza decyzja o wyborze
oferty najkorzystniejszej - przyp. Syntea) na podstawie, której „Zamawiający zmuszony był
wykluczyć w/w Wykonawców” w oparciu o argumentację szczegółowo przedstawioną w
piśmie.
Podniósł, że uwzględnienie odwołania Wykonawcy Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o.
Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. nastąpiło automatycznie i w
niezrozumiałym przez Odwołującego oderwaniu od argumentacji zawartej w przywołanych
wyżej pismach.
Pismem z dnia 22 września 2014r. Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu
Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. dokonało skutecznego zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o odrzucenie odwołania
na posiedzeniu niejawnym na podstawie art.189 ust.2 pkt.5 w związku z art.189 ust.3 ustawy
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących
możliwości wystąpienia przesłanek określonych w przepisie art.189 ust.2 ustawy Pzp.
W wyniku przeprowadzenia powyższych czynności Izba doszła do przekonania, że
przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp, z tego powodu, że odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, w warunkach uwzględnienia odwołania w
całości.
W postępowaniu odwoławczym(odwołanie z dnia 22 sierpnia 2014r., sygn. akt KIO
1725/14) poprzedzającym przedmiotowe odwołanie inny Odwołujący - Konsorcjum: MDDP
Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. podniosło niezgodność
z ustawą czynności Zamawiającego( dokonanych w dniu 13 sierpnia 2014r.) polegających
na:
1.
dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Combidata Poland Sp. z o.o., ul. Żwirki i
Wigury 15, 81-387 Gdynia.
2.
wykluczeniu Odwołującego - Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu
Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą;
3.
zaniechaniu wezwania Odwołującego - Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o.
Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. do uzupełnienia brakujących
dokumentów.
Odwołujący - Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group
Laax Sp. z o.o. Sp. k. zarzuciło, wtedy Zamawiającemu, że powyższe czynności
(zaniechania) zostały dokonane bezpodstawnie, z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt
4 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i innych
przepisów podanych w uzasadnieniu, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na
znaczną szkodę, na którą składają się koszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany dochód
z tytułu wykonania umowy.
Wobec powyższego Odwołujący- Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu
Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. wnosił, wtedy wyraźnie o nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania
oferty z odrzuconą;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Pismem z dnia 27 sierpnia 2014r.obecny Odwołujący: SYNTEA Spółka Akcyjna,
Lublin 20 – 704, ul. Wojciechowska 9A zgłosił w tamtym postępowaniu przystąpienie do
postępowania odwoławczego wszczętego na skutek odwołania z dnia 22 sierpnia 2014r.po
stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 3 września 2014r. Zamawiający uwzględnił w całości przedmiotowe
odwołanie.
W tamtej sprawie Izba ustaliła również, że nikt nie wniósł sprzeciwu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 9 września
2014r. umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1725/14.
Należy podkreślić, że Odwołujący w chwili obecnej kwestionuje zasadność
ponownego wezwania przez Zamawiającego konkurenta do uzupełnienia dokumentów w
trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, będącego następstwem czynności Zamawiającego
uwzględnienia w całości odwołania z dnia 22 sierpnia 2014r. ze skutkiem w postaci
obowiązku powtórzenia czynności zgodnie z żądaniem Odwołującego - Konsorcjum: MDDP
Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k..
Wymaga zauważenia, że Odwołujący nie wnosząc sprzeciwu w poprzednim
postępowaniu odwoławczym godził się ze wszystkimi zarzutami i wnioskami(żądaniami)
odwołania i musiał liczyć się z możliwością konwalidacji czynności Zamawiającego
polegającej na ponownym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów w trybie przepisu art.26
ust.3 ustawy Pzp, także w zakresie oferty konkurencyjnej.
Zgodnie z art.186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba reprezentuje pogląd, że powyższy przepis ustawy ma znaczenie naprawcze
działań i zaniechania zamawiającego stosownie do zgłoszonych żądań Odwołującego.
Sytuacja powyższa nakłada na Zamawiającego obowiązek dostosowania własnych
decyzji w przetargu do żądań wykonawcy(Odwołującego), a w stosunku do strony
posiadającej status przystępującego, która nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego nakłada na niego
obowiązek znoszenia tego stanu rzeczy, skoro podmiot ten nie podjął żadnych środków na
etapie poprzedniego postępowania odwoławczego.
W powołanym wyżej stanie faktyczno – prawnym Izba uznała, że odwołanie dotyczy
czynności, którą Zamawiający wykonał, w warunkach uwzględnienia zarzutów w odwołaniu,
którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a zatem istnieje podstawa
prawna do odrzucenia przedmiotowego odwołania na zasadzie art. 189 ust.2 pkt.5 ustawy
Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża SYNTEA Spółka Akcyjna, Lublin 20 – 704, ul.
Wojciechowska 9A i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SYNTEA Spółka
Akcyjna, Lublin 20 – 704, ul. Wojciechowska 9A tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1922/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej i Ustawicznej,
Warszawa 02-637, ul. Spartańska 1 B wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „organizację szkoleń
stacjonarnych dla min. 12.110 max. 13.630 osób w ramach projektu „Edukacja dla pracy -
etap 2”, realizowanego przez Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej i
Ustawicznej, współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego
Funduszu Społecznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego (znak sprawy:
2/2014).
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 11 czerwca 2014r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2014/S 110-194551.
W dniu 9 września 2014 roku Zamawiający poinformował Odwołującego: SYNTEA
Spółka Akcyjna, Lublin 20 – 704, ul. Wojciechowska 9A o:
1) unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13.08.2014 r.;
2) unieważnieniu czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum:
MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k;
3) informacji o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Konsorcjum:
MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k.
W tym samym piśmie Zamawiający zawarł informację, iż wykonując orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2014 r. unieważnił swoją wcześniejszą
czynność wykluczenia Wykonawcy Syntea S.A. z postępowania oraz uznał ofertę
wykonawcy Syntea SA za spełniającą wszystkie wymagania Zamawiającego i ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej
dalej ustawą Pzp oraz przyznał ofercie Syntea S.A. 99, 29 pkt w oparciu o kryteria oceny
ofert ustalone w przedmiotowym postępowaniu, tj. w oparciu o kryterium „łączna cena
ofertowa (brutto) -100%”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu w zakresie wyboru
najkorzystniejszej oferty Odwołujący w dniu 19 września 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej – jego zdaniem - z prawem czynności
Zamawiającego, polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia
Biznesu Sp. k., AL. Jana Pawła II 25, 00-854 Warszawa i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k.,
ul. Legionowa 28 lok 10, 15-281 Białystok.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawców
Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k.,
mimo niewykazania przez w/w wykonawcę braku podstaw do wykluczenia;
II.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawców Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp.
z o.o. Sp. k., mimo braku wykazania przez w/w wykonawcę spełniania warunków udziału w
postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia;
III.
art. 26 ust 3 ustawy Pzp, poprzez kolejne (drugie/ponowne) wezwanie
wykonawcy Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z
o.o. Sp. k do uzupełnienia takich samych dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia w stosunku do podmiotu trzeciego, na
zasobach, którego polegał Wykonawca wykazując spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w trybie art. 26 ust 2b ustawy Pzp;
IV.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego,
jako najkorzystniejszej oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu spośród wszystkich
niepodlegających odrzuceniu ofert;
V.
art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie zdaniem Odwołującego
pozornej i nieprawidłowej ponownej oceny i badania oferty Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o.
Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k.;
VI.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór
oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami Ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
I.
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze
oferty Wykonawców Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group
Laax Sp. z o.o. Sp. k., jako najkorzystniejszej;
II.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, a w jego
konsekwencji wykluczenie Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM
Group Laax Sp. z o.o. Sp. k., z postępowania z powodu niewykazania przez w/w wykonawcę
spełniania warunków udziału w postępowaniu i uznania oferty Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o.
Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. za odrzuconą;
III.
nakazanie Zamawiającemu w konsekwencji powtórzenia badania i oceny ofert
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
IV.
obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący oświadczył, że nie kwestionuje samego faktu ponownego badania ofert
zgodnie z żądaniem zawartym w „pierwotnym” odwołaniu Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o.
Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k, do czego Zamawiający był
zobligowany.
Nie mniej jednak w ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał tej czynności
wadliwie z pominięciem istoty postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jaką jest
zawarcie ważnej umowy z wykonawcą, spełniającym wszystkie warunki udziału w
postępowaniu i niepodlegającym wykluczeniu.
Przy czym stwierdził, iż Zamawiający dokonał pozornej i nieprawidłowej ponownej
oceny i badania oferty Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group
Laax Sp. z o.o. Sp. k. i w jego konsekwencji wyboru oferty w/w Wykonawcy, jako
najkorzystniejszej, a to z powodów następujących:
1. Zamawiający po raz kolejny (drugi) wezwał wykonawcę Konsorcjum: MDDP Sp. z
o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k do uzupełnienia takich
samych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia i dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia w stosunku do podmiotu trzeciego na zasobach, którego polega Wykonawca
wykazując spełnianie warunku w trybie art. 26 ust 2b Ustawy Pzp tj. aktualna informacja z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4—8, 9 oraz 10 i 11
ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert;
2. Zdaniem Odwołującego Zamawiający słusznie argumentował swoją decyzję z dnia
13 sierpnia 2014 r. o wykluczeniu Wykonawcy Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia
Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. iż „(...) ponowne wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w tym samym, co za pierwszym razem zakresie jest niedopuszczalne, i
stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców” oraz że „(...) niezłożenie przez
Wykonawcę właściwych dokumentów podmiotowych odnoszących się do podmiotu
trzeciego, wymaganych przez Zamawiającego w zakresie okoliczności wskazanych w art. 24
ust 1. ustawy Pzp, skutkuje obowiązkiem wykluczenia Wykonawcy z postępowania z powodu
nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu”.
3. Zamawiający podjął decyzję o uwzględnieniu odwołania Wykonawcy Konsorcjum:
MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. wyłącznie ze
względów „finansowych”, nie chcąc narażać się na koszty postępowania, ponieważ jak sam
stwierdził w odpowiedzi na odwołanie „KOWEZiU nie posiada środków na pokrycie kosztów
postępowania odwoławczego przed KIO, gdyby w wyniku rozstrzygnięcia obowiązek zapłaty
został na nas nałożony.”
Zauważył, że w tym samym piśmie stwierdzono dalej, iż „podtrzymuje w całości
argumentację zawartą w piśmie z dnia 13 sierpnia 2014 r.” (pierwsza decyzja o wyborze
oferty najkorzystniejszej - przyp. Syntea) na podstawie, której „Zamawiający zmuszony był
wykluczyć w/w Wykonawców” w oparciu o argumentację szczegółowo przedstawioną w
piśmie.
Podniósł, że uwzględnienie odwołania Wykonawcy Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o.
Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. nastąpiło automatycznie i w
niezrozumiałym przez Odwołującego oderwaniu od argumentacji zawartej w przywołanych
wyżej pismach.
Pismem z dnia 22 września 2014r. Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu
Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. dokonało skutecznego zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o odrzucenie odwołania
na posiedzeniu niejawnym na podstawie art.189 ust.2 pkt.5 w związku z art.189 ust.3 ustawy
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących
możliwości wystąpienia przesłanek określonych w przepisie art.189 ust.2 ustawy Pzp.
W wyniku przeprowadzenia powyższych czynności Izba doszła do przekonania, że
przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp, z tego powodu, że odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, w warunkach uwzględnienia odwołania w
całości.
W postępowaniu odwoławczym(odwołanie z dnia 22 sierpnia 2014r., sygn. akt KIO
1725/14) poprzedzającym przedmiotowe odwołanie inny Odwołujący - Konsorcjum: MDDP
Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. podniosło niezgodność
z ustawą czynności Zamawiającego( dokonanych w dniu 13 sierpnia 2014r.) polegających
na:
1.
dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Combidata Poland Sp. z o.o., ul. Żwirki i
Wigury 15, 81-387 Gdynia.
2.
wykluczeniu Odwołującego - Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu
Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą;
3.
zaniechaniu wezwania Odwołującego - Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o.
Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. do uzupełnienia brakujących
dokumentów.
Odwołujący - Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group
Laax Sp. z o.o. Sp. k. zarzuciło, wtedy Zamawiającemu, że powyższe czynności
(zaniechania) zostały dokonane bezpodstawnie, z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt
4 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i innych
przepisów podanych w uzasadnieniu, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na
znaczną szkodę, na którą składają się koszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany dochód
z tytułu wykonania umowy.
Wobec powyższego Odwołujący- Konsorcjum: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu
Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k. wnosił, wtedy wyraźnie o nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania
oferty z odrzuconą;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Pismem z dnia 27 sierpnia 2014r.obecny Odwołujący: SYNTEA Spółka Akcyjna,
Lublin 20 – 704, ul. Wojciechowska 9A zgłosił w tamtym postępowaniu przystąpienie do
postępowania odwoławczego wszczętego na skutek odwołania z dnia 22 sierpnia 2014r.po
stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 3 września 2014r. Zamawiający uwzględnił w całości przedmiotowe
odwołanie.
W tamtej sprawie Izba ustaliła również, że nikt nie wniósł sprzeciwu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 9 września
2014r. umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1725/14.
Należy podkreślić, że Odwołujący w chwili obecnej kwestionuje zasadność
ponownego wezwania przez Zamawiającego konkurenta do uzupełnienia dokumentów w
trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, będącego następstwem czynności Zamawiającego
uwzględnienia w całości odwołania z dnia 22 sierpnia 2014r. ze skutkiem w postaci
obowiązku powtórzenia czynności zgodnie z żądaniem Odwołującego - Konsorcjum: MDDP
Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp. k. i PM Group Laax Sp. z o.o. Sp. k..
Wymaga zauważenia, że Odwołujący nie wnosząc sprzeciwu w poprzednim
postępowaniu odwoławczym godził się ze wszystkimi zarzutami i wnioskami(żądaniami)
odwołania i musiał liczyć się z możliwością konwalidacji czynności Zamawiającego
polegającej na ponownym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów w trybie przepisu art.26
ust.3 ustawy Pzp, także w zakresie oferty konkurencyjnej.
Zgodnie z art.186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba reprezentuje pogląd, że powyższy przepis ustawy ma znaczenie naprawcze
działań i zaniechania zamawiającego stosownie do zgłoszonych żądań Odwołującego.
Sytuacja powyższa nakłada na Zamawiającego obowiązek dostosowania własnych
decyzji w przetargu do żądań wykonawcy(Odwołującego), a w stosunku do strony
posiadającej status przystępującego, która nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego nakłada na niego
obowiązek znoszenia tego stanu rzeczy, skoro podmiot ten nie podjął żadnych środków na
etapie poprzedniego postępowania odwoławczego.
W powołanym wyżej stanie faktyczno – prawnym Izba uznała, że odwołanie dotyczy
czynności, którą Zamawiający wykonał, w warunkach uwzględnienia zarzutów w odwołaniu,
którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a zatem istnieje podstawa
prawna do odrzucenia przedmiotowego odwołania na zasadzie art. 189 ust.2 pkt.5 ustawy
Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
