rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1834/14
KIO 1834/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 16 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2014 r. przez
Odwołującego – wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
konsorcjum firm: PGF Urtica sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz PGF S.A. z siedzibą w
Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Świętokrzyskie Centrum
Onkologii w Kielcach
postępowania odwoławczego w dniu 16 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2014 r. przez
Odwołującego – wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
konsorcjum firm: PGF Urtica sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz PGF S.A. z siedzibą w
Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Świętokrzyskie Centrum
Onkologii w Kielcach
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: konsorcjum firm: PGF Urtica sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu oraz PGF S.A. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 1834/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach, 25-734 Kielce, ul.
Artwińskiego 3 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup wraz z
dostawą leków onkologicznych, leków ogólnych dla Apteki Szpitalnej Świętokrzyskiego
Centrum Onkologii w Kielcach AZP 241-100/2014.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 9 lipca 2014r.w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 129 - 230514.
W dniu 27 sierpnia 2014 r. Odwołujący - konsorcjum firm: PGF Urtica sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu oraz PGF S.A. z siedzibą w Łodzi powziął informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego Neuca S.A., z siedzibą przy w
Toruniu.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 5
września 2014r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
lub zaniechania czynności przez Zamawiającego, której zarzucił niezgodność z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907),
zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie podjęcia niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp czynności polegających na:
1. Zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, zgodnie z art.
91 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie Pakietu nr 8;
2. Zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Neuca S.A., z siedzibą przy
ul.Szosa Bydgoska 58 w Toruniu (kod pocztowy: 87-100 - dalej: Neuca S.A.) zgodnie z art.
24 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp;
3. Dokonania wyboru oferty wykonawcy Neuca S.A. w zakresie Pakietu nr 8.
Powyższym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia;
2. Art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która została
złożona przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu z postępowania;
3. Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący wnosił:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu nr 8;
2. Dokonania ponownej oceny ofert;
3. Dokonania wykluczenia wykonawcy Neuca S.A.;
4. Dokonania wyboru oferty odwołującego w zakresie Pakietu nr 8, jako
najkorzystniejszej.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 15 września 2014r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia
zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: konsorcjum firm: PGF Urtica sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu oraz PGF S.A. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 1834/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach, 25-734 Kielce, ul.
Artwińskiego 3 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup wraz z
dostawą leków onkologicznych, leków ogólnych dla Apteki Szpitalnej Świętokrzyskiego
Centrum Onkologii w Kielcach AZP 241-100/2014.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 9 lipca 2014r.w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 129 - 230514.
W dniu 27 sierpnia 2014 r. Odwołujący - konsorcjum firm: PGF Urtica sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu oraz PGF S.A. z siedzibą w Łodzi powziął informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego Neuca S.A., z siedzibą przy w
Toruniu.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 5
września 2014r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
lub zaniechania czynności przez Zamawiającego, której zarzucił niezgodność z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907),
zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie podjęcia niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp czynności polegających na:
1. Zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, zgodnie z art.
91 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie Pakietu nr 8;
2. Zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Neuca S.A., z siedzibą przy
ul.Szosa Bydgoska 58 w Toruniu (kod pocztowy: 87-100 - dalej: Neuca S.A.) zgodnie z art.
24 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp;
3. Dokonania wyboru oferty wykonawcy Neuca S.A. w zakresie Pakietu nr 8.
Powyższym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia;
2. Art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która została
złożona przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu z postępowania;
3. Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący wnosił:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu nr 8;
2. Dokonania ponownej oceny ofert;
3. Dokonania wykluczenia wykonawcy Neuca S.A.;
4. Dokonania wyboru oferty odwołującego w zakresie Pakietu nr 8, jako
najkorzystniejszej.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 15 września 2014r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia
zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
