rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-08
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-08
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1734/14
KIO 1734/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 września 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 25 sierpnia 2014 r. przez Hammermed Sp. z o.o. w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie
przy udziale Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego w dniu 25 sierpnia 2014 r. przez Hammermed Sp. z o.o. w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie
przy udziale Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
Hammermed Sp. z o.o. w Łodzi.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1734/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa ekspanderoprotez i endoprotez piersi.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7
czerwca 2014 r., pod numerem 2014/S 109-191607.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
25 sierpnia 2014 r. wykonawca Hammermed Sp. z o.o. w Łodzi wniósł odwołanie. Zachowany
został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art.
180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust 1 ustawy przez niezgodny z przepisami ustawy wybór jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie;
- art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 oraz art. 82 ust. 2 ustawy w związku z art. 78 k.c. przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie w części 2;
- art. 89 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 82 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie ze względu na złożenie przez nią dwóch ofert;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Artimed s.c. E. D.,
D. D.-A. w Warszawie jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dla części 2;
- art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 i art. 9 ust. 2 ustawy przez wezwanie do uzupełnienia
dokumentów mających stanowić podstawę do oceny w zakresie kryterium „Jakość" złożonych
wraz z ofertą w języku angielskim przez Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie;
- art. 91 ust. 1 ustawy przez nieprawidłową ocenę w zakresie kryterium „Jakość" na podstawie
nieprawdziwych danych zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia, mających wpływ na
wynik postępowania;
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, uniE.żnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla części 2, nakazanie odrzucenia oferty Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w
Warszawie w części 2, nakazanie powtórnego badania i oceny ofert dla części 2 i nakazanie
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej dla części 2. Ponadto wniósł o obciążenie
zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas
rozprawy.
Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 3 września 2014 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie nie stawił się na posiedzenie, prawidłowo
powiadomiony o jego terminie. Do zamknięcia posiedzenia nie wpłynęło oświadczenie o
zgłoszeniu sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub uniE.żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
Hammermed Sp. z o.o. w Łodzi.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1734/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa ekspanderoprotez i endoprotez piersi.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7
czerwca 2014 r., pod numerem 2014/S 109-191607.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
25 sierpnia 2014 r. wykonawca Hammermed Sp. z o.o. w Łodzi wniósł odwołanie. Zachowany
został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art.
180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust 1 ustawy przez niezgodny z przepisami ustawy wybór jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie;
- art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 oraz art. 82 ust. 2 ustawy w związku z art. 78 k.c. przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie w części 2;
- art. 89 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 82 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie ze względu na złożenie przez nią dwóch ofert;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Artimed s.c. E. D.,
D. D.-A. w Warszawie jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dla części 2;
- art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 i art. 9 ust. 2 ustawy przez wezwanie do uzupełnienia
dokumentów mających stanowić podstawę do oceny w zakresie kryterium „Jakość" złożonych
wraz z ofertą w języku angielskim przez Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie;
- art. 91 ust. 1 ustawy przez nieprawidłową ocenę w zakresie kryterium „Jakość" na podstawie
nieprawdziwych danych zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia, mających wpływ na
wynik postępowania;
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, uniE.żnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla części 2, nakazanie odrzucenia oferty Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w
Warszawie w części 2, nakazanie powtórnego badania i oceny ofert dla części 2 i nakazanie
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej dla części 2. Ponadto wniósł o obciążenie
zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas
rozprawy.
Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 3 września 2014 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący Artimed s.c. E. D., D. D.-A. w Warszawie nie stawił się na posiedzenie, prawidłowo
powiadomiony o jego terminie. Do zamknięcia posiedzenia nie wpłynęło oświadczenie o
zgłoszeniu sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub uniE.żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
