rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-08-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1697/14
KIO 1697/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu
28 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2014 r.
przez wykonawcę:
KLAROMED sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku
w postępowaniu pn. Rozbudowa systemu wspomagania zarządzania Wojewódzkim
Szpitalem Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu w oparciu o nowoczesne
technologie informatyczne – zakup i wdrożenie systemu ucyfrawiającego 5 sal operacyjnych
w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu – Etap II
(nr postępowania 61/PNE/DOT/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu
w dniu
28 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2014 r.
przez wykonawcę:
KLAROMED sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku
w postępowaniu pn. Rozbudowa systemu wspomagania zarządzania Wojewódzkim
Szpitalem Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu w oparciu o nowoczesne
technologie informatyczne – zakup i wdrożenie systemu ucyfrawiającego 5 sal operacyjnych
w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu – Etap II
(nr postępowania 61/PNE/DOT/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
KLAROMED sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w
Katowicach.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1697/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu
– prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
{t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”},
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawy pn. Rozbudowa systemu wspomagania zarządzania Wojewódzkim Szpitalem
Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu w oparciu o nowoczesne technologie
informatyczne – zakup i wdrożenie systemu ucyfrawiającego 5 sal operacyjnych
w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu – Etap II
(nr postępowania 61/PNE/DOT/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 13 czerwca 2014 r. pod nr 2014/S_112-196835.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy pzp.
7 sierpnia 2014 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – KLAROMED
sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku {spółka zwana również dalej w skrócie „Klaromed”}
zawiadomienie z 5 sierpnia 2014 r. o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez „KONKRET” D. F., M. M. sp. j. z siedzibą w Chełmnie
{spółka zwana również dalej w skrócie „Konkret”}.
18 sierpnia 2014 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej od następujących czynności lub zaniechań Zamawiającego,
które naruszają następujące przepisy ustawy pzp {zarzuty}:
1. Zaniechania odrzucenia oferty Konkret, pomimo, że przedmiot oferty tego Wykonawcy
jest niezgodny z treścią SIWZ", w szczególności wobec:
a. braku możliwości faktycznej rozbudowy przez Konkret systemu o nowe
funkcjonalności bez zmiany istniejącej struktury okablowań,
b. braku możliwości faktycznej rozbudowy przez Konkret systemu o nowe
funkcjonalności wobec braku posiadania przez zaoferowane oprogramowanie statusu
wyrobu medycznego,
c. niezgodności
cech
technicznych
zaoferowanego
mikrofonu
z
wymogami
Zamawiającego,
d. zaoferowania kontrolera zamiast wymaganego oprogramowania
– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2.
2. Zaniechania wezwania Konkret do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
Sygn. akt KIO 1697/14
a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty Konkret jako zawierającej rażąco niską
cenę, a także jako oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. art. 90 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4.
3. Zaniechaniu wykluczenia Konkret z postępowania, w w konsekwencji uznania złożonej
przez tego Wykonawcę oferty za odrzuconą, pomimo że:
a. Konkret nie potwierdził, że zaoferowane oprogramowanie posiada wymagane treścią
SIWZ funkcjonalności, a brak jest możliwości dalszych wezwań do uzupełnienia w tym
zakresie,
b. Konkret złożył uzupełnienia podpisane przez osobę nieumocowaną do działania
w imieniu i na rzecz tego Wykonawcy, a brak jest możliwości dalszych wezwań
do uzupełnienia w tym zakresie,
c. Konkret nie wykazał potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia, d. Konkret złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania
– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 24 ust. 4.
4. Czynności polegającej na wyborze oferty Konkret jako najkorzystniejszej, pomimo że
oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, a Wykonawca ten powinien zostać wykluczony
z postępowania, a tym samym jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą
i odrzucona
– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1.
5. Zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
pomimo że jest to oferta najkorzystniejsza spośród ofert złożonych, a niepodlegających
odrzuceniu
– co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1.
6. Zaniechaniu zbadania przez Zamawiającego ceny wskazanej w ofercie Konkret,
a w konsekwencji zaniechania poprawy oczywistej omyłki rachunkowej lub odrzucenia
tej oferty jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny
– co stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6.
7. Zaniechania odrzucenia oferty Konkret, pomimo że jest ona niezgodna z ustawą pzp,
ponieważ ww. wykonawca nie wskazał, że zamierza korzystać z toku realizacji
zamówienia z podwykonawstwa
– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:
1. Unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konkret.
2. Dokonania ponownej oceny ofert.
Sygn. akt KIO 1697/14
3. Wezwania Konkret do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny.
4. Uznania, że oferta Konkret:
a) jest niezgodna z treścią SIWZ,
b) jest niezgodna z ustawą pzp,
c) zawiera rażąco niską cenę, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
d) zawiera błąd w obliczeniu ceny
– i odrzucenia oferty Konkret na tej podstawie.
5. Uznania, że Konkret:
a) nie potwierdził, że zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada warunkom
wskazanym w SIWZ,
b) nie przedłożył stosownych uzupełnień, ponieważ zostały one podpisane przez
nieumocowaną osobę,
c) nie wykazał potwierdzenia spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy
i doświadczenia,
d) złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ, lub mogące mieć wpływ na wynik
– i wykluczenia Konkret z postępowania, a w konsekwencji uznania złożonej przez tego
Wykonawcę oferty za odrzuconą.
6. Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
7. W razie nieuznania, że oferta Konkret powinna zostać odrzucona, a Wykonawca ten
wykluczony, a w konsekwencji jego oferta uznana za odrzuconą – dokonania w ofercie
Konkret poprawy oczywistej omyłki rachunkowej.
Odwołujący na stronach od 5 do 23 sprecyzował powyżej wymienione zarzuty przez
podanie okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Pismem z 21 sierpnia 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że kopia odwołania
została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną
19 sierpnia 2014 r.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
27 sierpnia 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie {pismo z tej
daty}, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia, co do zasady, w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, i – mając na uwadze art. 186 ust. 2 ustawy pzp – wnosi
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz innych
uczestników postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 1697/14
Zamawiający dodał, że zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu unieważni
czynność wyboru oferty Konkret jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji dokona
ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem przepisów ustawy pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 27 sierpnia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła,że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne
i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności zamawiającego, które podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w takim przypadku Zamawiający zobowiązany
jest do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu, którego zarzuty uwzględnił w całości.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
KLAROMED sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w
Katowicach.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1697/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu
– prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
{t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”},
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawy pn. Rozbudowa systemu wspomagania zarządzania Wojewódzkim Szpitalem
Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu w oparciu o nowoczesne technologie
informatyczne – zakup i wdrożenie systemu ucyfrawiającego 5 sal operacyjnych
w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu – Etap II
(nr postępowania 61/PNE/DOT/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 13 czerwca 2014 r. pod nr 2014/S_112-196835.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy pzp.
7 sierpnia 2014 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – KLAROMED
sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku {spółka zwana również dalej w skrócie „Klaromed”}
zawiadomienie z 5 sierpnia 2014 r. o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez „KONKRET” D. F., M. M. sp. j. z siedzibą w Chełmnie
{spółka zwana również dalej w skrócie „Konkret”}.
18 sierpnia 2014 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej od następujących czynności lub zaniechań Zamawiającego,
które naruszają następujące przepisy ustawy pzp {zarzuty}:
1. Zaniechania odrzucenia oferty Konkret, pomimo, że przedmiot oferty tego Wykonawcy
jest niezgodny z treścią SIWZ", w szczególności wobec:
a. braku możliwości faktycznej rozbudowy przez Konkret systemu o nowe
funkcjonalności bez zmiany istniejącej struktury okablowań,
b. braku możliwości faktycznej rozbudowy przez Konkret systemu o nowe
funkcjonalności wobec braku posiadania przez zaoferowane oprogramowanie statusu
wyrobu medycznego,
c. niezgodności
cech
technicznych
zaoferowanego
mikrofonu
z
wymogami
Zamawiającego,
d. zaoferowania kontrolera zamiast wymaganego oprogramowania
– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2.
2. Zaniechania wezwania Konkret do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
Sygn. akt KIO 1697/14
a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty Konkret jako zawierającej rażąco niską
cenę, a także jako oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. art. 90 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4.
3. Zaniechaniu wykluczenia Konkret z postępowania, w w konsekwencji uznania złożonej
przez tego Wykonawcę oferty za odrzuconą, pomimo że:
a. Konkret nie potwierdził, że zaoferowane oprogramowanie posiada wymagane treścią
SIWZ funkcjonalności, a brak jest możliwości dalszych wezwań do uzupełnienia w tym
zakresie,
b. Konkret złożył uzupełnienia podpisane przez osobę nieumocowaną do działania
w imieniu i na rzecz tego Wykonawcy, a brak jest możliwości dalszych wezwań
do uzupełnienia w tym zakresie,
c. Konkret nie wykazał potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia, d. Konkret złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania
– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 24 ust. 4.
4. Czynności polegającej na wyborze oferty Konkret jako najkorzystniejszej, pomimo że
oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, a Wykonawca ten powinien zostać wykluczony
z postępowania, a tym samym jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą
i odrzucona
– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1.
5. Zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
pomimo że jest to oferta najkorzystniejsza spośród ofert złożonych, a niepodlegających
odrzuceniu
– co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1.
6. Zaniechaniu zbadania przez Zamawiającego ceny wskazanej w ofercie Konkret,
a w konsekwencji zaniechania poprawy oczywistej omyłki rachunkowej lub odrzucenia
tej oferty jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny
– co stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6.
7. Zaniechania odrzucenia oferty Konkret, pomimo że jest ona niezgodna z ustawą pzp,
ponieważ ww. wykonawca nie wskazał, że zamierza korzystać z toku realizacji
zamówienia z podwykonawstwa
– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:
1. Unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konkret.
2. Dokonania ponownej oceny ofert.
Sygn. akt KIO 1697/14
3. Wezwania Konkret do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny.
4. Uznania, że oferta Konkret:
a) jest niezgodna z treścią SIWZ,
b) jest niezgodna z ustawą pzp,
c) zawiera rażąco niską cenę, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
d) zawiera błąd w obliczeniu ceny
– i odrzucenia oferty Konkret na tej podstawie.
5. Uznania, że Konkret:
a) nie potwierdził, że zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada warunkom
wskazanym w SIWZ,
b) nie przedłożył stosownych uzupełnień, ponieważ zostały one podpisane przez
nieumocowaną osobę,
c) nie wykazał potwierdzenia spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy
i doświadczenia,
d) złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ, lub mogące mieć wpływ na wynik
– i wykluczenia Konkret z postępowania, a w konsekwencji uznania złożonej przez tego
Wykonawcę oferty za odrzuconą.
6. Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
7. W razie nieuznania, że oferta Konkret powinna zostać odrzucona, a Wykonawca ten
wykluczony, a w konsekwencji jego oferta uznana za odrzuconą – dokonania w ofercie
Konkret poprawy oczywistej omyłki rachunkowej.
Odwołujący na stronach od 5 do 23 sprecyzował powyżej wymienione zarzuty przez
podanie okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Pismem z 21 sierpnia 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że kopia odwołania
została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną
19 sierpnia 2014 r.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
27 sierpnia 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie {pismo z tej
daty}, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia, co do zasady, w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, i – mając na uwadze art. 186 ust. 2 ustawy pzp – wnosi
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz innych
uczestników postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 1697/14
Zamawiający dodał, że zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu unieważni
czynność wyboru oferty Konkret jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji dokona
ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem przepisów ustawy pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 27 sierpnia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła,że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne
i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności zamawiającego, które podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w takim przypadku Zamawiający zobowiązany
jest do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu, którego zarzuty uwzględnił w całości.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
