rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-08-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1517/14
KIO 1517/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu
1 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2014 r.
przez wykonawcę:
AWBUD S.A. z siedzibą w Fugasówce
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie robót budowlanych wg
standardów Warunków Kontraktowych FIDIC („czerwona książka”) obejmujących
przebudowę – modernizację komunalnej oczyszczalni ścieków w Kraśniku (nr postępowania
2/ZP/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Kraśnickie Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. M……… sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku
B. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie, CADAGUA SA z siedzibą w Bilbao (Hiszpania)
C. Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie
1 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2014 r.
przez wykonawcę:
AWBUD S.A. z siedzibą w Fugasówce
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie robót budowlanych wg
standardów Warunków Kontraktowych FIDIC („czerwona książka”) obejmujących
przebudowę – modernizację komunalnej oczyszczalni ścieków w Kraśniku (nr postępowania
2/ZP/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Kraśnickie Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. M……… sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku
B. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie, CADAGUA SA z siedzibą w Bilbao (Hiszpania)
C. Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – AWBUD S.A. z siedzibą w Fugasówce kwoty 18000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1517/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kraśnickie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o.
z siedzibą w Kraśniku – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r.
poz. 907, z późn. zm.; dalej zwanej również „ustawą pzp”, „pzp”, „Pzp” lub „PZP”},
postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Wykonanie robót
budowlanych wg standardów Warunków Kontraktowych FIDIC („czerwona książka”)
obejmujących przebudowę – modernizację komunalnej oczyszczalni ścieków w Kraśniku (nr
postępowania 2/ZP/2014). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S_058-096523 z 22 marca 2014 r., z tym, że 17 marca
2014 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, 24
marca 2014 r. zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń,
a 22 marca 2014 r. na swojej stronie internetowej (www.kpwik.krasnik.pl), na której od tego
dnia udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej zwaną również
w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”}. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 35.284.936,20 zł, co stanowi równowartość 8.351.661,86 euro.
15 lipca 2014 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – AWBUD S.A.
z siedzibą w Fugasówce – zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, a także
o odrzuceniu oferty Odwołującego.
25 lipca 2014 r. Odwołujący wniósł – w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu –
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające
na odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo iż odpowiada ona treści SIWZ.
2. Art. 87 ust. 1 – przez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty.
3. Art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp – przez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu
dokonania w ofercie Odwołującego poprawy omyłek, polegających na niezgodności
oferty z treścią SIWZ, które nie powodowały zmiany treści oferty, w szczególności
zaniechanie poprawienia omyłek w treści kosztorysu ofertowego.
4. Art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez jego błędną wykładnię i zastosowanie,
Sygn. akt KIO 1517/14
polegające na dokonaniu wyboru oferty Instal Kraków S.A. jako najkorzystniejszej, mimoże ofertą najkorzystniejszą była oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazania Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Dokonania powtórnej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
w tym poprawienia innej omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp w ofercie
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano zarzuty z pkt 1 - 3 jako związane z poz.
6.2 przedmiaru, której opis Zamawiający 28 marca 2014 r. sprostował w drodze wyjaśnień
SIWZ – z pierwotnego brzmienia: urządzenie do suszenia osadu – suszarka fluidalna
SP930/3,7 z podajnikiem, zespołem dosuszania osadu oraz wyposażeniem według
specyfikacji wraz z transportem, montażem, uruchomieniem, szkoleniem personelu – na:
urządzenie do suszenia osadu.
Zdaniem Odwołującego powyższa, ewentualna niezgodność nie skutkuje
automatycznym obowiązkiem odrzucenia oferty z powołaniem się na art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp,
gdyż stosownie do tego przepisu zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zaś z wykładni literalnej tego
ostatniego przepisu wynika, że zamawiający w pierwszej kolejności zobowiązany jest
poprawić omyłki, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, a dopiero w razie braku
zgody wykonawcy na ich poprawienie, może ofertę odrzucić.
W ocenie Odwołującego odpowiedzialność za zaistniały stan rzeczy ponosi
Zamawiający, który prowadził postępowanie w sposób nierzetelny i niestaranny, a przy tym
usiłuje przerzucić skutki swoich błędów na wykonawców, w tym Odwołującego. Odwołujący
zwrócił uwagę na nieprawidłowości w przygotowaniu przedmiaru. Zdaniem Odwołującego
o tym, że obiektywnie budził on wątpliwości świadczy fakt, że aż trzech doświadczonych
wykonawców (w tym Odwołujący) popełniło omyłkę polegającą na dodaniu do przedmiaru
pozycji 6.2 o pierwotnym opisie, tj. urządzenie do suszenia osadu – suszarka fluidalna
SP930/3,7 z podajnikiem, zespołem dosuszania osadu oraz wyposażeniem według
specyfikacji wraz z transportem, montażem, uruchomieniem, szkoleniem personelu –
zamiast: urządzenie do suszenia osadu. Omyłka ta została spowodowana przez działania i
zaniechania Zamawiającego, który udzielał wyjaśnień treści SIWZ nieprecyzyjnych lub
wewnętrznie sprzecznych. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie powinien oceniać oferty
pod kątem urządzenia do suszenia osadów, gdyż w przekazanych wykonawcom
przedmiarach po wyjaśnieniach z 28 marca 2014 r. nie uwzględniono tego urządzenia.
Sygn. akt KIO 1517/14
Odwołujący powołał się na to, że przed wyborem najkorzystniejszej oferty
podejmował działania mające na celu zabezpieczenie na rzecz Zamawiającego dostawy
prawidłowych urządzeń, zgodnych z projektem. W szczególności pozyskał ofertę z 10
czerwca 2014 r. na dostawę urządzenia do suszenia osadów z pkt 6.2 kosztorysu
ofertowego oraz zawarł 11 czerwca 2014 r. umowę przedwstępną umowę dostawy
i współpracy. Z treści tych dokumentów bezpośrednio wynika wola zaoferowania
Zamawiającemu urządzeń zgodnych z SIWZ, a szczególności zgodnych ze specyfikacją
wymagań użytkownika dla wybranych urządzeń technologicznych, załącznik nr 5 –
specyfikacja na kompletną instalację do suszenia osadów. Odwołujący dodał, że Krevox jest
autoryzowanym dystrybutorem urządzenia do suszenia odpadów producenta ANDRITZ.
Zdaniem Odwołującego biorąc pod uwagę ceny pozostałych wykonawców
za przedmiotową pozycję (z wyjątkiem oferty spółki M…………., która okazała się ceną
za urządzenie niezgodne z SIWZ) oraz zasady doświadczenia życiowego, można stwierdzić,że wycena Odwołującego w istocie dotyczyła żądanej przez Zamawiającego pozycji, a nie
suszarki fluidalnej.
Odwołujący powołał się także na to, że według SIWZ dominujące znaczenie
ma dokumentacja projektowa oraz STWiORB, co zostało również potwierdzone w projekcie
umowy, a zatem to te dokumenty, w pierwszej kolejności, determinują przewidziany
do wykonania zakres prac. Zważywszy, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane,
wykonawca zobowiązany jest do oddania przewidzianego w umowie obiektu (pkt 1.3 projektu
umowy), wykonanego przede wszystkim zgodnie z projektem i z STWiORB (art. 647 kc).
Wymagana przez właściwe przepisy dokumentacja stanowi część umowy, a Zamawiający
zobowiązany jest projekt Wykonawcy dostarczyć (art. 647 i 648 § 2 kc).
Ponadto Odwołujący w odwołaniu powołał się, w kontekście każdego z powyższych
trzech zarzutów, na orzecznictwo Izby, opisując lub przytaczając fragmenty uzasadnień
wyroków, które uznał za adekwatne.
Z uzasadnienia odwołania wynika, że zarzut czwarty jest konsekwencją
niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w piśmie z 29 lipca 2014 r. oświadczył, że 28 lipca 2014 r. przesłał
drogą elektroniczną pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię
odwołania, która została również zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
28 lipca 2014 r. wpłynęły do Prezesa Izby – w formie pisemnej {A. i B.}
lub elektronicznej {C.} opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu – zgłoszenia przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez:
Sygn. akt KIO 1517/14
A. M…………. sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie, CADAGUA SA z siedzibą w Bilbao (Hiszpania),
C. Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie.
Zgłaszający przystąpienia wnieśli o oddalenie odwołania.
Wobec dokonania zgłoszeń w odpowiedniej formie, przy zachowaniu 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpień, co do
których nie zgłoszono również opozycji.
1 sierpnia 2014 r. wpłynęło do Prezesa Izby – w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu – pismo, w którym Odwołujący oświadczył, że – działając na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp – wycofuje odwołanie wniesione 25 lipca 2014 r.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego, a także
wnosi o zniesienie posiedzenia wyznaczonego na 6 sierpnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt
KIO 1517/14 oraz o umorzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie i zwrot 90%
kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Zarówno odwołanie, jak i wycofanie odwołania zostały podpisane przez pełnomocnika
działającego w ramach umocowania wynikającego z załączonego do odwołania
pełnomocnictwa z 18 lipca 2014 r., które z kolei zostało podpisane przez członka zarządu
i prokurenta, upoważnionych – zgodnie z informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu
z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dla Nr KRS: 000023958 z 18 lipca
2014 r. {również załączoną do odwołania} – do reprezentacji łącznej AWBUD S.A. z siedzibą
w Fugasówce.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Odwołujący skutecznie wycofał 1 sierpnia 2014 r. uprzednio wniesione odwołanie.
Sygn. akt KIO 1517/14
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z § 13 ust. 2 pkt. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280, z późn. zm.) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – AWBUD S.A. z siedzibą w Fugasówce kwoty 18000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1517/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kraśnickie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o.
z siedzibą w Kraśniku – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r.
poz. 907, z późn. zm.; dalej zwanej również „ustawą pzp”, „pzp”, „Pzp” lub „PZP”},
postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Wykonanie robót
budowlanych wg standardów Warunków Kontraktowych FIDIC („czerwona książka”)
obejmujących przebudowę – modernizację komunalnej oczyszczalni ścieków w Kraśniku (nr
postępowania 2/ZP/2014). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S_058-096523 z 22 marca 2014 r., z tym, że 17 marca
2014 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, 24
marca 2014 r. zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń,
a 22 marca 2014 r. na swojej stronie internetowej (www.kpwik.krasnik.pl), na której od tego
dnia udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej zwaną również
w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”}. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 35.284.936,20 zł, co stanowi równowartość 8.351.661,86 euro.
15 lipca 2014 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – AWBUD S.A.
z siedzibą w Fugasówce – zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, a także
o odrzuceniu oferty Odwołującego.
25 lipca 2014 r. Odwołujący wniósł – w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu –
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające
na odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo iż odpowiada ona treści SIWZ.
2. Art. 87 ust. 1 – przez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty.
3. Art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp – przez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu
dokonania w ofercie Odwołującego poprawy omyłek, polegających na niezgodności
oferty z treścią SIWZ, które nie powodowały zmiany treści oferty, w szczególności
zaniechanie poprawienia omyłek w treści kosztorysu ofertowego.
4. Art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez jego błędną wykładnię i zastosowanie,
Sygn. akt KIO 1517/14
polegające na dokonaniu wyboru oferty Instal Kraków S.A. jako najkorzystniejszej, mimoże ofertą najkorzystniejszą była oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazania Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Dokonania powtórnej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
w tym poprawienia innej omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp w ofercie
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano zarzuty z pkt 1 - 3 jako związane z poz.
6.2 przedmiaru, której opis Zamawiający 28 marca 2014 r. sprostował w drodze wyjaśnień
SIWZ – z pierwotnego brzmienia: urządzenie do suszenia osadu – suszarka fluidalna
SP930/3,7 z podajnikiem, zespołem dosuszania osadu oraz wyposażeniem według
specyfikacji wraz z transportem, montażem, uruchomieniem, szkoleniem personelu – na:
urządzenie do suszenia osadu.
Zdaniem Odwołującego powyższa, ewentualna niezgodność nie skutkuje
automatycznym obowiązkiem odrzucenia oferty z powołaniem się na art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp,
gdyż stosownie do tego przepisu zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zaś z wykładni literalnej tego
ostatniego przepisu wynika, że zamawiający w pierwszej kolejności zobowiązany jest
poprawić omyłki, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, a dopiero w razie braku
zgody wykonawcy na ich poprawienie, może ofertę odrzucić.
W ocenie Odwołującego odpowiedzialność za zaistniały stan rzeczy ponosi
Zamawiający, który prowadził postępowanie w sposób nierzetelny i niestaranny, a przy tym
usiłuje przerzucić skutki swoich błędów na wykonawców, w tym Odwołującego. Odwołujący
zwrócił uwagę na nieprawidłowości w przygotowaniu przedmiaru. Zdaniem Odwołującego
o tym, że obiektywnie budził on wątpliwości świadczy fakt, że aż trzech doświadczonych
wykonawców (w tym Odwołujący) popełniło omyłkę polegającą na dodaniu do przedmiaru
pozycji 6.2 o pierwotnym opisie, tj. urządzenie do suszenia osadu – suszarka fluidalna
SP930/3,7 z podajnikiem, zespołem dosuszania osadu oraz wyposażeniem według
specyfikacji wraz z transportem, montażem, uruchomieniem, szkoleniem personelu –
zamiast: urządzenie do suszenia osadu. Omyłka ta została spowodowana przez działania i
zaniechania Zamawiającego, który udzielał wyjaśnień treści SIWZ nieprecyzyjnych lub
wewnętrznie sprzecznych. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie powinien oceniać oferty
pod kątem urządzenia do suszenia osadów, gdyż w przekazanych wykonawcom
przedmiarach po wyjaśnieniach z 28 marca 2014 r. nie uwzględniono tego urządzenia.
Sygn. akt KIO 1517/14
Odwołujący powołał się na to, że przed wyborem najkorzystniejszej oferty
podejmował działania mające na celu zabezpieczenie na rzecz Zamawiającego dostawy
prawidłowych urządzeń, zgodnych z projektem. W szczególności pozyskał ofertę z 10
czerwca 2014 r. na dostawę urządzenia do suszenia osadów z pkt 6.2 kosztorysu
ofertowego oraz zawarł 11 czerwca 2014 r. umowę przedwstępną umowę dostawy
i współpracy. Z treści tych dokumentów bezpośrednio wynika wola zaoferowania
Zamawiającemu urządzeń zgodnych z SIWZ, a szczególności zgodnych ze specyfikacją
wymagań użytkownika dla wybranych urządzeń technologicznych, załącznik nr 5 –
specyfikacja na kompletną instalację do suszenia osadów. Odwołujący dodał, że Krevox jest
autoryzowanym dystrybutorem urządzenia do suszenia odpadów producenta ANDRITZ.
Zdaniem Odwołującego biorąc pod uwagę ceny pozostałych wykonawców
za przedmiotową pozycję (z wyjątkiem oferty spółki M…………., która okazała się ceną
za urządzenie niezgodne z SIWZ) oraz zasady doświadczenia życiowego, można stwierdzić,że wycena Odwołującego w istocie dotyczyła żądanej przez Zamawiającego pozycji, a nie
suszarki fluidalnej.
Odwołujący powołał się także na to, że według SIWZ dominujące znaczenie
ma dokumentacja projektowa oraz STWiORB, co zostało również potwierdzone w projekcie
umowy, a zatem to te dokumenty, w pierwszej kolejności, determinują przewidziany
do wykonania zakres prac. Zważywszy, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane,
wykonawca zobowiązany jest do oddania przewidzianego w umowie obiektu (pkt 1.3 projektu
umowy), wykonanego przede wszystkim zgodnie z projektem i z STWiORB (art. 647 kc).
Wymagana przez właściwe przepisy dokumentacja stanowi część umowy, a Zamawiający
zobowiązany jest projekt Wykonawcy dostarczyć (art. 647 i 648 § 2 kc).
Ponadto Odwołujący w odwołaniu powołał się, w kontekście każdego z powyższych
trzech zarzutów, na orzecznictwo Izby, opisując lub przytaczając fragmenty uzasadnień
wyroków, które uznał za adekwatne.
Z uzasadnienia odwołania wynika, że zarzut czwarty jest konsekwencją
niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w piśmie z 29 lipca 2014 r. oświadczył, że 28 lipca 2014 r. przesłał
drogą elektroniczną pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię
odwołania, która została również zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
28 lipca 2014 r. wpłynęły do Prezesa Izby – w formie pisemnej {A. i B.}
lub elektronicznej {C.} opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu – zgłoszenia przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez:
Sygn. akt KIO 1517/14
A. M…………. sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie, CADAGUA SA z siedzibą w Bilbao (Hiszpania),
C. Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie.
Zgłaszający przystąpienia wnieśli o oddalenie odwołania.
Wobec dokonania zgłoszeń w odpowiedniej formie, przy zachowaniu 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpień, co do
których nie zgłoszono również opozycji.
1 sierpnia 2014 r. wpłynęło do Prezesa Izby – w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu – pismo, w którym Odwołujący oświadczył, że – działając na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp – wycofuje odwołanie wniesione 25 lipca 2014 r.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego, a także
wnosi o zniesienie posiedzenia wyznaczonego na 6 sierpnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt
KIO 1517/14 oraz o umorzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie i zwrot 90%
kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Zarówno odwołanie, jak i wycofanie odwołania zostały podpisane przez pełnomocnika
działającego w ramach umocowania wynikającego z załączonego do odwołania
pełnomocnictwa z 18 lipca 2014 r., które z kolei zostało podpisane przez członka zarządu
i prokurenta, upoważnionych – zgodnie z informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu
z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dla Nr KRS: 000023958 z 18 lipca
2014 r. {również załączoną do odwołania} – do reprezentacji łącznej AWBUD S.A. z siedzibą
w Fugasówce.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Odwołujący skutecznie wycofał 1 sierpnia 2014 r. uprzednio wniesione odwołanie.
Sygn. akt KIO 1517/14
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z § 13 ust. 2 pkt. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280, z późn. zm.) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
