rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1439/14
KIO 1439/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 lipca 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lipca 2014 r. przez wykonawcę
Infomex Sp. z o.o., ul. Wesoła 19B, 34-300 Żywiec
w postępowaniu prowadzonym przez
Starostwo Powiatowe w Ciechanowie,
ul. 17 stycznia 7, 06-400 Ciechanów
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lipca 2014 r. przez wykonawcę
Infomex Sp. z o.o., ul. Wesoła 19B, 34-300 Żywiec
w postępowaniu prowadzonym przez
Starostwo Powiatowe w Ciechanowie,
ul. 17 stycznia 7, 06-400 Ciechanów
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Infomex Sp. z o.o., ul. Wesoła 19B, 34-300 Żywiec kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1439/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Płocku.
Przewodniczący:
……………………………………….
KIO 1439/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Starostwo Powiatowe w Ciechanowie (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na Dostawę i instalację sprzętu komputerowego, rozszerzoną opiekę
serwisową sprzętu komputerowego i oprogramowania, instalację i świadczenie usług
dostępu do Internetu, ubezpieczenie sprzętu komputerowego na potrzeby realizacji projektu
pn. "elntegracja - Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Powiecie Ciechanowskim”
wykonawca INFOMEX Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:
1.
czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz czynności
unieważnienia postępowania,
2.
czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
zaniechania odrzucenia oferty PRZP Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z innych
powodów niż wskazane przez zamawiającego w informacji z dnia 4 lipca 2014 r.,
4.
zaniechania czynności żądania od odwołującego wyjaśnień treści złożonej oferty,
ewentualnie:
5.
czynności poprawienia w ofercie omyłki o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 2 lub
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku
z uznaniem, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, co było
konsekwencją bezzasadnego zastosowania art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp,
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zwrócenie
się do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty,
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego,
ewentualnie
4.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 2 lub 3 ustawy Pzp,
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty PRZP Systemy Informatyczne Sp. z o.o., gdy
wykonawca wbrew wymaganiom zamawiającego nie wskazał, jakie konkretnie
oprogramowanie oferuje.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
KIO 1439/14
1.
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonych ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2.
unieważnił czynność unieważnienia postępowania, czynność odrzucenia oferty
odwołującego i dokonał równocześnie czynności odrzucenia oferty PRZP Systemy
Informatyczne Sp. z o.o.
oraz z ostrożności procesowej:
3.
dokonał czynności poprawienia w ofercie odwołującego omyłek i ewentualnie dokonał
uprzednio wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty odwołującego.
Pismem z dnia 16 lipca 2014 r., przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zamawiający oświadczył, że w dniu 4 lipca 2014 r. faksem zawiadomił wykonawców
o unieważnieniu postepowania (pismo Or.272.1.5.2014). W zawiadomieniu (pismo
Or.272.1.5.2014) zamawiający poinformował także, iż odrzucił ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Intaris Sp. z o.o.
(lider), iCreatio Sp. z o.o., Internet Integrations Partners Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 16 lipca 2014 r., przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zamawiający oświadczył, że w dniu 16 lipca 2014 r. faksem przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania.
Pismem z dnia 18 lipca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Intaris Sp. z o.o. (lider), iCreatio Sp. z o.o., Internet Integrations Partners
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa (dalej
„konsorcjum
Intaris”).
W dniu 22 lipca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego z tego samego dnia, w którym zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.
Pismem z dnia 22 lipca 2014 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
konsorcjum Intaris do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Skład orzekający Izby nie dopuścił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego konsorcjum Intaris, ponieważ konsorcjum to utraciło status wykonawcy
KIO 1439/14
w przedmiotowym postępowaniu – nie wniosło odwołania wobec czynności zamawiającego,
polegającej na odrzuceniu wniesionej przez to konsorcjum oferty. Jedynie dodatkowo,
niezależnie od powyższego stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia konsorcjum Intaris
skład orzekający Izby ustalił, że konsorcjum to nie odpowiedziało na wezwanie Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2014 r.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć. Stosownie do przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
……………………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Infomex Sp. z o.o., ul. Wesoła 19B, 34-300 Żywiec kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1439/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Płocku.
Przewodniczący:
……………………………………….
KIO 1439/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Starostwo Powiatowe w Ciechanowie (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na Dostawę i instalację sprzętu komputerowego, rozszerzoną opiekę
serwisową sprzętu komputerowego i oprogramowania, instalację i świadczenie usług
dostępu do Internetu, ubezpieczenie sprzętu komputerowego na potrzeby realizacji projektu
pn. "elntegracja - Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Powiecie Ciechanowskim”
wykonawca INFOMEX Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:
1.
czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz czynności
unieważnienia postępowania,
2.
czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
zaniechania odrzucenia oferty PRZP Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z innych
powodów niż wskazane przez zamawiającego w informacji z dnia 4 lipca 2014 r.,
4.
zaniechania czynności żądania od odwołującego wyjaśnień treści złożonej oferty,
ewentualnie:
5.
czynności poprawienia w ofercie omyłki o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 2 lub
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku
z uznaniem, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, co było
konsekwencją bezzasadnego zastosowania art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp,
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zwrócenie
się do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty,
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego,
ewentualnie
4.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 2 lub 3 ustawy Pzp,
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty PRZP Systemy Informatyczne Sp. z o.o., gdy
wykonawca wbrew wymaganiom zamawiającego nie wskazał, jakie konkretnie
oprogramowanie oferuje.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
KIO 1439/14
1.
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonych ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2.
unieważnił czynność unieważnienia postępowania, czynność odrzucenia oferty
odwołującego i dokonał równocześnie czynności odrzucenia oferty PRZP Systemy
Informatyczne Sp. z o.o.
oraz z ostrożności procesowej:
3.
dokonał czynności poprawienia w ofercie odwołującego omyłek i ewentualnie dokonał
uprzednio wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty odwołującego.
Pismem z dnia 16 lipca 2014 r., przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zamawiający oświadczył, że w dniu 4 lipca 2014 r. faksem zawiadomił wykonawców
o unieważnieniu postepowania (pismo Or.272.1.5.2014). W zawiadomieniu (pismo
Or.272.1.5.2014) zamawiający poinformował także, iż odrzucił ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Intaris Sp. z o.o.
(lider), iCreatio Sp. z o.o., Internet Integrations Partners Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 16 lipca 2014 r., przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zamawiający oświadczył, że w dniu 16 lipca 2014 r. faksem przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania.
Pismem z dnia 18 lipca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Intaris Sp. z o.o. (lider), iCreatio Sp. z o.o., Internet Integrations Partners
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa (dalej
„konsorcjum
Intaris”).
W dniu 22 lipca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego z tego samego dnia, w którym zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.
Pismem z dnia 22 lipca 2014 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
konsorcjum Intaris do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Skład orzekający Izby nie dopuścił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego konsorcjum Intaris, ponieważ konsorcjum to utraciło status wykonawcy
KIO 1439/14
w przedmiotowym postępowaniu – nie wniosło odwołania wobec czynności zamawiającego,
polegającej na odrzuceniu wniesionej przez to konsorcjum oferty. Jedynie dodatkowo,
niezależnie od powyższego stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia konsorcjum Intaris
skład orzekający Izby ustalił, że konsorcjum to nie odpowiedziało na wezwanie Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2014 r.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć. Stosownie do przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
