rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-22
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-22
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1411/14
KIO 1411/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 22 lipca
2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2014
r. przez
wykonawcę Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 Spółka Akcyjna z siedzibą w
Zegrzu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Jednostkę
Wojskową nr 2305 z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 80
2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2014
r. przez
wykonawcę Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 Spółka Akcyjna z siedzibą w
Zegrzu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Jednostkę
Wojskową nr 2305 z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 80
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez
wykonawcę Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 Spółka Akcyjna
z siedzibą w Zegrzu tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1411/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
przewoźny specjalny zestaw sieciowy VSAT zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lipca 2014r. za numerem 2014/S 125-
222183.
W dniu 10 lipca 2014r. odwołujący – Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 Spółka Akcyjna z
siedzibą w Zegrzu wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 lipca 2014r. udzielonego przez prezesa
zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie
z odpisem KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu faksem i drogą elektroniczną w dniu 10 lipca 2014r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy) w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy, przez przyjęcie w postępowaniu opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który nie jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz narusza zasady uczciwej konkurencji.
Wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy dokonanie zmiany
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w punkcie
111.2.3 ppkt 1.1 ogłoszenia, przez nadanie mu następującego brzmienia: „Pod pojęciem
głównej dostawy odpowiadającej swoim rodzajem dostawie stanowiącym przedmiot
zamówienia rozumie się dostawę stacji satelitarnej zintegrowanej na platformie mobilnej
(przyczepka, samochód) w kwocie nie niższej niż 2 100 000 PLN każda, a dostawca
legitymuje się zdolnością operowania/zarządzania systemem SkyWAN i posiada
udokumentowane przeszkolenie do systemu SkyWAN w wersji 7000. W przypadku dostaw
(umów) rozliczanych w innej walucie niż PLN, Wykonawca dokona przeliczenia tej wartości
na wartość w PLN wg średniego kursu NBP dla danej waluty z dnia publikacji ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Jeżeli w dniu publikacji ogłoszenia o
zamówieniu, NBP nie publikował informacji o średnim kursie walut, Wykonawca dokona
odpowiednich przeliczeń wg średniego kursu z pierwszego kolejnego dnia, w którym NBP
opublikował ww. informacje”;
3.
nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy dokonanie zmiany
treści punktu IV. 1.2. pkt 4 ogłoszenia, poprzez nadanie mu brzmienia odpowiadającego
brzmieniu zmienionego punktu III.2.3 ppkt 1.1 ogłoszenia;
4.
nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy dokonanie zmiany
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w punkcie
111.2.3 ppkt 11.1 Ogłoszenia, poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Zamawiający
uzna, iż warunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zostanie spełniony, jeśli Wykonawca:
- dysponuje minimum jedną osobą posiadającą certyfikat ND Satcom SkyWAN 7000 series:
SkyWAN 7000 Network Operator lub Expert SkyWAN 7000 Network Operator i SkyWAN
7000 Network Designer lub Expert SkyWAN 7000 Network Designer oraz poświadczenie
dostępu do informacji niejawnych o klauzuli minimum poufne (...)"
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy.
Odwołujący jest bowiem podmiotem zajmującym się w ramach prowadzonej działalności
gospodarczej sprzedażą urządzeń odpowiadających przedmiotowi zamówienia. Jest zatem
podmiotem nie tylko zainteresowanym w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ale także
w pełni zdolnym do jego realnego wykonania.
Tymczasem w świetle orzecznictwa KIO na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
przed otwarciem ofert w przypadku odwołań dotyczących postanowień ogłoszenia o
zamówieniu i siwz należy przyjmować, iż każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie
uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu .
Tym samym odwołujący jest podmiotem, któremu przysługuje środek ochrony prawnej w
postępowaniu związany z opisanymi powyżej naruszeniami przepisów ustawy dokonanymi
przez zamawiającego.
W uzasadnieniu podniósł, że w sekcji II Ogłoszenia o zamówieniu zamieszczony został dość
krótki i ogólny opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu. Podano bowiem jedynie, iż
przedmiotem zamówienia jest „Przewoźny specjalistyczny zestaw sieciowy VSAT”
Pomimo tak lakonicznego opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający w punkcie III.2.3 ppkt
1.1 Ogłoszenia zamieścił bardzo szczegółowy opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wymaga bowiem, żeby wykonawcy
wykazali, iż dysponują doświadczeniem w wykonaniu co najmniej jednej dostawy głównej
(umowy) systemu satelitarnego szerokopasmowego VSAT zintegrowanego z platformą
mobilną (przyczepka, samochód).
W dalszej części Ogłoszenia dodatkowo doprecyzowano, iż „Pod pojęciem głównej dostawy
odpowiadającej swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia rozumie się
dostawę stacji satelitarnej zintegrowanej na platformie mobilnej (przyczepka, samochód)
opartej o technologię SkyWAN serii 7000 w kwocie nie niższej niż 2 100 000 PLN każda. W
przypadku dostaw (umów) rozliczanych w innej walucie niż PLN, Wykonawca dokona
przeliczenia tej wartości na wartość w PLN wg średniego kursu NBP dla danej waluty z dnia
publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Jeżeli w dniu
publikacji ogłoszenia o zamówieniu, NBP nie publikował informacji o średnim kursie walut,
Wykonawca dokona odpowiednich przeliczeń wg średniego kursu z pierwszego kolejnego
dnia, w którym NBP opublikował ww. informacje”.
W ocenie odwołującego zamawiający nie może wymagać, aby wykonawcy legitymowali się
dostawą satelitarnych systemów antenowych zabudowanych na pojazdach lub przyczepach
z jednoczesnym wymaganiem, aby anteny te dostarczane były z systemem SkyWAN serii
7000. System satelitarny SkyWAN nie jest bowiem szczególnie popularnym czy też
najbardziej zaawansowanym technicznie systemem satelitarnym w skali światowej.
Dodatkowo wyjaśnił odwołujący, że system ten posiada znacznie mniejsze zdolności do
pracy w ruchomych telekomunikacyjnych systemach satelitarnych od innych tego typu
systemów. Powoduje to, że tylko nieliczne w skali światowej instalacje posiadają takie
właśnie kompletacje: anten i urządzeń modemowych z nimi współpracujących.
Ponadto zwrócił uwagę, że satelitarne systemy antenowe nie są budowane z
przeznaczeniem dla pracy z jakimiś wybranymi modemami satelitarnymi (lub sieciami
tworzonymi na ich bazie, np. SkyWAN) - są one bowiem obojętne w stosunku do tych
modemów.
Oba powyższe uwarunkowania według odwołującego powodują, że wymaganie
sformułowane przez zamawiającego eliminuje potencjalnych dostawców oczekiwanego
systemu zawężając możliwość realizacji przedmiotu zamówienia wyłącznie dla nielicznych
wykonawców spełniających oczekiwania zamawiającego. Jednocześnie odwołujący
stwierdził, że wszystkie systemy satelitarne nadawczo - odbiorcze współpracują z dowolnymi
urządzeniami towarzyszącymi po stronie obróbki sygnału cyfrowego. Nie ma tu żadnego
znaczenia czy jest to system SkyWAN serii 700, iDirect lub inny, czy też samodzielnie
pracujący modem. Satelitarny system nadawczo odbiorczy niezależnie od tego czy jest
zainstalowany na ruchomej platformie, czy na stałe na ziemi oraz niezależnie od
dołączonych do niego urządzeń współpracujących (obróbki sygnału) spełniać musi co
najmniej następujące wymagania:
- być kompatybilny i akceptowalny przez operatora satelity,
- zapewnić odpowiednią transmisję i odbiór sygnałów od i do satelity wraz z zachowaniem
stabilności ich parametrów elektrycznych,
- zapewnić stabilność mechaniczną konstrukcji tak aby zachować stabilny kierunek
promieniowania i odbioru sygnałów satelitarnych,
- zapewnić samo poziomowanie się sygnału nadawczego w zależności od warunków
pogodowych,
- zapewnić możliwość śledzenia zmian położenia satelity i dokonywania korekty ustawienia
anteny aby im przeciwdziałać.
Wszystkie powyższe parametry muszą być zachowane dla prawidłowej pracy systemu
satelitarnego. Wskazuje to jednoznacznie, że trudno mówić o stacji satelitarnej zintegrowanej
na platformie mobilnej opartej o technologię SkyWAN serii 7000. System SkyWAN serii 7000
definiuje li tylko sposób pracy urządzeń użytkownika dołączanych do stacji satelitarnych.
Po uzyskaniu wyszczególnionych wyżej parametrów satelitarnej stacji nadawczo - odbiorczej
następuje podłączenie urządzeń końcowych użytkownika. Wówczas dopiero można
rozważać, czy występuje konieczność posiadania wiedzy i doświadczenia z zakresu
znajomości urządzeń użytkownika - w tym przypadku systemu satelitarnego SkyWAN serii
7000. Generalnie jednak, zdaniem odwołującego, znajomość takiego systemu nie jest
konieczna dla osób z jakimkolwiek doświadczeniem w zakresie satelitarnych systemów
telekomunikacyjnych. W zasadzie wystarczą parametry przydziału pasma na satelicie i
znajomości dostarczanej stacji nadawczo - odbiorczej, aby ją odpowiednio skonfigurować i
oddać gotową do pracy dla użytkownika.
Ponadto w punkcie III.2.3 ppkt 11.1 Ogłoszenia, zamawiający zamieścił bardzo szczegółowy
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania przez wykonawcę określonym personelem. Zgodnie z nim „Zamawiający
uzna, iż warunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zostanie spełniony, jeśli Wykonawca:
-
dysponuje minimum jedną osobą posiadającą certyfikat ND Satcom SkyWAN 7000
series: NetWork Operator wersja 7.x i Network Designer wersja 7.1 i 7.2 oraz poświadczenie
dostępu do informacji niejawnych o klauzuli minimum poufne”.
W ocenie odwołującego zamawiający w ww. opisie wymagań dotyczących posiadania
określonych certyfikatów użył, prawdopodobnie przez pomyłkę, nie istniejących definicji
certyfikatów wydawanych przez ND Satcom. Bazując na wykazie kursów znajdującej się na
stronie ND Satkom, a także na przedłożonym, przykładowym certyfikacie szkoleniowym ND
Satkom, odwołujący proponuje zatem dokonanie zmiany treści omawianego wymogu
poprzez nadanie mu brzmienia wskazanego w petitum niniejszego odwołania.
Jako dowód odwołujący powołał certyfikat ND Satkom, oraz wydruk ze strony ND Satkom
W świetle powyższego w ocenie odwołującego opisany powyżej sposób dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Opis ten jest bowiem zbyt szczegółowy i zawężający w stosunku do przedmiotu
zamówienia, który jak już wskazano wcześniej, został sformułowany przez zamawiającego w
sposób dość ogólny i lakoniczny.
Tymczasem przepis art. 22 ust. 4 PZP, zdaniem odwołującego wyraźnie wskazuje
prawidłowy sposób postępowania przy formułowaniu opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w celu zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, a
tym samym umożliwienia ubiegania się o zamówienie wykonawcom zdolnym do jego
wykonania. Użyte w art. 22 ust. 4 PZP sformułowanie "związany z przedmiotem zamówienia"
oznacza, że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 PZP, powinien być dokonywany przez pryzmat celu, jakiemu ma on służyć, a więc
zapewnieniu wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu
udzielanego zamówienia. Nie można dokonywać zatem opisu warunków w sposób, który
wykracza poza realizację tego celu. Ponadto opis oceny spełniania warunków powinien być
sformułowany w sposób obiektywny podyktowany specyfiką zamówienia, jego zakresem,
stopniem złożoności. Dokonany przez zamawiającego opis powinien wskazywać, że
wykonawcy niespełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi możliwości realizacji
zamówienia publicznego. Z kolei użyte w art. 22 ust. 4 PZP sformułowanie "proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia" według odwołującego oznacza, że opis sposobu dokonania
oceny spełniania warunków, powinien być adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru
wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zasada
proporcjonalności wyrażona w art. 22 ust. 4 PZP oznacza, że opisane przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia,
charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. (tak
KIO w wyroku z dnia 14 grudnia 2012r. sygn. akt KIO 2636/12) Nie powinny ograniczać one
dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania. Co
istotne, dla wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
nie trzeba wykazywać doświadczenia w zakresie usług tożsamych, identycznych z
przedmiotem zamówienia, ale takich, które są do nich zbliżone, podobne pod względem
rodzaju czy charakteru. Domaganie się przez zamawiającego doświadczenia tożsamego z
przedmiotem zamówienia jest z mocy ustawy wyłączone (tak KIO w wyroku z dnia 6 grudnia
i w uchwale z dnia 28 sierpnia 2012r. sygn. akt KIO/KD 76/12).
Ponadto odwołujący odwołał się do orzecznictwa KIO i wskazał, że KIO przyjęło, że celem
opisu warunków podmiotowych jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania zamówienia. Innymi słowy, zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału
w postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli
uczestniczyć nie wszyscy wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami
gwarantują odpowiedni poziom pewności, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania
zamówienia. Swoboda zamawiającego w sporządzania opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków doznaje jednak ograniczenia. Granice tej swobody wyznacza z jednej
strony art. 7 ust. 1 ustawy z drugiej zaś art. 22 ust. 4 ustawy zamawiający nie może bowiem
określać w postępowaniu szczegółowych warunków udziału w nim w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Nie może również
sporządzić opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w taki sposób, aby tenże
opis nie był związany z przedmiotem zamówienia lub był nieproporcjonalny do tegoż
przedmiotu. Zamawiający nie może doprowadzić do nieuzasadnionego i nadmiernego
ograniczenia kręgu wykonawców, którzy mogliby ubiegać się o udzielenie im zamówienia
publicznego. W świetle powołanych przepisów kierować się on musi zasadą, zgodnie z którą,
określając wartości progowe ujęte w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunków,
musi zachować właściwe proporcje do wielkości zamówienia, do jego zakresu, wartości i
stopnia skomplikowania. Koniecznym jest również, aby uwzględniał cel, jakiemu ma służyć
dookreślenie przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ szczegółowych warunków
udziału w postępowaniu, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania
przedmiotu zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 18 stycznia 2011r. sygn. akt KIO 29/11).
Podobne stanowisko Izba wyraziła także w sprawach o sygnaturach KIO/844/10,
KIO/1202/10, Kl0/1574/10, KIO/1600/10, KIO/1612/10, Kl0/1627/10, KIO/2144/10, a także
Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z dnia 20 marca 2009 r. sygn. VIII Ga 58/09.
Również Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w jednej ze swych opinii prawnych n. t.
„Opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego” wskazał, że stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien być związany z przedmiotem
zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przepis ten wskazuje dyrektywy
postępowania przez zamawiającego przy dokonywaniu opisu, które przede wszystkim mają
zapewnić realizację podstawowych zasad ustawy - zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy). Przede wszystkim opis sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowania nie może ograniczać dostępu do zamówienia
wykonawcom zdolnym do jego realizacji.
W ocenie Prezesa UZP odnosząc się do sformułowania „związany z przedmiotem
zamówienia” należy wskazać, że opis warunków powinien być dokonywany przez pryzmat
celu jakiemu ma on służyć a więc zapewnieniu wyboru wykonawcy, który daje rękojmię
należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. Nie można dokonywać zatem
opisu warunków w sposób, który wykracza poza realizację tego celu. Opis oceny spełniania
warunków powinien sformułowany w sposób obiektywy podyktowany specyfiką zamówienia,
jego zakresem, stopniem złożoności. Natomiast odnosząc się do sformułowania
„proporcjonalny do przedmiotu zamówienia” wskazać należy, że opis powinien być
adekwatny do osiągnięcia celu a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania przedmiotu zamówienia. Dokonany przez zamawiającego opis powinien
wskazywać, iż wykonawcy nie spełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi
możliwości realizacji zamówienia publicznego. W jednym z wyroków Sąd Okręgowy w
Warszawie stwierdził: „Narusza tę zasadę [zasadę uczciwej konkurencji] sam fakt rażąco
nieadekwatnego dla wielkości przedmiotu zamówienia określenia wymaganego od oferentów
rocznego pułapu przerobu, który eliminuje wszystkich nie spełniających tego wymogu.
Interes prawny w zmianie takiego zapisu ma każdy z oferentów, który poprzez ten warunek
zostałby wykluczony z przetargu .”
1Mając na względzie powyższe odwołujący zasadnie domaga się zmiany treści ogłoszenia w
części dotyczącej opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Utrzymanie dotychczasowej treści ogłoszenia w tym zakresie może bowiem
spowodować znaczące ograniczenie kręgu wykonawców, którzy będą mogli ubiegać się o
udzielenie omawianego zamówienia. Tym samym w postępowaniu może dojść do
naruszenia konkurencji, co w konsekwencji prowadzi do jego niezgodności z treścią art. 7
ust. 3 ustawy i braku możliwości zawarcia przez zamawiającego ważnej umowy z tak
wyłonionym wykonawcą.
W dniu 18 lipca 2014r. przed otwarciem posiedzenia w sprawie zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie i oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołującego w całości i wniósł
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. W uzasadnieniu
stwierdził, że w związku z koniecznością integracji oraz konfiguracji (w tym dokonania
niezbędnych obliczeń budżet linku w istniejącym i pracującym systemie opartym na
oprogramowaniu SKYWAN w wersji 7.1. i 7.2) sieci łączności satelitarnej zamawiający nie
może ryzykować przerw w pracy lub utraty danych. Zamawiający nie ogranicza się jedynie
do zakupu anteny ale również umieszczenia jej w systemie i przekonfigurowania całego
systemu oraz dodania elementów, które wymagają integracji opartej na technologii zgodnej z
SKYWAN 7.1. i 7.2. w tym stanie rzeczy zamawiający uważa, ze określone przez niego
warunki przystąpienia są racjonalne. Jednak biorąc pod uwagę wymogi ustawi i powołane w
odwołaniu orzecznictwo Izby uważa za zasadne, aby na tym etapie postępowania nie
eliminować w oparciu o kryteria formalne podmiotów wyrażających chęć przystąpienia do
przetargu. W tym kontekście przywołane argumenty odwołania uznał za zasadne i za
racjonalne z punktu widzenia uznania postulatów odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Tym
samym Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zwrot kosztów zastępstwa prawnego,
gdyż zgodnie ze wskazaną podstawą prawną wszelkie koszty pomiędzy stronami znoszą się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez
wykonawcę Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 Spółka Akcyjna
z siedzibą w Zegrzu tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1411/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
przewoźny specjalny zestaw sieciowy VSAT zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lipca 2014r. za numerem 2014/S 125-
222183.
W dniu 10 lipca 2014r. odwołujący – Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 Spółka Akcyjna z
siedzibą w Zegrzu wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 lipca 2014r. udzielonego przez prezesa
zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie
z odpisem KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu faksem i drogą elektroniczną w dniu 10 lipca 2014r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy) w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy, przez przyjęcie w postępowaniu opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który nie jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz narusza zasady uczciwej konkurencji.
Wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy dokonanie zmiany
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w punkcie
111.2.3 ppkt 1.1 ogłoszenia, przez nadanie mu następującego brzmienia: „Pod pojęciem
głównej dostawy odpowiadającej swoim rodzajem dostawie stanowiącym przedmiot
zamówienia rozumie się dostawę stacji satelitarnej zintegrowanej na platformie mobilnej
(przyczepka, samochód) w kwocie nie niższej niż 2 100 000 PLN każda, a dostawca
legitymuje się zdolnością operowania/zarządzania systemem SkyWAN i posiada
udokumentowane przeszkolenie do systemu SkyWAN w wersji 7000. W przypadku dostaw
(umów) rozliczanych w innej walucie niż PLN, Wykonawca dokona przeliczenia tej wartości
na wartość w PLN wg średniego kursu NBP dla danej waluty z dnia publikacji ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Jeżeli w dniu publikacji ogłoszenia o
zamówieniu, NBP nie publikował informacji o średnim kursie walut, Wykonawca dokona
odpowiednich przeliczeń wg średniego kursu z pierwszego kolejnego dnia, w którym NBP
opublikował ww. informacje”;
3.
nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy dokonanie zmiany
treści punktu IV. 1.2. pkt 4 ogłoszenia, poprzez nadanie mu brzmienia odpowiadającego
brzmieniu zmienionego punktu III.2.3 ppkt 1.1 ogłoszenia;
4.
nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy dokonanie zmiany
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w punkcie
111.2.3 ppkt 11.1 Ogłoszenia, poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Zamawiający
uzna, iż warunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zostanie spełniony, jeśli Wykonawca:
- dysponuje minimum jedną osobą posiadającą certyfikat ND Satcom SkyWAN 7000 series:
SkyWAN 7000 Network Operator lub Expert SkyWAN 7000 Network Operator i SkyWAN
7000 Network Designer lub Expert SkyWAN 7000 Network Designer oraz poświadczenie
dostępu do informacji niejawnych o klauzuli minimum poufne (...)"
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy.
Odwołujący jest bowiem podmiotem zajmującym się w ramach prowadzonej działalności
gospodarczej sprzedażą urządzeń odpowiadających przedmiotowi zamówienia. Jest zatem
podmiotem nie tylko zainteresowanym w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ale także
w pełni zdolnym do jego realnego wykonania.
Tymczasem w świetle orzecznictwa KIO na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
przed otwarciem ofert w przypadku odwołań dotyczących postanowień ogłoszenia o
zamówieniu i siwz należy przyjmować, iż każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie
uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu .
Tym samym odwołujący jest podmiotem, któremu przysługuje środek ochrony prawnej w
postępowaniu związany z opisanymi powyżej naruszeniami przepisów ustawy dokonanymi
przez zamawiającego.
W uzasadnieniu podniósł, że w sekcji II Ogłoszenia o zamówieniu zamieszczony został dość
krótki i ogólny opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu. Podano bowiem jedynie, iż
przedmiotem zamówienia jest „Przewoźny specjalistyczny zestaw sieciowy VSAT”
Pomimo tak lakonicznego opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający w punkcie III.2.3 ppkt
1.1 Ogłoszenia zamieścił bardzo szczegółowy opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wymaga bowiem, żeby wykonawcy
wykazali, iż dysponują doświadczeniem w wykonaniu co najmniej jednej dostawy głównej
(umowy) systemu satelitarnego szerokopasmowego VSAT zintegrowanego z platformą
mobilną (przyczepka, samochód).
W dalszej części Ogłoszenia dodatkowo doprecyzowano, iż „Pod pojęciem głównej dostawy
odpowiadającej swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia rozumie się
dostawę stacji satelitarnej zintegrowanej na platformie mobilnej (przyczepka, samochód)
opartej o technologię SkyWAN serii 7000 w kwocie nie niższej niż 2 100 000 PLN każda. W
przypadku dostaw (umów) rozliczanych w innej walucie niż PLN, Wykonawca dokona
przeliczenia tej wartości na wartość w PLN wg średniego kursu NBP dla danej waluty z dnia
publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Jeżeli w dniu
publikacji ogłoszenia o zamówieniu, NBP nie publikował informacji o średnim kursie walut,
Wykonawca dokona odpowiednich przeliczeń wg średniego kursu z pierwszego kolejnego
dnia, w którym NBP opublikował ww. informacje”.
W ocenie odwołującego zamawiający nie może wymagać, aby wykonawcy legitymowali się
dostawą satelitarnych systemów antenowych zabudowanych na pojazdach lub przyczepach
z jednoczesnym wymaganiem, aby anteny te dostarczane były z systemem SkyWAN serii
7000. System satelitarny SkyWAN nie jest bowiem szczególnie popularnym czy też
najbardziej zaawansowanym technicznie systemem satelitarnym w skali światowej.
Dodatkowo wyjaśnił odwołujący, że system ten posiada znacznie mniejsze zdolności do
pracy w ruchomych telekomunikacyjnych systemach satelitarnych od innych tego typu
systemów. Powoduje to, że tylko nieliczne w skali światowej instalacje posiadają takie
właśnie kompletacje: anten i urządzeń modemowych z nimi współpracujących.
Ponadto zwrócił uwagę, że satelitarne systemy antenowe nie są budowane z
przeznaczeniem dla pracy z jakimiś wybranymi modemami satelitarnymi (lub sieciami
tworzonymi na ich bazie, np. SkyWAN) - są one bowiem obojętne w stosunku do tych
modemów.
Oba powyższe uwarunkowania według odwołującego powodują, że wymaganie
sformułowane przez zamawiającego eliminuje potencjalnych dostawców oczekiwanego
systemu zawężając możliwość realizacji przedmiotu zamówienia wyłącznie dla nielicznych
wykonawców spełniających oczekiwania zamawiającego. Jednocześnie odwołujący
stwierdził, że wszystkie systemy satelitarne nadawczo - odbiorcze współpracują z dowolnymi
urządzeniami towarzyszącymi po stronie obróbki sygnału cyfrowego. Nie ma tu żadnego
znaczenia czy jest to system SkyWAN serii 700, iDirect lub inny, czy też samodzielnie
pracujący modem. Satelitarny system nadawczo odbiorczy niezależnie od tego czy jest
zainstalowany na ruchomej platformie, czy na stałe na ziemi oraz niezależnie od
dołączonych do niego urządzeń współpracujących (obróbki sygnału) spełniać musi co
najmniej następujące wymagania:
- być kompatybilny i akceptowalny przez operatora satelity,
- zapewnić odpowiednią transmisję i odbiór sygnałów od i do satelity wraz z zachowaniem
stabilności ich parametrów elektrycznych,
- zapewnić stabilność mechaniczną konstrukcji tak aby zachować stabilny kierunek
promieniowania i odbioru sygnałów satelitarnych,
- zapewnić samo poziomowanie się sygnału nadawczego w zależności od warunków
pogodowych,
- zapewnić możliwość śledzenia zmian położenia satelity i dokonywania korekty ustawienia
anteny aby im przeciwdziałać.
Wszystkie powyższe parametry muszą być zachowane dla prawidłowej pracy systemu
satelitarnego. Wskazuje to jednoznacznie, że trudno mówić o stacji satelitarnej zintegrowanej
na platformie mobilnej opartej o technologię SkyWAN serii 7000. System SkyWAN serii 7000
definiuje li tylko sposób pracy urządzeń użytkownika dołączanych do stacji satelitarnych.
Po uzyskaniu wyszczególnionych wyżej parametrów satelitarnej stacji nadawczo - odbiorczej
następuje podłączenie urządzeń końcowych użytkownika. Wówczas dopiero można
rozważać, czy występuje konieczność posiadania wiedzy i doświadczenia z zakresu
znajomości urządzeń użytkownika - w tym przypadku systemu satelitarnego SkyWAN serii
7000. Generalnie jednak, zdaniem odwołującego, znajomość takiego systemu nie jest
konieczna dla osób z jakimkolwiek doświadczeniem w zakresie satelitarnych systemów
telekomunikacyjnych. W zasadzie wystarczą parametry przydziału pasma na satelicie i
znajomości dostarczanej stacji nadawczo - odbiorczej, aby ją odpowiednio skonfigurować i
oddać gotową do pracy dla użytkownika.
Ponadto w punkcie III.2.3 ppkt 11.1 Ogłoszenia, zamawiający zamieścił bardzo szczegółowy
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania przez wykonawcę określonym personelem. Zgodnie z nim „Zamawiający
uzna, iż warunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zostanie spełniony, jeśli Wykonawca:
-
dysponuje minimum jedną osobą posiadającą certyfikat ND Satcom SkyWAN 7000
series: NetWork Operator wersja 7.x i Network Designer wersja 7.1 i 7.2 oraz poświadczenie
dostępu do informacji niejawnych o klauzuli minimum poufne”.
W ocenie odwołującego zamawiający w ww. opisie wymagań dotyczących posiadania
określonych certyfikatów użył, prawdopodobnie przez pomyłkę, nie istniejących definicji
certyfikatów wydawanych przez ND Satcom. Bazując na wykazie kursów znajdującej się na
stronie ND Satkom, a także na przedłożonym, przykładowym certyfikacie szkoleniowym ND
Satkom, odwołujący proponuje zatem dokonanie zmiany treści omawianego wymogu
poprzez nadanie mu brzmienia wskazanego w petitum niniejszego odwołania.
Jako dowód odwołujący powołał certyfikat ND Satkom, oraz wydruk ze strony ND Satkom
W świetle powyższego w ocenie odwołującego opisany powyżej sposób dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Opis ten jest bowiem zbyt szczegółowy i zawężający w stosunku do przedmiotu
zamówienia, który jak już wskazano wcześniej, został sformułowany przez zamawiającego w
sposób dość ogólny i lakoniczny.
Tymczasem przepis art. 22 ust. 4 PZP, zdaniem odwołującego wyraźnie wskazuje
prawidłowy sposób postępowania przy formułowaniu opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w celu zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, a
tym samym umożliwienia ubiegania się o zamówienie wykonawcom zdolnym do jego
wykonania. Użyte w art. 22 ust. 4 PZP sformułowanie "związany z przedmiotem zamówienia"
oznacza, że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 PZP, powinien być dokonywany przez pryzmat celu, jakiemu ma on służyć, a więc
zapewnieniu wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu
udzielanego zamówienia. Nie można dokonywać zatem opisu warunków w sposób, który
wykracza poza realizację tego celu. Ponadto opis oceny spełniania warunków powinien być
sformułowany w sposób obiektywny podyktowany specyfiką zamówienia, jego zakresem,
stopniem złożoności. Dokonany przez zamawiającego opis powinien wskazywać, że
wykonawcy niespełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi możliwości realizacji
zamówienia publicznego. Z kolei użyte w art. 22 ust. 4 PZP sformułowanie "proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia" według odwołującego oznacza, że opis sposobu dokonania
oceny spełniania warunków, powinien być adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru
wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zasada
proporcjonalności wyrażona w art. 22 ust. 4 PZP oznacza, że opisane przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia,
charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. (tak
KIO w wyroku z dnia 14 grudnia 2012r. sygn. akt KIO 2636/12) Nie powinny ograniczać one
dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania. Co
istotne, dla wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
nie trzeba wykazywać doświadczenia w zakresie usług tożsamych, identycznych z
przedmiotem zamówienia, ale takich, które są do nich zbliżone, podobne pod względem
rodzaju czy charakteru. Domaganie się przez zamawiającego doświadczenia tożsamego z
przedmiotem zamówienia jest z mocy ustawy wyłączone (tak KIO w wyroku z dnia 6 grudnia
i w uchwale z dnia 28 sierpnia 2012r. sygn. akt KIO/KD 76/12).
Ponadto odwołujący odwołał się do orzecznictwa KIO i wskazał, że KIO przyjęło, że celem
opisu warunków podmiotowych jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania zamówienia. Innymi słowy, zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału
w postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli
uczestniczyć nie wszyscy wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami
gwarantują odpowiedni poziom pewności, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania
zamówienia. Swoboda zamawiającego w sporządzania opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków doznaje jednak ograniczenia. Granice tej swobody wyznacza z jednej
strony art. 7 ust. 1 ustawy z drugiej zaś art. 22 ust. 4 ustawy zamawiający nie może bowiem
określać w postępowaniu szczegółowych warunków udziału w nim w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Nie może również
sporządzić opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w taki sposób, aby tenże
opis nie był związany z przedmiotem zamówienia lub był nieproporcjonalny do tegoż
przedmiotu. Zamawiający nie może doprowadzić do nieuzasadnionego i nadmiernego
ograniczenia kręgu wykonawców, którzy mogliby ubiegać się o udzielenie im zamówienia
publicznego. W świetle powołanych przepisów kierować się on musi zasadą, zgodnie z którą,
określając wartości progowe ujęte w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunków,
musi zachować właściwe proporcje do wielkości zamówienia, do jego zakresu, wartości i
stopnia skomplikowania. Koniecznym jest również, aby uwzględniał cel, jakiemu ma służyć
dookreślenie przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ szczegółowych warunków
udziału w postępowaniu, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania
przedmiotu zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 18 stycznia 2011r. sygn. akt KIO 29/11).
Podobne stanowisko Izba wyraziła także w sprawach o sygnaturach KIO/844/10,
KIO/1202/10, Kl0/1574/10, KIO/1600/10, KIO/1612/10, Kl0/1627/10, KIO/2144/10, a także
Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z dnia 20 marca 2009 r. sygn. VIII Ga 58/09.
Również Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w jednej ze swych opinii prawnych n. t.
„Opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego” wskazał, że stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien być związany z przedmiotem
zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przepis ten wskazuje dyrektywy
postępowania przez zamawiającego przy dokonywaniu opisu, które przede wszystkim mają
zapewnić realizację podstawowych zasad ustawy - zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy). Przede wszystkim opis sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowania nie może ograniczać dostępu do zamówienia
wykonawcom zdolnym do jego realizacji.
W ocenie Prezesa UZP odnosząc się do sformułowania „związany z przedmiotem
zamówienia” należy wskazać, że opis warunków powinien być dokonywany przez pryzmat
celu jakiemu ma on służyć a więc zapewnieniu wyboru wykonawcy, który daje rękojmię
należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. Nie można dokonywać zatem
opisu warunków w sposób, który wykracza poza realizację tego celu. Opis oceny spełniania
warunków powinien sformułowany w sposób obiektywy podyktowany specyfiką zamówienia,
jego zakresem, stopniem złożoności. Natomiast odnosząc się do sformułowania
„proporcjonalny do przedmiotu zamówienia” wskazać należy, że opis powinien być
adekwatny do osiągnięcia celu a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania przedmiotu zamówienia. Dokonany przez zamawiającego opis powinien
wskazywać, iż wykonawcy nie spełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi
możliwości realizacji zamówienia publicznego. W jednym z wyroków Sąd Okręgowy w
Warszawie stwierdził: „Narusza tę zasadę [zasadę uczciwej konkurencji] sam fakt rażąco
nieadekwatnego dla wielkości przedmiotu zamówienia określenia wymaganego od oferentów
rocznego pułapu przerobu, który eliminuje wszystkich nie spełniających tego wymogu.
Interes prawny w zmianie takiego zapisu ma każdy z oferentów, który poprzez ten warunek
zostałby wykluczony z przetargu .”
1Mając na względzie powyższe odwołujący zasadnie domaga się zmiany treści ogłoszenia w
części dotyczącej opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Utrzymanie dotychczasowej treści ogłoszenia w tym zakresie może bowiem
spowodować znaczące ograniczenie kręgu wykonawców, którzy będą mogli ubiegać się o
udzielenie omawianego zamówienia. Tym samym w postępowaniu może dojść do
naruszenia konkurencji, co w konsekwencji prowadzi do jego niezgodności z treścią art. 7
ust. 3 ustawy i braku możliwości zawarcia przez zamawiającego ważnej umowy z tak
wyłonionym wykonawcą.
W dniu 18 lipca 2014r. przed otwarciem posiedzenia w sprawie zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie i oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołującego w całości i wniósł
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. W uzasadnieniu
stwierdził, że w związku z koniecznością integracji oraz konfiguracji (w tym dokonania
niezbędnych obliczeń budżet linku w istniejącym i pracującym systemie opartym na
oprogramowaniu SKYWAN w wersji 7.1. i 7.2) sieci łączności satelitarnej zamawiający nie
może ryzykować przerw w pracy lub utraty danych. Zamawiający nie ogranicza się jedynie
do zakupu anteny ale również umieszczenia jej w systemie i przekonfigurowania całego
systemu oraz dodania elementów, które wymagają integracji opartej na technologii zgodnej z
SKYWAN 7.1. i 7.2. w tym stanie rzeczy zamawiający uważa, ze określone przez niego
warunki przystąpienia są racjonalne. Jednak biorąc pod uwagę wymogi ustawi i powołane w
odwołaniu orzecznictwo Izby uważa za zasadne, aby na tym etapie postępowania nie
eliminować w oparciu o kryteria formalne podmiotów wyrażających chęć przystąpienia do
przetargu. W tym kontekście przywołane argumenty odwołania uznał za zasadne i za
racjonalne z punktu widzenia uznania postulatów odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Tym
samym Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zwrot kosztów zastępstwa prawnego,
gdyż zgodnie ze wskazaną podstawą prawną wszelkie koszty pomiędzy stronami znoszą się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
