rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-18
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1385/14
KIO 1385/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014 r. przez
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych BUDREX M. S……….. i wspólnicy Sp. jawna
Gorajec Zagroble 48, 22-463 Radecznica
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Zwierzyniec ul. Zamojska 6, 22-470 Zwierzyniec
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014 r. przez
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych BUDREX M. S……….. i wspólnicy Sp. jawna
Gorajec Zagroble 48, 22-463 Radecznica
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Zwierzyniec ul. Zamojska 6, 22-470 Zwierzyniec
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych BUDREX M. S………..
i wspólnicy Sp. jawna kwoty 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1385/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Zwierzyniec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„przebudowę i odwodnienie placu Leśnego Ośrodka Nasiennego w Zwierzyńcu” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 4 czerwca 2014 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 188910. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
7 lipca 2014 r. odwołujący – Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych BUDREX M. S………..
i wspólnicy Sp. jawna wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
uznaniu oferty złożonej przez odwołującego za odrzuconą w trybie art. 90 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych ze względu na nieuzasadnione uznanie, że wykonawca został
skutecznie wezwany, na podstawie wezwania skierowanego na pocztę elektroniczną, do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i w związku
z tym nie złożył żadnych wyjaśnień w wyznaczonym terminie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że pomimo braku skutecznego doręczenia wezwania
do złożenia wyjaśnień pocztą elektroniczną (nie potwierdzonego przez zamawiającego) nie
uwzględnił wniosku o ponowne przesłanie wezwania złożonych pocztą elektroniczną przez
odwołującego w dniu 27 czerwca 2014 r.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie zamawiającemu wykonania zaniechanych czynności
polegających na wezwaniu odwołującego do ustosunkowania się do wezwania
w przedmiocie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz ponownego badania treści ofert, a także
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W postępowaniu nie zgłoszono przystąpień.
Pismem z 18 lipca 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Pismo to
zostało złożone w kancelarii Urzędu Zamówień Publicznych przed otwarciem posiedzenia.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych BUDREX M. S………..
i wspólnicy Sp. jawna kwoty 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1385/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Zwierzyniec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„przebudowę i odwodnienie placu Leśnego Ośrodka Nasiennego w Zwierzyńcu” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 4 czerwca 2014 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 188910. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
7 lipca 2014 r. odwołujący – Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych BUDREX M. S………..
i wspólnicy Sp. jawna wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
uznaniu oferty złożonej przez odwołującego za odrzuconą w trybie art. 90 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych ze względu na nieuzasadnione uznanie, że wykonawca został
skutecznie wezwany, na podstawie wezwania skierowanego na pocztę elektroniczną, do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i w związku
z tym nie złożył żadnych wyjaśnień w wyznaczonym terminie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że pomimo braku skutecznego doręczenia wezwania
do złożenia wyjaśnień pocztą elektroniczną (nie potwierdzonego przez zamawiającego) nie
uwzględnił wniosku o ponowne przesłanie wezwania złożonych pocztą elektroniczną przez
odwołującego w dniu 27 czerwca 2014 r.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie zamawiającemu wykonania zaniechanych czynności
polegających na wezwaniu odwołującego do ustosunkowania się do wezwania
w przedmiocie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz ponownego badania treści ofert, a także
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W postępowaniu nie zgłoszono przystąpień.
Pismem z 18 lipca 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Pismo to
zostało złożone w kancelarii Urzędu Zamówień Publicznych przed otwarciem posiedzenia.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
