rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-03
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-03
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1284/14
KIO 1284/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 3 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2014 r. przez Odwołującego –
wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia: Skanska S.A., ul. Gen.
Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz CGH Polska Sp. z o.o., ul. Srebrna 39, 85-461
Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
postępowania odwoławczego w dniu 3 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2014 r. przez Odwołującego –
wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia: Skanska S.A., ul. Gen.
Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz CGH Polska Sp. z o.o., ul. Srebrna 39, 85-461
Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: Skanska S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-
518 Warszawa oraz CGH Polska Sp. z o.o., ul. Srebrna 39, 85-461 Bydgoszcz kwoty 20 000
zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 1284/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912
Gdynia wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest: „Przebudowa i rozbudowa składu MPS
w Porcie Wojennym w Gdyni - zadanie 12638” (znak sprawy - 7/IV/2014).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 07.03.2014 r. pod numerem ogłoszenia 2014/S 047-
077922.
Zaproszenie do złożenia oferty wraz ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, zwaną dalej SIWZ, Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Skanska S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz
CGH Polska Sp. z o.o., ul. Srebrna 39, 85-461 Bydgoszcz otrzymał w dniu 12.06.2014 r.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący w dniu 23 czerwca
2014r. wniósł odwołanie wobec tych postanowień SIWZ, wskazując, że Zamawiający -
poprzez czynność sporządzenia przez niego wadliwego Opisu przedmiotu zamówienia
(Załącznik nr 2 do SIWZ) - wadliwe tym samym ukształtował te postanowienia SIWZ, co
skutkuje naruszeniem przez Zamawiającego następujących przepisów prawa: tj. naruszenie
art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 i 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z § 5
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego (Dz.U.2013.1129 j.t. - zwanego
dalej Rozporządzeniem), a także art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 387 § 1 Kc, poprzez brak
przekazania Wykonawcom Projektu prac rekultywacyjnych obiektu MPS Komendy Portu
Wojennego Gdynia oraz brak podania im ilości gruntu, który będzie podlegał pracom
rekultywacyjnym, co w sposób oczywisty stanowi niejednoznaczne i niewyczerpujące
opisanie przedmiotu zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie wszystkich wymagań oraz
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a więc również jej cenę, i co w
konsekwencji stanowi opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą niekompletnej
dokumentacji projektowej, czyli w sposób wadliwy.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 3 lipca 2014r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu Zamawiający
udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: Skanska S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-
518 Warszawa oraz CGH Polska Sp. z o.o., ul. Srebrna 39, 85-461 Bydgoszcz kwoty 20 000
zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 1284/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912
Gdynia wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest: „Przebudowa i rozbudowa składu MPS
w Porcie Wojennym w Gdyni - zadanie 12638” (znak sprawy - 7/IV/2014).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 07.03.2014 r. pod numerem ogłoszenia 2014/S 047-
077922.
Zaproszenie do złożenia oferty wraz ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, zwaną dalej SIWZ, Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Skanska S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz
CGH Polska Sp. z o.o., ul. Srebrna 39, 85-461 Bydgoszcz otrzymał w dniu 12.06.2014 r.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący w dniu 23 czerwca
2014r. wniósł odwołanie wobec tych postanowień SIWZ, wskazując, że Zamawiający -
poprzez czynność sporządzenia przez niego wadliwego Opisu przedmiotu zamówienia
(Załącznik nr 2 do SIWZ) - wadliwe tym samym ukształtował te postanowienia SIWZ, co
skutkuje naruszeniem przez Zamawiającego następujących przepisów prawa: tj. naruszenie
art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 i 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z § 5
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego (Dz.U.2013.1129 j.t. - zwanego
dalej Rozporządzeniem), a także art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 387 § 1 Kc, poprzez brak
przekazania Wykonawcom Projektu prac rekultywacyjnych obiektu MPS Komendy Portu
Wojennego Gdynia oraz brak podania im ilości gruntu, który będzie podlegał pracom
rekultywacyjnym, co w sposób oczywisty stanowi niejednoznaczne i niewyczerpujące
opisanie przedmiotu zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie wszystkich wymagań oraz
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a więc również jej cenę, i co w
konsekwencji stanowi opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą niekompletnej
dokumentacji projektowej, czyli w sposób wadliwy.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 3 lipca 2014r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu Zamawiający
udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
