rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-09
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1268/14
KIO 1268/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2014 r. przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Digital
Information Consulting K. T., DKS Sp. z o.o., 05 – 825 Grodzisk Mazowiecki, Wólka
Grodziska, ul. Wspólna 22 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Jednostkę
Wojskową 4226, 04 – 470 Warszawa, ul. Marsa 110
przy udziale Wykonawcy „KONCEPT” Sp. z o.o., 03 – 992 Warszawa, ul. Wodniaków
19 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2014 r. przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Digital
Information Consulting K. T., DKS Sp. z o.o., 05 – 825 Grodzisk Mazowiecki, Wólka
Grodziska, ul. Wspólna 22 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Jednostkę
Wojskową 4226, 04 – 470 Warszawa, ul. Marsa 110
przy udziale Wykonawcy „KONCEPT” Sp. z o.o., 03 – 992 Warszawa, ul. Wodniaków
19 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
1.1
kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Digital Information Consulting K. T., DKS Sp. z o.o., 05
– 825 Grodzisk Mazowiecki, Wólka Grodziska, ul. Wspólna 22, i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
1.2
zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Digital Information Consulting K. T., DKS Sp. z o.o., 05 – 825 Grodzisk
Mazowiecki, Wólka Grodziska, ul. Wspólna 22 na rzecz Zamawiającego Jednostka
Wojskowa 4226, 04 – 470 Warszawa, ul. Marsa 110 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………….
Sygn. akt: KIO 1268/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jednostka Wojskowa NR 4226 ul. Marsa 110 04-470 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Dostawa
skanerów” pod numerem numer D/26/2014.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem ogłoszenia: 2014/S-034-055191.
W dniu 9 czerwca 2013r Odwołujący: K. T. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Digital Information Consulting z siedzibą w Wólce Grodziskiej ul. Wspólna 22, 05-825
Grodzisk Mazowiecki - lider konsorcjum i DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180
Kowale - członek konsorcjum został zawiadomiony drogą faksową przez Zamawiającego o
wyniku przedmiotowego postępowania przetargowego, w tym o wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawcy: Koncept Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30 - 317 Kraków w części (zadaniu)
nr 3.
Nie zgadzają się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 20
czerwca 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących
czynności/zaniechania Zamawiającego w zakresie części (zadania) nr 3:
-
dokonania badania i oceny ofert;
-
wyboru oferty Koncept Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
-
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Koncept Sp. z o.o.
-
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907),
zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez:
a)
Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Koncept, której treść jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ, w zakresie
spełnienia wymagań przedmiotowych określonych w pkt 2.4 ppkt 2.4.1. SIWZ, gdyż
wykonawca nie dołączył do oferty autoryzacji producenta skanera wystawionej dla firmy
serwisującej,
b)
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Koncept, której treść jest niezgodna
z treścią SIWZ, w zakresie spełnienia wymagań przedmiotowych określonych w pkt 2.4 ppkt
2.4.2. SIWZ; gdyż wykonawca nie dołączył do oferty oświadczenia producenta skanera lub
autoryzowanego przedstawiciela na terenie RP, że w przypadku nie wywiązania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania, zobowiązania związane z serwisem, ewentualnie poprzez zaniechanie
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia w/w dokumentu.
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Koncept Sp. z o.o., której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, w zakresie:
a)
parametru „czas skanowania formatu A0 w rozdzielczości 400 dpi” oferowanej
skanera w części (zadaniu) nr 3. Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu
zamówienia z podziałem na 4 zadania) wymagał max. czasu skanowania w trybie
„monochromatycznym” 7 sekund w trybie „odcienie szarości” oraz w trybie „kolor 24 bit” 15
sekund. Zaoferowany przez wykonawcę skaner Graphtec CSX550-09 – zdaniem
Odwołującego - nie spełnia w/w parametru,
b)
parametru „interfejsy”. Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ (Opis
przedmiotu zamówieniu z podziałem na cztery zadania) wymagał w ramach tego parametru
interfejs USB 2.0 oraz LAN (10/100/1000 Mbps). Zaoferowany przez wykonawcę skaner
Graphtec CSX550-09 – zdaniem Odwołującego – nie spełnia w/w parametru (szczegółowe
wyjaśnienie w uzasadnieniu odwołania).
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu w
odniesieniu do części (zadania) nr 3:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3.
dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert;
4.
odrzucenia oferty wykonawcy Koncept na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp;
5.
wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Ewentualnie, w przypadku gdyby nie potwierdziły się zarzuty związane z
niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ w zakresie parametrów oferowanego sprzętu,
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy KONCEPT do
uzupełnienia dokumentów w kwestionowanym zakresie.
W zakresie zarzutu nr 1a Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 2.4 ppkt 2.4.1.
SIWZ oraz załączniku nr 1 do SIWZ wymagał, aby wykonawca dołączył do oferty dokument
potwierdzający autoryzację producenta skanera wystawiony dla firmy serwisującej.
W ramach tego zarzutu podniósł, że wykonawca konkurencyjny dołączył do oferty
dokument wystawiony nie przez producenta skanera, lecz przez biuro jego przedstawiciela w
Europie, tj. przez Graphtec Biuro przedstawiciela w Europie.
W związku z powyższym – w ocenie Odwołującego - Zamawiający powinien uznać, iż
wykonawca nie przedstawił prawidłowego dokumentu autoryzacji, ponieważ nie pochodzi on
od producenta skanerów, lecz z Biura jego przedstawiciela w Europie.
Dodatkowo zauważył, że Zamawiający w ppkt 2.4.1 rozdzielił rolę producenta i
autoryzowanego przedstawiciela, co oznacza, że jeśli Zamawiający wskazał, iż dokument
ma pochodzić od producenta (autoryzacja producenta), to nie spełnia tych wymagań
dokument przedstawiciela producenta.
Z tego względu uznał, iż wykonawca Koncept Sp. z o.o. nie wykazał skutecznie, iż
firma serwisująca, jaką będzie Alstor T. S. i Wspólnicy Sp. j., zwana dalej: Alstor posiada
autoryzację producenta skanera wystawioną dla firmy serwisującej, co wypełnia dyspozycję
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i Zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy lub
ewentualnie wezwać go do uzupełnienia dokumentu.
Odnośnie zarzutu nr 1b Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w pkt 2.4. ppkt
2.4.2 SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ wymagał dołączenia do oferty oświadczenia
producenta skanera lub autoryzowanego przedstawiciela na terenie RP, że w przypadku nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania, zobowiązania związane z serwisem.
Zaznaczył przy tym, że wykonawca dołączył do oferty (strona 42) oświadczenie firmy
Alstor, z którego wynika, iż firma ta „w przypadku nie wywiązania się oferenta - firmy Koncept
Sp. z o.o. z obowiązków gwarancyjnych przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane
z serwisem”.
W kontekście powyższego oświadczenia zaznaczył, iż firma Alstor nie jest ani
producentem ani jego autoryzowanym przedstawicielem na terenie RP, bowiem z
dokumentu zatytułowanego „Autoryzacja producenta” (strona 41 oferty) wynika, co najwyżejże Alstor jest „autoryzowanym dystrybutorem”, co nie jest równoznaczne z posiadaniem
statusu autoryzowanego przedstawiciela producenta skanerów.
Nadto argumentował, że z oświadczenia firmy Alstor wynika, że nie jest
przedstawicielem na terenie RP.
Poza tym podkreślił, że Zamawiający wymagał, aby oświadczenie to obejmowało nie
tylko niewywiązanie się z obowiązków gwarancyjnych oferenta, lecz również firmy
serwisującej, a takiego oświadczenia firma Alstor nie złożyła, co oznacza, że w przypadku
zmiany firmy serwisującej, jaką obecnie ma być Alstor i niewywiązaniu się przez tę firmę oraz
przez wykonawcę z obowiązków gwarancyjnych, Zamawiający nie będzie miał możliwości
egzekwowania zobowiązań związanych z serwisem.
Według Odwołującego z powyższego wynika, iż dołączone do oferty wykonawcy
oświadczenie firmy Alstor nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w pkt 2.4 ppkt
2.4.2 SIWZ w związku, z czym Zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut nr 2 zgłoszony przez Odwołującego dotyczył niespełnienie parametru „czas
skanowania formatu A0 w rozdzielczości 400dpi” oraz „interfejsy” przez oferowany skaner
Graphtec CSX550-09 (zadanie nr 3).
Przy zarzucie tym Odwołujący powołał okoliczność, że w swojej ofercie wykonawca
Koncept Sp. z o.o. zaproponował skaner wielkoformatowy Graphtec CSX550-09 deklarując,
iż spełnia on rzekomo następujące parametry techniczne, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w załączniku nr 1 do SIWZ:
1.
Skanowanie do pliku w trybie kolorowym 24-bitowym z szybkością nie
mniejszą, niż 4cm na sekundę dla szerokości oryginału A0 = 841mm z rozdzielczością
odczytu oryginału w jednej osi równą 400dpi.
2.
48-bitowy odczyt oryginału.
3.
Interfejs komunikacyjny USB 2.0 High-Speed o teoretycznej szybkości
przesyłania danych 480 Mbps, czyli 60 MB na sekundę.
4.
Interfejs komunikacyjny RJ-45 sieciowy o teoretycznej szybkości przesyłania
danych 1000 Mbps, czyli 125 MB na sekundę.
5.
Dane wyjściowe przetwornika : 48-bitów dla trybu kolorowego.
Odwołujący stwierdził, że przeprowadzona przez niego analiza podważa podane
przez firmę Koncept Sp. z o.o. rzeczywiste dane techniczne związane z szybkością
skanowania w trybie kolorowym 24-bitowym oryginału o szerokości 841mm (szerokość
formatu A0 zgodnie z normą ISO) dla odczytu o rozdzielczości 400dpi.
Odwołujący wyraził pogląd, że ponieważ skanery wielkoformatowe mogą skanować w
trybach przyspieszonych, producenci skanerów umożliwiają przechwytywanie obrazu (oraz
przesyłanie tego obrazu ze skanera do komputera) z rozdzielczościami dla przykładu:
•
400 x 400 dpi-tryb 400 dpi normalny,
•
400 x 200 dpi - tryb 400 dpi przyspieszony,
•
200 x 200 dpi - tryb 400 dpi emulowany (zapis do 400dpi z przechwyconego
obrazu o rozdzielczości 200 x 200 dpi).
Zauważył przy tym, że Zamawiający podał parametr rozdzielczości, który musiał być
spełniony przez oferowany skaner w sposób naturalny, a wielkość tego parametru (400dpi)
nie mogła nastręczać żadnych wątpliwości interpretacyjnych.
Poza tym wskazał, że Zamawiający żądał parametru odnoszącego się do fizycznej
zdolności odczytu rzeczywistego, zaś parametr opisany przez wykonawcę, jako tryb 400 dpi
emulowany (dotyczy jakości skanowania High-Speed w skanerze CSX550-09) zapewnia o
połowę gorszą od wymaganej przez Zamawiającego jakość obrazu (zeskanowany obraz o
rozdzielczości 200 dpi jest „sztucznie” z wykorzystaniem trików programowych interpolowany
do rozdzielczości 400 dpi).
W ocenie Odwołujacego urządzenie charakteryzujące się o połowę gorszą jakością
(dla trybu emulowanego) w stosunku do dwukrotnie wyższych żądań Zamawiającego, nie
spełnia wymagania SIWZ.
Powołał się na wypowiedź Zamawiającego w postępowaniu pn. „Dostawa sprzętu
informatycznego - skaner” (znak: D/238/2013) - pismo z dnia 25.11.2013 (pismo wych. nr.
RTD 1769/13/88/25.11.2013 stanowiące Załącznik nr 1 do niniejszego pisma).
Ponadto, do korespondencji Simona Posseth z przedstawicielstwa Graphtec na
Europę, który według Odwołującego potwierdził, że tryby związane z jakością skanowania
(High Speed, Normal, High Quality) odnoszą się do różnej jakości powiązanej z różną
rozdzielczością, która bezpośrednio wpływa na prędkość skanowania.
Poza tym zauważył, że nie ma sensu logicznego ani też nie jest stosowane w
praktyce z uwagi na nie akceptowaną jakość obrazu stosowanie trybów typu np.: 400 x 100
dpi, co wiązałoby się to ze zbyt wieloma problemami technicznymi i nie dawałoby żadnej
korzyści.
W ramach swojego wywodu twierdził, że dla odczytu w rozdzielczości 400 dpi x 200
dpi ilość pojedynczych pikseli na jednym calu kwadratowym wynosi 80.000 pikseli, a każdy z
tych pikseli opisany jest, jako 48-bitowy ciąg danych, i dane te muszą być przesłane do
komputera w postaci surowej.
Przytoczył również wymaganie Zamawiającego, aby dane wyjściowe przetwornika
były w postaci 48-bitowej dla trybu pełnokolorowego, stąd - w ocenie Odwołującego - dane w
takiej postaci są transmitowane do komputera poprzez interfejs USB lub RJ-45 i dopiero w
komputerze zamieniane są w plik pełnokolorowy 24-bitowy TIF, JPG lub PDF, a zatem dane
w postaci tzw. RAW (czysty 48-bitowy strumień danych) przesyłane są do komputera
interfejsem komunikacyjnym.
Wskazał również, że oryginał o wielkości A0 (zgodnie z normą ISO) to oryginał o
rozmiarze 841mm x 1189mm, zatem przeliczając na cale jego wymiary wynoszą około 33,11
cala x 46,81 cala, podczas gdy powierzchnia takiego oryginału wynosi 1549,87 cala
kwadratowego.
Zdaniem Odwołujacego łącznie na takim oryginale odczytywanym w trybie 400 dpi x
200 dpi (dla wymaganej rozdzielczości odczytu 400dpi tylko taka rozdzielczość jest możliwa
w przypadku skanerów wielkoformatowych) jest odczytywanych i przesyłanych razem:
•
1 549,87 x 400 pikseli x 200 pikseli = 123 989 600 pikseli,
•
każdy z pikseli jest pikselem o wartości 48-bitowej,
•
łącznie ilość danych do przesłania dla oryginału formatu A0 skanowanego w
trybie 400dpi x 200dpi pełnokolorowym 48-bitowym {przed zapisem do pliku, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego) wynosi: 123 989 600 pikseli x 48 bitów = 5 951 500 800 bitów
informacji.
Wyjaśnił, że przeliczając tę wartość przez określoną przez Zamawiającego szybkość
skanowania oryginału AO otrzymuje się konieczną do przesłania w tym czasie pliku
szybkość transmisji:
•
5 951 500 800 bitów informacji / 15 sekund = 396 766 720 bitów na sekundę,
czyli w przybliżeniu 396 Megabitów na sekundę (396 Mbps), czyli około 49,5 MB na
sekundę.
Przyznał, że teoretyczna szybkość interfejsu USB 2.0 High-Speed wynosi, co prawda
do 480 Mbps (czyli 60 MB na sekundę), lecz efektywna maksymalna szybkość transferu
danych wynosi nie więcej, niż 42 MB na sekundę (maksymalna prędkość zapisu oraz
odczytu uzyskiwana przez pamięci flash czołowych producentów z wykorzystaniem interfejsu
USB 2.0 High-Speed kształtuje się w granicach odpowiednio 25 - 30 MB/s (zapis) oraz 30 -
42 MB/s (odczyt), co jest głównie spowodowane tym, że transmisja danych przez port
odbywa się w trybie half-duplex na jednej parze przewodów.
Wyjaśnił także, że różnica pomiędzy maksymalną teoretyczną, a praktyczną
maksymalną szybkością interfejsu USB 2.0 wynika z ograniczeń technicznych (zakłócenia
kabla USB), ograniczeń związanych z sumą kontrolną CRC, która musi księgować każdy
przesłany pakiet danych oraz ograniczeń jakie są narzucane portom USB przez systemy
operacyjne, zajmujące minimum 10% do 15% zasobów portu USB dla celów systemowych.
Z powyższych względów – zdaniem Odwołującego - przesłanie z zapisem takiego
strumienia danych szyną USB 2.0 High-Speed jest w praktyce niemożliwe i zostało
empirycznie udokumentowane przez wiele niezależnych testów, że maksymalna efektywna
szybkość transmisji danych przez port USB 2.0 High-Speed osiąga dla przesyłu danych
kablem USB (w celu zapewnienia komunikacji skanera z komputerem) o długości nawet tylko
1 metra około 38 MB na sekundę.
W oparciu o powyższe wnioskował, że skoro niemożliwe jest przesłanie tak szybko
strumienia danych portem USB 2.0 High- Speed, wiadomym jest że tak szybka transmisja
danych (nierozdzielnie związana z szybkością skanowania) możliwa jest wyłącznie przez
szybsze porty komunikacyjne - takie jak USB 3.0 lub Gigabit Ethernet RJ-45 (LAN 1000
Mbps).
Twierdził, że w skanerze Graphtec CSX550-09 port RJ-45 obsługiwany jest przez
połączenie z płyty głównej sterującej zrealizowane kablem 4-żyłowym opisanym tak samo,
jak kabel USB 2,0 wewnątrz skanera prowadzący sygnał do zewnętrznego portu USB z płyty
głównej.
Wyjaśnił również, że w skanerze CSX 550-09 wymieniono 2 kable wewnętrzne
transmisji USB w spisie elementów zawartych w karcie Instrukcji Obsługi Serwisowej o
numerze CSX550-UM-251 wraz z tłumaczeniem zawierającej spis części skanera z
wyszczególnioną ilością wewnętrznych kabli USB stanowiących okablowanie skanera.
Zaznaczył, że załączone strony 13 - 24 oraz 13 - 25 z dokumentacji technicznej
producenta (karty Instrukcji Obsługi Serwisowej o numerze CSX550-UM-251 zawierające
opisy technicznej realizacji układów transmisji danych USB i interfejsu sieciowego), aktualnej
według niego na dzień 6 sierpnia 2013 roku (data publikacji na oficjalnej stronie producenta
http://www.graphtecc0rp.c0m//supp0rt/s-ma
nuals/scanner/?M=D)
wyraźnie
opisują
przyłączenie do portu komunikacyjnego sieciowego jako przyłączenie wykonane w
technologii USB, 4-żyłowym kablem z jednym kablem stanowiącym uziemienie (GND - czyli
GrouND) oraz 3 kablami sygnałowymi.
Według Odwołującego z załączonego do odwołania zdjęcia kabla pochodzącego z
karty Instrukcji Obsługi Serwisowej zawierającej zdjęcie karty sieciowej transmitującej dane
do konwertera USB->RJ45 i zewnętrznej karty sieciowej w skanerze CSX550-09 wynika, że
jest to zwyczajny kabel USB 2.0.
Wyjaśnił również, że w celu uzyskania aktualnej Instrukcji Obsługi Serwisowej dla
skanera CSX550-09 zwrócił się do Graphtec America Inc., gdzie Ricardo Espinoza ze
wsparcia technicznego poinformował go w dniu 13.06.2014r., że w celu wsparcia
technicznego i/lub serwisu prosi się o kontakt z Paradigm Imaging Group 888.221.SCAN
(7226) lub supDQrt@paradiamimaQina.com.
Zapewnił, że tego samego dnia, zgodnie z podaną wcześniej formą kontaktu zwrócił
się do Paradigm Imaging Group z prośbą o przesłanie aktualnej wersji Instrukcji Obsługi
Serwisowej skanera SCX550-09, a w odpowiedzi Patrick Mahoney ze wsparcia technicznego
Paradigm imaging Group przekazał link do pobrania Instrukcji Obsługi Serwisowej - poniżej:
https://www.hightail.com/dl?phi_action=app/orchestrateDownload&rurl=https%3A%2F
%2Fwww.hightail.com%2Ftransfer.php%3Faction%3Dbatch_download%26sendJd%3D2561
577276%26emaii%3D6cf2c8842b64bf2ea5aa08791al6768f&s=19105&cid=tx-
02002208350200000000.
Wskazał, że Instrukcja Obsługi Serwisowej zawarta pod wymienionym linkiem jest
identyczna jak na oficjalnej stronie producenta http://www.graphteccorp.com//support/s-
manuals/scanner/?M=D.
Kontynuując analizę własną przypadku Odwołujący, opierając się na przytoczonej
arytmetyce w zakresie zastosowania maksymalnej szybkości przesyłania danych odnośnie
portu USB 2.0, stwierdził, iż nawet jeśli nie ma spadku szybkości podczas konwersji USB ->
RJ45 w zastosowanym w skanerze CSX550-09 konwerterze, to maksymalna szybkość
przesyłania danych wynosi do 42 MB na sekundę i jest zbyt niska, aby uzyskać wymaganą
szybkość skanowania.
Dodatkowo poinformował również, iż efektywna minimalna szybkość transmisji
potrzebna do zeskanowania oryginału AO w czasie 15 sekund dla rozdzielczości 400dpi x
200dpi w trybie pełnokolorowym wynosi ponad 49,5 MB na sekundę, czyli 396 Mbps.
Poza tym - według Odwołującego - podobne obliczenia związane z szybkością
przesyłania danych i szybkością efektywnego skanowania dla oryginału o szerokości 841mm
z rozdzielczością 400dpi w jednej osi (tzn łącznie 400dpi x 200dpi) dla oryginałów dłuższych
niż AO - np. o długości 10 metrów bieżących – również dowodzi, że skaner Graphtec
CSX550-09 nie potrafi skanować z wymaganą minimalną szybkością 10 cm/sekundę –
zgodnie z wymaganiem Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego dla takiej szybkości skanowania wymagana minimalna
szybkość przesyłania danych wynosi:
•
Oryginał o wielkości A0 to oryginał o szerokości 841mm czyli około 33,11 cali
•
Każdy piksel obrazu opisany jest 48 bitami
•
Rozdzielczość odczytu wynosi odpowiednio minimum: 400dpi x 200dpi
•
Ilość danych wynosi odpowiednio:
•
400dpi x 7,87piksela/mm (oś kierunku skanowania = 200dpi/25,4 mm) x 48 x
33,11 x 100 mm/sekundę = 500 305 344 bitów na sekundą = około 500 Mbps = 62,5 MB na
sekundę.
W ocenie Odwołującego tak wysokiej szybkości skanowania w kolorze 24-bitowym z
rozdzielczością 400dpi x 200dpi przy zastosowaniu portu USB 2.0 High-Speed nie uda się
uzyskać nawet operując na teoretycznym modelu.
W praktyce – w opinii Odwołującego - skaner Graphtec CSX550-09 uzyskuje
wymagane przez Zamawiającego szybkości i czasy skanowania - tabela poniżej
w rzeczywistej rozdzielczości 200 x 200 dpi, która jest następnie interpolowana (tryb
emulowany) do 400 x 400 dpi.
Powołał się na przykładowy obraz zeskanowany na skanerze Graphtec CSX550-09 w
trybach:
•
High Speed - rozdzielczość w obu osiach równa połowie wartości
rozdzielczości wybranej
•
Normal - rozdzielczość w jednej osi pomniejszona dwukrotnie od wybranej
wartości, rozdzielczość w drugiej osi równa wybranej
Szybkość
przesuwu
dokumentu
przy
rozdzielczości
400dpi
Monochromatyczna
30 centymetrów na sekundę
Odcienie szarości
30 centymetrów na sekundę
Kolor 24 bit
10 centymetrów na sekundę
Czas
skanowania formatu
A0 w rozdzielczości
400dpi
Monochromatyczny
Maks. 7 sekund
Odcienie szarości
Maks. 7 sekund
Kolor 24 bit
Maks. 15 sekund
•
High Quality - rozdzielczość taka sama jak rozdzielczość zapisu pliku w obu
osiach, twierdząc, że załączony przykład przedstawia rzeczywistą jakość skanowania i
związaną z nią rozdzielczość odczytu oryginału.
Dodatkowo przedstawił wybrany kadr z powyższego zeskanowanego obrazu w celu
wskazania różnic jakościowych dla trybów jakościowych, ściśle związanych z
zastosowaniem innej rozdzielczości (co potwierdził również Simon Posseth z
przedstawicielstwa Graphtec na Europę).
Według zapatrywania Odwołującego, aby skaner Graphtec spełnił wymogi
Zamawiającego w zakresie szybkości skanowania oraz związanej z nią rozdzielczością
odczytu w jednej osi (minimum 400dpi) należałoby przyjąć, że dla trybu normalnego (Normal)
czas skanowania orygnału A0 wynosi nie więcej niż 15 sekund, podczas gdy w broszurze
producenta opisana jest szybkość skanowania w trybie Normal, jako czas równy 26
sekundom, a więc znacznie więcej niż dopuszczona wartość przez Zamawiającego w SIWZ.
Ponadto podkreślił, że realizacja interfejsu LAN 10/100/1000 z wykorzystaniem kabla
USB 2.0 (konwersja USB- >RJ45; RJ45 inaczej określane również, jako Ethernet czy LAN)
zapewnia maksymalną teoretyczną transmisję danych na poziomie 480Mbps, a więc
znacznie poniżej od wymaganych przez Zamawiającego w trybie LAN 1000Mbps.
Przyznał, że zastosowana karta sieciowa umożliwa (jest zdolna) przesył danych z
prędkością do 1000Mbps, nie mniej jednak z uwagi na wewnętrzną realizację z
wykorzystaniem kabla USB 2.0, interfejs skanera zapewnia transmisję danych nie większą
niż 480Mps.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający określił wymagania dotyczące
parametrów funkcjonalno-użytkowych skanera, nie zaś karty sieciowej, a wymaganie
interfejsu LAN 10/100/1000 musi być spełnione w sposób naturalny przez skaner,
zapewniając maksymalną teoretyczną transmisję danych 1000Mbps.
Według Odwołującego zaoferowany skaner Graphtec CSX550-09 zapewnia
maksymalną teoretyczną transmisję danych nie większą niż 480Mbps.
Ostatecznie zwrócił uwagę, że K. T., Dyrektor Generalny Sprzedaży Zagranicznej i
Działu Marketingu Graphtec Corporation w oświadczeniu z dnia 02.06.2014r. potwierdził, że
wyłącznie złącze LAN (złącze karty sieciowej 10BASE-T/100BASE-TX/1000BASE-T) jest
zdolne do transferu danych z prędkością 1Gbps, nie mniej jednak nie potwierdził, że skaner
umożliwia transmisję danych z prędkością 1000Mbps dla interfejsu LAN (10/100/1000),
czego żądał Zamawiający.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wskazał, iż naruszenia, jakich dopuścił się
Zamawiający podczas badania i oceny ofert, a które zostały wyartykułowane powyżej
skutkują również naruszeniem podstawowej zasady zamówień publicznych wyrażonej w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, tj zasady równego traktowania wykonawców.
W dniu 23 czerwca 2014r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Koncept Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Przystępującego, pisma Zamawiającego o
wyniku postępowania przetargowego z dnia 9 czerwca 2014r., odpowiedzi na odwołanie z
dnia 7 lipca 2014r. wraz z załącznikami, pisma procesowego Odwołującego z dnia 8 lipca
2014r. wraz z załącznikami, w tym oświadczenia producenta z dnia 3 lipca 2014r., jak
również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doS. się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art. 25 ust.1 pkt. 2, art.26 ust.3, art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a w związku z tym czy
oferta ta powinna zostać odrzucona.
Poza tym należało również rozstrzygnąć zagadnienie prawidłowości złożonych przez
Przystępującego
dokumentów
przedmiotowych,
których
brak
mógłby
skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z przetargu.
Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Odwołującego o obowiązku odrzucenia przez Zamawiającego oferty
Przystępującego w warunkach wystąpienia sprzeczności treści złożonej oferty z treścią
SIWZ, a także o wystąpieniu okoliczności uzasadniających wykluczenie tego wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnosząc się do zarzutu odwołania 1a w zakresie braku dokumentacji
potwierdzającej spełnianie przez Przystępującego przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale VI pkt.2.4.1 SIWZ, zgodnie, z którym Zamawiający
wymagał od wykonawców załączenia: oświadczeń i dokumentów wymienionych w
załączniku nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia tj. Certyfikatu ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych oraz musi posiadać autoryzację producenta skanera
wystawionego dla firmy serwisującej – dotyczy zadania nr 3 i 4, Izba nie podzieliła
argumentacji Odwołującego w tym zakresie.
Izba ustaliła, że na stronie 39 oferty Przystępującego został przedłożony stosowny
certyfikat, a na stronach 40-41 Przystępujący załączył wymaganą autoryzację producenta.
Rozpatrując przedmiotowy zarzut Izba uznała, że dokument o nazwie „ Autoryzacja
Producenta”
wystawiony
przez
K.
T.
uprawnionego
przedstawiciela
Graphtec
przedstawicielstwa w Europie mieści się w kategorii dokumentów opisanych przez
Zamawiającego w rozdziale VI pkt. 2.4.1 SIWZ.
Według Izby uprawnienia do reprezentacji powołanego wyżej podmiotu przez K. T.
wynikają z Rejestru Handlowego prowadzonego przez Holenderską Izbę Handlową, a także
zostały przyznane przez pełnomocników stron i uczestnika.
Jednocześnie Izba przyjęła dopuszczalność legitymowania się przez europejskie
przedstawicielstwo producenta Graphtec do działania w imieniu i na rzecz tego podmiotu
posiłkując się cywilnoprawną zasadą przedstawicielstwa.
Należy wskazać, że stosownie do art.95 § 1 kodeksu cywilnego z zastrzeżeniem
wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z właściwości czynności prawnej,
można dokonać czynności prawnej przez przedstawiciela, zaś zgodnie z przepisem art.95 §
1 kodeksu cywilnego czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach
umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego.
Badając zarzut odwołania 1b w zakresie braku dokumentacji potwierdzającej
spełnianie przez Przystępującego przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale VI pkt.2.4.2 SIWZ, zgodnie, z którym Zamawiający wymagał od
wykonawców załączenia: oświadczeń i dokumentów wymienionych w załączniku nr 1 do
SIWZ Opis przedmiotu zamówienia tj. oświadczenie producenta skanera lub
autoryzowanego przedstawiciela na terenie RP, że w przypadku nie wywiązania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania, zobowiązania związane z serwisem – dotyczy zadania nr 3 i 4, Izba uznała
zarzut ten za chybiony.
Izba ustaliła, że na stronie 42 oferty Przystępującego zostało przedłożone stosowne
oświadczenie z dnia 9 kwietnia 2014r. firmy: Alstor T.S. i Wspólnicy sp.j., które w ocenie Izby
należy do grupy dokumentów opisanych przez Zamawiającego w rozdziale VI pkt. 2.4.2
SIWZ.
W tym przypadku Izba zważyła, że pojęcie autoryzowanego przedstawiciela
producenta nie jest ostre i jest znaczeniowo zbliżone do terminu autoryzowanego
dystrybutora czy serwisanta z racji delegowania części uprawnień własnych producenta na
inne podmioty w celu realizacji uprawnień serwisowo – dystrybucyjnych.
Mając na uwadze, że Zamawiający w SIWZ wyraźnie nie zakreślił granic znaczenia
tego pojęcia – według zapatrywania Izby – wykonawcy nie mogą z tego tytułu ponosić
negatywnych konsekwencji i niedopuszczalne jest zawężanie rozumienia tego pojęcia.
Jednocześnie Izba stanęła na stanowisku, że sporny warunek w swojej istocie został
przez Przystępującego spełniony, bowiem Zamawiający uzyskał zapewnienie podmiotu
trzeciego - o przejęciu zobowiązania wykonawcy.
W tym stanie rzeczy – zdaniem Izby – nie wystąpiły przesłanki do zastosowania przez
Zamawiającego przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, ani tym bardziej do wykluczenia
Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu
niespełniania warunku, o którym mowa w art. 25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Przechodząc
do
rozpoznania
drugiego
zarzutu
dotyczącego
wystąpienia
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił
wystąpienia podnoszonej przez niego kolizji.
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ dokonał opisu przedmiotu
zamówienia z podziałem na 4 zadania, w tym na stronie 5 tego opisu określił zadanie III –
skaner wielkoformatowy A0 SK6, wskazując między innymi wymagane parametry: czasu
skanowania formatu A0 w rozdzielczości 400dpi, kolor 24 bit, maks.15 sekund oraz interfejsy
USB 2.0 oraz LAN (10/100/1000 Mbps).
Nadto Izba stwierdziła, że Zamawiający nie przewidział dołączania do oferty
jakichkolwiek kart katalogowych producenta, specyfikacji technicznych, obliczeń czy innych
szczegółowych informacji technicznych o produkcie, a także nie dopuścił procedury
testowania sprzętu na etapie oceny ofert.
Wprawdzie w załączniku do wzoru umowy w pkt. 1 przewidział możliwość
przetestowania oferowanego sprzętu, jednak – w ocenie Izby – możliwość ta była
zastrzeżona jedynie na etapie wykonania umowy.
Według zapatrywania Izby z powyższych postanowień SIWZ wynika jednoznacznie,że Zamawiający oczekiwał od wykonawców złożenia jedynie oświadczenia woli
potwierdzającego parametry zaoferowanego sprzętu.
Zdaniem Izby zgłoszony przez Odwołującego dowód z opinii eksperta z dnia 30
czerwca 2014r. nie stanowił dostatecznej podstawy do zmiany stanowiska w zakresie
zastosowania SIWZ w aspekcie powołanych wyżej parametrów.
Należy zauważyć, że powyższy dowód został oparty na założeniach wynikających z
opisów technicznych znajdujących się na stronie internetowej, bez prowadzenia przez autora
opinii jakichkolwiek testów na urządzeniu.
W ocenie Izby nie ma pewności czy dane ze strony internetowej producenta są
aktualne i nie zawierają określonych zastrzeżeń. Z tych powodów Izba uznała ten dowód,
mający walor dokumentu prywatnego odwołującego, za nieprzydatny do wykazania spornych
okoliczności istnienia sprzeczności pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ.
Jednocześnie Izba z powodu przedłożenia przez Odwołującego nieprzetłumaczonego
z języka angielskiego na język polski dokumentu Service Manual. Manual NO.CSX550-UM-
251 oraz wyciągu Eternet board – 8-33 potraktowała te dowody za sprzeczne z § 19
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań i wobec tego niemożliwe do przeprowadzenia.
Zgodnie z § 19 ust.1 cyt. wyżej rozporządzenia rozprawa odbywa się w języku
polskim, jednocześnie w myśl ust.2 tego przepisu strona oraz uczestnik postępowania
odwoławczego, który nie włada językiem polskim, bierze udział w rozprawie przy udziale
tłumacza przysięgłego.
Natomiast stosownie do § 19 ust.3 powołanego wyżej rozporządzenia wszystkie
dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach skład orzekający możeżądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez
tłumacza przysięgłego.
Poza tym Izba korespondencję mailową Odwołującego z Pardigim Imaging Group,
jako firmy działającej na amerykańskim rynku dystrybucji, uznała za wątpliwą i nieprzydatną
do rozstrzygnięcia zagadnienia kolizji zaoferowanego produktu z treścią SIWZ.
Izba stwierdziła przy tym, że oświadczenia tam zawarte odsyłają jedynie do
dokumentu, który jest do pobrania, nie przesądzając o wiarygodności informacji zawartych w
tym materiale.
Za nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy Izba uznała pismo Zamawiającego z dnia
20 maja 2014r., jako niezwiązane z zarzutami odwołania.
Jako kluczowe dowody dla rozstrzygnięcia meritum sporu Izba uznała pismo z dnia 2
czerwca 2014r. i 3 lipca 2014r. sygnowane przez K. T., legalnego reprezentanta Graphtec w
Europie, co zostało wykazane na wstępie.
Izba ustaliła, że tenże reprezentant producenta spornego sprzętu potwierdził w piśmie
z dnia 2 czerwca 2014r. w pkt. 5 parametr: czas skanowania przez skaner Graphtec
CSX550-09 formatu A0 w rozdzielczości 400dpi to; w trybie Kolor 24 bit – 15 sekund 9na
format A0) oraz w pkt. 6 skaner Graphtec CSX550-09 jest wyposażony w interfejs USB 2.0
(dużej prędkości) oraz interfejs sieciowy LAN(10BASE-T, 100BASE-TX, 1000BASE-TX)
zapewniający transmisję danych z szybkością 1Gbps.
Poza tym Izba stwierdziła, że w piśmie z dnia 3 lipca 2014r. przedstawiciel
producenta potwierdził ponownie powyższe parametry umożliwiające skanowanie w
rozdzielczości 400 dpi w trybie High Speed (Wysokiej Prędkości) w czasie między innymi 15
sekund przy skanowaniu w trybie kolor 24 bit.
Jednocześnie w piśmie tym przedstawiciel producenta potwierdził, że skaner
przetwarza dokument wykorzystując unikalną technikę algorytmu przy wykorzystywaniu
rozdzielczości wyższej niż wymagana (400 dpi). Zeskanowane dane są następnie skalowane
do wymaganej rozdzielczości (400 dpi).
Mając na uwadze wyżej złożone deklaracje producenta Izba doszła do przekonania,że argumentacja Odwołującego o występowaniu kolizji treści oferty z treścią SIWZ w
zakresie spornych parametrów jest chybiona, a zatem należy przyjąć, że Zamawiający nie
miał podstaw prawnych do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 2
ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………….
1.
oddala odwołanie,
1.1
kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Digital Information Consulting K. T., DKS Sp. z o.o., 05
– 825 Grodzisk Mazowiecki, Wólka Grodziska, ul. Wspólna 22, i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
1.2
zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Digital Information Consulting K. T., DKS Sp. z o.o., 05 – 825 Grodzisk
Mazowiecki, Wólka Grodziska, ul. Wspólna 22 na rzecz Zamawiającego Jednostka
Wojskowa 4226, 04 – 470 Warszawa, ul. Marsa 110 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………….
Sygn. akt: KIO 1268/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jednostka Wojskowa NR 4226 ul. Marsa 110 04-470 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Dostawa
skanerów” pod numerem numer D/26/2014.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem ogłoszenia: 2014/S-034-055191.
W dniu 9 czerwca 2013r Odwołujący: K. T. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Digital Information Consulting z siedzibą w Wólce Grodziskiej ul. Wspólna 22, 05-825
Grodzisk Mazowiecki - lider konsorcjum i DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180
Kowale - członek konsorcjum został zawiadomiony drogą faksową przez Zamawiającego o
wyniku przedmiotowego postępowania przetargowego, w tym o wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawcy: Koncept Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30 - 317 Kraków w części (zadaniu)
nr 3.
Nie zgadzają się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 20
czerwca 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących
czynności/zaniechania Zamawiającego w zakresie części (zadania) nr 3:
-
dokonania badania i oceny ofert;
-
wyboru oferty Koncept Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
-
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Koncept Sp. z o.o.
-
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907),
zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez:
a)
Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Koncept, której treść jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ, w zakresie
spełnienia wymagań przedmiotowych określonych w pkt 2.4 ppkt 2.4.1. SIWZ, gdyż
wykonawca nie dołączył do oferty autoryzacji producenta skanera wystawionej dla firmy
serwisującej,
b)
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Koncept, której treść jest niezgodna
z treścią SIWZ, w zakresie spełnienia wymagań przedmiotowych określonych w pkt 2.4 ppkt
2.4.2. SIWZ; gdyż wykonawca nie dołączył do oferty oświadczenia producenta skanera lub
autoryzowanego przedstawiciela na terenie RP, że w przypadku nie wywiązania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania, zobowiązania związane z serwisem, ewentualnie poprzez zaniechanie
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia w/w dokumentu.
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Koncept Sp. z o.o., której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, w zakresie:
a)
parametru „czas skanowania formatu A0 w rozdzielczości 400 dpi” oferowanej
skanera w części (zadaniu) nr 3. Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu
zamówienia z podziałem na 4 zadania) wymagał max. czasu skanowania w trybie
„monochromatycznym” 7 sekund w trybie „odcienie szarości” oraz w trybie „kolor 24 bit” 15
sekund. Zaoferowany przez wykonawcę skaner Graphtec CSX550-09 – zdaniem
Odwołującego - nie spełnia w/w parametru,
b)
parametru „interfejsy”. Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ (Opis
przedmiotu zamówieniu z podziałem na cztery zadania) wymagał w ramach tego parametru
interfejs USB 2.0 oraz LAN (10/100/1000 Mbps). Zaoferowany przez wykonawcę skaner
Graphtec CSX550-09 – zdaniem Odwołującego – nie spełnia w/w parametru (szczegółowe
wyjaśnienie w uzasadnieniu odwołania).
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu w
odniesieniu do części (zadania) nr 3:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3.
dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert;
4.
odrzucenia oferty wykonawcy Koncept na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp;
5.
wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Ewentualnie, w przypadku gdyby nie potwierdziły się zarzuty związane z
niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ w zakresie parametrów oferowanego sprzętu,
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy KONCEPT do
uzupełnienia dokumentów w kwestionowanym zakresie.
W zakresie zarzutu nr 1a Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 2.4 ppkt 2.4.1.
SIWZ oraz załączniku nr 1 do SIWZ wymagał, aby wykonawca dołączył do oferty dokument
potwierdzający autoryzację producenta skanera wystawiony dla firmy serwisującej.
W ramach tego zarzutu podniósł, że wykonawca konkurencyjny dołączył do oferty
dokument wystawiony nie przez producenta skanera, lecz przez biuro jego przedstawiciela w
Europie, tj. przez Graphtec Biuro przedstawiciela w Europie.
W związku z powyższym – w ocenie Odwołującego - Zamawiający powinien uznać, iż
wykonawca nie przedstawił prawidłowego dokumentu autoryzacji, ponieważ nie pochodzi on
od producenta skanerów, lecz z Biura jego przedstawiciela w Europie.
Dodatkowo zauważył, że Zamawiający w ppkt 2.4.1 rozdzielił rolę producenta i
autoryzowanego przedstawiciela, co oznacza, że jeśli Zamawiający wskazał, iż dokument
ma pochodzić od producenta (autoryzacja producenta), to nie spełnia tych wymagań
dokument przedstawiciela producenta.
Z tego względu uznał, iż wykonawca Koncept Sp. z o.o. nie wykazał skutecznie, iż
firma serwisująca, jaką będzie Alstor T. S. i Wspólnicy Sp. j., zwana dalej: Alstor posiada
autoryzację producenta skanera wystawioną dla firmy serwisującej, co wypełnia dyspozycję
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i Zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy lub
ewentualnie wezwać go do uzupełnienia dokumentu.
Odnośnie zarzutu nr 1b Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w pkt 2.4. ppkt
2.4.2 SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ wymagał dołączenia do oferty oświadczenia
producenta skanera lub autoryzowanego przedstawiciela na terenie RP, że w przypadku nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania, zobowiązania związane z serwisem.
Zaznaczył przy tym, że wykonawca dołączył do oferty (strona 42) oświadczenie firmy
Alstor, z którego wynika, iż firma ta „w przypadku nie wywiązania się oferenta - firmy Koncept
Sp. z o.o. z obowiązków gwarancyjnych przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane
z serwisem”.
W kontekście powyższego oświadczenia zaznaczył, iż firma Alstor nie jest ani
producentem ani jego autoryzowanym przedstawicielem na terenie RP, bowiem z
dokumentu zatytułowanego „Autoryzacja producenta” (strona 41 oferty) wynika, co najwyżejże Alstor jest „autoryzowanym dystrybutorem”, co nie jest równoznaczne z posiadaniem
statusu autoryzowanego przedstawiciela producenta skanerów.
Nadto argumentował, że z oświadczenia firmy Alstor wynika, że nie jest
przedstawicielem na terenie RP.
Poza tym podkreślił, że Zamawiający wymagał, aby oświadczenie to obejmowało nie
tylko niewywiązanie się z obowiązków gwarancyjnych oferenta, lecz również firmy
serwisującej, a takiego oświadczenia firma Alstor nie złożyła, co oznacza, że w przypadku
zmiany firmy serwisującej, jaką obecnie ma być Alstor i niewywiązaniu się przez tę firmę oraz
przez wykonawcę z obowiązków gwarancyjnych, Zamawiający nie będzie miał możliwości
egzekwowania zobowiązań związanych z serwisem.
Według Odwołującego z powyższego wynika, iż dołączone do oferty wykonawcy
oświadczenie firmy Alstor nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w pkt 2.4 ppkt
2.4.2 SIWZ w związku, z czym Zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut nr 2 zgłoszony przez Odwołującego dotyczył niespełnienie parametru „czas
skanowania formatu A0 w rozdzielczości 400dpi” oraz „interfejsy” przez oferowany skaner
Graphtec CSX550-09 (zadanie nr 3).
Przy zarzucie tym Odwołujący powołał okoliczność, że w swojej ofercie wykonawca
Koncept Sp. z o.o. zaproponował skaner wielkoformatowy Graphtec CSX550-09 deklarując,
iż spełnia on rzekomo następujące parametry techniczne, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w załączniku nr 1 do SIWZ:
1.
Skanowanie do pliku w trybie kolorowym 24-bitowym z szybkością nie
mniejszą, niż 4cm na sekundę dla szerokości oryginału A0 = 841mm z rozdzielczością
odczytu oryginału w jednej osi równą 400dpi.
2.
48-bitowy odczyt oryginału.
3.
Interfejs komunikacyjny USB 2.0 High-Speed o teoretycznej szybkości
przesyłania danych 480 Mbps, czyli 60 MB na sekundę.
4.
Interfejs komunikacyjny RJ-45 sieciowy o teoretycznej szybkości przesyłania
danych 1000 Mbps, czyli 125 MB na sekundę.
5.
Dane wyjściowe przetwornika : 48-bitów dla trybu kolorowego.
Odwołujący stwierdził, że przeprowadzona przez niego analiza podważa podane
przez firmę Koncept Sp. z o.o. rzeczywiste dane techniczne związane z szybkością
skanowania w trybie kolorowym 24-bitowym oryginału o szerokości 841mm (szerokość
formatu A0 zgodnie z normą ISO) dla odczytu o rozdzielczości 400dpi.
Odwołujący wyraził pogląd, że ponieważ skanery wielkoformatowe mogą skanować w
trybach przyspieszonych, producenci skanerów umożliwiają przechwytywanie obrazu (oraz
przesyłanie tego obrazu ze skanera do komputera) z rozdzielczościami dla przykładu:
•
400 x 400 dpi-tryb 400 dpi normalny,
•
400 x 200 dpi - tryb 400 dpi przyspieszony,
•
200 x 200 dpi - tryb 400 dpi emulowany (zapis do 400dpi z przechwyconego
obrazu o rozdzielczości 200 x 200 dpi).
Zauważył przy tym, że Zamawiający podał parametr rozdzielczości, który musiał być
spełniony przez oferowany skaner w sposób naturalny, a wielkość tego parametru (400dpi)
nie mogła nastręczać żadnych wątpliwości interpretacyjnych.
Poza tym wskazał, że Zamawiający żądał parametru odnoszącego się do fizycznej
zdolności odczytu rzeczywistego, zaś parametr opisany przez wykonawcę, jako tryb 400 dpi
emulowany (dotyczy jakości skanowania High-Speed w skanerze CSX550-09) zapewnia o
połowę gorszą od wymaganej przez Zamawiającego jakość obrazu (zeskanowany obraz o
rozdzielczości 200 dpi jest „sztucznie” z wykorzystaniem trików programowych interpolowany
do rozdzielczości 400 dpi).
W ocenie Odwołujacego urządzenie charakteryzujące się o połowę gorszą jakością
(dla trybu emulowanego) w stosunku do dwukrotnie wyższych żądań Zamawiającego, nie
spełnia wymagania SIWZ.
Powołał się na wypowiedź Zamawiającego w postępowaniu pn. „Dostawa sprzętu
informatycznego - skaner” (znak: D/238/2013) - pismo z dnia 25.11.2013 (pismo wych. nr.
RTD 1769/13/88/25.11.2013 stanowiące Załącznik nr 1 do niniejszego pisma).
Ponadto, do korespondencji Simona Posseth z przedstawicielstwa Graphtec na
Europę, który według Odwołującego potwierdził, że tryby związane z jakością skanowania
(High Speed, Normal, High Quality) odnoszą się do różnej jakości powiązanej z różną
rozdzielczością, która bezpośrednio wpływa na prędkość skanowania.
Poza tym zauważył, że nie ma sensu logicznego ani też nie jest stosowane w
praktyce z uwagi na nie akceptowaną jakość obrazu stosowanie trybów typu np.: 400 x 100
dpi, co wiązałoby się to ze zbyt wieloma problemami technicznymi i nie dawałoby żadnej
korzyści.
W ramach swojego wywodu twierdził, że dla odczytu w rozdzielczości 400 dpi x 200
dpi ilość pojedynczych pikseli na jednym calu kwadratowym wynosi 80.000 pikseli, a każdy z
tych pikseli opisany jest, jako 48-bitowy ciąg danych, i dane te muszą być przesłane do
komputera w postaci surowej.
Przytoczył również wymaganie Zamawiającego, aby dane wyjściowe przetwornika
były w postaci 48-bitowej dla trybu pełnokolorowego, stąd - w ocenie Odwołującego - dane w
takiej postaci są transmitowane do komputera poprzez interfejs USB lub RJ-45 i dopiero w
komputerze zamieniane są w plik pełnokolorowy 24-bitowy TIF, JPG lub PDF, a zatem dane
w postaci tzw. RAW (czysty 48-bitowy strumień danych) przesyłane są do komputera
interfejsem komunikacyjnym.
Wskazał również, że oryginał o wielkości A0 (zgodnie z normą ISO) to oryginał o
rozmiarze 841mm x 1189mm, zatem przeliczając na cale jego wymiary wynoszą około 33,11
cala x 46,81 cala, podczas gdy powierzchnia takiego oryginału wynosi 1549,87 cala
kwadratowego.
Zdaniem Odwołujacego łącznie na takim oryginale odczytywanym w trybie 400 dpi x
200 dpi (dla wymaganej rozdzielczości odczytu 400dpi tylko taka rozdzielczość jest możliwa
w przypadku skanerów wielkoformatowych) jest odczytywanych i przesyłanych razem:
•
1 549,87 x 400 pikseli x 200 pikseli = 123 989 600 pikseli,
•
każdy z pikseli jest pikselem o wartości 48-bitowej,
•
łącznie ilość danych do przesłania dla oryginału formatu A0 skanowanego w
trybie 400dpi x 200dpi pełnokolorowym 48-bitowym {przed zapisem do pliku, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego) wynosi: 123 989 600 pikseli x 48 bitów = 5 951 500 800 bitów
informacji.
Wyjaśnił, że przeliczając tę wartość przez określoną przez Zamawiającego szybkość
skanowania oryginału AO otrzymuje się konieczną do przesłania w tym czasie pliku
szybkość transmisji:
•
5 951 500 800 bitów informacji / 15 sekund = 396 766 720 bitów na sekundę,
czyli w przybliżeniu 396 Megabitów na sekundę (396 Mbps), czyli około 49,5 MB na
sekundę.
Przyznał, że teoretyczna szybkość interfejsu USB 2.0 High-Speed wynosi, co prawda
do 480 Mbps (czyli 60 MB na sekundę), lecz efektywna maksymalna szybkość transferu
danych wynosi nie więcej, niż 42 MB na sekundę (maksymalna prędkość zapisu oraz
odczytu uzyskiwana przez pamięci flash czołowych producentów z wykorzystaniem interfejsu
USB 2.0 High-Speed kształtuje się w granicach odpowiednio 25 - 30 MB/s (zapis) oraz 30 -
42 MB/s (odczyt), co jest głównie spowodowane tym, że transmisja danych przez port
odbywa się w trybie half-duplex na jednej parze przewodów.
Wyjaśnił także, że różnica pomiędzy maksymalną teoretyczną, a praktyczną
maksymalną szybkością interfejsu USB 2.0 wynika z ograniczeń technicznych (zakłócenia
kabla USB), ograniczeń związanych z sumą kontrolną CRC, która musi księgować każdy
przesłany pakiet danych oraz ograniczeń jakie są narzucane portom USB przez systemy
operacyjne, zajmujące minimum 10% do 15% zasobów portu USB dla celów systemowych.
Z powyższych względów – zdaniem Odwołującego - przesłanie z zapisem takiego
strumienia danych szyną USB 2.0 High-Speed jest w praktyce niemożliwe i zostało
empirycznie udokumentowane przez wiele niezależnych testów, że maksymalna efektywna
szybkość transmisji danych przez port USB 2.0 High-Speed osiąga dla przesyłu danych
kablem USB (w celu zapewnienia komunikacji skanera z komputerem) o długości nawet tylko
1 metra około 38 MB na sekundę.
W oparciu o powyższe wnioskował, że skoro niemożliwe jest przesłanie tak szybko
strumienia danych portem USB 2.0 High- Speed, wiadomym jest że tak szybka transmisja
danych (nierozdzielnie związana z szybkością skanowania) możliwa jest wyłącznie przez
szybsze porty komunikacyjne - takie jak USB 3.0 lub Gigabit Ethernet RJ-45 (LAN 1000
Mbps).
Twierdził, że w skanerze Graphtec CSX550-09 port RJ-45 obsługiwany jest przez
połączenie z płyty głównej sterującej zrealizowane kablem 4-żyłowym opisanym tak samo,
jak kabel USB 2,0 wewnątrz skanera prowadzący sygnał do zewnętrznego portu USB z płyty
głównej.
Wyjaśnił również, że w skanerze CSX 550-09 wymieniono 2 kable wewnętrzne
transmisji USB w spisie elementów zawartych w karcie Instrukcji Obsługi Serwisowej o
numerze CSX550-UM-251 wraz z tłumaczeniem zawierającej spis części skanera z
wyszczególnioną ilością wewnętrznych kabli USB stanowiących okablowanie skanera.
Zaznaczył, że załączone strony 13 - 24 oraz 13 - 25 z dokumentacji technicznej
producenta (karty Instrukcji Obsługi Serwisowej o numerze CSX550-UM-251 zawierające
opisy technicznej realizacji układów transmisji danych USB i interfejsu sieciowego), aktualnej
według niego na dzień 6 sierpnia 2013 roku (data publikacji na oficjalnej stronie producenta
http://www.graphtecc0rp.c0m//supp0rt/s-ma
nuals/scanner/?M=D)
wyraźnie
opisują
przyłączenie do portu komunikacyjnego sieciowego jako przyłączenie wykonane w
technologii USB, 4-żyłowym kablem z jednym kablem stanowiącym uziemienie (GND - czyli
GrouND) oraz 3 kablami sygnałowymi.
Według Odwołującego z załączonego do odwołania zdjęcia kabla pochodzącego z
karty Instrukcji Obsługi Serwisowej zawierającej zdjęcie karty sieciowej transmitującej dane
do konwertera USB->RJ45 i zewnętrznej karty sieciowej w skanerze CSX550-09 wynika, że
jest to zwyczajny kabel USB 2.0.
Wyjaśnił również, że w celu uzyskania aktualnej Instrukcji Obsługi Serwisowej dla
skanera CSX550-09 zwrócił się do Graphtec America Inc., gdzie Ricardo Espinoza ze
wsparcia technicznego poinformował go w dniu 13.06.2014r., że w celu wsparcia
technicznego i/lub serwisu prosi się o kontakt z Paradigm Imaging Group 888.221.SCAN
(7226) lub supDQrt@paradiamimaQina.com.
Zapewnił, że tego samego dnia, zgodnie z podaną wcześniej formą kontaktu zwrócił
się do Paradigm Imaging Group z prośbą o przesłanie aktualnej wersji Instrukcji Obsługi
Serwisowej skanera SCX550-09, a w odpowiedzi Patrick Mahoney ze wsparcia technicznego
Paradigm imaging Group przekazał link do pobrania Instrukcji Obsługi Serwisowej - poniżej:
https://www.hightail.com/dl?phi_action=app/orchestrateDownload&rurl=https%3A%2F
%2Fwww.hightail.com%2Ftransfer.php%3Faction%3Dbatch_download%26sendJd%3D2561
577276%26emaii%3D6cf2c8842b64bf2ea5aa08791al6768f&s=19105&cid=tx-
02002208350200000000.
Wskazał, że Instrukcja Obsługi Serwisowej zawarta pod wymienionym linkiem jest
identyczna jak na oficjalnej stronie producenta http://www.graphteccorp.com//support/s-
manuals/scanner/?M=D.
Kontynuując analizę własną przypadku Odwołujący, opierając się na przytoczonej
arytmetyce w zakresie zastosowania maksymalnej szybkości przesyłania danych odnośnie
portu USB 2.0, stwierdził, iż nawet jeśli nie ma spadku szybkości podczas konwersji USB ->
RJ45 w zastosowanym w skanerze CSX550-09 konwerterze, to maksymalna szybkość
przesyłania danych wynosi do 42 MB na sekundę i jest zbyt niska, aby uzyskać wymaganą
szybkość skanowania.
Dodatkowo poinformował również, iż efektywna minimalna szybkość transmisji
potrzebna do zeskanowania oryginału AO w czasie 15 sekund dla rozdzielczości 400dpi x
200dpi w trybie pełnokolorowym wynosi ponad 49,5 MB na sekundę, czyli 396 Mbps.
Poza tym - według Odwołującego - podobne obliczenia związane z szybkością
przesyłania danych i szybkością efektywnego skanowania dla oryginału o szerokości 841mm
z rozdzielczością 400dpi w jednej osi (tzn łącznie 400dpi x 200dpi) dla oryginałów dłuższych
niż AO - np. o długości 10 metrów bieżących – również dowodzi, że skaner Graphtec
CSX550-09 nie potrafi skanować z wymaganą minimalną szybkością 10 cm/sekundę –
zgodnie z wymaganiem Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego dla takiej szybkości skanowania wymagana minimalna
szybkość przesyłania danych wynosi:
•
Oryginał o wielkości A0 to oryginał o szerokości 841mm czyli około 33,11 cali
•
Każdy piksel obrazu opisany jest 48 bitami
•
Rozdzielczość odczytu wynosi odpowiednio minimum: 400dpi x 200dpi
•
Ilość danych wynosi odpowiednio:
•
400dpi x 7,87piksela/mm (oś kierunku skanowania = 200dpi/25,4 mm) x 48 x
33,11 x 100 mm/sekundę = 500 305 344 bitów na sekundą = około 500 Mbps = 62,5 MB na
sekundę.
W ocenie Odwołującego tak wysokiej szybkości skanowania w kolorze 24-bitowym z
rozdzielczością 400dpi x 200dpi przy zastosowaniu portu USB 2.0 High-Speed nie uda się
uzyskać nawet operując na teoretycznym modelu.
W praktyce – w opinii Odwołującego - skaner Graphtec CSX550-09 uzyskuje
wymagane przez Zamawiającego szybkości i czasy skanowania - tabela poniżej
w rzeczywistej rozdzielczości 200 x 200 dpi, która jest następnie interpolowana (tryb
emulowany) do 400 x 400 dpi.
Powołał się na przykładowy obraz zeskanowany na skanerze Graphtec CSX550-09 w
trybach:
•
High Speed - rozdzielczość w obu osiach równa połowie wartości
rozdzielczości wybranej
•
Normal - rozdzielczość w jednej osi pomniejszona dwukrotnie od wybranej
wartości, rozdzielczość w drugiej osi równa wybranej
Szybkość
przesuwu
dokumentu
przy
rozdzielczości
400dpi
Monochromatyczna
30 centymetrów na sekundę
Odcienie szarości
30 centymetrów na sekundę
Kolor 24 bit
10 centymetrów na sekundę
Czas
skanowania formatu
A0 w rozdzielczości
400dpi
Monochromatyczny
Maks. 7 sekund
Odcienie szarości
Maks. 7 sekund
Kolor 24 bit
Maks. 15 sekund
•
High Quality - rozdzielczość taka sama jak rozdzielczość zapisu pliku w obu
osiach, twierdząc, że załączony przykład przedstawia rzeczywistą jakość skanowania i
związaną z nią rozdzielczość odczytu oryginału.
Dodatkowo przedstawił wybrany kadr z powyższego zeskanowanego obrazu w celu
wskazania różnic jakościowych dla trybów jakościowych, ściśle związanych z
zastosowaniem innej rozdzielczości (co potwierdził również Simon Posseth z
przedstawicielstwa Graphtec na Europę).
Według zapatrywania Odwołującego, aby skaner Graphtec spełnił wymogi
Zamawiającego w zakresie szybkości skanowania oraz związanej z nią rozdzielczością
odczytu w jednej osi (minimum 400dpi) należałoby przyjąć, że dla trybu normalnego (Normal)
czas skanowania orygnału A0 wynosi nie więcej niż 15 sekund, podczas gdy w broszurze
producenta opisana jest szybkość skanowania w trybie Normal, jako czas równy 26
sekundom, a więc znacznie więcej niż dopuszczona wartość przez Zamawiającego w SIWZ.
Ponadto podkreślił, że realizacja interfejsu LAN 10/100/1000 z wykorzystaniem kabla
USB 2.0 (konwersja USB- >RJ45; RJ45 inaczej określane również, jako Ethernet czy LAN)
zapewnia maksymalną teoretyczną transmisję danych na poziomie 480Mbps, a więc
znacznie poniżej od wymaganych przez Zamawiającego w trybie LAN 1000Mbps.
Przyznał, że zastosowana karta sieciowa umożliwa (jest zdolna) przesył danych z
prędkością do 1000Mbps, nie mniej jednak z uwagi na wewnętrzną realizację z
wykorzystaniem kabla USB 2.0, interfejs skanera zapewnia transmisję danych nie większą
niż 480Mps.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający określił wymagania dotyczące
parametrów funkcjonalno-użytkowych skanera, nie zaś karty sieciowej, a wymaganie
interfejsu LAN 10/100/1000 musi być spełnione w sposób naturalny przez skaner,
zapewniając maksymalną teoretyczną transmisję danych 1000Mbps.
Według Odwołującego zaoferowany skaner Graphtec CSX550-09 zapewnia
maksymalną teoretyczną transmisję danych nie większą niż 480Mbps.
Ostatecznie zwrócił uwagę, że K. T., Dyrektor Generalny Sprzedaży Zagranicznej i
Działu Marketingu Graphtec Corporation w oświadczeniu z dnia 02.06.2014r. potwierdził, że
wyłącznie złącze LAN (złącze karty sieciowej 10BASE-T/100BASE-TX/1000BASE-T) jest
zdolne do transferu danych z prędkością 1Gbps, nie mniej jednak nie potwierdził, że skaner
umożliwia transmisję danych z prędkością 1000Mbps dla interfejsu LAN (10/100/1000),
czego żądał Zamawiający.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wskazał, iż naruszenia, jakich dopuścił się
Zamawiający podczas badania i oceny ofert, a które zostały wyartykułowane powyżej
skutkują również naruszeniem podstawowej zasady zamówień publicznych wyrażonej w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, tj zasady równego traktowania wykonawców.
W dniu 23 czerwca 2014r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Koncept Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Przystępującego, pisma Zamawiającego o
wyniku postępowania przetargowego z dnia 9 czerwca 2014r., odpowiedzi na odwołanie z
dnia 7 lipca 2014r. wraz z załącznikami, pisma procesowego Odwołującego z dnia 8 lipca
2014r. wraz z załącznikami, w tym oświadczenia producenta z dnia 3 lipca 2014r., jak
również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doS. się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art. 25 ust.1 pkt. 2, art.26 ust.3, art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a w związku z tym czy
oferta ta powinna zostać odrzucona.
Poza tym należało również rozstrzygnąć zagadnienie prawidłowości złożonych przez
Przystępującego
dokumentów
przedmiotowych,
których
brak
mógłby
skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z przetargu.
Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Odwołującego o obowiązku odrzucenia przez Zamawiającego oferty
Przystępującego w warunkach wystąpienia sprzeczności treści złożonej oferty z treścią
SIWZ, a także o wystąpieniu okoliczności uzasadniających wykluczenie tego wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnosząc się do zarzutu odwołania 1a w zakresie braku dokumentacji
potwierdzającej spełnianie przez Przystępującego przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale VI pkt.2.4.1 SIWZ, zgodnie, z którym Zamawiający
wymagał od wykonawców załączenia: oświadczeń i dokumentów wymienionych w
załączniku nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia tj. Certyfikatu ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych oraz musi posiadać autoryzację producenta skanera
wystawionego dla firmy serwisującej – dotyczy zadania nr 3 i 4, Izba nie podzieliła
argumentacji Odwołującego w tym zakresie.
Izba ustaliła, że na stronie 39 oferty Przystępującego został przedłożony stosowny
certyfikat, a na stronach 40-41 Przystępujący załączył wymaganą autoryzację producenta.
Rozpatrując przedmiotowy zarzut Izba uznała, że dokument o nazwie „ Autoryzacja
Producenta”
wystawiony
przez
K.
T.
uprawnionego
przedstawiciela
Graphtec
przedstawicielstwa w Europie mieści się w kategorii dokumentów opisanych przez
Zamawiającego w rozdziale VI pkt. 2.4.1 SIWZ.
Według Izby uprawnienia do reprezentacji powołanego wyżej podmiotu przez K. T.
wynikają z Rejestru Handlowego prowadzonego przez Holenderską Izbę Handlową, a także
zostały przyznane przez pełnomocników stron i uczestnika.
Jednocześnie Izba przyjęła dopuszczalność legitymowania się przez europejskie
przedstawicielstwo producenta Graphtec do działania w imieniu i na rzecz tego podmiotu
posiłkując się cywilnoprawną zasadą przedstawicielstwa.
Należy wskazać, że stosownie do art.95 § 1 kodeksu cywilnego z zastrzeżeniem
wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z właściwości czynności prawnej,
można dokonać czynności prawnej przez przedstawiciela, zaś zgodnie z przepisem art.95 §
1 kodeksu cywilnego czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach
umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego.
Badając zarzut odwołania 1b w zakresie braku dokumentacji potwierdzającej
spełnianie przez Przystępującego przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale VI pkt.2.4.2 SIWZ, zgodnie, z którym Zamawiający wymagał od
wykonawców załączenia: oświadczeń i dokumentów wymienionych w załączniku nr 1 do
SIWZ Opis przedmiotu zamówienia tj. oświadczenie producenta skanera lub
autoryzowanego przedstawiciela na terenie RP, że w przypadku nie wywiązania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania, zobowiązania związane z serwisem – dotyczy zadania nr 3 i 4, Izba uznała
zarzut ten za chybiony.
Izba ustaliła, że na stronie 42 oferty Przystępującego zostało przedłożone stosowne
oświadczenie z dnia 9 kwietnia 2014r. firmy: Alstor T.S. i Wspólnicy sp.j., które w ocenie Izby
należy do grupy dokumentów opisanych przez Zamawiającego w rozdziale VI pkt. 2.4.2
SIWZ.
W tym przypadku Izba zważyła, że pojęcie autoryzowanego przedstawiciela
producenta nie jest ostre i jest znaczeniowo zbliżone do terminu autoryzowanego
dystrybutora czy serwisanta z racji delegowania części uprawnień własnych producenta na
inne podmioty w celu realizacji uprawnień serwisowo – dystrybucyjnych.
Mając na uwadze, że Zamawiający w SIWZ wyraźnie nie zakreślił granic znaczenia
tego pojęcia – według zapatrywania Izby – wykonawcy nie mogą z tego tytułu ponosić
negatywnych konsekwencji i niedopuszczalne jest zawężanie rozumienia tego pojęcia.
Jednocześnie Izba stanęła na stanowisku, że sporny warunek w swojej istocie został
przez Przystępującego spełniony, bowiem Zamawiający uzyskał zapewnienie podmiotu
trzeciego - o przejęciu zobowiązania wykonawcy.
W tym stanie rzeczy – zdaniem Izby – nie wystąpiły przesłanki do zastosowania przez
Zamawiającego przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, ani tym bardziej do wykluczenia
Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu
niespełniania warunku, o którym mowa w art. 25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Przechodząc
do
rozpoznania
drugiego
zarzutu
dotyczącego
wystąpienia
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił
wystąpienia podnoszonej przez niego kolizji.
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ dokonał opisu przedmiotu
zamówienia z podziałem na 4 zadania, w tym na stronie 5 tego opisu określił zadanie III –
skaner wielkoformatowy A0 SK6, wskazując między innymi wymagane parametry: czasu
skanowania formatu A0 w rozdzielczości 400dpi, kolor 24 bit, maks.15 sekund oraz interfejsy
USB 2.0 oraz LAN (10/100/1000 Mbps).
Nadto Izba stwierdziła, że Zamawiający nie przewidział dołączania do oferty
jakichkolwiek kart katalogowych producenta, specyfikacji technicznych, obliczeń czy innych
szczegółowych informacji technicznych o produkcie, a także nie dopuścił procedury
testowania sprzętu na etapie oceny ofert.
Wprawdzie w załączniku do wzoru umowy w pkt. 1 przewidział możliwość
przetestowania oferowanego sprzętu, jednak – w ocenie Izby – możliwość ta była
zastrzeżona jedynie na etapie wykonania umowy.
Według zapatrywania Izby z powyższych postanowień SIWZ wynika jednoznacznie,że Zamawiający oczekiwał od wykonawców złożenia jedynie oświadczenia woli
potwierdzającego parametry zaoferowanego sprzętu.
Zdaniem Izby zgłoszony przez Odwołującego dowód z opinii eksperta z dnia 30
czerwca 2014r. nie stanowił dostatecznej podstawy do zmiany stanowiska w zakresie
zastosowania SIWZ w aspekcie powołanych wyżej parametrów.
Należy zauważyć, że powyższy dowód został oparty na założeniach wynikających z
opisów technicznych znajdujących się na stronie internetowej, bez prowadzenia przez autora
opinii jakichkolwiek testów na urządzeniu.
W ocenie Izby nie ma pewności czy dane ze strony internetowej producenta są
aktualne i nie zawierają określonych zastrzeżeń. Z tych powodów Izba uznała ten dowód,
mający walor dokumentu prywatnego odwołującego, za nieprzydatny do wykazania spornych
okoliczności istnienia sprzeczności pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ.
Jednocześnie Izba z powodu przedłożenia przez Odwołującego nieprzetłumaczonego
z języka angielskiego na język polski dokumentu Service Manual. Manual NO.CSX550-UM-
251 oraz wyciągu Eternet board – 8-33 potraktowała te dowody za sprzeczne z § 19
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań i wobec tego niemożliwe do przeprowadzenia.
Zgodnie z § 19 ust.1 cyt. wyżej rozporządzenia rozprawa odbywa się w języku
polskim, jednocześnie w myśl ust.2 tego przepisu strona oraz uczestnik postępowania
odwoławczego, który nie włada językiem polskim, bierze udział w rozprawie przy udziale
tłumacza przysięgłego.
Natomiast stosownie do § 19 ust.3 powołanego wyżej rozporządzenia wszystkie
dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach skład orzekający możeżądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez
tłumacza przysięgłego.
Poza tym Izba korespondencję mailową Odwołującego z Pardigim Imaging Group,
jako firmy działającej na amerykańskim rynku dystrybucji, uznała za wątpliwą i nieprzydatną
do rozstrzygnięcia zagadnienia kolizji zaoferowanego produktu z treścią SIWZ.
Izba stwierdziła przy tym, że oświadczenia tam zawarte odsyłają jedynie do
dokumentu, który jest do pobrania, nie przesądzając o wiarygodności informacji zawartych w
tym materiale.
Za nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy Izba uznała pismo Zamawiającego z dnia
20 maja 2014r., jako niezwiązane z zarzutami odwołania.
Jako kluczowe dowody dla rozstrzygnięcia meritum sporu Izba uznała pismo z dnia 2
czerwca 2014r. i 3 lipca 2014r. sygnowane przez K. T., legalnego reprezentanta Graphtec w
Europie, co zostało wykazane na wstępie.
Izba ustaliła, że tenże reprezentant producenta spornego sprzętu potwierdził w piśmie
z dnia 2 czerwca 2014r. w pkt. 5 parametr: czas skanowania przez skaner Graphtec
CSX550-09 formatu A0 w rozdzielczości 400dpi to; w trybie Kolor 24 bit – 15 sekund 9na
format A0) oraz w pkt. 6 skaner Graphtec CSX550-09 jest wyposażony w interfejs USB 2.0
(dużej prędkości) oraz interfejs sieciowy LAN(10BASE-T, 100BASE-TX, 1000BASE-TX)
zapewniający transmisję danych z szybkością 1Gbps.
Poza tym Izba stwierdziła, że w piśmie z dnia 3 lipca 2014r. przedstawiciel
producenta potwierdził ponownie powyższe parametry umożliwiające skanowanie w
rozdzielczości 400 dpi w trybie High Speed (Wysokiej Prędkości) w czasie między innymi 15
sekund przy skanowaniu w trybie kolor 24 bit.
Jednocześnie w piśmie tym przedstawiciel producenta potwierdził, że skaner
przetwarza dokument wykorzystując unikalną technikę algorytmu przy wykorzystywaniu
rozdzielczości wyższej niż wymagana (400 dpi). Zeskanowane dane są następnie skalowane
do wymaganej rozdzielczości (400 dpi).
Mając na uwadze wyżej złożone deklaracje producenta Izba doszła do przekonania,że argumentacja Odwołującego o występowaniu kolizji treści oferty z treścią SIWZ w
zakresie spornych parametrów jest chybiona, a zatem należy przyjąć, że Zamawiający nie
miał podstaw prawnych do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 2
ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
