rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-30
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1206/14
KIO 1206/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania
odwoławczego w dniu 30 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2014 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Akademia Górniczo-Hutnicza im. St.
Staszica w Krakowie (lider konsorcjum), Geotronics Polska sp. z o.o. w Krakowie, EC
Systems sp. z o.o. w Krakowie, Eurometrex sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
odwoławczego w dniu 30 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2014 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Akademia Górniczo-Hutnicza im. St.
Staszica w Krakowie (lider konsorcjum), Geotronics Polska sp. z o.o. w Krakowie, EC
Systems sp. z o.o. w Krakowie, Eurometrex sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Akademia Górniczo-Hutnicza im. St. Staszica w
Krakowie (lider konsorcjum), Geotronics Polska sp. z o.o. w Krakowie, EC Systems sp. z o.o.
w Krakowie, Eurometrex sp. z o.o. w Krakowie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 1206/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie ul. Targowa
74, 03-734 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie innowacyjnej metodyki i
informatycznego systemu zarządzania dla kodyfikacji linii kolejowej - Etap II prowadzonym
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 2 kwietnia 2014 roku pod numerem ogłoszenia 2014/S 065-111711.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: spółki akcyjnej typu zamkniętego „Firma TWEMA” w Moskwie i
Uniwersytet Technologiczno-Humanistyczny im. Kazimierza Pułaskiego w Radomiu,
zwanych dalej: „konsorcjum TWEMA” została Odwołującemu: wykonawcom wspólnie
ubiegającym się o zamówienie:
1)
Akademia Górniczo-Hutnicza im. St. Staszica w Krakowie (lider konsorcjum)
2)
Geotronics Polska sp. z o.o. w Krakowie
3)
EC Systems sp. z o.o. w Krakowie
4)
Eurometrex sp. z o.o. w Krakowie, przekazana w dniu 4 czerwca 2014 roku.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 13
czerwca 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r. poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp czynności badania i oceny oferty konsorcjum TWEMA
oraz w konsekwencji czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum
TWEMA.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, pomimo przekazania kopii odwołania wykonawcom w dniu 13 czerwca
2014r.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2014r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie do sprawy o sygn. akt KIO
1206/14 oświadczając, że uwzględnia odwołanie złożone w dniu 13 czerwca 2014r.w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Akademia Górniczo-Hutnicza im. St. Staszica w
Krakowie (lider konsorcjum), Geotronics Polska sp. z o.o. w Krakowie, EC Systems sp. z o.o.
w Krakowie, Eurometrex sp. z o.o. w Krakowie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 1206/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie ul. Targowa
74, 03-734 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie innowacyjnej metodyki i
informatycznego systemu zarządzania dla kodyfikacji linii kolejowej - Etap II prowadzonym
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 2 kwietnia 2014 roku pod numerem ogłoszenia 2014/S 065-111711.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: spółki akcyjnej typu zamkniętego „Firma TWEMA” w Moskwie i
Uniwersytet Technologiczno-Humanistyczny im. Kazimierza Pułaskiego w Radomiu,
zwanych dalej: „konsorcjum TWEMA” została Odwołującemu: wykonawcom wspólnie
ubiegającym się o zamówienie:
1)
Akademia Górniczo-Hutnicza im. St. Staszica w Krakowie (lider konsorcjum)
2)
Geotronics Polska sp. z o.o. w Krakowie
3)
EC Systems sp. z o.o. w Krakowie
4)
Eurometrex sp. z o.o. w Krakowie, przekazana w dniu 4 czerwca 2014 roku.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 13
czerwca 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r. poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp czynności badania i oceny oferty konsorcjum TWEMA
oraz w konsekwencji czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum
TWEMA.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, pomimo przekazania kopii odwołania wykonawcom w dniu 13 czerwca
2014r.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2014r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie do sprawy o sygn. akt KIO
1206/14 oświadczając, że uwzględnia odwołanie złożone w dniu 13 czerwca 2014r.w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
