rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-23
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1162/14
KIO 1162/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu
23 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2014 r.
przez wykonawcę:
„Controll Process IT” sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajowicach
w postępowaniu pn. Wykonanie sprawdzenia oraz usuwania awarii sterowników
programowalnych PLC, paneli i systemów wizualizacji WinCC w latach 2014 - 2016
(nr ZP/2014/02/0015/TAR)
prowadzonym przez zamawiającego:
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A. z siedzibą w Warszawie
w dniu
23 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2014 r.
przez wykonawcę:
„Controll Process IT” sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajowicach
w postępowaniu pn. Wykonanie sprawdzenia oraz usuwania awarii sterowników
programowalnych PLC, paneli i systemów wizualizacji WinCC w latach 2014 - 2016
(nr ZP/2014/02/0015/TAR)
prowadzonym przez zamawiającego:
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„Controll Process IT” sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajowicach kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1162/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na usługi pn. Wykonanie sprawdzenia oraz usuwania awarii
sterowników programowalnych PLC, paneli i systemów wizualizacji WinCC w latach 2014 -
2016 (nr ZP/2014/02/0015/TAR). Ogłoszenie o tym zamówieniu sektorowym zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 7 marca 2014 r. pod nr
2014/S_047-079436. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 maja 2014 r. Zamawiający poinformował drogą elektroniczną Odwołującego –
„Controll Process IT” sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajowicach {spółka zwana również dalej
w skrócie „Controll Process IT”} o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Techno-Pomiar sp. z o.o. z dziedziną w Tarnowie {spółka zwana również dalej w skrócie
„Techno-Pomiar”}.
6 czerwca 2014 r. Odwołujący wniósł odwołanie – w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu –
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następująco określonych czynności i zaniechań
Zamawiającego:
1. Kolejnego wezwania do uzupełnienia/wyjaśnienia dokumentów dotyczących spełniania
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia pismem z 21 maja 2014 r. (nr DH
260.29.2014/18).
2. Zaniechania wykluczenia wykonawcy Techno-Pomiar.
3. Zaniechania uznania oferty wykonawcy Techno-Pomiar za odrzuconą.
4. Wyboru wykonawcy Techno-Pomiar na wykonawcę zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
lub przepisów wykonawczych do tej ustawy {zarzuty}:
1. Art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 – przez kolejne wezwania do uzupełnienia lub
wyjaśnienia dokumentów spełniających wymogi ustawy pzp, pomimo iż ustawa pzp
zezwala na jednokrotne uzupełnianie dokumentów.
2. Art. 7 ust.1 i 3 – przez przeprowadzenie postępowania bez zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, polegające na wielokrotnym
Sygn. akt KIO 1162/14
dawaniu szansy wykonawcy Techno-Pomiar wykazania spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, a także udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy pzp.
3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez niewykluczenie wykonawcy niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu.
4. Art. 24 ust. 4 – przez nieuznanie za odrzuconą oferty wykonawcy, który winien być
wykluczony.
5. Art. 26 ust. 2b – przez nie przedłożenie na wezwanie oświadczenia podmiotu
udostępniającego zasoby we właściwej formie, tj. w formie pisemnej.
6. Art. 89 ust 1 pkt 5 – przez nieodrzucenie oferty wykonawcy który winien być wykluczony.
7. Art 24 ust. 2 pkt 3 – przez składanie nieprawdziwych oświadczeń mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania w postaci twierdzenia
wykonawcy TECHNO-POMIAR sp. z o. o., w piśmie z dnia 26. 05 2014r. , że dokument
udostępnienia zasobów z datą 14 04.2014r ( kwietnia) jest oryginałem kopii dokumentu
udostępnienia zasobów z datą 14 05 .2014r. (maj).
8. Art. 26 ust. 2a – przez niewykazanie na wezwanie Zamawiającego spełniania warunku
udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.
9. § 1 ust 6 pkt 2c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r. – przez nieokreślenie stosunku
łączącego wykonawcę z podmiotem udostępniającym zasoby.
10. ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:
1. Unieważnienia czynności wezwania wykonawcy Techno-Pomiar z 21 maja 2014 r.
2. Unieważnienie czynności wyboru wykonawcy Techno-Pomiar na wykonawcę
zamówienia.
3. Ponownej oceny ofert i wykluczenia wykonawcy Techno-Pomiar.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyżej wymienione zarzuty przez podanie
okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Pismem z 12 czerwca 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 czerwca 2014 r.
kopię odwołania przekazał drogą elektroniczną, faksem oraz pocztą drugiemu wykonawcy
uczestniczącemu w postępowaniu – Techno-Pomiar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 1162/14
18 {faksem} i 20 {pocztą} czerwca 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź
na odwołanie {pismo datowane na 18 czerwca 2014 r.), w której Zamawiający oświadczył,że – działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 pzp – uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu wniesionym w prowadzonym przez niego postępowaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 18 czerwca 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, że dla
wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające
jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadośćżądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„Controll Process IT” sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajowicach kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1162/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na usługi pn. Wykonanie sprawdzenia oraz usuwania awarii
sterowników programowalnych PLC, paneli i systemów wizualizacji WinCC w latach 2014 -
2016 (nr ZP/2014/02/0015/TAR). Ogłoszenie o tym zamówieniu sektorowym zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 7 marca 2014 r. pod nr
2014/S_047-079436. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 maja 2014 r. Zamawiający poinformował drogą elektroniczną Odwołującego –
„Controll Process IT” sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajowicach {spółka zwana również dalej
w skrócie „Controll Process IT”} o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Techno-Pomiar sp. z o.o. z dziedziną w Tarnowie {spółka zwana również dalej w skrócie
„Techno-Pomiar”}.
6 czerwca 2014 r. Odwołujący wniósł odwołanie – w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu –
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następująco określonych czynności i zaniechań
Zamawiającego:
1. Kolejnego wezwania do uzupełnienia/wyjaśnienia dokumentów dotyczących spełniania
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia pismem z 21 maja 2014 r. (nr DH
260.29.2014/18).
2. Zaniechania wykluczenia wykonawcy Techno-Pomiar.
3. Zaniechania uznania oferty wykonawcy Techno-Pomiar za odrzuconą.
4. Wyboru wykonawcy Techno-Pomiar na wykonawcę zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
lub przepisów wykonawczych do tej ustawy {zarzuty}:
1. Art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 – przez kolejne wezwania do uzupełnienia lub
wyjaśnienia dokumentów spełniających wymogi ustawy pzp, pomimo iż ustawa pzp
zezwala na jednokrotne uzupełnianie dokumentów.
2. Art. 7 ust.1 i 3 – przez przeprowadzenie postępowania bez zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, polegające na wielokrotnym
Sygn. akt KIO 1162/14
dawaniu szansy wykonawcy Techno-Pomiar wykazania spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, a także udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy pzp.
3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez niewykluczenie wykonawcy niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu.
4. Art. 24 ust. 4 – przez nieuznanie za odrzuconą oferty wykonawcy, który winien być
wykluczony.
5. Art. 26 ust. 2b – przez nie przedłożenie na wezwanie oświadczenia podmiotu
udostępniającego zasoby we właściwej formie, tj. w formie pisemnej.
6. Art. 89 ust 1 pkt 5 – przez nieodrzucenie oferty wykonawcy który winien być wykluczony.
7. Art 24 ust. 2 pkt 3 – przez składanie nieprawdziwych oświadczeń mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania w postaci twierdzenia
wykonawcy TECHNO-POMIAR sp. z o. o., w piśmie z dnia 26. 05 2014r. , że dokument
udostępnienia zasobów z datą 14 04.2014r ( kwietnia) jest oryginałem kopii dokumentu
udostępnienia zasobów z datą 14 05 .2014r. (maj).
8. Art. 26 ust. 2a – przez niewykazanie na wezwanie Zamawiającego spełniania warunku
udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.
9. § 1 ust 6 pkt 2c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r. – przez nieokreślenie stosunku
łączącego wykonawcę z podmiotem udostępniającym zasoby.
10. ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:
1. Unieważnienia czynności wezwania wykonawcy Techno-Pomiar z 21 maja 2014 r.
2. Unieważnienie czynności wyboru wykonawcy Techno-Pomiar na wykonawcę
zamówienia.
3. Ponownej oceny ofert i wykluczenia wykonawcy Techno-Pomiar.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyżej wymienione zarzuty przez podanie
okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Pismem z 12 czerwca 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 czerwca 2014 r.
kopię odwołania przekazał drogą elektroniczną, faksem oraz pocztą drugiemu wykonawcy
uczestniczącemu w postępowaniu – Techno-Pomiar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 1162/14
18 {faksem} i 20 {pocztą} czerwca 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź
na odwołanie {pismo datowane na 18 czerwca 2014 r.), w której Zamawiający oświadczył,że – działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 pzp – uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu wniesionym w prowadzonym przez niego postępowaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 18 czerwca 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, że dla
wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające
jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadośćżądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
