rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-11
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1089/14
KIO 1089/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2014 r. przez wykonawcę –
Zakład Handlowo-Usługowy „Medart-Bis” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (93-133), przy ul.
Kilińskiego
233,
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn,
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
Zakładu Handlowo-Usługowego „Medart-Bis” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (93-133),
przy ul. Kilińskiego 233 kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
00/100), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1089/14
Uzasadnienie
Zamawiający – SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18,
10-561 Olsztyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu
nieograniczonego
na
d
ostawę
aparatury
medycznej
(znak
sprawy:
DZPZ/333/14PN/2014)
,
zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu
2 kwietnia 2014 r. pod nr 111386-2014.
W dniu 26 maja 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego –
Zakład Handlowo-Usługowy „Medart-Bis” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (93-133), przy ul.
Kilińskiego 233 o wykluczeniu go z Postępowania w zakresie części 5 i uznaniu jego oferty
za odrzuconą z uwagi na przesłankę wynikającą z treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby w dniu 30 maja 2014 r. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu nieuprawnione wykluczenie go z Postępowania i uznanie jego
oferty za odrzuconą, czym naruszył on przepisy art. 24 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 w zw. z art. 85 ust.
2 Pzp, art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp. oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Wyjaśnił również, że złożył ofertę
najkorzystniejszą w części 5 Postępowania ofertę, wobec czego spełnia przesłanki do
wniesienia odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 5
Postępowania,
2. unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego
z
Postępowania
Odwołującego oraz czynności uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą,
3. dokonania powtórnego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
za zasądzeniem od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przystąpienie zgłosił
wykonawca Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu (60-587),
przy ul. Szczęsnej 2. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nastąpiło
z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp. Z akt Postępowania wynika
bowiem, że Zamawiający poinformował wykonawców o wniesionym odwołaniu w dniu
30 maja 2014 r., przesyłając pocztą elektroniczną kopię odwołania i zamieszczając ją na
swojej stronie internetowej. Wobec powyższego termin na dokonanie omawianej czynności
upływał w dniu 2 czerwca 2014 r. i do jego zachowania konieczne było doręczenie pisma do
Prezesa Izby. Tymczasem zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
nastąpiło – zgodnie z datą wpływu do Prezesa Izby uwidocznioną na prezentacie – w dniu 4
czerwca 2014 r. Z powyższej przyczyny nie mogło odnieść skutku zarówno oświadczenie
przystępującego o cofnięciu zgłoszonego przystąpienia (pismo z dnia 10 czerwca 2014 r.),
jak również opozycja zgłoszona przez Odwołującego przeciw przystąpieniu wykonawcy
Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu (60-587), przy ul.
Szczęsnej 2 do postępowania odwoławczego po jego stronie, bowiem przystąpienie owo nie
było skuteczne.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że pismem z dnia 9 czerwca 2014 r.
stanowiącym odpowiedź na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
sformułowane w treści odwołania. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego,
złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji. Biorąc powyższe pod uwagę Izba
stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art.
186 ust. 2 Pzp, bowiem do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
odwoławczego w dniu 11 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2014 r. przez wykonawcę –
Zakład Handlowo-Usługowy „Medart-Bis” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (93-133), przy ul.
Kilińskiego
233,
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn,
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
Zakładu Handlowo-Usługowego „Medart-Bis” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (93-133),
przy ul. Kilińskiego 233 kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
00/100), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1089/14
Uzasadnienie
Zamawiający – SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18,
10-561 Olsztyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu
nieograniczonego
na
d
ostawę
aparatury
medycznej
(znak
sprawy:
DZPZ/333/14PN/2014)
,
zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu
2 kwietnia 2014 r. pod nr 111386-2014.
W dniu 26 maja 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego –
Zakład Handlowo-Usługowy „Medart-Bis” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (93-133), przy ul.
Kilińskiego 233 o wykluczeniu go z Postępowania w zakresie części 5 i uznaniu jego oferty
za odrzuconą z uwagi na przesłankę wynikającą z treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby w dniu 30 maja 2014 r. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu nieuprawnione wykluczenie go z Postępowania i uznanie jego
oferty za odrzuconą, czym naruszył on przepisy art. 24 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 w zw. z art. 85 ust.
2 Pzp, art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp. oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Wyjaśnił również, że złożył ofertę
najkorzystniejszą w części 5 Postępowania ofertę, wobec czego spełnia przesłanki do
wniesienia odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 5
Postępowania,
2. unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego
z
Postępowania
Odwołującego oraz czynności uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą,
3. dokonania powtórnego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
za zasądzeniem od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przystąpienie zgłosił
wykonawca Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu (60-587),
przy ul. Szczęsnej 2. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nastąpiło
z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp. Z akt Postępowania wynika
bowiem, że Zamawiający poinformował wykonawców o wniesionym odwołaniu w dniu
30 maja 2014 r., przesyłając pocztą elektroniczną kopię odwołania i zamieszczając ją na
swojej stronie internetowej. Wobec powyższego termin na dokonanie omawianej czynności
upływał w dniu 2 czerwca 2014 r. i do jego zachowania konieczne było doręczenie pisma do
Prezesa Izby. Tymczasem zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
nastąpiło – zgodnie z datą wpływu do Prezesa Izby uwidocznioną na prezentacie – w dniu 4
czerwca 2014 r. Z powyższej przyczyny nie mogło odnieść skutku zarówno oświadczenie
przystępującego o cofnięciu zgłoszonego przystąpienia (pismo z dnia 10 czerwca 2014 r.),
jak również opozycja zgłoszona przez Odwołującego przeciw przystąpieniu wykonawcy
Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu (60-587), przy ul.
Szczęsnej 2 do postępowania odwoławczego po jego stronie, bowiem przystąpienie owo nie
było skuteczne.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że pismem z dnia 9 czerwca 2014 r.
stanowiącym odpowiedź na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
sformułowane w treści odwołania. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego,
złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji. Biorąc powyższe pod uwagę Izba
stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art.
186 ust. 2 Pzp, bowiem do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
