rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-11
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1077/14
KIO 1077/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2014 r. przez
Odwołującego – Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżowa, ul. Lutycka 25, 57-300 Kłodzko,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Wałbrzychu, ul. Kasztanowa 1, 58-390 Wałbrzych
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2014 r. przez
Odwołującego – Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżowa, ul. Lutycka 25, 57-300 Kłodzko,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Wałbrzychu, ul. Kasztanowa 1, 58-390 Wałbrzych
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny
ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wałbrzychu,
ul. Kasztanowa 1, 58-390 Wałbrzych i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Spółdzielnię
Rzemieślniczą Wielobranżowa, ul. Lutycka 25, 57-300 Kłodzko tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wałbrzychu, ul. Kasztanowa
1, 58-390 Wałbrzych na rzecz Spółdzielni Rzemieślniczej Wielobranżowa, ul. Lutycka
25, 57-300 Kłodzko kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1077/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Wałbrzychu, ul.
Kasztanowa 1, 58-390 Wałbrzych wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie termomodernizacji budynku
Inspektoratu ZUS w Kłodzku - nr postępowania: 430000/ZAP/271/3/2014.
Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
01.04.2014r. pod nr 108806-2014.
W dniu 23.05.2014 Zamawiający przesłał do siedziby Odwołującego: Spółdzielni
Rzemieślniczej „Wielobranżowej” w Kłodzku, 57-300 Kłodzko, ul. Lutycka 25
pismo pod nazwą: „Ogłoszenie o wyniku postępowania”, w którym poinformował o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwnej dalej ustawą Pzp z powodu
jej niezgodności z przedmiarem robót, projektem i STWiOR, będącymi załącznikami do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanych dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 28
maja 2014r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając naruszenie:
1)
art. 87 ustawy Pzp,
2)
zapisów SIWZ,
3)
art. 91 ustawy Pzp
4)
art. 92 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący zgłosił żądanie:
1)
anulowania decyzji o odrzuceniu oferty Spółdzielni Rzemieślniczej
„Wielobranżowej” z Kłodzka,
2)
poprawienia omyłki rachunkowej zgodnie z ustawą Pzp,
3)
powierzenia zamówienia Spółdzielni Rzemieślniczej „Wielobranżowej” w
Kłodzku,
4)
odpowiedniego wydłużenia terminu realizacji robót z powodu zaplanowania
przez Zamawiającego w swoim harmonogramie wykonania robót już w maju, co z winy
Zamawiającego nie będzie to możliwe.
Według Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo skorzystał z zapisów art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp, a powinien zastosować przepis art. 87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp z powodu
zaproponowania
przez
Zamawiającego,
w
tym
postępowaniu
wynagrodzenia
kosztorysowego, a nie ryczałtowego.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający napisał w swojej SIWZ o takiej możliwości, ale z tego
nie skorzystał.
Wskazał, że powyższe postanowienia ustawy Pzp i SIWZ nakładały na
Zamawiającego obowiązek poprawienia ceny jednostkowej brutto w pozycjach: 67, 71 i
otrzymanej po tych poprawkach ceny wynikowej brutto i obowiązek zawiadomienia o tym
fakcie niezwłocznie wykonawcę.
Zauważył również, że każdy wykonawca przystępując do tego postępowania
zobowiązywał się, że: „podane ceny zawierają wszystkie koszty związane z realizacją
zamówienia zgodnie z projektem budowlanym”.
Dodatkowo zarzucił, że Zamawiający nie napisał, czy wymaga kosztorysu
szczegółowego, czy kosztorysu uproszczonego, natomiast jasno wyartykułował, że będzie
rozliczał zamówienie zgodnie z cenami jednostkowymi brutto w poszczególnych pozycjach.
W tym kontekście – w ocenie Odwołującego - rzekome niezgodności kosztorysu
ofertowego z przedmiarem są bez znaczenia, bowiem zarówno zła norma na styropian ( poz.
32), brak wyceny materiału w poz. 165, brak wyceny materiałów w poz. 166 nie mają
znaczenia. Według Odwołującego liczy się cena brutto w danej pozycji.
Dalej argumentował, że tak samo jak liczy się cena brutto w pozycji 42, a uwaga, że
w tej pozycji Wykonawca zmienia technologię jest zarzutem chybionym, bowiem pozycja 42
kosztorysu ofertowego jest wyraźnie zatytułowana: „Malowanie elewacji farbą Histolith
Fassadenkelk”.
Zdaniem Odwołującego, jeżeli Zamawiający chciał potwierdzić niektóre informacje
mógł skorzystać z prawa do wystąpienia o wyjaśnienia, a zatem wycena była zgodna z
SIWZ.
Zarzucił Zamawiającemu wybranie oferty będącej na piątym miejscu pod
względem cenowym.
Podniósł okoliczność oświadczenia przez Zamawiającego na sesji otwarcia ofert, że
na to zadanie ma 430 000 zł, a wszystkie oferty były powyżej tego poziomu cenowego.
Nadto zaznaczył, że Zamawiający odczekał 28 dni i poprosił wykonawców, którzy
mieli złożone oferty o przedłużenie ważności ofert.
Wyjaśnił przy tym, że z jego informacji wynika, że kolejne firmy ( wg oferowanych
cen):
1)
druga oferta - firma „OLIWIA” D. K. z Nowej Rudy - kwota: 471 410, 24 zł,
2)
trzecia oferta - firma „Marka Putz System” Lężyce - kwota 514 627, 44 zł,
3)
czwarta oferta - firma „Lech-Pol” Kłodzko - kwota 536 181, 99 zł, nie
przedłużyły ważności ofert i prawie przez okres miesiąca nie dopatrzono się u nich błędów w
ofercie.
Wskazał przy tym, że wykonawcy ci nie otrzymali żadnego pisma w tej sprawie i
wypadli z przetargu, ponieważ nie przedłużyli ważności wadium.
Podniósł okoliczność wybrania w dniu 23.05.2014r. przez Zamawiającego oferty
konsorcjum Therm - Bud z Wałbrzycha z ceną 540 288.18 zł i wybrania oferty o prawie 100
000 zł droższej od oferty Odwołującego.
Ostatecznie zarzucił, że ogłoszenie o wyniku nie zawierało informacji zgodnie z art.
91 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, oferty Odwołującego, ogłoszenia Zamawiającego o wyniku postępowania z dnia 23
maja 2014r., odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego z dnia 9 czerwca 2014r., jak również
na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1, art.87 ust.1 zd.1 i ust.2 pkt. 3, art.89 ust.1
pkt. 2 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do bezpośredniego
odrzucenia oferty Odwołującego bez uprzedniego wyjaśnienia jej treści oraz ewentualnego
poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty, a także czy treść złożonej przez Odwołującego oferty odpowiadała treści SIWZ.
Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Zamawiającego, że występowała oczywista sprzeczność treści
złożonej przez Odwołującego oferty z treścią SIWZ.
Według zapatrywania Izby wymienione przez Zamawiającego stwierdzone
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w szczególności z przedmiarem robót w
następujących pozycjach:
A. kosztorysu na roboty budowlane:
1)
pozycja 32(ocieplenie ścian płytami styropianowymi) przyjęto złą normę na
styropian. Jest 0,0525 m3/m2 – winno być 0,168 m3/m2,
2)
pozycja 42(malowanie elewacji) – w materiałach wykazano i wyceniono farbę
silikatową STO-Egalisationfarbe. W projekcie zgodnie ze wskazaniem Konserwatora
Zabytków elewacja ma być malowa farbami wapiennymi Histolith Fassadenkelk. Jest to
zmiana technologii,
3)
pozycja 67(obsadzanie ościeżnic stalowych) – błąd w obmiarze. Jest 5,535
m2, winno być 11,07 m2. Ponadto nie wyceniono ościeżnic,
4)
pozycja 71(przecieranie istniejących tynków) – błąd w obmiarze, jest 35, 91
m2, winno być 29,61 m2,
B. kosztorysu na roboty instalacyjne:
1) pozycja 165 – nie wyceniono materiału(układ czujnika sterującego). Wyceniono
tylko robociznę i sprzęt,
2) pozycja 166 – nie wyceniono materiałów(2 pompy). Wyceniono tylko robociznę i
sprzęt, w sposób niedostateczny uzasadniają podstawę prawną działania Zamawiającego
opartą o przepis art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem V Oferta pkt. I (opis
sposobu obliczenia ceny) ppkt 2 kosztorys ofertowy należało wypełnić we wszystkich
pozycjach po rygorem odrzucenia oferty.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wypełnił wszystkie żądane przez Zamawiającego
pozycje kosztorysowe.
Należy przy tym zaznaczyć, że Zamawiający nie określił stopnia szczegółowości
przedmiotowego kosztorysu i nie wskazywał czy żąda kosztorysu szczegółowego czy też
uproszczonego.
Z powyższego należy wnioskować, że Zamawiający pozostawił wykonawcom otwartą
formułę kalkulowania kosztów przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Izby przedłożony przez Odwołującego przy ofercie kosztorys zawierał
wprawdzie pewne nieścisłości i omyłki, które jednak mogły zostać przez Zamawiającego
wyjaśnione w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp, a omyłki mogły zostać poprawione na zasadzie
art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp, bez potrzeby prowadzenia z Odwołującym dodatkowych
negocjacji.
W kontekście stwierdzenia istnienia tych omyłek Odwołującego należy wszakże
wskazać, że istnieje na gruncie ustawy Pzp przepis art.87 ust.2 pkt. 3 tejże ustawy,
stanowiący wyjątek od zasady nakazującej odrzucenie oferty sprzecznej z SIWZ na zasadzie
art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w
ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Jednocześnie w myśl art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Według zapatrywania Izby omawiany przypadek wyczerpywał właśnie dyspozycję
powołanych wyżej przepisów prawa, to jest art.87 ust.1 zd.1 i art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Z oświadczenia Odwołującego złożonego na rozprawie wynika, że w pozycji 32 na
stronie 41 oferty omyłkowo wpisał on parametr 0,0525 m3/m2, zamiast 0,168 m3/m2, jednak
nie miało to – zdaniem Izby - wpływu na cenę jednostkową przypisaną dla tej pozycji, która
pozostaje bez zmiany, co potwierdził Odwołujący.
W ocenie Izby, zatem wystarczającym jest skorygowanie przez Zamawiającego
jedynie parametru płyty styropianowej z tej pozycji do wartości referencyjnej – 0,168 m3/m2.
W zakresie pozycji 42 na stronie 44 oferty Izba stwierdziła istnienie wewnętrznej
sprzeczność oświadczenia Odwołującego polegającej na wpisaniu produktu wymaganego –
farby Histolith Fassadenkelk i farby silikatowej Sto-Egalisationsfarbe, które nie stanowią
produktów równoważnych.
W takiej sytuacji Zamawiający powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające
na zasadzie art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp dotyczące intencji Odwołującego i w zależności o
wyników tych ustaleń dokonać poprawienia w tej pozycji.
Jeżeli chodzi o pozycje: 67(strona 52 oferty) i 71(strona 54 oferty), to Odwołujący
popełnił w nich omyłki obmiarowe, które powinny podlegać poprawieniu w ramach przepisu
art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do pozycji 67(strona 52 oferty),165 i 166(strona 80 oferty), co do
których Zamawiający przyjął, że nie zawierały one wyceny ościeżnic, czujnika sterującego, 2
pomp – Izba stanęła na stanowisku, że kalkulacja tych pozycji wymagała wyjaśnienia w
trybie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp.
Z oświadczenia Odwołującego wynika, że niektóre pozycje zostały wycenione w
kosztach pośrednich kosztorysu(strona 53 i 84 oferty), co jednak nie ma – w ocenie Izby -
wpływu na cenę ogólną.
Izba doszła do przekonania, że poprawienie tych omyłek nie będzie miało istotnego
znaczenia dla treści oferty, bowiem nie zmieni się cena jednostkowa oraz wartość
kosztorysowa całkowita, ani nie wpłynie to na sposób realizacji przedmiotu zamówienia.
Nadal wykonawca będzie zobowiązany do jego wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z projektem i dokumentacją przetargową.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny
ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wałbrzychu,
ul. Kasztanowa 1, 58-390 Wałbrzych i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Spółdzielnię
Rzemieślniczą Wielobranżowa, ul. Lutycka 25, 57-300 Kłodzko tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wałbrzychu, ul. Kasztanowa
1, 58-390 Wałbrzych na rzecz Spółdzielni Rzemieślniczej Wielobranżowa, ul. Lutycka
25, 57-300 Kłodzko kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1077/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Wałbrzychu, ul.
Kasztanowa 1, 58-390 Wałbrzych wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie termomodernizacji budynku
Inspektoratu ZUS w Kłodzku - nr postępowania: 430000/ZAP/271/3/2014.
Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
01.04.2014r. pod nr 108806-2014.
W dniu 23.05.2014 Zamawiający przesłał do siedziby Odwołującego: Spółdzielni
Rzemieślniczej „Wielobranżowej” w Kłodzku, 57-300 Kłodzko, ul. Lutycka 25
pismo pod nazwą: „Ogłoszenie o wyniku postępowania”, w którym poinformował o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwnej dalej ustawą Pzp z powodu
jej niezgodności z przedmiarem robót, projektem i STWiOR, będącymi załącznikami do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanych dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 28
maja 2014r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając naruszenie:
1)
art. 87 ustawy Pzp,
2)
zapisów SIWZ,
3)
art. 91 ustawy Pzp
4)
art. 92 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący zgłosił żądanie:
1)
anulowania decyzji o odrzuceniu oferty Spółdzielni Rzemieślniczej
„Wielobranżowej” z Kłodzka,
2)
poprawienia omyłki rachunkowej zgodnie z ustawą Pzp,
3)
powierzenia zamówienia Spółdzielni Rzemieślniczej „Wielobranżowej” w
Kłodzku,
4)
odpowiedniego wydłużenia terminu realizacji robót z powodu zaplanowania
przez Zamawiającego w swoim harmonogramie wykonania robót już w maju, co z winy
Zamawiającego nie będzie to możliwe.
Według Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo skorzystał z zapisów art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp, a powinien zastosować przepis art. 87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp z powodu
zaproponowania
przez
Zamawiającego,
w
tym
postępowaniu
wynagrodzenia
kosztorysowego, a nie ryczałtowego.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający napisał w swojej SIWZ o takiej możliwości, ale z tego
nie skorzystał.
Wskazał, że powyższe postanowienia ustawy Pzp i SIWZ nakładały na
Zamawiającego obowiązek poprawienia ceny jednostkowej brutto w pozycjach: 67, 71 i
otrzymanej po tych poprawkach ceny wynikowej brutto i obowiązek zawiadomienia o tym
fakcie niezwłocznie wykonawcę.
Zauważył również, że każdy wykonawca przystępując do tego postępowania
zobowiązywał się, że: „podane ceny zawierają wszystkie koszty związane z realizacją
zamówienia zgodnie z projektem budowlanym”.
Dodatkowo zarzucił, że Zamawiający nie napisał, czy wymaga kosztorysu
szczegółowego, czy kosztorysu uproszczonego, natomiast jasno wyartykułował, że będzie
rozliczał zamówienie zgodnie z cenami jednostkowymi brutto w poszczególnych pozycjach.
W tym kontekście – w ocenie Odwołującego - rzekome niezgodności kosztorysu
ofertowego z przedmiarem są bez znaczenia, bowiem zarówno zła norma na styropian ( poz.
32), brak wyceny materiału w poz. 165, brak wyceny materiałów w poz. 166 nie mają
znaczenia. Według Odwołującego liczy się cena brutto w danej pozycji.
Dalej argumentował, że tak samo jak liczy się cena brutto w pozycji 42, a uwaga, że
w tej pozycji Wykonawca zmienia technologię jest zarzutem chybionym, bowiem pozycja 42
kosztorysu ofertowego jest wyraźnie zatytułowana: „Malowanie elewacji farbą Histolith
Fassadenkelk”.
Zdaniem Odwołującego, jeżeli Zamawiający chciał potwierdzić niektóre informacje
mógł skorzystać z prawa do wystąpienia o wyjaśnienia, a zatem wycena była zgodna z
SIWZ.
Zarzucił Zamawiającemu wybranie oferty będącej na piątym miejscu pod
względem cenowym.
Podniósł okoliczność oświadczenia przez Zamawiającego na sesji otwarcia ofert, że
na to zadanie ma 430 000 zł, a wszystkie oferty były powyżej tego poziomu cenowego.
Nadto zaznaczył, że Zamawiający odczekał 28 dni i poprosił wykonawców, którzy
mieli złożone oferty o przedłużenie ważności ofert.
Wyjaśnił przy tym, że z jego informacji wynika, że kolejne firmy ( wg oferowanych
cen):
1)
druga oferta - firma „OLIWIA” D. K. z Nowej Rudy - kwota: 471 410, 24 zł,
2)
trzecia oferta - firma „Marka Putz System” Lężyce - kwota 514 627, 44 zł,
3)
czwarta oferta - firma „Lech-Pol” Kłodzko - kwota 536 181, 99 zł, nie
przedłużyły ważności ofert i prawie przez okres miesiąca nie dopatrzono się u nich błędów w
ofercie.
Wskazał przy tym, że wykonawcy ci nie otrzymali żadnego pisma w tej sprawie i
wypadli z przetargu, ponieważ nie przedłużyli ważności wadium.
Podniósł okoliczność wybrania w dniu 23.05.2014r. przez Zamawiającego oferty
konsorcjum Therm - Bud z Wałbrzycha z ceną 540 288.18 zł i wybrania oferty o prawie 100
000 zł droższej od oferty Odwołującego.
Ostatecznie zarzucił, że ogłoszenie o wyniku nie zawierało informacji zgodnie z art.
91 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, oferty Odwołującego, ogłoszenia Zamawiającego o wyniku postępowania z dnia 23
maja 2014r., odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego z dnia 9 czerwca 2014r., jak również
na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1, art.87 ust.1 zd.1 i ust.2 pkt. 3, art.89 ust.1
pkt. 2 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do bezpośredniego
odrzucenia oferty Odwołującego bez uprzedniego wyjaśnienia jej treści oraz ewentualnego
poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty, a także czy treść złożonej przez Odwołującego oferty odpowiadała treści SIWZ.
Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Zamawiającego, że występowała oczywista sprzeczność treści
złożonej przez Odwołującego oferty z treścią SIWZ.
Według zapatrywania Izby wymienione przez Zamawiającego stwierdzone
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w szczególności z przedmiarem robót w
następujących pozycjach:
A. kosztorysu na roboty budowlane:
1)
pozycja 32(ocieplenie ścian płytami styropianowymi) przyjęto złą normę na
styropian. Jest 0,0525 m3/m2 – winno być 0,168 m3/m2,
2)
pozycja 42(malowanie elewacji) – w materiałach wykazano i wyceniono farbę
silikatową STO-Egalisationfarbe. W projekcie zgodnie ze wskazaniem Konserwatora
Zabytków elewacja ma być malowa farbami wapiennymi Histolith Fassadenkelk. Jest to
zmiana technologii,
3)
pozycja 67(obsadzanie ościeżnic stalowych) – błąd w obmiarze. Jest 5,535
m2, winno być 11,07 m2. Ponadto nie wyceniono ościeżnic,
4)
pozycja 71(przecieranie istniejących tynków) – błąd w obmiarze, jest 35, 91
m2, winno być 29,61 m2,
B. kosztorysu na roboty instalacyjne:
1) pozycja 165 – nie wyceniono materiału(układ czujnika sterującego). Wyceniono
tylko robociznę i sprzęt,
2) pozycja 166 – nie wyceniono materiałów(2 pompy). Wyceniono tylko robociznę i
sprzęt, w sposób niedostateczny uzasadniają podstawę prawną działania Zamawiającego
opartą o przepis art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem V Oferta pkt. I (opis
sposobu obliczenia ceny) ppkt 2 kosztorys ofertowy należało wypełnić we wszystkich
pozycjach po rygorem odrzucenia oferty.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wypełnił wszystkie żądane przez Zamawiającego
pozycje kosztorysowe.
Należy przy tym zaznaczyć, że Zamawiający nie określił stopnia szczegółowości
przedmiotowego kosztorysu i nie wskazywał czy żąda kosztorysu szczegółowego czy też
uproszczonego.
Z powyższego należy wnioskować, że Zamawiający pozostawił wykonawcom otwartą
formułę kalkulowania kosztów przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Izby przedłożony przez Odwołującego przy ofercie kosztorys zawierał
wprawdzie pewne nieścisłości i omyłki, które jednak mogły zostać przez Zamawiającego
wyjaśnione w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp, a omyłki mogły zostać poprawione na zasadzie
art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp, bez potrzeby prowadzenia z Odwołującym dodatkowych
negocjacji.
W kontekście stwierdzenia istnienia tych omyłek Odwołującego należy wszakże
wskazać, że istnieje na gruncie ustawy Pzp przepis art.87 ust.2 pkt. 3 tejże ustawy,
stanowiący wyjątek od zasady nakazującej odrzucenie oferty sprzecznej z SIWZ na zasadzie
art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w
ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Jednocześnie w myśl art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Według zapatrywania Izby omawiany przypadek wyczerpywał właśnie dyspozycję
powołanych wyżej przepisów prawa, to jest art.87 ust.1 zd.1 i art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Z oświadczenia Odwołującego złożonego na rozprawie wynika, że w pozycji 32 na
stronie 41 oferty omyłkowo wpisał on parametr 0,0525 m3/m2, zamiast 0,168 m3/m2, jednak
nie miało to – zdaniem Izby - wpływu na cenę jednostkową przypisaną dla tej pozycji, która
pozostaje bez zmiany, co potwierdził Odwołujący.
W ocenie Izby, zatem wystarczającym jest skorygowanie przez Zamawiającego
jedynie parametru płyty styropianowej z tej pozycji do wartości referencyjnej – 0,168 m3/m2.
W zakresie pozycji 42 na stronie 44 oferty Izba stwierdziła istnienie wewnętrznej
sprzeczność oświadczenia Odwołującego polegającej na wpisaniu produktu wymaganego –
farby Histolith Fassadenkelk i farby silikatowej Sto-Egalisationsfarbe, które nie stanowią
produktów równoważnych.
W takiej sytuacji Zamawiający powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające
na zasadzie art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp dotyczące intencji Odwołującego i w zależności o
wyników tych ustaleń dokonać poprawienia w tej pozycji.
Jeżeli chodzi o pozycje: 67(strona 52 oferty) i 71(strona 54 oferty), to Odwołujący
popełnił w nich omyłki obmiarowe, które powinny podlegać poprawieniu w ramach przepisu
art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do pozycji 67(strona 52 oferty),165 i 166(strona 80 oferty), co do
których Zamawiający przyjął, że nie zawierały one wyceny ościeżnic, czujnika sterującego, 2
pomp – Izba stanęła na stanowisku, że kalkulacja tych pozycji wymagała wyjaśnienia w
trybie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp.
Z oświadczenia Odwołującego wynika, że niektóre pozycje zostały wycenione w
kosztach pośrednich kosztorysu(strona 53 i 84 oferty), co jednak nie ma – w ocenie Izby -
wpływu na cenę ogólną.
Izba doszła do przekonania, że poprawienie tych omyłek nie będzie miało istotnego
znaczenia dla treści oferty, bowiem nie zmieni się cena jednostkowa oraz wartość
kosztorysowa całkowita, ani nie wpłynie to na sposób realizacji przedmiotu zamówienia.
Nadal wykonawca będzie zobowiązany do jego wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z projektem i dokumentacją przetargową.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
