eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2014 › Sygn. akt: KIO 1051/14
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-09
rok: 2014
sygnatury akt.:

KIO 1051/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r. przez Odwołującego –
Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach (32-400), przy ul.
Wybickiego 71,
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Gminę
Witonia,
ul. Stefana Starzyńskiego 6A, 99-335 Witonia.

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez
Wamtechnik sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-981), przy ul. Zawodzie 24;
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego – Skorut Systemy Solarne
sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach (32-400), przy ul. Wybickiego 71;
1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
– Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach (32-400), przy ul.
Wybickiego 71.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Witonia, ul. Stefana Starzyńskiego 6A, 99-335
Witonia i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach (32-400), przy ul.
Wybickiego 71 tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego – Gminy Witonia, ul. Stefana Starzyńskiego 6A, 99-335
Witonia na rzecz Odwołującego – Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. z siedzibą
w Myślenicach (32-400), przy ul. Wybickiego 71 kwotę 10 000 zł 00 gr


(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Odwołującego – Skorut Systemy Solarne sp. z o.o.
z siedzibą w Myślenicach (32-400), przy ul. Wybickiego 71 z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodnicz
ący: ………………………………



Sygn. akt: KIO 1051/14
Uzasadnienie


Zamawiający – Gmina Witonia, ul. Stefana Starzyńskiego 6A, 99-335 Witonia
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Instalacja ogniw fotowoltaicznych do produkcji energii elektrycznej
dla potrzeb obiektów szkolnych w Witoni” (nr sprawy BD.271.3.2014), zwane dalej
„Postępowaniem”. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
18 kwietnia 2014 r. pod nr 134124-2014.

W dniu 20 maja 2014 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu m.in. oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne
sp. z o.o., z siedzibą w Myślenicach (32-400), przy ul. Wybickiego 71 (dalej: „Odwołujący”)
z uwagi na brak w ofercie dokumentu jednoznacznie wskazującego, że po 12 latach
sprawność paneli podanych w ofercie wynosić będzie nie mniej niż 90% sprawności
wyjściowej zgodnie z SIWZ, czyli w oparciu o okoliczność, że treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
Powyższa czynność została zaskarżona odwołaniem z dnia 26 maja 2014 r.
(data wpływu), w którym sformułowano zarzut naruszenia zasad udzielania zamówień
publicznych określonych w art. 7 ust 1 Pzp, przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 3
i art. 25 ust. 1 Pzp, a także dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
2. dokonania ponownej oceny nieodrzuconych ofert, z uwzględnieniem jego oferty;
3. uznanie jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący wyjaśnił, że w wyniku odrzucenia przez Zamawiającego ofert
sklasyfikowanych wyżej jego oferta jest najkorzystniejsza, co legitymuje go do wniesienia
odwołania.
Odwołujący
zakwestionował
przytoczoną
przez
Zamawiającego
podstawę
odrzucenia jego oferty. Wyjaśnił, że pismem z dnia 9 maja 2014 r. Zamawiający wezwał go,
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia złożonej oferty m. in. w zakresie oficjalnego
dokumentu wystawionego przez producenta, jednoznacznie wskazującego, że po 12 latach
sprawność paneli określonych w ofercie wynosić będzie nie mniej niż 90% sprawności

wyjściowej. Termin uzupełnienia dokumentów określono na dzień 15 maja 2014 r. i w tej
dacie Odwołujący przedłożył wymagane dokumenty, w tym oświadczenie producenta
oferowanych paneli.
Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący, z ostrożności, oświadczył, że żaden
z zapisów SIWZ, ani ogłoszenia o zamówieniu nie nakładał na wykonawców przedłożenia
jakichkolwiek dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia. W Rozdziale 2 SIWZ
(„Opis przedmiotu zamówienia”) Zamawiający sprecyzował co prawda następujący wymóg:
„[…]Wszystkie (...) parametry muszą zostać potwierdzone kartą katalogową lub innym
oficjalnym dokumentem wystawionym przez producenta[…]”, jednak z analizy zarówno
SIWZ, jak i treści ogłoszenia o zamówieniu nie wynika wymóg przedłożenia ww.
dokumentów.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 Pzp, zamawiający swoje żądania
w zakresie oświadczeń i dokumentów zobowiązany jest sprecyzować w ogłoszeniu
o zamówieniu, SIWZ lub zaproszeniu do składania ofert. Dotyczy to wszelkich oświadczeń
niezbędnych do oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz wszystkich
dokumentów z katalogu określonego w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25 ust. 2
Pzp. O ile zatem Zamawiający wskazał zakres dokumentów mających potwierdzać brak
podstaw do wykluczenia oraz fakt spełniania warunków podmiotowych, o tyle w odniesieniu
do dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp zaniechał konkretyzacji warunku,
zaś zgodnie z przyjętą wykładnią powołanego przepisu, jeśli zamawiający nie sprecyzował
wymagań w zakresie dokumentów w treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, to brak jest
podstaw do ich żądania na etapie badania i oceny ofert. Oznacza to również, iż skorzystanie
z dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp możliwe jest wyłącznie w odniesieniu do dokumentówżądanych pierwotnie, tj. wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że wymóg przedłożenia jakichkolwiek
dokumentów wytworzonych na potrzeby danego postępowania przez producenta lub inny
podmiot trzeci stanowi rażące naruszenie klauzuli generalnej wynikającej z przepisu art. 7
ust. 1 Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Podobne żądania wielokrotnie były kwestią rozstrzyganą przez KIO i ustalona linia
orzecznicza sprowadza się do stwierdzenia, iż z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp
mamy niewątpliwie do czynienia w sytuacji, gdy zamawiający określa w SIWZ wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia w taki sposób, że ich spełnienie jest uzależnione
wyłącznie od woli innego podmiotu, a nie od czynników obiektywnych.
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący wyjaśnił, że pomimo tak rażącego naruszenia
przepisów Pzp dostarczył on żądane dokumenty, w tym wystawione dnia 7 maja 2014 r.

oświadczenie producenta oferowanych paneli. Bruk-Bet sp. z o.o. zadeklarowała w sposób
jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że udziela gwarancji 12 lat mocy wyjściowej nie
mniejszej niż 90%. Pomimo tego Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego lakonicznie
stwierdzając o braku oczekiwanego dokumentu, czym naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp. Odwołujący – powołując się na ugruntowane orzecznictwo Izby – wskazał, że samo
stwierdzenie faktu iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ poprzez podanie określonych
zapisów, które miał spełniać oferowany przedmiot zamówienia nie może zostać uznane za
uzasadnienie faktyczne w rozumieniu cytowanego przepisu.
W związku z powyższym Odwołujący wyjaśnił, że faktem jest, iż w uzupełnionym na
wezwanie dokumencie producent oferowanych paneli zagwarantował zachowanie mocy,
a nie sprawności. Zauważył jednak, że producenci tych wyrobów zwyczajowo podają
w dokumentacji technicznej parametr gwarancji mocy nominalnej. Parametr mocy
nominalnej jest wprost związany ze sprawnością modułu. Wskazał, że według wiedzy
technicznej sprawność = mocy wyjściowa modułu (powierzchnia modułu x nasłonecznienie)
x 100% podawana w specyficznych warunkach STC (natężenie promieniowania
słonecznego 1000W/m2; temperatura ogniwa 25° C; Spektrum promieniowania słonecznego
= AM 1.5). Jak wynika z powyższego, sprawność jest pochodną mocy modułu, w związku
z czym gwarancja zachowania mocy na założonym poziomie, powinna być traktowana jak
gwarancja sprawności. W celu potwierdzenia powyższego stanowiska Odwołujący zwrócił
się do producenta paneli, firmy Bruk-Bet sp. z o.o., o zajęcie stanowiska w tej sprawie,
którego kopię załączył do wniesionego odwołania.
Odwołujący nie zaprzeczył, że w przedłożonym na wezwanie oświadczeniu producenta
użyte zostało sformułowanie mówiące o „[…]gwarancji 12 lat mocy wyjściowej niemniejszej
niż 90%[…]”, podczas gdy Zamawiający w treści SIWZ sformułował wymóg,
aby „[…]oferowane fotoogniwa po upływie 12
lat zachowywały nie mniej niż 90% swojej
sprawności[…]”. Odwołujący podkreślił, że do oferty załączona została karta katalogowa
potwierdzająca gwarancję zachowania mocy nominalnej na poziomie 90% po 12 latach,
co w połączeniu z oświadczeniem producenta jednoznacznie potwierdza spełnianie
określonego przez Zamawiającego warunku. Sposób jego sformułowania, w ocenie
Odwołującego, wskazuje bowiem na wymóg zachowania sprawności przez min. 12 lat
użytkowania paneli.
Odwołujący zasygnalizował również, że w przypadku powstania jakichkolwiek wątpliwości co
do treści oferty, Zamawiający dysponuje możliwością wskazaną w art. 87 ust. 1 Pzp,
tj. wezwania do przedłożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, z której to
Zamawiający nie skorzystał, skutkiem czego oferta Odwołującego została odrzucona.

Odwołujący zaznaczył jednak, że zamawiający może odrzucić ofertę wyłącznie w przypadku,
gdy jej treść z całą pewnością nie odpowiada treści SIWZ. Nie można dokonać czynności
odrzucenia oferty w sytuacji, gdy jej treść nie została należycie zbadana, w tym
w szczególności wyjaśniona.

Podsumowując Odwołujący stwierdził, że:
1.

oferta Odwołującego została odrzucona nie ze względu na jej merytoryczną
zawartość, ale ze względu na rzekomy brak dokumentu, którego zgodnie z treścią
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający nie wymagał,
2.

Zamawiający nie odniósł się do merytorycznej zawartości oferty Odwołującego,
w szczególności nie wykazał jej niezgodności z treścią SIWZ,
3.

Zamawiający nie wykorzystał przysługujących mu uprawnień w zakresie
wyjaśnienia treści złożonej przez Odwołującego oferty, skutkiem czego odrzucił
ofertę bez należytego zbadania jej treści i wyjaśnienia wątpliwości powstałych
w toku badania,
wobec czego odwołanie winno zostać uwzględnione.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Podkreślił, że był
uprawniony do żądania dokumentu przedmiotowego w postaci karty katalogowej lub innego
oficjalnego dokumentu pochodzącego od producenta oferowanych paneli fotowoltanicznych.
Mając na względzie fakt, że oferta Odwołującego nie zawierała bezpośredniego wskazania,że po 12 latach zaoferowane wyroby zachowywać będą 90% swojej sprawności, zwrócił się
do niego o uzupełnienie tego dokumentu. Po otrzymaniu go od Odwołującego stwierdził,że nie zawiera on w swej treści wskazania, których konkretnie dotyczy oraz że został on
wystawiony przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania producenta paneli,
wobec czego konieczne było odrzucenie oferty Odwołującego.

Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska procesowe.

Odwołujący argumentował uzupełniająco, że już z katalogu producenta załączonego
do oferty wynikało potwierdzenie spełniania spornego wymogu, tym niemniej, z ostrożności,
przedłożył na żądanie Odwołującego oczekiwany dokument. Podkreślił, że na etapie
Postępowania Zamawiający nie kwestionował treści i formy dostarczonego mu dokumentu.
Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści pełnomocnictwa szczególnego
z dnia 7 maja 2014 r. na okoliczność potwierdzenia, że osoba podpisana pod treścią
spornego dokumentu była umocowana do podejmowania takich działań, a nadto –
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wykazania,że sprawność modułu fotowoltaicznego jest pochodną jego mocy i pojęcia te należy
traktować jako równoważne oraz, że oświadczenie producenta paneli potwierdza spełnienia

przez nie zakwestionowanego przez Zamawiającego wymogu, dotyczącego okresu
gwarantowanej sprawności.

Zamawiający stwierdził dodatkowo, że nie miał on wątpliwości w zakresie użytego
w spornym oświadczeniu pojęcia „mocy wyjściowej modułu”, ale zakwestionował je
wyłącznie z uwagi na niewskazanie w jego treści jakich urządzeń dotyczy i złożenie go przez
osobę nieuprawnioną do reprezentowania podmiotu, w imieniu którego zostało ono złożone.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania odwoławczego,
uwzgl
ędniając zgromadzony materiał dowodowy (Izba postanowiła o oddaleniu
wył
ącznie wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego,
bowiem fakty b
ędące jego przedmiotem zostały powołane jedynie dla zwłoki – nie była
bowiem sporna mi
ędzy stronami wzajemna relacja pojęć gwarancji sprawności paneli
i gwarancji ich mocy wyj
ściowej; co więcej – okoliczność spełniania przez oferowane
dostawy tego wymogu SIWZ została stwierdzona innymi dowodami – kart
ą katalogową
oferowanych przez Odwołuj
ącego paneli, załączoną do jego oferty oraz
o
świadczeniem ich producenta z dnia 7 maja 2014 r.) jak również biorąc pod uwagę
o
świadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie,
a tak
że wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i zwa
żyła, co następuje:

Na wstępie stwierdzono, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.

Przechodząc do merytorycznej oceny zarzutów odwołania Izba uznała, że część
z nich znalazła potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, skutkiem czego
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Tytułem wstępu zauważyć należy, że nie miał racji Odwołujący twierdząc o braku
uprawnienia
Zamawiającego
dożądania,
na
gruncie
Postępowania,
dokumentów przedmiotowych w postaci karty katalogowej lub innego oficjalnego dokumentu
pochodzącego od producenta oferowanych przez wykonawców paneli, potwierdzających
m.in. wymóg zachowania określonego poziomu sprawności w 12-letnim okresie czasu.Świadczą o tym zapisy Rozdziału 2 SIWZ („Opis przedmiotu zamówienia”), które Izba uznała
za spójne, konsekwentne i sformułowane w sposób niepowodujący wątpliwości odnośnie
zakresu oczekiwania Zmawiającego. Nie można było zgodzić się przy tym z zapatrywaniem
Odwołującego, jakoby informacja o dokumentach przedmiotowych winna znaleźć się w treści
ogłoszenia o zamówieniu, bowiem jego minimalną treść określa przepis art. 41 Pzp, który nie
odnosi się do kwestii katalogu dokumentów składanych na potwierdzenie, że oferowane

dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego.

Odnosząc się natomiast do zarzutu, że możliwość żądania w Postępowaniu
dokumentów pochodzących od producenta oferowanych przez wykonawców wyrobów,
bądź innego podmiotu trzeciego przeczy uczciwej konkurencji i równemu traktowaniu
wykonawców, bowiem uzależnia spełnienie wymagań, na potwierdzenie których mają one
być składane od czynników niezależnych od samych wykonawców – woli dysponentów
takich dokumentów, Izba stwierdziła, że nie dotyczy on okoliczności stanowiącej podstawę
podjęcia przez Zamawiającego zaskarżonej odwołaniem czynności. Trzeba mieć także na
względzie, że dotyczy on stricte postanowień SIWZ, zaś w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego o wartości nieprzekraczającej kwot określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp katalog czynności
objętych kontrolą Izby ograniczony jest do wyliczenia zawartego w treści przepisu art. 180
ust. 2 Pzp. Odwołującemu przysługiwało zatem uprawnienie wynikające z treści przepisu
art. 181 ust. 1 Pzp, z którego – jak wynika z dokumentacji Postępowania – nie skorzystał.
Niczym nieuzasadnione jest zatem, w ocenie Izby, odnoszenie się w treści odwołania do
czynności Zamawiającego, których Odwołujący nie mógł skutecznie wzruszyć w drodześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Izba zauważyła także, że kwestionowanie
omawianego wymogu nie przeszkodziło Odwołującemu złożyć stosowny dokument
pochodzący od producenta oferowanych paneli fotowoltanicznych.

W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiającemu przysługiwały – w odniesieniu do
wymienionych w Rozdziale 2 SIWZ dokumentów przedmiotowych – uprawnienia wynikające
z przepisu art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Dostrzeżono przy tym, że rozstrzygnięcia nie wymagała
kwestia zasadności zastosowania procedur sanacyjnych względem oferty Odwołującego,
bowiem na podstawie treści załączonej do oferty karty katalogowej, w szczególności wykresu
graficznego dotyczącego gwarantowanej sprawności modułu, można było powziąć
wątpliwości w kwestii spełniania przez opisany tam wyrób spornego wymogu, ile ocena
wyników podjętych przez Zamawiającego, w oparciu o przepis art. 26 Pzp, działań.

W nawiązaniu do powyższego Izba stwierdziła, że nie ma racji Zamawiający
twierdząc, że nie jest wiadome do jakich wyrobów Bruk-Bet sp. z o.o. odnosi się uzupełnione
oświadczenie, datowane na 7 maja 2014 r. Wniosek taki można wprawdzie postawić
ograniczając analizę tej okoliczności tylko do treści wspomnianego dokumentu,
jednak rozumowanie takie nie jest uprawnione. Izba nie podziela zapatrywania, że ocena
oferty wykonawcy ograniczać może się jedynie do wyselekcjonowanych przez
zamawiającego składających się na nią dokumentów, dostarczonych mu – jak to miało
miejsce w rozpoznawanej sprawie – w następstwie zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.

Zapatrywania takiego nie można bowiem pogodzić z obowiązkiem działania zamawiającego
z zachowaniem należytej staranności, której nie można oczekiwać wyłącznie od
wykonawców, ale od wszystkich uczestników rynku zamówień publicznych. Należało mieć
zatem na względzie, że w ofercie Odwołującego wskazany został konkretny model panelu
fotowoltanicznego (BEP 250Wp), z jednoczesnym załączeniem opisującej go karty
katalogowej, na podstawie której zidentyfikować można było producenta urządzenia
(Bruk-Bet sp. z o.o.). Izba uwzględniła przy tym argumentację Odwołującego, że nie
zaoferował on w Postępowaniu innych urządzeń pochodzących od tego podmiotu oraz,że do żadnego typu urządzenia, poza panelami, nie odnosił się wymóg zachowania
90-procentowej sprawności po 12 latach, co – nota bene – wynika z treści Rozdziału 2 SIWZ.
Dokonując analizy wszystkich powyższych okoliczności należało dojść do wniosku,że oświadczenie z dnia 7 maja 2014 r. dotyczyć mogło wyłącznie panelu BEP 250Wp,
produkowanego przez Bruk-Bet sp. z o.o. Izba ponownie podkreśla, że tylko holistyczna
analiza dokumentów składających się na ofertę wykonawcy zapewnić może jej należytą
ocenę, co z kolei stanowi gwarancję prawidłowego ustalenia kręgu wykonawców zdolnych do
realizacji konkretnego zamówienia.

Za nieuzasadnione uznane zostało twierdzenie, że przedłożone przez Odwołującego
oświadczenie z dnia 7 maja 2014 r. zostało złożone przez osobę nieposiadającą stosownego
umocowania od organu powołanego do reprezentacji Bruk-Bet sp. z o.o., wobec czego nie
zostało ono złożone skutecznie. Ocena kwestii skuteczności oświadczenia dotyczy bowiem
oświadczeń woli, czyli takich, które wywołują określone skutki prawne, podczas gdy treść
omawianego oświadczenia wskazuje na inny jego charakter (oświadczenie wiedzy,
czyli zdarzenie
polegające
na
przekazaniu
przez
podmiot
informacji,
będących uzewnętrznieniem
treści
intelektualnych
przez
niego
posiadanych,
innemu podmiotowi lub podmiotom). Osoba, która złożyła omawiane oświadczenie
poinformowała o udzielanej przez producenta gwarancji sprawności modułu.

Dostrzegając jednak wagę oświadczeń wiedzy uczestników postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, chociażby w przedmiocie spełniania przez oferowane
wyroby wymagań zamawiającego określonych w SIWZ, stanowiącą uzasadnienie dla
wymagania, aby także i one składane były przez osoby uprawnione do reprezentacji
podmiotów, od których pochodzą, Izba uwzględniła treść przedłożonego przez odwołującego
pełnomocnictwa. Wynika z niej, że osoba podpisana pod zakwestionowanym przez
Zamawiającego
oświadczeniem
była
umocowana
w
zakresie
„[…]informowania o oferowanych produktach (…) ich danych technicznych oraz do
oświadczania na temat udzielanych gwarancji[…]”. Mając zatem na względzie, że –
po pierwsze – Zamawiający w żaden sposób nie podważył wiarygodności tego dokumentu,

a po drugie, że zgodnie z przepisem art. 191 ust. 2 Pzp Izba bierze pod uwagę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego uznano, że nie ma powodów,
aby kwestionować skuteczność przedłożonego przez odwołującego oświadczenia.
Co zaś dotyczy ewentualnej konieczności wyjaśnienia treści oferty w trybie przepisu
art. 87 ust. 1 Pzp Izba uznała, że jest ono zbędne, bowiem strony nie pozostawały w sporze
odnośnie użytego w treści omówionego oświadczenia pojęcia gwarancji mocy wyjściowej,
co Zamawiający potwierdził na rozprawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).

Przewodniczący: ………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie