rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-03
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-03
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1039/14
KIO 1039/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez odwołującego –
S&T
Services Sp. z o.o. z Warszawy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Bank Gospodarstwa Krajowego z Warszawy,
przy udziale wykonawcy
Integrated Solutions Sp. z o.o. z Warszawy, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez odwołującego –
S&T
Services Sp. z o.o. z Warszawy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Bank Gospodarstwa Krajowego z Warszawy,
przy udziale wykonawcy
Integrated Solutions Sp. z o.o. z Warszawy, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem wytycznych wskazanych w uzasadnieniu,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego –
Bank Gospodarstwa Krajowego
z Warszawy i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego –
S&T Services Sp. z o.o. z Warszawy tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego –
Banku Gospodarstwa Krajowego z Warszawy
na rzecz odwołującego –
S&T Services Sp. z o.o. z Warszawy kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
KIO 1039/14
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
KIO 1039/14
str. 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym przez Bank
Gospodarstwa Krajowego (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zwiększenie pojemności macierzy” wykonawca S&T Services Polska Sp. z o.o. (dalej
„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póżn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”] oraz art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Integrated Solutions S.A. (dalej
„Integrated Solutions” albo „przystępujący”), pomimo że zamawiający zaniechał
całościowego zbadania ofert i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości co do treści oferty
Integrated Solutions,
2. naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie zmian
do treści oferty Integrated Solutions, mimo że zmiany te nie polegały na poprawieniu
oczywistych omyłek rachunkowych,
Odwołujący wniósł o o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty Integrated Solutions,
•
dokonania ponownego badania ofert i oceny ofert,
ewentualnie:
•
nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania, w przypadku stwierdzenia,że przewidziane w ustawie Pzp uprawnienia zamawiającego nie pozwalają ustalić
treści ofert w taki sposób, aby zapewnić ich porównywalność.
Odwołujący podał następujące informacje co do dotychczasowego przebiegu
przedmiotowego postępowania przetargowego:
•
w postępowaniu złożono sześć ofert. Zamawiający po raz pierwszy rozstrzygnął
postępowanie w dniu 27 lutego 2014 r., kiedy to uznał ofertę odwołującego za
najkorzystniejszą, a odrzucił oferty pozostałych wykonawców.
•
wykonawca Integrated Solutions odwołał się od powyższego rozstrzygnięcia. Spór
dotyczył spełnienia przez Integrated Solutions wymagań dotyczących dysków
hot-spare (punkty 2.1.16 i 2.1.17 formularza oferty technicznej stanowiącego
załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz
półek dyskowych (punkty 2.1.35, 2.1.36 i 2.4.10 formularza oferty technicznej). W obu
wypadkach zamawiający przyjął, że wykonawca Integrated Solutions zaoferował
odpowiednio zbyt mało dysków hot-spare i zbyt małą liczbę półek dyskowych, przez
KIO 1039/14
str. 4
co jego oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ. Odwołanie zostało rozstrzygnięte
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 28 marca 2014 r. (sygn. akt KIO 473/14).
•
w odniesieniu do dysków hot-spare w punktach 2.1.16 i 2.1.17 formularza oferty
technicznej wskazano, że liczbę dysków należy powiększyć o dyski (lub przestrzeń)
hot-spare, natomiast liczba dysków hot-spare nie może być mniejsza niż 1 dysk dla
każdej z macierzy. Z ustaleń poczynionych przez Izbę, w odniesieniu do dysków,
wynika, że zamawiający „odgadywał w zasadzie w każdej ofercie [poza S&T
Services sp. z o.o. (...)] ile dysków podstawowych wykonawca oferuje, a ile z ogólnej
liczby wykonawca zamierzał przeznaczyć na hot-spare” (str. 15 uzasadnienia).
•
w odniesieniu do półek dyskowych zamawiający wskazał w punktach 2.1.35
załącznika nr 1 do SIWZ, że ich liczba musi uwzględnić liczbę i format oferowanych
dysków oraz rezerwę w ilości nie mniej niż 12 wolnych slotów. Wątpliwości wynikały
z faktu, że według Integrated Solutions zaoferował on obok półek dyskowych także
przestrzenie w kontrolerze macierzy, w ramach których można ulokować dyski (tak
jak w półkach dyskowych), które w braku takiego wymagania nie zostały wprost
wyspecyfikowane w odpowiednich rubrykach formularza oferty technicznej, a takie
rozwiązanie samo w sobie nie jest sprzeczne z treścią SIWZ. W uzasadnieniu wyroku
Krajowa Izba Odwoławcza wskazała między innymi, że „Zamawiający winien był
ustalić, czy przestrzeń w kontrolerze wpływa na wycenę w formularzu cenowym, czy
też może została ona wyceniona w innej pozycji” (str. 17-18 uzasadnienia).
•
Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty i odrzucenia oferty Integrated Solutions oraz dokonanie ponownego
badania ofert i ich oceny. Izba przyjęła, że odrzucenie oferty Integrated Solutions
z przyczyn wskazanych pierwotnie przez zamawiającego nie było dopuszczalne. Izba
stwierdziła, że nie nakazuje wyboru oferty Integrated Solutions, pomimo takiego
wniosku, ponieważ jest to uzależnione od dalszej oceny zamawiającego,
z uwzględnieniem wytycznych zawartych w uzasadnieniu (str. 24 uzasadnienia).
•
Po wydaniu wyroku KIO, zamawiający dwukrotnie powtórzył czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, za każdym razem wybierając ofertę Integrated Solutions –
pierwszy ponowny wybór z dnia 7 maja 2014 r. został unieważniony zgodnie
z pismem zamawiającego z dnia 16 maja, po czym zamawiający tego samego dnia
dokonał po raz drugi ponownego wyboru.
Odwołujący podał następujące informacje dotyczące działań zamawiającego
podjętych w ramach ponownej oceny ofert:
•
Po unieważnieniu pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający
wprowadził do oferty Integrated Solutions zmiany – powołując się na art. 87 ust. 2 pkt
KIO 1039/14
str. 5
2 ustawy Pzp zmienił liczbę półek dyskowych wskazanych w formularzu oferty
technicznej w punkcie 2.4.10 kolumna D: w miejsce pierwotnie wskazanej liczby 15
wprowadził liczbę 27.
•
W oparciu o powyższą zmianę zamawiający zmodyfikował także formularz cenowy
w ofercie Integrated Solutions – w wierszu 3.4 w kolumnie „ilość” liczba 15 została
zmieniona na 27, w tym samym wierszu, w kolumnach „wartość netto” i „wartość
brutto” zamawiający zwiększył wpisane tam ceny proporcjonalnie do wzrostu liczby
wskazanej w kolumnie „ilość”:
w kolumnie „wartość netto”: z 104 880,00 zł na 188 784,00 zł,
w kolumnie „wartość brutto”: z 129 002,40 zł na 232 204,32 zł.
O tak obliczoną kwotę przyrostu cen wskazanych w wierszu 3.4 zamawiający
zwiększył odpowiednio łączną kwotę wskazaną w wierszu 3.6 (kolumna „wartość
brutto”: z 4 501 982,04 na 4 605 183,96 zł). Analogicznie zmodyfikowano kwoty
podane w formularzu oferty:
w pozycji „wartość netto”: z 5 007 798,00 zł na 5 091 702,00 zł,
w pozycji „wartość brutto”: z 6 159 591,54 zł na 6 262 793,46 zł.
•
Zamawiający wskazał, że podstawą prawną powyższej operacji jest art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp, co oznacza, że uznał, iż stanowi ona poprawienie oczywistych omyłek
rachunkowych
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek.
W ocenie odwołującego, zamawiający nie miał podstaw do wprowadzenia
omawianych zmian, ponieważ:
•
omyłką rachunkową jest niezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez
wykonawcę,
polegający
na
uzyskaniu
nieprawidłowego
wyniku
działania
arytmetycznego, zaś oczywistość omyłki przejawia się z jednej strony w łatwości jej
dostrzeżenia, z drugiej strony na braku wątpliwości co do tego, jak należy ją
poprawić,
bez
konieczności
domniemywania
jakichkolwiek
danych
przez
zamawiającego; w przypadku zmian wprowadzonych przez zamawiającego w ofercie
Integrated Solutions nie sposób jednak mówić o zaistnieniu którejkolwiek
z przesłanek poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej,
•
nie mamy tu do czynienia z błędnym działaniem arytmetycznym – „poprawienie
omyłki” polegało bowiem na zmianie danych przyjętych do obliczeń, czyli na
zwiększeniu liczby półek dyskowych Typ 1 wskazanych w pozycji 2.4.10 kol. D
formularza oferty technicznej z 15 do 27 sztuk, co oznacza, że w istocie doszło do
modyfikacji oświadczenia woli Integrated Solutions ujętego w formularzu oferty
technicznej,
KIO 1039/14
str. 6
•
o tym, że nie sposób mówić o „oczywistości” może świadczyć już okoliczność, że
wątpliwości co do treści oferty Integrated Solutions istniały jeszcze w trakcie
postępowania odwoławczego zakończonego wyrokiem w sprawie KIO 473/14 i, jak
wynika z uzasadnienia tego wyroku, nie zostały w całości usunięte (str. 23-24
uzasadnienia); nie sposób też uznać, że zamawiający jest w stanie, w oparciu
o samą treść oferty Integrated Solutions, ustalić sposób dalszego postępowania po
modyfikacji liczby półek – dokonując zmian w ofercie Integrated Solutions,
zamawiający zwiększył wynagrodzenie za półki dyskowe Typ 1 proporcjonalnie do
wzrostu ich liczby, co oznacza, iż przyjął, że dodatkowych 12 półek dyskowych
w pozycji 2.4.10 kol. D formularza oferty technicznej ma takie same ceny
jednostkowe, jak 15 półek wycenionych pierwotnie przez Integrated Solutions, co jest
założeniem nieuprawnionym i arbitralnym.
Zamawiający modyfikując treść formularza oferty technicznej stwierdził, że
rzekoma „omyłka” wynika z tego, że „Wykonawca nie uwzględnił w obliczeniach półek
dyskowych Typ1, których rolę pełnią kontrolery dyskowe" – innymi słowy, na 27 półek
dyskowych wskazanych w zmodyfikowanej ofercie składa się 15 półek dyskowych
jednego rodzaju, ujętych w pierwotnej treści oferty, oraz 12 półek dyskowych innego
rodzaju (półek, których rolę pełnią kontrolery dyskowe). Nie są to tożsame
urządzenia, co było niesporne w trakcie postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą. Przyjęcie zatem, że modyfikacja liczby półek w sposób przyjęty przez
zamawiającego przekłada się na proporcjonalny wzrost wynagrodzenia opiera się
wyłącznie na domniemaniu, nie wynika to ani z treści oferty, ani z treści orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku w sprawie KIO 473/14.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w chwili obecnej istnieją też wątpliwości, czy
zamawiający w ogóle brał pod uwagę wyniki swoich modyfikacji przy wyborze oferty
najkorzystniejszej skoro z zawiadomienia o wyborze z dnia 7 maja 2014 r. jako cenę oferty
Integrated Solutions wskazano 6 159 591,54 zł brutto, podczas gdy po „poprawieniu omyłek”
cena – według powiadomienia przesłanego przez zamawiającego do Integrated Solutions,
znajdującego się w dokumentacji postępowania – miałaby wynosić 6 262 793,46 zł brutto.
Odwołujący podsumował, że działania zamawiającego polegały na sprzecznym
z przepisami ustawy, arbitralnym modyfikowaniu oferty Integrated Solutions w zakresie liczby
zaoferowanych półek dyskowych oraz zaoferowanej ceny.
Odwołujący podniósł także, że obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z wyroku
w sprawie KIO 473/14, było dokonanie ponownego badania ofert i oceny ofert
z uwzględnieniem wytycznych wskazanych w uzasadnieniu wyroku.
KIO 1039/14
str. 7
Odwołujący ocenił, że wytyczne Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w wyroku
zmierzają do określenia dokładnej treści poszczególnych ofert i ustalenia, czy i w jaki sposób
zostały wycenione niektóre ich elementy, tj. dyski oraz półki dyskowe (str. 23-24
uzasadnienia). Stanął na stanowisku, że gdyby informacje te były dostępne na etapie
zamknięcia rozprawy w sprawie KIO 473/14, Izba mogłaby nakazać wybór konkretnej oferty,
czego nie uczyniła, uzależniając wybór od wyników dalszej oceny ofert.
Zdaniem odwołującego zamawiający w dalszym ciągu nie ustalił, jaka jest treść oferty
Integrated Solutions – dotyczy to zarówno liczby urządzeń, które należy ująć
w poszczególnych wierszach formularza oferty technicznej, jak i cen wskazanych
w formularzu cenowym i formularzu oferty.
Podniósł, że doszło do sprzecznej z art. 87 ust. 1 i 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
modyfikacji treści oferty Integrated Solutions, w konsekwencji czego wybór oferty Integrated
Solutions nastąpił co najmniej przedwcześnie.
Wskazał, że zamawiający powinien w pierwszej kolejności wyczerpać swoje
uprawnienia określone w ustawie Pzp, a dopiero potem podjąć decyzję w sprawie losów
postępowania. Uznał, że z uwagi na liczne uchybienia zamawiającego nie można wykluczyć,że ustawowe mechanizmy (wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i prawo
poprawienia omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Pzp) mogą okazać się
niewystarczające, czego konsekwencją będzie brak możliwości oceny i następnie
porównania ofert złożonych przez poszczególnych wykonawców. Wskazał, że możliwość
taką zasygnalizowano już w wyroku w sprawie KIO 473/14 („Inną jednak jest sprawą, czy
SIWZ opracowana na użytek przedmiotowego postępowania pozwala na ocenę złożonych
ofert przez pryzmat tego, czy spełniają one wymagania stawiane przez Zamawiającego” –
str. 14). Wskazał nadto, że Izba zasygnalizowała, iż ustalenie ilości dysków może okazać
się niemożliwym „bez takiego wyjaśnienia treści oferty, które następczo, po terminie
składania ofert będzie zmieniało ich treść” (str. 24 uzasadnienia).
Zamawiający nie skorzystał z prawa wniesienia odpowiedzi na odwołanie.
KIO 1039/14
str. 8
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego przy piśmie z dnia
30 maja 2014 r. w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem oraz z dokumentacji
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 473/14, a także stanowisk
stron i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy, po zapoznaniu się
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2014 r. zapadłym w sprawie
o sygn. akt KIO 473/14 skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu: czynności
i zaniechania zamawiającego.
Na podstawie Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego oraz
Informacji o wynikach postępowania z dnia 16 maja 2014 r. skład orzekający Izby ustalił, iż
odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która została sklasyfikowana na
miejscu drugim za ofertą przystępującego, którego ofertę zamawiający wybrał jako
najkorzystniejszą.
Ponieważ zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają do nakazania zamawiającemu
ponowienia czynności badania i oceny ofert ze względu na przedwczesność wyboru oferty
przystępującego (zamawiający nie ustalił dokładnej treści oferty przystępującego i tego, czy
i w jakich sposób zostały wycenione dyski i półki dyskowe), uznać należy, że ponowienie
czynności badania i oceny ofert może doprowadzić do uznania, że oferta wykonawcy nie
może zostać wybrana, co dałoby odwołującemu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (Druk ZP-PN).
2. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”).
3. Oferta wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o.
4. Pismo zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2014 r. Poprawienie omyłek, skierowane do
przystępującego.
5. Pismo zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2014 r. Poprawienie omyłek, skierowane do
wykonawcy Helica Sp. z o.o..
KIO 1039/14
str. 9
6. Informacja o wynikach postępowania z dnia 16 maja 2014 r. – informacja o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego oraz klasyfikacji oferty odwołującego
(68,17 pkt) i Sygnity S.A. (53,75).
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r. zamawiający poinformował przystępującego, że
w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2014 r. (w sprawie o sygn.
akt KIO 473/14) dokonał ponownego badania i oceny ofert oraz, działając na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, dokonał poprawy oczywistych omyłek rachunkowych
z uwzględnieniem ich konsekwencji rachunkowych, tj. w pierwszej kolejności uznał za
oczywistą omyłkę rachunkową liczbę półek dyskowych w ilości 15 podaną przez
przystępującego w pkt. 2.4.10 formularza oferty technicznej, co wymaga poprawy na 27.
Jako konsekwencję ww. oczywistej omyłki rachunkowej, w dalszej kolejności zamawiający
poinformował o poprawieniu ilości półek z 15 na 27 w formularzu cenowym oraz wartości
netto i brutto w formularzu cenowym (3.4., 3.6.), będących konsekwencją poprawy ilości
półek, ostatecznie zmieniając także cenę brutto w formularzu oferty z 6 159 591,54 zł na
6 262 793,46 zł.
Zamawiający, powołując się na przepis art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zażądał
potwierdzenia faktu otrzymania pisma (faksem lub drogą elektroniczną).
Na podstawie Informacji o wynikach postępowania z dnia 16 maja 2014 r. skład
orzekający Izby ustalił, że za najkorzystniejszą zamawiający uznał ofertę przystępującego
(klasyfikacja z najwyższą punktacją, tj. 86,60), a nadto, że ocenie według przyjętych
kryteriów oceny ofert zamawiający poddał także ocenie dwie inne oferty: odwołującego
(68,17 pkt) i Sygnity S.A. (53,75). Ocenie z zastosowaniem przyjętych w SIWZ kryteriów
oceny ofert nie zostały poddane oferty trzech pozostałych wykonawców, których oferty
zostały odrzucone (dwie z tych ofert zamawiający uznał za odrzucone na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy Pzp).
Na podstawie oferty przystępującego skład orzekający Izby ustalił, że:
•
w Formularzu ofertowym przystępujący zaoferował cenę oferty brutto w wysokości
6 159 591,54 zł,
•
w Formularzu cenowym w części odnoszącej się do „Dostawa rozbudowy (w ramach
opcji) macierzy i systemów NAS” przystępujący zaoferował półki dyskowe Typ1
w ilości 15 szt. (pkt 3.4),
•
w Formularzu oferty technicznej w przypadku Macierzy 1 przystępujący zaoferował
półki dyskowe w ilości: „2 plus sloty dyskowe w obudowie kontrolerów” (pkt 2.1.35)
KIO 1039/14
str. 10
oraz w przypadku Macierzy 2 przystępujący zaoferował półki dyskowe w ilości:
„3 plus sloty dyskowe w obudowie kontrolerów” (pkt 2.1.36),
•
w Formularzu oferty technicznej przystępujący zaoferował łączny maksymalny zakres
rozbudowy (300% łącznej liczby półek dyskowych Typ1 dla Macierzy 1 i Macierzy 2)
w ilości 15.
Zarzut wprowadzenia zmian do treści oferty przystępującego (na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp) pomimo tego, że zmiany te nie polegały na poprawieniu
oczywistych omyłek rachunkowych potwierdził się.
Zmiany w treści oferty przystępującego, o jakich zamawiający poinformował
przystępującego w piśmie z dnia 28 kwietnia 2014 r. dotyczyły w pierwszej kolejności treści
pkt. 2.4.10 kolumna D Formularza oferty technicznej przystępującego, tj. ilości półek
dyskowych – zmiana wskazanej w ofercie przystępującego liczby półek 15 na 27.
W ocenie składu orzekającego Izby, w przypadku podania przez wykonawcę w treści
oferty jedynie wyniku sumowania (tu: liczby półek dyskowych – 15), tj. bez samego
sumowania, którego treść oferty nie zawiera, nie sposób w ogóle mówić o dokonaniu przez
wykonawcę w treści oferty jakiejkolwiek operacji rachunkowej na liczbach.
Skoro zaś, jak powszechnie przyjmuje doktryna i orzecznictwo, omyłka rachunkowa
to omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na liczbach, a w treści oferty
(tu: pkt 2.4.10) brak jest jakichkolwiek operacji rachunkowych, to nie sposób dokonywać
poprawy treści takiej oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Dalsze zmiany dotyczyły treści oferty przystępującego zawartych w Formularzu
cenowym i, jak wskazał zamawiający w ww. piśmie z dnia 28 kwietnia 2014 r., były
konsekwencją poprawionej przez zamawiającego omyłki pkt. 2.4.10 kolumna D Formularza
oferty technicznej przystępującego.
Skoro jednak, jak wskazano powyżej, poprawa przez zamawiającego liczby dysków
w pkt. 2.4.10 kolumna D Formularza oferty technicznej przystępującego było
niedopuszczalne na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, to dalsze poprawy
w treści Formularza cenowego również uznać należy za niedopuszczalne.
Ponieważ omyłka nie miała w ogóle charakteru omyłki rachunkowej to rozpatrywanie
jej (oczywistego) charakteru jest bezcelowe.
Dostrzeżenia przy tym wymaga, że zamawiający, informując wykonawcę Helica
Sp. z o.o. o dokonaniu poprawy oferty tego wykonawcy w zakresie Formularza oferty
technicznej (tj. tego samego formularza jak w przypadku przystępującego co do pkt. 2.4.10)
dokonał tej poprawy, powołując się na przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – poprawa
KIO 1039/14
str. 11
dotyczyła poziomu wsparcia dla funkcjonalności global namespace, tj. ewidentnie
„merytorycznej” treści oferty wykonawcy Helica Sp. z o.o.
W ocenie składu orzekającego Izby taki też – „merytoryczny” charakter miał cały
Formularz oferty technicznej, ponieważ wykonawcy identyfikowali w nim (opisywali)
oferowany przez siebie przedmiot (najczęściej poprzez akceptację parametrów/wymogów
wskazanych przez zamawiającego albo wskazanie parametrów oferowanych), nie
prezentując w nim jakichkolwiek obliczeń.
Co istotne, zamawiający nie wskazał, aby dokonana zmiana była możliwa na innej,
dopuszczonej ustawowo podstawie.
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut potwierdził się.
Zarzut dokonania wyboru oferty przystępującego, pomimo tego, że zamawiający
zaniechał całościowego zbadania i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości co do treści oferty
przystępującego, co było obowiązkiem zamawiającego wynikającym z wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 473/14 potwierdził się.
Zarzut sprowadza się do zaniechania wykonania przez zamawiającego wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2014 r. zapadłego w sprawie o sygn. akt KIO
473/14.
Niewątpliwie wytyczne Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w ww. wyroku zmierzały
do określenia przez zamawiającego w ramach nakazanego ponownego badania i oceny ofert
dokładnej treści oferty przystępującego.
W piśmie do przystępującego z dnia 28 kwietnia 2014 r. – Poprawienie omyłek
zamawiający podał, że ponowił czynność badania i oceny ofert w wykonaniu wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2014 r.
Na posiedzeniu i na rozprawie zamawiający i przystępujący po jego stronie
wykonawca utrzymywali, że poprawa omyłek w ofercie przystępującego została wykonana
zgodnie z treścią wyroku Izby z dnia 28 marca 2014 r. (stąd na etapie posiedzenia wniosek
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp), tj. wyroku, który
zapadł w sprawie o sygn. akt KIO 473/14. Jako kluczowe dla dokonanych poprawek
wskazano treść akapitu ostatniego zawartego na str. 17 wyroku, który – jak ustalił skład
orzekający Izby – miał swój dalszy ciąg na str. 18. Akapit ten brzmi:
„W świetle powyższego, przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ w zakresie ilości półek dyskowych [pkt 2.1.35 i 2.1.36 FOT] było co
najmniej przedwczesnym, wobec braku wyjaśnienia tej kwestii na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy. Zamawiający doszedł jednak do wniosku, że nawet jeśli Odwołujący przewidział
KIO 1039/14
str. 12
zamiast półek dyskowych umieszczenie dysków w kontrolerze macierzy, to w takim wypadku
w części oferty mówiącej o maksymalnym zakresie rozbudowy macierzy [pkt 2.4.10 FOT]
podał w takim wypadku zbyt małą ilość półek oraz, że powinien podać jako liczbę półek taką
wartość, która będzie odpowiadała zaoferowanej liczbie półek a także liczbie półek, która
została zastąpiona możliwością umieszczenia dysków w macierzy: zdaniem Zamawiającego,
wykonawca powinien był podać zamiast 15 półek dyskowych – liczbę 27. Biorąc jednak
stanowisko Zamawiającego o dopuszczeniu możliwości zaoferowania zamiast półek
dyskowych miejsc w kontrolerze, w którym będą umieszczone dyski, oraz wobec braku
w formularzu FOT informacji, jak tego rodzaju sytuację należy zaprezentować, Zamawiający
winien był ustalić, czy przestrzeń w kontrolerze wpływa na wycenę w formularzu cenowym
[czy też może została ona wyceniona w innej pozycji, np. dotyczącej macierzy]. Jeśli
natomiast akcent zawartych w pkt pkt 2.1.35 i 2.1.36 FOT informacji dotyczących półek
dyskowych, w istocie odnosił się do liczby dysków, jakie można pomieścić
w rozbudowywanej w wyniku postepowania macierzy – nic nie stało na przeszkodzie
dokonaniu stosownej poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy”.
Z zacytowanego fragmentu uzasadnienia wyroku Izby wynika, że:
1.
zamawiający, przed uznaniem, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ, powinien był skorzystać z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czego nie uczynił
wobec czego uznanie tej niezgodności było przedwczesne; wobec zaś dopuszczenia
przez zamawiającego możliwości zaoferowania zamiast półek dyskowych miejsc
w kontrolerze, w którym będą umieszczone dyski oraz wobec braku w formularzu
oferty technicznej informacji, jak tego rodzaju sytuację należy zaprezentować,
zamawiający powinien ustalić, czy przestrzeń w kontrolerze wpływa na wycenę
w Formularzu cenowym,
2.
zamawiający mógł („nic nie stało na przeszkodzie”) dokonać poprawy oferty
przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (jeśli akcent informacji
zawartych w pkt 2.1.35 i pkt 2.1.36 Formularza oferty technicznej odnosił się do
liczby dysków, jakie można pomieścić w rozbudowywanej w wyniku postępowania
macierzy).
Na podstawie dokumentacji postępowania, przedłożonej Izbie przez zamawiającego
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, przy piśmie z dnia 30 maja 2014 r., skład
orzekający Izby ustalił, co potwierdził przystępujący na rozprawie, że zamawiający nie
zwracał się do przystępującego – po wydaniu wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 473/14 –
o udzielenie jakichkolwiek wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Oznacza to, że w ramach
KIO 1039/14
str. 13
nakazanej przez Izbę czynności badania i oceny ofert zamawiający nie ustalił, czy przestrzeń
w kontrolerze wpływa na wycenę w Formularzu cenowym.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska przystępującego co do tego, iż
prawidłowym było działanie zamawiającego polegające na oparciu się w ramach ponowienia
badania i oceny oferty przystępującego na wyjaśnieniach złożonych przez przystępującego
w toku postępowania odwoławczego w sprawie KIO 473/14, ponieważ:
•
wyjaśnienia te nie były składane w odpowiedzi na skonkretyzowane przez
zamawiającego żądanie co do tego, czego – w zakresie treści oferty
przystępującego – wątpliwości zamawiającego dotyczą (art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp),
•
protokół z posiedzenia i rozprawy nie stanowi ani załącznika do protokołu
postępowania, ani części dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (art. 96 ustawy Pzp),
•
nie sposób w ogóle ustalić, które (jakiej konkretnie treści) wyjaśnienia wziął
pod uwagę zamawiający,
•
uczestnikami postępowania odwoławczego w sprawie KIO 473/14 nie byli
wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu,
w szczególności uczestnikiem tym nie był wykonawca Sygnity S.A., którego
oferta została sklasyfikowana na miejscu trzecim; oznacza, że wykonawcy ci
zostali pozbawieni możliwości oceny prawidłowości działań zamawiającego
na podstawie informacji, do jakich winni mieć dostęp zgodnie z zasadą
pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 9 ust. 1
ustawy Pzp).
Na podstawie skierowanego do przystępującego pisma zamawiającego z dnia
28 kwietnia 2014 r. – Poprawienie omyłek skład orzekający Izby ustalił także, że w ramach
nakazanej przez Izbę czynności badania i oceny ofert zamawiający nie dokonał poprawienia
oferty przystępującego ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ, tj. na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ale ze względu na występujące w tej ofercie oczywiste omyłki
rachunkowe (wedle kwalifikacji zamawiającego), tj. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp.
Co więcej, na rozprawie zamawiający oświadczył: „nie było podstawy i nie dokonał
poprawienia oferty przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ
wystarczającym było poprawienie oferty przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp”.
KIO 1039/14
str. 14
Biorąc powyższe pod uwagę uznać należy, że zamawiający nie wykonał wyroku Izby
z dnia 28 marca 2014 r, zapadłego w sprawie o sygn. akt KIO 473/14 zgodnie z jego treścią.
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut potwierdził się.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że w wyroku z dnia 28 marca 2014 r,
zapadłego w sprawie o sygn. akt KIO 473/14 Izba wyraziła wątpliwości co do tego, „czy
możliwe jest ustalenie zgodności lub nie ofert złożonych w postępowaniu, i rozstrzygniecie
postępowania przy wskazanych wyżej niedoskonałości opisu Formularza służącego do
prezentacji oferty, przy zastosowaniu określonych reguł kolizyjnych i interpretacyjnych.
W powyższym zakresie, wydaje się, że niemożliwym będzie ustalenie treści tych ofert, które
nie wskazują odrębnie dysków podstawowych i dysków na cele hot - spare, albo wyraźnie
nie wskazują, że w ramach ogólnej ilości dysków zawarto dodatkową przestrzeń na cele hot
spare – ilości oferowanych dysków, w tym dysków o przeznaczeniu hot - spare bez takiego
wyjaśnienia treści oferty, które następczo, po terminie składania ofert będzie zmieniało ich
treść. Każdorazowa próba wyjaśnienia tej kwestii w odniesieniu do ofert opierać się musi na
domysłach Zamawiającego, a nie na zawartości ofert”.
Zamawiający winien w ramach ponowienia badania i oceny ofert przesądzić
podnoszoną w wyroku KIO 473/14 kwestię, tj. „czy możliwe jest ustalenie zgodności lub nie
ofert złożonych w postępowaniu, i rozstrzygniecie postępowania przy wskazanych wyżej
niedoskonałości opisu Formularza służącego do prezentacji oferty, przy zastosowaniu
określonych reguł kolizyjnych i interpretacyjnych”.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
KIO 1039/14
str. 15
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem wytycznych wskazanych w uzasadnieniu,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego –
Bank Gospodarstwa Krajowego
z Warszawy i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego –
S&T Services Sp. z o.o. z Warszawy tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego –
Banku Gospodarstwa Krajowego z Warszawy
na rzecz odwołującego –
S&T Services Sp. z o.o. z Warszawy kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
KIO 1039/14
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
KIO 1039/14
str. 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym przez Bank
Gospodarstwa Krajowego (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zwiększenie pojemności macierzy” wykonawca S&T Services Polska Sp. z o.o. (dalej
„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póżn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”] oraz art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Integrated Solutions S.A. (dalej
„Integrated Solutions” albo „przystępujący”), pomimo że zamawiający zaniechał
całościowego zbadania ofert i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości co do treści oferty
Integrated Solutions,
2. naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie zmian
do treści oferty Integrated Solutions, mimo że zmiany te nie polegały na poprawieniu
oczywistych omyłek rachunkowych,
Odwołujący wniósł o o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty Integrated Solutions,
•
dokonania ponownego badania ofert i oceny ofert,
ewentualnie:
•
nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania, w przypadku stwierdzenia,że przewidziane w ustawie Pzp uprawnienia zamawiającego nie pozwalają ustalić
treści ofert w taki sposób, aby zapewnić ich porównywalność.
Odwołujący podał następujące informacje co do dotychczasowego przebiegu
przedmiotowego postępowania przetargowego:
•
w postępowaniu złożono sześć ofert. Zamawiający po raz pierwszy rozstrzygnął
postępowanie w dniu 27 lutego 2014 r., kiedy to uznał ofertę odwołującego za
najkorzystniejszą, a odrzucił oferty pozostałych wykonawców.
•
wykonawca Integrated Solutions odwołał się od powyższego rozstrzygnięcia. Spór
dotyczył spełnienia przez Integrated Solutions wymagań dotyczących dysków
hot-spare (punkty 2.1.16 i 2.1.17 formularza oferty technicznej stanowiącego
załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz
półek dyskowych (punkty 2.1.35, 2.1.36 i 2.4.10 formularza oferty technicznej). W obu
wypadkach zamawiający przyjął, że wykonawca Integrated Solutions zaoferował
odpowiednio zbyt mało dysków hot-spare i zbyt małą liczbę półek dyskowych, przez
KIO 1039/14
str. 4
co jego oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ. Odwołanie zostało rozstrzygnięte
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 28 marca 2014 r. (sygn. akt KIO 473/14).
•
w odniesieniu do dysków hot-spare w punktach 2.1.16 i 2.1.17 formularza oferty
technicznej wskazano, że liczbę dysków należy powiększyć o dyski (lub przestrzeń)
hot-spare, natomiast liczba dysków hot-spare nie może być mniejsza niż 1 dysk dla
każdej z macierzy. Z ustaleń poczynionych przez Izbę, w odniesieniu do dysków,
wynika, że zamawiający „odgadywał w zasadzie w każdej ofercie [poza S&T
Services sp. z o.o. (...)] ile dysków podstawowych wykonawca oferuje, a ile z ogólnej
liczby wykonawca zamierzał przeznaczyć na hot-spare” (str. 15 uzasadnienia).
•
w odniesieniu do półek dyskowych zamawiający wskazał w punktach 2.1.35
załącznika nr 1 do SIWZ, że ich liczba musi uwzględnić liczbę i format oferowanych
dysków oraz rezerwę w ilości nie mniej niż 12 wolnych slotów. Wątpliwości wynikały
z faktu, że według Integrated Solutions zaoferował on obok półek dyskowych także
przestrzenie w kontrolerze macierzy, w ramach których można ulokować dyski (tak
jak w półkach dyskowych), które w braku takiego wymagania nie zostały wprost
wyspecyfikowane w odpowiednich rubrykach formularza oferty technicznej, a takie
rozwiązanie samo w sobie nie jest sprzeczne z treścią SIWZ. W uzasadnieniu wyroku
Krajowa Izba Odwoławcza wskazała między innymi, że „Zamawiający winien był
ustalić, czy przestrzeń w kontrolerze wpływa na wycenę w formularzu cenowym, czy
też może została ona wyceniona w innej pozycji” (str. 17-18 uzasadnienia).
•
Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty i odrzucenia oferty Integrated Solutions oraz dokonanie ponownego
badania ofert i ich oceny. Izba przyjęła, że odrzucenie oferty Integrated Solutions
z przyczyn wskazanych pierwotnie przez zamawiającego nie było dopuszczalne. Izba
stwierdziła, że nie nakazuje wyboru oferty Integrated Solutions, pomimo takiego
wniosku, ponieważ jest to uzależnione od dalszej oceny zamawiającego,
z uwzględnieniem wytycznych zawartych w uzasadnieniu (str. 24 uzasadnienia).
•
Po wydaniu wyroku KIO, zamawiający dwukrotnie powtórzył czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, za każdym razem wybierając ofertę Integrated Solutions –
pierwszy ponowny wybór z dnia 7 maja 2014 r. został unieważniony zgodnie
z pismem zamawiającego z dnia 16 maja, po czym zamawiający tego samego dnia
dokonał po raz drugi ponownego wyboru.
Odwołujący podał następujące informacje dotyczące działań zamawiającego
podjętych w ramach ponownej oceny ofert:
•
Po unieważnieniu pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający
wprowadził do oferty Integrated Solutions zmiany – powołując się na art. 87 ust. 2 pkt
KIO 1039/14
str. 5
2 ustawy Pzp zmienił liczbę półek dyskowych wskazanych w formularzu oferty
technicznej w punkcie 2.4.10 kolumna D: w miejsce pierwotnie wskazanej liczby 15
wprowadził liczbę 27.
•
W oparciu o powyższą zmianę zamawiający zmodyfikował także formularz cenowy
w ofercie Integrated Solutions – w wierszu 3.4 w kolumnie „ilość” liczba 15 została
zmieniona na 27, w tym samym wierszu, w kolumnach „wartość netto” i „wartość
brutto” zamawiający zwiększył wpisane tam ceny proporcjonalnie do wzrostu liczby
wskazanej w kolumnie „ilość”:
w kolumnie „wartość netto”: z 104 880,00 zł na 188 784,00 zł,
w kolumnie „wartość brutto”: z 129 002,40 zł na 232 204,32 zł.
O tak obliczoną kwotę przyrostu cen wskazanych w wierszu 3.4 zamawiający
zwiększył odpowiednio łączną kwotę wskazaną w wierszu 3.6 (kolumna „wartość
brutto”: z 4 501 982,04 na 4 605 183,96 zł). Analogicznie zmodyfikowano kwoty
podane w formularzu oferty:
w pozycji „wartość netto”: z 5 007 798,00 zł na 5 091 702,00 zł,
w pozycji „wartość brutto”: z 6 159 591,54 zł na 6 262 793,46 zł.
•
Zamawiający wskazał, że podstawą prawną powyższej operacji jest art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp, co oznacza, że uznał, iż stanowi ona poprawienie oczywistych omyłek
rachunkowych
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek.
W ocenie odwołującego, zamawiający nie miał podstaw do wprowadzenia
omawianych zmian, ponieważ:
•
omyłką rachunkową jest niezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez
wykonawcę,
polegający
na
uzyskaniu
nieprawidłowego
wyniku
działania
arytmetycznego, zaś oczywistość omyłki przejawia się z jednej strony w łatwości jej
dostrzeżenia, z drugiej strony na braku wątpliwości co do tego, jak należy ją
poprawić,
bez
konieczności
domniemywania
jakichkolwiek
danych
przez
zamawiającego; w przypadku zmian wprowadzonych przez zamawiającego w ofercie
Integrated Solutions nie sposób jednak mówić o zaistnieniu którejkolwiek
z przesłanek poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej,
•
nie mamy tu do czynienia z błędnym działaniem arytmetycznym – „poprawienie
omyłki” polegało bowiem na zmianie danych przyjętych do obliczeń, czyli na
zwiększeniu liczby półek dyskowych Typ 1 wskazanych w pozycji 2.4.10 kol. D
formularza oferty technicznej z 15 do 27 sztuk, co oznacza, że w istocie doszło do
modyfikacji oświadczenia woli Integrated Solutions ujętego w formularzu oferty
technicznej,
KIO 1039/14
str. 6
•
o tym, że nie sposób mówić o „oczywistości” może świadczyć już okoliczność, że
wątpliwości co do treści oferty Integrated Solutions istniały jeszcze w trakcie
postępowania odwoławczego zakończonego wyrokiem w sprawie KIO 473/14 i, jak
wynika z uzasadnienia tego wyroku, nie zostały w całości usunięte (str. 23-24
uzasadnienia); nie sposób też uznać, że zamawiający jest w stanie, w oparciu
o samą treść oferty Integrated Solutions, ustalić sposób dalszego postępowania po
modyfikacji liczby półek – dokonując zmian w ofercie Integrated Solutions,
zamawiający zwiększył wynagrodzenie za półki dyskowe Typ 1 proporcjonalnie do
wzrostu ich liczby, co oznacza, iż przyjął, że dodatkowych 12 półek dyskowych
w pozycji 2.4.10 kol. D formularza oferty technicznej ma takie same ceny
jednostkowe, jak 15 półek wycenionych pierwotnie przez Integrated Solutions, co jest
założeniem nieuprawnionym i arbitralnym.
Zamawiający modyfikując treść formularza oferty technicznej stwierdził, że
rzekoma „omyłka” wynika z tego, że „Wykonawca nie uwzględnił w obliczeniach półek
dyskowych Typ1, których rolę pełnią kontrolery dyskowe" – innymi słowy, na 27 półek
dyskowych wskazanych w zmodyfikowanej ofercie składa się 15 półek dyskowych
jednego rodzaju, ujętych w pierwotnej treści oferty, oraz 12 półek dyskowych innego
rodzaju (półek, których rolę pełnią kontrolery dyskowe). Nie są to tożsame
urządzenia, co było niesporne w trakcie postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą. Przyjęcie zatem, że modyfikacja liczby półek w sposób przyjęty przez
zamawiającego przekłada się na proporcjonalny wzrost wynagrodzenia opiera się
wyłącznie na domniemaniu, nie wynika to ani z treści oferty, ani z treści orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku w sprawie KIO 473/14.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w chwili obecnej istnieją też wątpliwości, czy
zamawiający w ogóle brał pod uwagę wyniki swoich modyfikacji przy wyborze oferty
najkorzystniejszej skoro z zawiadomienia o wyborze z dnia 7 maja 2014 r. jako cenę oferty
Integrated Solutions wskazano 6 159 591,54 zł brutto, podczas gdy po „poprawieniu omyłek”
cena – według powiadomienia przesłanego przez zamawiającego do Integrated Solutions,
znajdującego się w dokumentacji postępowania – miałaby wynosić 6 262 793,46 zł brutto.
Odwołujący podsumował, że działania zamawiającego polegały na sprzecznym
z przepisami ustawy, arbitralnym modyfikowaniu oferty Integrated Solutions w zakresie liczby
zaoferowanych półek dyskowych oraz zaoferowanej ceny.
Odwołujący podniósł także, że obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z wyroku
w sprawie KIO 473/14, było dokonanie ponownego badania ofert i oceny ofert
z uwzględnieniem wytycznych wskazanych w uzasadnieniu wyroku.
KIO 1039/14
str. 7
Odwołujący ocenił, że wytyczne Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w wyroku
zmierzają do określenia dokładnej treści poszczególnych ofert i ustalenia, czy i w jaki sposób
zostały wycenione niektóre ich elementy, tj. dyski oraz półki dyskowe (str. 23-24
uzasadnienia). Stanął na stanowisku, że gdyby informacje te były dostępne na etapie
zamknięcia rozprawy w sprawie KIO 473/14, Izba mogłaby nakazać wybór konkretnej oferty,
czego nie uczyniła, uzależniając wybór od wyników dalszej oceny ofert.
Zdaniem odwołującego zamawiający w dalszym ciągu nie ustalił, jaka jest treść oferty
Integrated Solutions – dotyczy to zarówno liczby urządzeń, które należy ująć
w poszczególnych wierszach formularza oferty technicznej, jak i cen wskazanych
w formularzu cenowym i formularzu oferty.
Podniósł, że doszło do sprzecznej z art. 87 ust. 1 i 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
modyfikacji treści oferty Integrated Solutions, w konsekwencji czego wybór oferty Integrated
Solutions nastąpił co najmniej przedwcześnie.
Wskazał, że zamawiający powinien w pierwszej kolejności wyczerpać swoje
uprawnienia określone w ustawie Pzp, a dopiero potem podjąć decyzję w sprawie losów
postępowania. Uznał, że z uwagi na liczne uchybienia zamawiającego nie można wykluczyć,że ustawowe mechanizmy (wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i prawo
poprawienia omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Pzp) mogą okazać się
niewystarczające, czego konsekwencją będzie brak możliwości oceny i następnie
porównania ofert złożonych przez poszczególnych wykonawców. Wskazał, że możliwość
taką zasygnalizowano już w wyroku w sprawie KIO 473/14 („Inną jednak jest sprawą, czy
SIWZ opracowana na użytek przedmiotowego postępowania pozwala na ocenę złożonych
ofert przez pryzmat tego, czy spełniają one wymagania stawiane przez Zamawiającego” –
str. 14). Wskazał nadto, że Izba zasygnalizowała, iż ustalenie ilości dysków może okazać
się niemożliwym „bez takiego wyjaśnienia treści oferty, które następczo, po terminie
składania ofert będzie zmieniało ich treść” (str. 24 uzasadnienia).
Zamawiający nie skorzystał z prawa wniesienia odpowiedzi na odwołanie.
KIO 1039/14
str. 8
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego przy piśmie z dnia
30 maja 2014 r. w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem oraz z dokumentacji
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 473/14, a także stanowisk
stron i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy, po zapoznaniu się
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2014 r. zapadłym w sprawie
o sygn. akt KIO 473/14 skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu: czynności
i zaniechania zamawiającego.
Na podstawie Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego oraz
Informacji o wynikach postępowania z dnia 16 maja 2014 r. skład orzekający Izby ustalił, iż
odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która została sklasyfikowana na
miejscu drugim za ofertą przystępującego, którego ofertę zamawiający wybrał jako
najkorzystniejszą.
Ponieważ zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają do nakazania zamawiającemu
ponowienia czynności badania i oceny ofert ze względu na przedwczesność wyboru oferty
przystępującego (zamawiający nie ustalił dokładnej treści oferty przystępującego i tego, czy
i w jakich sposób zostały wycenione dyski i półki dyskowe), uznać należy, że ponowienie
czynności badania i oceny ofert może doprowadzić do uznania, że oferta wykonawcy nie
może zostać wybrana, co dałoby odwołującemu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (Druk ZP-PN).
2. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”).
3. Oferta wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o.
4. Pismo zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2014 r. Poprawienie omyłek, skierowane do
przystępującego.
5. Pismo zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2014 r. Poprawienie omyłek, skierowane do
wykonawcy Helica Sp. z o.o..
KIO 1039/14
str. 9
6. Informacja o wynikach postępowania z dnia 16 maja 2014 r. – informacja o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego oraz klasyfikacji oferty odwołującego
(68,17 pkt) i Sygnity S.A. (53,75).
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r. zamawiający poinformował przystępującego, że
w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2014 r. (w sprawie o sygn.
akt KIO 473/14) dokonał ponownego badania i oceny ofert oraz, działając na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, dokonał poprawy oczywistych omyłek rachunkowych
z uwzględnieniem ich konsekwencji rachunkowych, tj. w pierwszej kolejności uznał za
oczywistą omyłkę rachunkową liczbę półek dyskowych w ilości 15 podaną przez
przystępującego w pkt. 2.4.10 formularza oferty technicznej, co wymaga poprawy na 27.
Jako konsekwencję ww. oczywistej omyłki rachunkowej, w dalszej kolejności zamawiający
poinformował o poprawieniu ilości półek z 15 na 27 w formularzu cenowym oraz wartości
netto i brutto w formularzu cenowym (3.4., 3.6.), będących konsekwencją poprawy ilości
półek, ostatecznie zmieniając także cenę brutto w formularzu oferty z 6 159 591,54 zł na
6 262 793,46 zł.
Zamawiający, powołując się na przepis art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zażądał
potwierdzenia faktu otrzymania pisma (faksem lub drogą elektroniczną).
Na podstawie Informacji o wynikach postępowania z dnia 16 maja 2014 r. skład
orzekający Izby ustalił, że za najkorzystniejszą zamawiający uznał ofertę przystępującego
(klasyfikacja z najwyższą punktacją, tj. 86,60), a nadto, że ocenie według przyjętych
kryteriów oceny ofert zamawiający poddał także ocenie dwie inne oferty: odwołującego
(68,17 pkt) i Sygnity S.A. (53,75). Ocenie z zastosowaniem przyjętych w SIWZ kryteriów
oceny ofert nie zostały poddane oferty trzech pozostałych wykonawców, których oferty
zostały odrzucone (dwie z tych ofert zamawiający uznał za odrzucone na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy Pzp).
Na podstawie oferty przystępującego skład orzekający Izby ustalił, że:
•
w Formularzu ofertowym przystępujący zaoferował cenę oferty brutto w wysokości
6 159 591,54 zł,
•
w Formularzu cenowym w części odnoszącej się do „Dostawa rozbudowy (w ramach
opcji) macierzy i systemów NAS” przystępujący zaoferował półki dyskowe Typ1
w ilości 15 szt. (pkt 3.4),
•
w Formularzu oferty technicznej w przypadku Macierzy 1 przystępujący zaoferował
półki dyskowe w ilości: „2 plus sloty dyskowe w obudowie kontrolerów” (pkt 2.1.35)
KIO 1039/14
str. 10
oraz w przypadku Macierzy 2 przystępujący zaoferował półki dyskowe w ilości:
„3 plus sloty dyskowe w obudowie kontrolerów” (pkt 2.1.36),
•
w Formularzu oferty technicznej przystępujący zaoferował łączny maksymalny zakres
rozbudowy (300% łącznej liczby półek dyskowych Typ1 dla Macierzy 1 i Macierzy 2)
w ilości 15.
Zarzut wprowadzenia zmian do treści oferty przystępującego (na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp) pomimo tego, że zmiany te nie polegały na poprawieniu
oczywistych omyłek rachunkowych potwierdził się.
Zmiany w treści oferty przystępującego, o jakich zamawiający poinformował
przystępującego w piśmie z dnia 28 kwietnia 2014 r. dotyczyły w pierwszej kolejności treści
pkt. 2.4.10 kolumna D Formularza oferty technicznej przystępującego, tj. ilości półek
dyskowych – zmiana wskazanej w ofercie przystępującego liczby półek 15 na 27.
W ocenie składu orzekającego Izby, w przypadku podania przez wykonawcę w treści
oferty jedynie wyniku sumowania (tu: liczby półek dyskowych – 15), tj. bez samego
sumowania, którego treść oferty nie zawiera, nie sposób w ogóle mówić o dokonaniu przez
wykonawcę w treści oferty jakiejkolwiek operacji rachunkowej na liczbach.
Skoro zaś, jak powszechnie przyjmuje doktryna i orzecznictwo, omyłka rachunkowa
to omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na liczbach, a w treści oferty
(tu: pkt 2.4.10) brak jest jakichkolwiek operacji rachunkowych, to nie sposób dokonywać
poprawy treści takiej oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Dalsze zmiany dotyczyły treści oferty przystępującego zawartych w Formularzu
cenowym i, jak wskazał zamawiający w ww. piśmie z dnia 28 kwietnia 2014 r., były
konsekwencją poprawionej przez zamawiającego omyłki pkt. 2.4.10 kolumna D Formularza
oferty technicznej przystępującego.
Skoro jednak, jak wskazano powyżej, poprawa przez zamawiającego liczby dysków
w pkt. 2.4.10 kolumna D Formularza oferty technicznej przystępującego było
niedopuszczalne na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, to dalsze poprawy
w treści Formularza cenowego również uznać należy za niedopuszczalne.
Ponieważ omyłka nie miała w ogóle charakteru omyłki rachunkowej to rozpatrywanie
jej (oczywistego) charakteru jest bezcelowe.
Dostrzeżenia przy tym wymaga, że zamawiający, informując wykonawcę Helica
Sp. z o.o. o dokonaniu poprawy oferty tego wykonawcy w zakresie Formularza oferty
technicznej (tj. tego samego formularza jak w przypadku przystępującego co do pkt. 2.4.10)
dokonał tej poprawy, powołując się na przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – poprawa
KIO 1039/14
str. 11
dotyczyła poziomu wsparcia dla funkcjonalności global namespace, tj. ewidentnie
„merytorycznej” treści oferty wykonawcy Helica Sp. z o.o.
W ocenie składu orzekającego Izby taki też – „merytoryczny” charakter miał cały
Formularz oferty technicznej, ponieważ wykonawcy identyfikowali w nim (opisywali)
oferowany przez siebie przedmiot (najczęściej poprzez akceptację parametrów/wymogów
wskazanych przez zamawiającego albo wskazanie parametrów oferowanych), nie
prezentując w nim jakichkolwiek obliczeń.
Co istotne, zamawiający nie wskazał, aby dokonana zmiana była możliwa na innej,
dopuszczonej ustawowo podstawie.
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut potwierdził się.
Zarzut dokonania wyboru oferty przystępującego, pomimo tego, że zamawiający
zaniechał całościowego zbadania i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości co do treści oferty
przystępującego, co było obowiązkiem zamawiającego wynikającym z wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 473/14 potwierdził się.
Zarzut sprowadza się do zaniechania wykonania przez zamawiającego wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2014 r. zapadłego w sprawie o sygn. akt KIO
473/14.
Niewątpliwie wytyczne Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w ww. wyroku zmierzały
do określenia przez zamawiającego w ramach nakazanego ponownego badania i oceny ofert
dokładnej treści oferty przystępującego.
W piśmie do przystępującego z dnia 28 kwietnia 2014 r. – Poprawienie omyłek
zamawiający podał, że ponowił czynność badania i oceny ofert w wykonaniu wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2014 r.
Na posiedzeniu i na rozprawie zamawiający i przystępujący po jego stronie
wykonawca utrzymywali, że poprawa omyłek w ofercie przystępującego została wykonana
zgodnie z treścią wyroku Izby z dnia 28 marca 2014 r. (stąd na etapie posiedzenia wniosek
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp), tj. wyroku, który
zapadł w sprawie o sygn. akt KIO 473/14. Jako kluczowe dla dokonanych poprawek
wskazano treść akapitu ostatniego zawartego na str. 17 wyroku, który – jak ustalił skład
orzekający Izby – miał swój dalszy ciąg na str. 18. Akapit ten brzmi:
„W świetle powyższego, przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ w zakresie ilości półek dyskowych [pkt 2.1.35 i 2.1.36 FOT] było co
najmniej przedwczesnym, wobec braku wyjaśnienia tej kwestii na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy. Zamawiający doszedł jednak do wniosku, że nawet jeśli Odwołujący przewidział
KIO 1039/14
str. 12
zamiast półek dyskowych umieszczenie dysków w kontrolerze macierzy, to w takim wypadku
w części oferty mówiącej o maksymalnym zakresie rozbudowy macierzy [pkt 2.4.10 FOT]
podał w takim wypadku zbyt małą ilość półek oraz, że powinien podać jako liczbę półek taką
wartość, która będzie odpowiadała zaoferowanej liczbie półek a także liczbie półek, która
została zastąpiona możliwością umieszczenia dysków w macierzy: zdaniem Zamawiającego,
wykonawca powinien był podać zamiast 15 półek dyskowych – liczbę 27. Biorąc jednak
stanowisko Zamawiającego o dopuszczeniu możliwości zaoferowania zamiast półek
dyskowych miejsc w kontrolerze, w którym będą umieszczone dyski, oraz wobec braku
w formularzu FOT informacji, jak tego rodzaju sytuację należy zaprezentować, Zamawiający
winien był ustalić, czy przestrzeń w kontrolerze wpływa na wycenę w formularzu cenowym
[czy też może została ona wyceniona w innej pozycji, np. dotyczącej macierzy]. Jeśli
natomiast akcent zawartych w pkt pkt 2.1.35 i 2.1.36 FOT informacji dotyczących półek
dyskowych, w istocie odnosił się do liczby dysków, jakie można pomieścić
w rozbudowywanej w wyniku postepowania macierzy – nic nie stało na przeszkodzie
dokonaniu stosownej poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy”.
Z zacytowanego fragmentu uzasadnienia wyroku Izby wynika, że:
1.
zamawiający, przed uznaniem, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ, powinien był skorzystać z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czego nie uczynił
wobec czego uznanie tej niezgodności było przedwczesne; wobec zaś dopuszczenia
przez zamawiającego możliwości zaoferowania zamiast półek dyskowych miejsc
w kontrolerze, w którym będą umieszczone dyski oraz wobec braku w formularzu
oferty technicznej informacji, jak tego rodzaju sytuację należy zaprezentować,
zamawiający powinien ustalić, czy przestrzeń w kontrolerze wpływa na wycenę
w Formularzu cenowym,
2.
zamawiający mógł („nic nie stało na przeszkodzie”) dokonać poprawy oferty
przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (jeśli akcent informacji
zawartych w pkt 2.1.35 i pkt 2.1.36 Formularza oferty technicznej odnosił się do
liczby dysków, jakie można pomieścić w rozbudowywanej w wyniku postępowania
macierzy).
Na podstawie dokumentacji postępowania, przedłożonej Izbie przez zamawiającego
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, przy piśmie z dnia 30 maja 2014 r., skład
orzekający Izby ustalił, co potwierdził przystępujący na rozprawie, że zamawiający nie
zwracał się do przystępującego – po wydaniu wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 473/14 –
o udzielenie jakichkolwiek wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Oznacza to, że w ramach
KIO 1039/14
str. 13
nakazanej przez Izbę czynności badania i oceny ofert zamawiający nie ustalił, czy przestrzeń
w kontrolerze wpływa na wycenę w Formularzu cenowym.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska przystępującego co do tego, iż
prawidłowym było działanie zamawiającego polegające na oparciu się w ramach ponowienia
badania i oceny oferty przystępującego na wyjaśnieniach złożonych przez przystępującego
w toku postępowania odwoławczego w sprawie KIO 473/14, ponieważ:
•
wyjaśnienia te nie były składane w odpowiedzi na skonkretyzowane przez
zamawiającego żądanie co do tego, czego – w zakresie treści oferty
przystępującego – wątpliwości zamawiającego dotyczą (art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp),
•
protokół z posiedzenia i rozprawy nie stanowi ani załącznika do protokołu
postępowania, ani części dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (art. 96 ustawy Pzp),
•
nie sposób w ogóle ustalić, które (jakiej konkretnie treści) wyjaśnienia wziął
pod uwagę zamawiający,
•
uczestnikami postępowania odwoławczego w sprawie KIO 473/14 nie byli
wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu,
w szczególności uczestnikiem tym nie był wykonawca Sygnity S.A., którego
oferta została sklasyfikowana na miejscu trzecim; oznacza, że wykonawcy ci
zostali pozbawieni możliwości oceny prawidłowości działań zamawiającego
na podstawie informacji, do jakich winni mieć dostęp zgodnie z zasadą
pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 9 ust. 1
ustawy Pzp).
Na podstawie skierowanego do przystępującego pisma zamawiającego z dnia
28 kwietnia 2014 r. – Poprawienie omyłek skład orzekający Izby ustalił także, że w ramach
nakazanej przez Izbę czynności badania i oceny ofert zamawiający nie dokonał poprawienia
oferty przystępującego ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ, tj. na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ale ze względu na występujące w tej ofercie oczywiste omyłki
rachunkowe (wedle kwalifikacji zamawiającego), tj. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp.
Co więcej, na rozprawie zamawiający oświadczył: „nie było podstawy i nie dokonał
poprawienia oferty przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ
wystarczającym było poprawienie oferty przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp”.
KIO 1039/14
str. 14
Biorąc powyższe pod uwagę uznać należy, że zamawiający nie wykonał wyroku Izby
z dnia 28 marca 2014 r, zapadłego w sprawie o sygn. akt KIO 473/14 zgodnie z jego treścią.
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut potwierdził się.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że w wyroku z dnia 28 marca 2014 r,
zapadłego w sprawie o sygn. akt KIO 473/14 Izba wyraziła wątpliwości co do tego, „czy
możliwe jest ustalenie zgodności lub nie ofert złożonych w postępowaniu, i rozstrzygniecie
postępowania przy wskazanych wyżej niedoskonałości opisu Formularza służącego do
prezentacji oferty, przy zastosowaniu określonych reguł kolizyjnych i interpretacyjnych.
W powyższym zakresie, wydaje się, że niemożliwym będzie ustalenie treści tych ofert, które
nie wskazują odrębnie dysków podstawowych i dysków na cele hot - spare, albo wyraźnie
nie wskazują, że w ramach ogólnej ilości dysków zawarto dodatkową przestrzeń na cele hot
spare – ilości oferowanych dysków, w tym dysków o przeznaczeniu hot - spare bez takiego
wyjaśnienia treści oferty, które następczo, po terminie składania ofert będzie zmieniało ich
treść. Każdorazowa próba wyjaśnienia tej kwestii w odniesieniu do ofert opierać się musi na
domysłach Zamawiającego, a nie na zawartości ofert”.
Zamawiający winien w ramach ponowienia badania i oceny ofert przesądzić
podnoszoną w wyroku KIO 473/14 kwestię, tj. „czy możliwe jest ustalenie zgodności lub nie
ofert złożonych w postępowaniu, i rozstrzygniecie postępowania przy wskazanych wyżej
niedoskonałości opisu Formularza służącego do prezentacji oferty, przy zastosowaniu
określonych reguł kolizyjnych i interpretacyjnych”.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
KIO 1039/14
str. 15
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
