rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-04
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1036/14
KIO 1036/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez wykonawcę
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o., ul. Pod Borem 18,
41-808 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie,
ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
przy udziale wykonawcy
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. komandytowo akcyjna,
ul.
Częstochowska
38/52,
93-121
Łódź,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez wykonawcę
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o., ul. Pod Borem 18,
41-808 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie,
ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
przy udziale wykonawcy
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. komandytowo akcyjna,
ul.
Częstochowska
38/52,
93-121
Łódź,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu,
tj.
Szpitalowi
Uniwersyteckiemu w Krakowie, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu w zakresie części 30 zamówienia i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania
i oceny ofert w tej części zamówienia;
2. kosztami
postępowania
obciąża
Szpital
Uniwersytecki
w
Krakowie,
ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o.,
ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od
Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ul. Kopernika 36,
31-501 Kraków na rzecz wykonawcy Górnośląska Centrala Zaopatrzenia
Medycznego ZARYS Sp. z o.o., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze kwotę 4 041 zł
88 gr (słownie: cztery tysiące czterdzieści jeden złotych osiemdziesiąt osiem groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1036/14
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
materiałów medycznych jednorazowego użytku (DZP-LS-271-20/2014)”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 4
lutego 2014 r. pod nr 2014/S 024-037578.
W postępowaniu tym wykonawca
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego
ZARYS Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 23 maja 2014 r. złożyła
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących
podstawę odwołania została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 16
maja 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 23 maja 2014 r. Do postępowania
odwoławczego w dniu 26 maja 2014 r. do Prezesa KIO złożył swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca SKAMEX Sp. z o.o. Sp. komandytowo akcyjna z siedzibą Łodzi.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 3 maja 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący w swoim odwołaniu podniósł zarzut wobec czynności Zamawiającego
dotyczącej odrzucenia jego oferty w zakresie pakietu numer 30. Nie zgodził się z decyzją
Zamawiającego, który uznał ofertę Odwołującego złożoną w pozycji 4 pakietu 30 za
niespełniającą wymagań zawartych w SIWZ i wskazując, że zaoferowany przez
Odwołującego produkt służy do toalety całego ciała, a tym samym nie może być stosowany
podczas opieki nad pacjentem z nietrzymaniem moczu oraz stolca.
W związku z powyższym wniósł o uchylenie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu
jego oferty i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i
podkreślił, że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający w pozycji 4 zawarł wymagania:
„Nawilżone ściereczki ochronne umożliwiające łatwą i kompleksową opiekę w nietrzymaniu
moczu / stolca pakowane po 3 szt., nasączone środkiem chroniącym skórę przy
nietrzymaniu moczu / stolca.”. Podkreślił też, że w odpowiedzi na pytanie do SIWZ złożone w
postępowaniu zostały przez Zamawiającego dopuszczone produkty równoważne, w tym
m.in. „Dopuszcza się ściereczki do toalety pacjenta w rozmiarze 22 x 22 cm, o
właściwościach czyszczących, nawilżających, usuwających przykry zapach oraz ochronnych
poprzez pozostawienie bariery dimetikonowej chroniącej przed zapaleniem skóry i
odleżynami związanymi z nietrzymaniem stolca i moczu, w składzie: 3% dimetikon, nie
spłukiwany preparat oczyszczający o zrównoważonym pH, aloes, witamina E, dezodorant”.
Odwołujący podniósł, że zaoferowane przez niego w pozycji 4 pakietu 30 myjki Oasis
Bed Bath firmy Synergy Health o numerze katalogowym RSC910N, zawierają w swoim
składzie m.in. dimetikon, który umożliwia stworzenie na skórze bariery hydrofobowej, by
jednocześnie zapewnić jej nawilżenie (lub spowolnić dehydrację) dzięki czemu myjki mogą
być stosowane zarówno do standardowej toalety pacjenta, jak i do opieki nad pacjentem
mającym problemy z nietrzymaniem moczu i stolca. W związku z wątpliwościami
Zamawiającego co do zaoferowanego produktu w dniu 24 kwietnia 2014 r. Odwołujący został
wezwany do złożenia wyjaśnień i potwierdzenia, iż oferowane produkty umożliwiają opiekę
nad pacjentem z problemem nietrzymania moczu oraz stolca. W odpowiedzi na powyższe
Odwołujący złożył Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia oraz ulotkę informacyjną, które –
według niego - w wyczerpujący sposób potwierdziły, iż zaoferowane produkty mogą być
stosowane podczas kompleksowej toalety pacjenta, również podczas szczególnego
przypadku jakim jest opieka nad pacjentem z problemem nietrzymania moczu oraz stolca.
Zamawiający wyjaśnił, że w odpowiedziach na zapytania Zamawiający dopuścił myjki, które
działają na tej samej zasadzie, czyli dzięki zawartemu w składzie dimetikonowi tworzona jest
warstwa ochronna na skórze, która tym samym ją zabezpiecza przed szkodliwym działaniem
moczu oraz kału. Podkreślił też, że wybrana w postępowaniu oferta Przystępującego, który
zaoferował produkty firmy Sage również oparte są na dimetikonie jako składniku chroniącym
skórę przy nietrzymaniu moczu oraz stolca. W tym wypadku jednak podkreślił, że
Zamawiający nie miał najmniejszych wątpliwości wybierając tą ofertę jako najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał też, że w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający uznał
również, iż na opakowaniu myjek nie ma informacji o zastosowaniu tego produktu u pacjenta
z nietrzymaniem moczu oraz stolca, a jedynie informacja o możliwości kompleksowej toalety
całego ciała. Odwołujący podkreślił jednak, że w SIWZ Zamawiający nie stawiał takiego
wymogu, aby na opakowaniu było szczegółowo opisane zastosowanie w każdym możliwym
przypadku. Według niego fakt ten został potwierdzony przez niego w postaci dołączonych
ulotek oraz wyjaśnień, natomiast okoliczność, iż firma Synergy Health posiada w swojej
ofercie inne linie produktów nie ma w tej sprawie większego znaczenia. Podkreślił, że Firma
Synergy Health jest firmą międzynarodową i posiada różne linie produktów przeznaczone na
różne rynki oraz dla różnych grup odbiorców.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko dodatkowo złożył jako
dowód w sprawie oświadczenie producenta oferowanego produktu firmy Synergy z maja
2014 r., wystawione przez producenta na potrzeby niniejszego postępowania na okoliczność
wykazania, że oferowany Zamawiającemu produkt – ściereczki Oasis Bed Bath - mają służyć
także ochronie skóry pacjentów, w tym problemami niedotrzymania moczu i stolca.
Odwołujący w efekcie wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów dojazdu na rozprawę oraz kosztów opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 3
czerwca 2014 r.), w której wniósł o jego oddalenie. W odpowiedzi tej zakwestionował
stanowisko Odwołującego, jakoby faktyczną podstawą odrzucenia jego oferty było uznanie
przez Zamawiającego, że oferowany przez niego produkt „nie może być stosowany podczas
opieki nad pacjentem z nietrzymaniem moczu oraz stolca”. Przywołał w tym względzie swoje
pełne uzasadnienie podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. Dodatkowo podniósł, że
opisując wymogi w zakresie pakietu nr 30 w SIWZ celowo i świadomie zawarł w niej dwie
odrębne pozycje (3 i 4), opisując w nich zamawiane wyroby. Podkreślił, że takie
wyodrębnienie pozycji nie było przypadkowe, bowiem wymagał zaoferowania produktów
różniących się przeznaczeniem, a przez to i właściwościami. Wskazał, że produkt opisany
przez niego w poz. 3 ma służyć do toalety pacjenta w standardowych przypadkach (brak
dodatkowych wskazań), natomiast produkt z poz. 4 ma służyć do toalety pacjenta w
szczególnym przypadku, jakim jest nietrzymanie moczu i stolca, stąd w opisie produktu
wymóg, aby oferowany produkt był nasączony środkiem chroniącym skórę przy nietrzymaniu
moczu i stolca. Podkreślił, że Odwołujący w poz. 4 zaoferował ten sam produkt co w poz. 3,
a ponieważ produkt ten nie posiada cech, które wskazywałyby na możliwość jego
zastosowania w toalecie pacjentów z przypadkami nietrzymania moczu i stolca oferta
Odwołującego została odrzucona. Zamawiający zgodził się także ze stanowiskiem
Przystępującego wyrażonym w tym względzie w zgłoszeniu przystąpienia. Zamawiający
podkreślił jeszcze, że gdyby w poz. 4 wymagał zaoferowania produktów posiadających takie
właściwości jak produkty w poz. 3 to nie tworzyłby dwóch odrębnych pozycji tylko
zwiększyłby zamawianą ilość w poz. 3.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wniósł o oddalenie
odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu na rozprawę.
Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia, jak i na rozprawie, popierał
stanowisko Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Podkreślał, że Zamawiający w
wymogach SIWZ co do pakietu nr 30 wyraźnie zróżnicował produkty i poz. 3 wymagał
produktu do toalety pacjenta, zaś w poz. 4 produktu o właściwościach ochronnych przy
nietrzymaniu moczu i stolca i nasączonego środkiem chroniącym skórę przy nietrzymaniu
moczu / stolca. Jego zdaniem Zamawiający wyraźnie sprecyzował szczegółowe wymogi
odnośnie cech produktu: „nawilżone ściereczki ochronne” oraz „nasączone środkiem
chroniącym skórę przy nietrzymaniu moczu / stolca”. Przystępujący wskazał na rozumienie
słowa; „ochronne” jako stanowiące osłonę przed czymś niebezpiecznym lub szkodliwym.
Wskazał też, że istotą produktów ochronnych umożliwiających kompleksową opiekę w
nietrzymaniu moczu / stolca jest działanie ochronne skóry pacjenta poprzez stworzenie
osłony dla niekorzystnego odczynu pH stolca i moczu zawartych w niej składników oraz
wody powodującej nadmierną wilgotność przed tzw. zapaleniem skóry związanym z
nietrzymaniem moczu / stolca będącego bardzo istotnym czynnikiem ryzyka w powstawaniu
odleżyn. Wskazał też na produkt oferowany w tej pozycji w jego ofercie, który swoje cechy
produktu zawdzięcza zawartości dimetikonu w stężeniu 3% co potwierdzone jest na każdym
opakowaniu produktu. Przystępujący podkreślił, że kierując się powyższymi właściwościami
produktów ochronnych Zamawiający w modyfikacji SIWZ dopuścił dimeticon w stężeniu 3%
jako środek chroniący skórę pacjenta przy nietrzymaniu moczu / stolca w nawilżonychściereczkach ochronnych. Przystępujący podniósł, że zaoferowany przez Odwołującego
produkt nie zawiera w swoim składzie dimetikonu, jak wskazywał Odwołujący, lecz zawiera
substancję PEG-12 dimetihcone wymienioną w składzie składników aktywnych na każdym
opakowaniu, tymczasem Zamawiający nie dopuszczał takiej substancji, jedynie wielkość
opakowań 5 szt. Podkreślił, że substancja PEG-12 dimetihcon nie jest środkiem chroniącym
skórę jak tego wymagał Zamawiający w SIWZ. Wskazał na dane pochodzące z bazy danych
substancji i składników kosmetycznych Komisji Europejskiej (Coslng), gdzie wskazana
substancja jest wymieniona tylko jako substancja odżywiająca skórę, odżywka dla skóry, zaś
nie występuje ona tam jako środek chroniący skórę. Przystępujący wskazał też, że do swojej
oferty Odwołujący dołączył ulotkę informacyjną dotyczącą oferowanego produktu, w której
nie ma żadnego potwierdzenia odnośnie ochronnego charakteru ściereczki umożliwiających
łatwą i kompleksową opiekę w nietrzymaniu moczu / stolca oraz informacji o nasączeniuśrodkiem chroniącym skórę przy nietrzymaniu moczu / stolca. Na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów Odwołujący dostarczył ulotkę, z której opisu wynika, że jednym ze składników
oferowanego produktu jest dimeticon, co – zdaniem Przystępującego - nie jest zgodne z
prawdą ponieważ na opakowaniach produktu wymieniona jest substancja PEG-12
dimethicone, która to substancja nie jest tożsama z dimeticonem. Powoływał się także na
informacje zamieszczone na stronie internetowej producenta oferowanych przez
Odwołującego chusteczek (Synergy Health), z których nie wynika, aby oferowany przez
Odwołującego produkt posiadł cechy wymagane w SIWZ. Wskazał też, że producent tych
produkt posiada swojej ofercie produkt specjalnie dedykowany do ochrony skóry u pacjentów
z nietrzymaniem moczu i stolca (nr kat. RSC 555), co potwierdza jego zdaniem stanowisko
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Podkreślił, że dysponowania przez
wskazanego producenta produktów dwóch odrębnych produktów, nie można tłumaczyć
posiadaniem różnych linii produktów z przeznaczeniem na różne rynki oraz dla różnych grup
odbiorców, ponieważ powyższe mogłoby nasuwać skojarzenia z nierównym traktowaniem
odbiorców i wprowadzaniem w błąd klientów.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko i dodatkowo przedłożył
jako dowód w sprawie dwa materiały opracowane przez siebie w oparciu o informacje
zamieszczone na stronach internetowych przywołane w tych materiałach, dotyczące
oferowanego przez siebie produktu, jak i produktu oferowanego przez Odwołującego dla
wykazania, iż produkt Przystępującego posiada w swoim składzie dimeticon w stężeniu 3%
wg wymagań Zamawiającego, zaś produkt Odwołującego nie spełnia tego wymogu, a
posiada w swoim składzie substancję PEG-12 dimethicon, która nie spełnia wymogów SIWZ.
Dodatkowo złożył również wniosek o przeprowadzenie dowodu z oględzin produktu
oferowanego przez Odwołującego i Przystępującego dla celów wykazania, że oferowany
przez Odwołującego produkt, po jego zastosowaniu, nie pozostawia warstwy ochronnej na
skórze zgodnie z wymogami SIWZ. Wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie na jego
rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, dokumenty złożone tak przez Przystępującego, jak i Odwołującego,
oraz dowód z oględzin próbki oferowanego przez Odwołującego produktu, ustaliła i zważyła
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżona przez niego czynność dotyczy odrzucenia jego oferty w postępowaniu, co w
konsekwencji w sposób bezpośredni pozbawiało możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia przez Odwołującego. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek
(szkodę) w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 4 lutego 2014 r.
Zamawiający przeprowadził postępowanie na 40 części zamówienia, dopuszczając
możliwość składania ofert częściowych.
Zamawiający w SIWZ w zakresie części nr 30 zamówienia w załączniku nr 1a do
SIWZ wskazał m.in. na następujące wymogi:
−
w poz. nr 3: „Myjki do toalety pacjenta, bezzapachowe, o naturalnym pH,
hipoalergiczne, wstępnie nawilżone, nie wymagający spłukiwania roztwór
oczyszczający i nawilżający z zawartością aloesu lub alantoiny, pakowane po
5 szt.”
−
w poz. nr 4: „Nawilżone ściereczki ochronne umożliwiające łatwą i
kompleksową opiekę w nietrzymaniu moczu / stolca pakowane po 3 szt.,
nasączone środkiem chroniącym skórę przy nietrzymaniu moczu – stolca.”
Jednocześnie też, Zamawiający na skutek zapytań do SIWZ składanych przez
wykonawców wprowadził dopuszczenia określonych produktów jako równoważne w ramach
poz. 4:
−
„Dopuszczenie ściereczek pakowanych po 5 sztuk bez przeliczania
zamawianych ilości, spełniające pozostałe wymagania SIWZ”
−
„Dopuszcza się ściereczki do toalety pacjenta w rozmiarze 22 x 22 cm, o
właściwościach czyszczących, nawilżających, usuwających przykry zapach
oraz ochronnych poprzez pozostawienie bariery dimetikonowej chroniącej
przed zapaleniem skóry i odleżynami związanymi z nietrzymaniem stolca i
moczu, składzie 3% dimeticon, niespłukiwany preparat oczyszczający o
zrównoważonym pH, aloes, witamina E, dezodorant.”
−
„Dopuszcza się możliwość podgrzewania”.
Zamawiający w pkt 6.3.1 SIWZ oczekiwał od wykonawców przedłożenia
dokumentów, które potwierdzają, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego, tj. zażądał: materiałów firmowych np. folderów, katalogów materiałów
informacyjnych, kart charakterystyki, ulotek, oświadczeń producenta – potwierdzających, że
oferowany asortyment jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia i potwierdza wszystkie
wymagane przez Zamawiającego parametry. Jednocześnie też wskazał na wymóg
dołączenia do oferty próbek oferowanych produktów, w tym w części 30 zamówienia co do
poz. 3 i 4 po jednym opakowaniu z każdej pozycji, zaznaczając, że próbki wykorzystane
zostaną do sprawdzenia zgodności oferowanych produktów z opisem przedmiotu
zamówienia.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 3 kwietnia 2014 r., do Zamawiającego
w zakresie części 30 zmówienia wpłynęły 4 oferty, w tym ofertę złożył Odwołujący i
Przystępujący.
W ofercie Odwołującego w zakresie przywołanych wymogów SIWZ co do części 30
zamówienia dot. poz. 3 i 4 załącznika nr 1a do SIWZ wskazano na zaoferowanie tego
samego produktu ściereczek OASIS BED BATH, bezzapachowa / Synergy Health nr
katalogowy: RSC910N. Do oferty dołączono materiał informacyjny (ulotka) i próbkę
dotyczące oferowanego produktu.
Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r. wezwał Odwołującego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania próbek wyrobów oferowanych w części nr 30
zamówienia w poz. 4 oraz dokumentów (materiałów firmowych) potwierdzających, że
oferowany produkt spełnia wymagania Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że
dokumenty i próbki złożone w ofercie nie potwierdzają, że oferowane myjki są przeznaczone
do stosowania w przypadku nietrzymania moczu i stolca, a wyroby zaoferowane w poz. 4 są
takimi samymi wyrobami jak produkty zaoferowane w poz. 3.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego udzielił wyjaśnień, wskazując, że myki
zaoferowane w poz. 3 i 4 pakietu 30 posiadają w składzie m.in. dimetikon, który umożliwia
stworzenie na skórze bariery hydrobowej, by jednocześnie zapewnić jej nawilżenie lub
spowolnić dehydrację, dzięki czemu myjki mogą być stosowane zarówno do standardowej
toalety pacjenta, jak i do opieki na pacjentem mającym problemy z nietrzymaniem moczu i
stolca. W załączeniu przekazał także materiał informacyjny i próbkę dotyczące oferowanego
produktu. W załączonym materiale informacyjnym stwierdza się m.in., że: „Zastosowany w
składzie dimetikon umożliwia stworzenie na skórze bariery hydrobowej, by jednocześnie
zapewnić jej nawilżenie (lub spowolnić dehydrację) dzięki czemu myjki mogą być stosowane
zarówno do standardowej toalety pacjenta, jak i do opieki nad pacjentem mającym problemy
z nietrzymaniem moczu i stolca.”
Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2014 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej w części nr 30 zamówienia, tj.
oferty Przystępującego oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako sprzecznej z SIWZ. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że
Odwołujący w poz. 4 części nr 30 zamówienia zaoferował produkt w postaci myjek do całego
ciała, a powyższe potwierdzały materiały informacyjne i próbki złączone do oferty. Podkreślił
też, że uzupełnione na wezwanie Zamawiającego próbki i materiały informacyjne nie
potwierdzają stawianych wymagań wobec produktu z tej pozycji. Podkreślił, że z opisu na
opakowaniu myjek jednoznacznie wynika, że służą one do wykonywania toalety całego ciała
nie ma natomiast informacji o zastosowaniu owych myjek do wykonywania toalety, w tym w
szczególnym przypadku jakim jest nietrzymanie moczu i stolca. Zamawiający podkreślił
również, że producent zaoferowanych myjek posiada inne specjalne myjki do toalety w
przedmiotowym przypadku, co wskazuje na zróżnicowanie i odmienność stosowania myjek
do toalety całego ciała od myjek do toalety w przypadku nietrzymania moczu i stolca.
Wskazana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych
w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego Izba
uznała, że zasługuje on na uwzględnienie.
Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego i uznania przez Zamawiającego, że jest
ona sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie części nr 30 zamówienia było stwierdzenie, że
Odwołujący w poz. 4 tej części zamówienia zaoferował produkt identyczny z produktem
zaoferowanym w poz. 3, zaś Zamawiający w poz. 4 zamówienia wprowadził szczególne
wymogi, aby wymagane myjki do ciała były dedykowane w szczególności do opieki
pacjentów w nietrzymaniu moczu i stolca. Zamawiający argumentował powyższe również
tym, że producent oferowanych przez Odwołującego ściereczek posiada w swoje ofercie taki
szczególny produkt, który dedykowany byłby do higieny miejsc intymnych i miałby walory
ochronne dla skóry pacjenta. Tymczasem Odwołujący w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów przedłożył Zamawiającemu materiał informacyjny od producenta tego produktu,
który wprost potwierdza możliwość zastosowania tego produktu do opieki na pacjentem
mającym problemy z nietrzymaniem moczu i stolca. Powyższe zostało także potwierdzone
dodatkowo podczas rozprawy podobnym oświadczeniem producenta tych produktów.
Zdaniem Izby dokument przedmiotowy oczekiwany przez Zamawiającego zgodnie z
wymogami SIWZ dla potwierdzenia spełniania wymogów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia, potwierdza spełnianie tych wymogów. Wskazuje on na możliwość zastosowania
oferowanego produktu do opieki nad pacjentami z problemami nietrzymania moczu i stolca,
zatem spełnia wymogi SWIZ w tym zakresie. Okoliczność, iż producent oferowanych
produktów posiada w swojej ofercie inny, szczególny produkt, który być może w lepszy
sposób spełniałby oczekiwania Zamawiającego (byłby dla niego i dla pacjentów
korzystniejszy) nie może stanowić podstawy do uznania, że Odwołujący zaoferował produkt
niezgodny z wymogami SIWZ, skoro te zostały potwierdzone w odniesieniu do oferowanego
produktu. Jeśli Zamawiający miał w tym zakresie jakieś szczególne wymogi powinien był je w
sposób wyraźny określić w SIWZ, czy też np. wprowadzić ocenę oferowanych produktów
pod kątem lepszego spełniania wymogów jakościowych co do oczekiwanych produktów w
ramach kryteriów oceny ofert. Takiej oceny Zamawiający nie wprowadził w SIWZ. Do SIWZ
Zamawiający nie wprowadził również jasnego i czytelnego opisu swoich wymagań w
zakresie zaoferowania mu produktu, który miałby być stosowany wyłącznie, czy też
specjalnie do toalety miejsc intymnych, a w szczególności wobec pacjentów z problemem
nietrzymaniu moczu i stolca. Powyższego nie można – zdaniem Izby – wywodzić jedynie z
rozdzielenia wymagań co do oferowania myjek do toalety pacjenta pakowanych po 5 szt.
(poz. 3) od wymagań co do oferowania nawilżonych ściereczek ochronnych umożliwiających
kompleksową opiekę nad pacjentem z nietrzymaniem moczu i stolca pakownych po 3 szt.
(poz. 4). Jeśli zatem produkt oferowany przez Odwołującego w poz. 3 jako produkt do toalety
pacjenta odpowiada również zastosowaniu produktu opisanego z poz. 4 formularza i może
służyć do opieki nad pacjentami z nietrzymaniem moczu i stolca, to również spełnia w tym
zakresie wymogi SIWZ. Okoliczność zastosowania zaoferowanych ściereczek do opieki nad
pacjentami ze wskazanymi problemami została potwierdzona przez Odwołującego poprzez
przywołany dokument przedmiotowy, uzupełniony przez wykonawcę na wezwanie
Zamawiającego. Zamawiający z opisu w tym materiale, iż może on być zastosowany do
opieki nad tymi szczególnymi pacjentami, nie może wywodzić niezgodności oferty z treścią
SIWZ, dlatego, że materiał nie wskazuje na szczególną dedykację tego produktu do
stosowania właśnie wobec wskazanych pacjentów. Jest to zbyt daleko idąca interpretacje
oczekiwań Zamawiającego, którym nie dał wyrazu opisie przedmiotu zamówienia.
Co do kwestii związanej ze składem oferowanego produktu, to Izba nie stwierdziła w
tym zakresie również precyzyjnych wymagań SIWZ. Dopuszczenie, które znalazło się w
opisie poz. nr 4 części 30 zamówienia, iż Zamawiający dopuszcza określone produkty, które
będą miały w swoim składzie m. in. 3% składnik dimeticonu, nie można traktować – zresztą
za zgodnym oświadczeniem Odwołującego i Zamawiającego złożonym w toku rozprawy w
tym zakresie – że jest to podstawowy wymóg SIWZ odnoszący się do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający odpowiadając na zapytania do SIWZ określonych podmiotów co
do konkretnych, będących na rynku produktów, dopuszczał możliwość złożenia oferty w
postępowaniu z takim to produktem o określonych parametrach w tym co do 3% dimeticonu,
czy też np. ilości pakowanych chusteczek (po 5 sztuk a nie po 3 sztuki wedle podstawowych
wymagań SIWZ). Zamawiający zatem odpowiadając na zapytania do SIWZ nie weryfikował
w tym zakresie podstawowych wymagań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.
Przyjmując, że taki wymóg co do 3% dimeticonu Zamawiający postawił konsekwentnie
należałoby przyjąć, że wymaga on również np. ilości pakowanych sztuk chusteczek (5
sztuk), czy też tego, że produkt będzie posiadał w swoim składzie aloes, czy też będzie w
formie dezodorantu. Nie mają zatem w tym kontekście znaczenia wywody Przystępującego,
co do kwestii określonego składu chemicznego w oferowanym produkcie, to czy w skład tego
produktu wchodzi dimeticon czy substancja PEG–12 dimethicone. Istotą spełniania
podstawowych wymogów Zamawiającego co do oferowanego produktu jest to, iż ma on
właściwości ochronne i służy pacjentom z problemem nietrzymania moczu i stolca, co
zostało potwierdzone w materiale informacyjnym producenta oferowanego przez
Odwołującego produktu. Również z tego powodu Izba oddaliła wniosek Przystępującego o
przeprowadzenie dowodu z oględzin próbki oferowanego przez Odwołującego produktu,
przeprowadzając jednocześnie dowód z oględzin próbki produktu oferowanego przez
Odwołującego, która była w dyspozycji Zamawiającego w trakcie czynności badania i oceny
ofert. Wniosek ten został oddalony także z tego powodu, że, że zgromadzony materiał
dowodowy w sprawie okazał się wystarczający dla wydania rozstrzygnięcia w sprawie, zaś
przeprowadzenie wskazanego dowodu (próbki produktu Odwołującego będącej w dyspozycji
Przystępującego) dawałoby nieporównywalne i niewymierne efekty, biorąc pod uwagę
wymogi SIWZ w tym zakresie.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000 zł.
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) wskazanego rozporządzenia - koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł, koszty dojazdu na
rozprawę w kwocie 407,88 zł, koszty opłaty skarbowej w kwocie 34 zł na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu,
tj.
Szpitalowi
Uniwersyteckiemu w Krakowie, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu w zakresie części 30 zamówienia i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania
i oceny ofert w tej części zamówienia;
2. kosztami
postępowania
obciąża
Szpital
Uniwersytecki
w
Krakowie,
ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o.,
ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od
Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ul. Kopernika 36,
31-501 Kraków na rzecz wykonawcy Górnośląska Centrala Zaopatrzenia
Medycznego ZARYS Sp. z o.o., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze kwotę 4 041 zł
88 gr (słownie: cztery tysiące czterdzieści jeden złotych osiemdziesiąt osiem groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1036/14
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
materiałów medycznych jednorazowego użytku (DZP-LS-271-20/2014)”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 4
lutego 2014 r. pod nr 2014/S 024-037578.
W postępowaniu tym wykonawca
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego
ZARYS Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 23 maja 2014 r. złożyła
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących
podstawę odwołania została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 16
maja 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 23 maja 2014 r. Do postępowania
odwoławczego w dniu 26 maja 2014 r. do Prezesa KIO złożył swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca SKAMEX Sp. z o.o. Sp. komandytowo akcyjna z siedzibą Łodzi.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 3 maja 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący w swoim odwołaniu podniósł zarzut wobec czynności Zamawiającego
dotyczącej odrzucenia jego oferty w zakresie pakietu numer 30. Nie zgodził się z decyzją
Zamawiającego, który uznał ofertę Odwołującego złożoną w pozycji 4 pakietu 30 za
niespełniającą wymagań zawartych w SIWZ i wskazując, że zaoferowany przez
Odwołującego produkt służy do toalety całego ciała, a tym samym nie może być stosowany
podczas opieki nad pacjentem z nietrzymaniem moczu oraz stolca.
W związku z powyższym wniósł o uchylenie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu
jego oferty i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i
podkreślił, że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający w pozycji 4 zawarł wymagania:
„Nawilżone ściereczki ochronne umożliwiające łatwą i kompleksową opiekę w nietrzymaniu
moczu / stolca pakowane po 3 szt., nasączone środkiem chroniącym skórę przy
nietrzymaniu moczu / stolca.”. Podkreślił też, że w odpowiedzi na pytanie do SIWZ złożone w
postępowaniu zostały przez Zamawiającego dopuszczone produkty równoważne, w tym
m.in. „Dopuszcza się ściereczki do toalety pacjenta w rozmiarze 22 x 22 cm, o
właściwościach czyszczących, nawilżających, usuwających przykry zapach oraz ochronnych
poprzez pozostawienie bariery dimetikonowej chroniącej przed zapaleniem skóry i
odleżynami związanymi z nietrzymaniem stolca i moczu, w składzie: 3% dimetikon, nie
spłukiwany preparat oczyszczający o zrównoważonym pH, aloes, witamina E, dezodorant”.
Odwołujący podniósł, że zaoferowane przez niego w pozycji 4 pakietu 30 myjki Oasis
Bed Bath firmy Synergy Health o numerze katalogowym RSC910N, zawierają w swoim
składzie m.in. dimetikon, który umożliwia stworzenie na skórze bariery hydrofobowej, by
jednocześnie zapewnić jej nawilżenie (lub spowolnić dehydrację) dzięki czemu myjki mogą
być stosowane zarówno do standardowej toalety pacjenta, jak i do opieki nad pacjentem
mającym problemy z nietrzymaniem moczu i stolca. W związku z wątpliwościami
Zamawiającego co do zaoferowanego produktu w dniu 24 kwietnia 2014 r. Odwołujący został
wezwany do złożenia wyjaśnień i potwierdzenia, iż oferowane produkty umożliwiają opiekę
nad pacjentem z problemem nietrzymania moczu oraz stolca. W odpowiedzi na powyższe
Odwołujący złożył Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia oraz ulotkę informacyjną, które –
według niego - w wyczerpujący sposób potwierdziły, iż zaoferowane produkty mogą być
stosowane podczas kompleksowej toalety pacjenta, również podczas szczególnego
przypadku jakim jest opieka nad pacjentem z problemem nietrzymania moczu oraz stolca.
Zamawiający wyjaśnił, że w odpowiedziach na zapytania Zamawiający dopuścił myjki, które
działają na tej samej zasadzie, czyli dzięki zawartemu w składzie dimetikonowi tworzona jest
warstwa ochronna na skórze, która tym samym ją zabezpiecza przed szkodliwym działaniem
moczu oraz kału. Podkreślił też, że wybrana w postępowaniu oferta Przystępującego, który
zaoferował produkty firmy Sage również oparte są na dimetikonie jako składniku chroniącym
skórę przy nietrzymaniu moczu oraz stolca. W tym wypadku jednak podkreślił, że
Zamawiający nie miał najmniejszych wątpliwości wybierając tą ofertę jako najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał też, że w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający uznał
również, iż na opakowaniu myjek nie ma informacji o zastosowaniu tego produktu u pacjenta
z nietrzymaniem moczu oraz stolca, a jedynie informacja o możliwości kompleksowej toalety
całego ciała. Odwołujący podkreślił jednak, że w SIWZ Zamawiający nie stawiał takiego
wymogu, aby na opakowaniu było szczegółowo opisane zastosowanie w każdym możliwym
przypadku. Według niego fakt ten został potwierdzony przez niego w postaci dołączonych
ulotek oraz wyjaśnień, natomiast okoliczność, iż firma Synergy Health posiada w swojej
ofercie inne linie produktów nie ma w tej sprawie większego znaczenia. Podkreślił, że Firma
Synergy Health jest firmą międzynarodową i posiada różne linie produktów przeznaczone na
różne rynki oraz dla różnych grup odbiorców.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko dodatkowo złożył jako
dowód w sprawie oświadczenie producenta oferowanego produktu firmy Synergy z maja
2014 r., wystawione przez producenta na potrzeby niniejszego postępowania na okoliczność
wykazania, że oferowany Zamawiającemu produkt – ściereczki Oasis Bed Bath - mają służyć
także ochronie skóry pacjentów, w tym problemami niedotrzymania moczu i stolca.
Odwołujący w efekcie wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów dojazdu na rozprawę oraz kosztów opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 3
czerwca 2014 r.), w której wniósł o jego oddalenie. W odpowiedzi tej zakwestionował
stanowisko Odwołującego, jakoby faktyczną podstawą odrzucenia jego oferty było uznanie
przez Zamawiającego, że oferowany przez niego produkt „nie może być stosowany podczas
opieki nad pacjentem z nietrzymaniem moczu oraz stolca”. Przywołał w tym względzie swoje
pełne uzasadnienie podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. Dodatkowo podniósł, że
opisując wymogi w zakresie pakietu nr 30 w SIWZ celowo i świadomie zawarł w niej dwie
odrębne pozycje (3 i 4), opisując w nich zamawiane wyroby. Podkreślił, że takie
wyodrębnienie pozycji nie było przypadkowe, bowiem wymagał zaoferowania produktów
różniących się przeznaczeniem, a przez to i właściwościami. Wskazał, że produkt opisany
przez niego w poz. 3 ma służyć do toalety pacjenta w standardowych przypadkach (brak
dodatkowych wskazań), natomiast produkt z poz. 4 ma służyć do toalety pacjenta w
szczególnym przypadku, jakim jest nietrzymanie moczu i stolca, stąd w opisie produktu
wymóg, aby oferowany produkt był nasączony środkiem chroniącym skórę przy nietrzymaniu
moczu i stolca. Podkreślił, że Odwołujący w poz. 4 zaoferował ten sam produkt co w poz. 3,
a ponieważ produkt ten nie posiada cech, które wskazywałyby na możliwość jego
zastosowania w toalecie pacjentów z przypadkami nietrzymania moczu i stolca oferta
Odwołującego została odrzucona. Zamawiający zgodził się także ze stanowiskiem
Przystępującego wyrażonym w tym względzie w zgłoszeniu przystąpienia. Zamawiający
podkreślił jeszcze, że gdyby w poz. 4 wymagał zaoferowania produktów posiadających takie
właściwości jak produkty w poz. 3 to nie tworzyłby dwóch odrębnych pozycji tylko
zwiększyłby zamawianą ilość w poz. 3.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wniósł o oddalenie
odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu na rozprawę.
Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia, jak i na rozprawie, popierał
stanowisko Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Podkreślał, że Zamawiający w
wymogach SIWZ co do pakietu nr 30 wyraźnie zróżnicował produkty i poz. 3 wymagał
produktu do toalety pacjenta, zaś w poz. 4 produktu o właściwościach ochronnych przy
nietrzymaniu moczu i stolca i nasączonego środkiem chroniącym skórę przy nietrzymaniu
moczu / stolca. Jego zdaniem Zamawiający wyraźnie sprecyzował szczegółowe wymogi
odnośnie cech produktu: „nawilżone ściereczki ochronne” oraz „nasączone środkiem
chroniącym skórę przy nietrzymaniu moczu / stolca”. Przystępujący wskazał na rozumienie
słowa; „ochronne” jako stanowiące osłonę przed czymś niebezpiecznym lub szkodliwym.
Wskazał też, że istotą produktów ochronnych umożliwiających kompleksową opiekę w
nietrzymaniu moczu / stolca jest działanie ochronne skóry pacjenta poprzez stworzenie
osłony dla niekorzystnego odczynu pH stolca i moczu zawartych w niej składników oraz
wody powodującej nadmierną wilgotność przed tzw. zapaleniem skóry związanym z
nietrzymaniem moczu / stolca będącego bardzo istotnym czynnikiem ryzyka w powstawaniu
odleżyn. Wskazał też na produkt oferowany w tej pozycji w jego ofercie, który swoje cechy
produktu zawdzięcza zawartości dimetikonu w stężeniu 3% co potwierdzone jest na każdym
opakowaniu produktu. Przystępujący podkreślił, że kierując się powyższymi właściwościami
produktów ochronnych Zamawiający w modyfikacji SIWZ dopuścił dimeticon w stężeniu 3%
jako środek chroniący skórę pacjenta przy nietrzymaniu moczu / stolca w nawilżonychściereczkach ochronnych. Przystępujący podniósł, że zaoferowany przez Odwołującego
produkt nie zawiera w swoim składzie dimetikonu, jak wskazywał Odwołujący, lecz zawiera
substancję PEG-12 dimetihcone wymienioną w składzie składników aktywnych na każdym
opakowaniu, tymczasem Zamawiający nie dopuszczał takiej substancji, jedynie wielkość
opakowań 5 szt. Podkreślił, że substancja PEG-12 dimetihcon nie jest środkiem chroniącym
skórę jak tego wymagał Zamawiający w SIWZ. Wskazał na dane pochodzące z bazy danych
substancji i składników kosmetycznych Komisji Europejskiej (Coslng), gdzie wskazana
substancja jest wymieniona tylko jako substancja odżywiająca skórę, odżywka dla skóry, zaś
nie występuje ona tam jako środek chroniący skórę. Przystępujący wskazał też, że do swojej
oferty Odwołujący dołączył ulotkę informacyjną dotyczącą oferowanego produktu, w której
nie ma żadnego potwierdzenia odnośnie ochronnego charakteru ściereczki umożliwiających
łatwą i kompleksową opiekę w nietrzymaniu moczu / stolca oraz informacji o nasączeniuśrodkiem chroniącym skórę przy nietrzymaniu moczu / stolca. Na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów Odwołujący dostarczył ulotkę, z której opisu wynika, że jednym ze składników
oferowanego produktu jest dimeticon, co – zdaniem Przystępującego - nie jest zgodne z
prawdą ponieważ na opakowaniach produktu wymieniona jest substancja PEG-12
dimethicone, która to substancja nie jest tożsama z dimeticonem. Powoływał się także na
informacje zamieszczone na stronie internetowej producenta oferowanych przez
Odwołującego chusteczek (Synergy Health), z których nie wynika, aby oferowany przez
Odwołującego produkt posiadł cechy wymagane w SIWZ. Wskazał też, że producent tych
produkt posiada swojej ofercie produkt specjalnie dedykowany do ochrony skóry u pacjentów
z nietrzymaniem moczu i stolca (nr kat. RSC 555), co potwierdza jego zdaniem stanowisko
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Podkreślił, że dysponowania przez
wskazanego producenta produktów dwóch odrębnych produktów, nie można tłumaczyć
posiadaniem różnych linii produktów z przeznaczeniem na różne rynki oraz dla różnych grup
odbiorców, ponieważ powyższe mogłoby nasuwać skojarzenia z nierównym traktowaniem
odbiorców i wprowadzaniem w błąd klientów.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko i dodatkowo przedłożył
jako dowód w sprawie dwa materiały opracowane przez siebie w oparciu o informacje
zamieszczone na stronach internetowych przywołane w tych materiałach, dotyczące
oferowanego przez siebie produktu, jak i produktu oferowanego przez Odwołującego dla
wykazania, iż produkt Przystępującego posiada w swoim składzie dimeticon w stężeniu 3%
wg wymagań Zamawiającego, zaś produkt Odwołującego nie spełnia tego wymogu, a
posiada w swoim składzie substancję PEG-12 dimethicon, która nie spełnia wymogów SIWZ.
Dodatkowo złożył również wniosek o przeprowadzenie dowodu z oględzin produktu
oferowanego przez Odwołującego i Przystępującego dla celów wykazania, że oferowany
przez Odwołującego produkt, po jego zastosowaniu, nie pozostawia warstwy ochronnej na
skórze zgodnie z wymogami SIWZ. Wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie na jego
rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, dokumenty złożone tak przez Przystępującego, jak i Odwołującego,
oraz dowód z oględzin próbki oferowanego przez Odwołującego produktu, ustaliła i zważyła
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżona przez niego czynność dotyczy odrzucenia jego oferty w postępowaniu, co w
konsekwencji w sposób bezpośredni pozbawiało możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia przez Odwołującego. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek
(szkodę) w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 4 lutego 2014 r.
Zamawiający przeprowadził postępowanie na 40 części zamówienia, dopuszczając
możliwość składania ofert częściowych.
Zamawiający w SIWZ w zakresie części nr 30 zamówienia w załączniku nr 1a do
SIWZ wskazał m.in. na następujące wymogi:
−
w poz. nr 3: „Myjki do toalety pacjenta, bezzapachowe, o naturalnym pH,
hipoalergiczne, wstępnie nawilżone, nie wymagający spłukiwania roztwór
oczyszczający i nawilżający z zawartością aloesu lub alantoiny, pakowane po
5 szt.”
−
w poz. nr 4: „Nawilżone ściereczki ochronne umożliwiające łatwą i
kompleksową opiekę w nietrzymaniu moczu / stolca pakowane po 3 szt.,
nasączone środkiem chroniącym skórę przy nietrzymaniu moczu – stolca.”
Jednocześnie też, Zamawiający na skutek zapytań do SIWZ składanych przez
wykonawców wprowadził dopuszczenia określonych produktów jako równoważne w ramach
poz. 4:
−
„Dopuszczenie ściereczek pakowanych po 5 sztuk bez przeliczania
zamawianych ilości, spełniające pozostałe wymagania SIWZ”
−
„Dopuszcza się ściereczki do toalety pacjenta w rozmiarze 22 x 22 cm, o
właściwościach czyszczących, nawilżających, usuwających przykry zapach
oraz ochronnych poprzez pozostawienie bariery dimetikonowej chroniącej
przed zapaleniem skóry i odleżynami związanymi z nietrzymaniem stolca i
moczu, składzie 3% dimeticon, niespłukiwany preparat oczyszczający o
zrównoważonym pH, aloes, witamina E, dezodorant.”
−
„Dopuszcza się możliwość podgrzewania”.
Zamawiający w pkt 6.3.1 SIWZ oczekiwał od wykonawców przedłożenia
dokumentów, które potwierdzają, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego, tj. zażądał: materiałów firmowych np. folderów, katalogów materiałów
informacyjnych, kart charakterystyki, ulotek, oświadczeń producenta – potwierdzających, że
oferowany asortyment jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia i potwierdza wszystkie
wymagane przez Zamawiającego parametry. Jednocześnie też wskazał na wymóg
dołączenia do oferty próbek oferowanych produktów, w tym w części 30 zamówienia co do
poz. 3 i 4 po jednym opakowaniu z każdej pozycji, zaznaczając, że próbki wykorzystane
zostaną do sprawdzenia zgodności oferowanych produktów z opisem przedmiotu
zamówienia.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 3 kwietnia 2014 r., do Zamawiającego
w zakresie części 30 zmówienia wpłynęły 4 oferty, w tym ofertę złożył Odwołujący i
Przystępujący.
W ofercie Odwołującego w zakresie przywołanych wymogów SIWZ co do części 30
zamówienia dot. poz. 3 i 4 załącznika nr 1a do SIWZ wskazano na zaoferowanie tego
samego produktu ściereczek OASIS BED BATH, bezzapachowa / Synergy Health nr
katalogowy: RSC910N. Do oferty dołączono materiał informacyjny (ulotka) i próbkę
dotyczące oferowanego produktu.
Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r. wezwał Odwołującego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania próbek wyrobów oferowanych w części nr 30
zamówienia w poz. 4 oraz dokumentów (materiałów firmowych) potwierdzających, że
oferowany produkt spełnia wymagania Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że
dokumenty i próbki złożone w ofercie nie potwierdzają, że oferowane myjki są przeznaczone
do stosowania w przypadku nietrzymania moczu i stolca, a wyroby zaoferowane w poz. 4 są
takimi samymi wyrobami jak produkty zaoferowane w poz. 3.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego udzielił wyjaśnień, wskazując, że myki
zaoferowane w poz. 3 i 4 pakietu 30 posiadają w składzie m.in. dimetikon, który umożliwia
stworzenie na skórze bariery hydrobowej, by jednocześnie zapewnić jej nawilżenie lub
spowolnić dehydrację, dzięki czemu myjki mogą być stosowane zarówno do standardowej
toalety pacjenta, jak i do opieki na pacjentem mającym problemy z nietrzymaniem moczu i
stolca. W załączeniu przekazał także materiał informacyjny i próbkę dotyczące oferowanego
produktu. W załączonym materiale informacyjnym stwierdza się m.in., że: „Zastosowany w
składzie dimetikon umożliwia stworzenie na skórze bariery hydrobowej, by jednocześnie
zapewnić jej nawilżenie (lub spowolnić dehydrację) dzięki czemu myjki mogą być stosowane
zarówno do standardowej toalety pacjenta, jak i do opieki nad pacjentem mającym problemy
z nietrzymaniem moczu i stolca.”
Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2014 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej w części nr 30 zamówienia, tj.
oferty Przystępującego oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako sprzecznej z SIWZ. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że
Odwołujący w poz. 4 części nr 30 zamówienia zaoferował produkt w postaci myjek do całego
ciała, a powyższe potwierdzały materiały informacyjne i próbki złączone do oferty. Podkreślił
też, że uzupełnione na wezwanie Zamawiającego próbki i materiały informacyjne nie
potwierdzają stawianych wymagań wobec produktu z tej pozycji. Podkreślił, że z opisu na
opakowaniu myjek jednoznacznie wynika, że służą one do wykonywania toalety całego ciała
nie ma natomiast informacji o zastosowaniu owych myjek do wykonywania toalety, w tym w
szczególnym przypadku jakim jest nietrzymanie moczu i stolca. Zamawiający podkreślił
również, że producent zaoferowanych myjek posiada inne specjalne myjki do toalety w
przedmiotowym przypadku, co wskazuje na zróżnicowanie i odmienność stosowania myjek
do toalety całego ciała od myjek do toalety w przypadku nietrzymania moczu i stolca.
Wskazana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych
w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego Izba
uznała, że zasługuje on na uwzględnienie.
Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego i uznania przez Zamawiającego, że jest
ona sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie części nr 30 zamówienia było stwierdzenie, że
Odwołujący w poz. 4 tej części zamówienia zaoferował produkt identyczny z produktem
zaoferowanym w poz. 3, zaś Zamawiający w poz. 4 zamówienia wprowadził szczególne
wymogi, aby wymagane myjki do ciała były dedykowane w szczególności do opieki
pacjentów w nietrzymaniu moczu i stolca. Zamawiający argumentował powyższe również
tym, że producent oferowanych przez Odwołującego ściereczek posiada w swoje ofercie taki
szczególny produkt, który dedykowany byłby do higieny miejsc intymnych i miałby walory
ochronne dla skóry pacjenta. Tymczasem Odwołujący w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów przedłożył Zamawiającemu materiał informacyjny od producenta tego produktu,
który wprost potwierdza możliwość zastosowania tego produktu do opieki na pacjentem
mającym problemy z nietrzymaniem moczu i stolca. Powyższe zostało także potwierdzone
dodatkowo podczas rozprawy podobnym oświadczeniem producenta tych produktów.
Zdaniem Izby dokument przedmiotowy oczekiwany przez Zamawiającego zgodnie z
wymogami SIWZ dla potwierdzenia spełniania wymogów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia, potwierdza spełnianie tych wymogów. Wskazuje on na możliwość zastosowania
oferowanego produktu do opieki nad pacjentami z problemami nietrzymania moczu i stolca,
zatem spełnia wymogi SWIZ w tym zakresie. Okoliczność, iż producent oferowanych
produktów posiada w swojej ofercie inny, szczególny produkt, który być może w lepszy
sposób spełniałby oczekiwania Zamawiającego (byłby dla niego i dla pacjentów
korzystniejszy) nie może stanowić podstawy do uznania, że Odwołujący zaoferował produkt
niezgodny z wymogami SIWZ, skoro te zostały potwierdzone w odniesieniu do oferowanego
produktu. Jeśli Zamawiający miał w tym zakresie jakieś szczególne wymogi powinien był je w
sposób wyraźny określić w SIWZ, czy też np. wprowadzić ocenę oferowanych produktów
pod kątem lepszego spełniania wymogów jakościowych co do oczekiwanych produktów w
ramach kryteriów oceny ofert. Takiej oceny Zamawiający nie wprowadził w SIWZ. Do SIWZ
Zamawiający nie wprowadził również jasnego i czytelnego opisu swoich wymagań w
zakresie zaoferowania mu produktu, który miałby być stosowany wyłącznie, czy też
specjalnie do toalety miejsc intymnych, a w szczególności wobec pacjentów z problemem
nietrzymaniu moczu i stolca. Powyższego nie można – zdaniem Izby – wywodzić jedynie z
rozdzielenia wymagań co do oferowania myjek do toalety pacjenta pakowanych po 5 szt.
(poz. 3) od wymagań co do oferowania nawilżonych ściereczek ochronnych umożliwiających
kompleksową opiekę nad pacjentem z nietrzymaniem moczu i stolca pakownych po 3 szt.
(poz. 4). Jeśli zatem produkt oferowany przez Odwołującego w poz. 3 jako produkt do toalety
pacjenta odpowiada również zastosowaniu produktu opisanego z poz. 4 formularza i może
służyć do opieki nad pacjentami z nietrzymaniem moczu i stolca, to również spełnia w tym
zakresie wymogi SIWZ. Okoliczność zastosowania zaoferowanych ściereczek do opieki nad
pacjentami ze wskazanymi problemami została potwierdzona przez Odwołującego poprzez
przywołany dokument przedmiotowy, uzupełniony przez wykonawcę na wezwanie
Zamawiającego. Zamawiający z opisu w tym materiale, iż może on być zastosowany do
opieki nad tymi szczególnymi pacjentami, nie może wywodzić niezgodności oferty z treścią
SIWZ, dlatego, że materiał nie wskazuje na szczególną dedykację tego produktu do
stosowania właśnie wobec wskazanych pacjentów. Jest to zbyt daleko idąca interpretacje
oczekiwań Zamawiającego, którym nie dał wyrazu opisie przedmiotu zamówienia.
Co do kwestii związanej ze składem oferowanego produktu, to Izba nie stwierdziła w
tym zakresie również precyzyjnych wymagań SIWZ. Dopuszczenie, które znalazło się w
opisie poz. nr 4 części 30 zamówienia, iż Zamawiający dopuszcza określone produkty, które
będą miały w swoim składzie m. in. 3% składnik dimeticonu, nie można traktować – zresztą
za zgodnym oświadczeniem Odwołującego i Zamawiającego złożonym w toku rozprawy w
tym zakresie – że jest to podstawowy wymóg SIWZ odnoszący się do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający odpowiadając na zapytania do SIWZ określonych podmiotów co
do konkretnych, będących na rynku produktów, dopuszczał możliwość złożenia oferty w
postępowaniu z takim to produktem o określonych parametrach w tym co do 3% dimeticonu,
czy też np. ilości pakowanych chusteczek (po 5 sztuk a nie po 3 sztuki wedle podstawowych
wymagań SIWZ). Zamawiający zatem odpowiadając na zapytania do SIWZ nie weryfikował
w tym zakresie podstawowych wymagań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.
Przyjmując, że taki wymóg co do 3% dimeticonu Zamawiający postawił konsekwentnie
należałoby przyjąć, że wymaga on również np. ilości pakowanych sztuk chusteczek (5
sztuk), czy też tego, że produkt będzie posiadał w swoim składzie aloes, czy też będzie w
formie dezodorantu. Nie mają zatem w tym kontekście znaczenia wywody Przystępującego,
co do kwestii określonego składu chemicznego w oferowanym produkcie, to czy w skład tego
produktu wchodzi dimeticon czy substancja PEG–12 dimethicone. Istotą spełniania
podstawowych wymogów Zamawiającego co do oferowanego produktu jest to, iż ma on
właściwości ochronne i służy pacjentom z problemem nietrzymania moczu i stolca, co
zostało potwierdzone w materiale informacyjnym producenta oferowanego przez
Odwołującego produktu. Również z tego powodu Izba oddaliła wniosek Przystępującego o
przeprowadzenie dowodu z oględzin próbki oferowanego przez Odwołującego produktu,
przeprowadzając jednocześnie dowód z oględzin próbki produktu oferowanego przez
Odwołującego, która była w dyspozycji Zamawiającego w trakcie czynności badania i oceny
ofert. Wniosek ten został oddalony także z tego powodu, że, że zgromadzony materiał
dowodowy w sprawie okazał się wystarczający dla wydania rozstrzygnięcia w sprawie, zaś
przeprowadzenie wskazanego dowodu (próbki produktu Odwołującego będącej w dyspozycji
Przystępującego) dawałoby nieporównywalne i niewymierne efekty, biorąc pod uwagę
wymogi SIWZ w tym zakresie.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000 zł.
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) wskazanego rozporządzenia - koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł, koszty dojazdu na
rozprawę w kwocie 407,88 zł, koszty opłaty skarbowej w kwocie 34 zł na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
