rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-20
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-20
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 924/14
KIO 924/14
KIO 934/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 20 maja 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez wykonawców:
•
w dniu 9 maja 2014 r. – CEZAR C……… M………. i P………. G…………sp. j. z
siedzibą w Radomiu – sprawa o sygn. akt KIO 924/14
•
w dniu 12 maja 2014 r. – SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – sprawa o sygn.
akt KIO 934/14
w postępowaniu pn. Dostawa sprzętu komputerowego dla potrzeb realizowanego przez
Powiat Lubelski projektu pn. „Szkoły dobrych umiejętności”, realizowanego w ramach
Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet IX Działanie 9.2 Podniesienie atrakcyjności
i jakości szkolnictwa zawodowego (nr postępowania IMG-ZP.272.40.2014.AZ)
prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Lubelski z siedzibą w Lublinie
w dniu 20 maja 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez wykonawców:
•
w dniu 9 maja 2014 r. – CEZAR C……… M………. i P………. G…………sp. j. z
siedzibą w Radomiu – sprawa o sygn. akt KIO 924/14
•
w dniu 12 maja 2014 r. – SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – sprawa o sygn.
akt KIO 934/14
w postępowaniu pn. Dostawa sprzętu komputerowego dla potrzeb realizowanego przez
Powiat Lubelski projektu pn. „Szkoły dobrych umiejętności”, realizowanego w ramach
Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet IX Działanie 9.2 Podniesienie atrakcyjności
i jakości szkolnictwa zawodowego (nr postępowania IMG-ZP.272.40.2014.AZ)
prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Lubelski z siedzibą w Lublinie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
2.1. CEZAR C……….. M……….. i P……… G………… sp. j. z siedzibą w Radomiu –
kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej przez tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2. SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez tego odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
bejmujących
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 924/14
KIO 934/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Lubelski z siedzibą w Lublinie – prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r.
poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa sprzętu
komputerowego dla potrzeb realizowanego przez Powiat Lubelski projektu pn. „Szkoły
dobrych umiejętności”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki,
Priorytet IX Działanie 9.2 Podniesienie atrakcyjności i jakości szkolnictwa zawodowego
(nr postępowania IMG-ZP.272.40.2014.AZ). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 1 kwietnia 2014 r. pod nr 70081-2014.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 maja 2014 r. Odwołujący – CEZAR C……….. M………… i P………. G………. sp. j.
z siedzibą w Radomiu {spółka zwana również dalej w skrócie „Cezar”} – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{zarzuty}:
1. Art 7 ust. 1 – przez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji, a w szczególności poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 4 pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego dokumentu
podmiotowego bądź zaniechanie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia
dokumentu przedmiotowego.
2. Art 82 ust. 3 – przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty Odwołującego
nie odpowiada treści SIWZ.
3. Art 89 ust. 1 pkt 2 – przez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty Odwołującego.
4. Art. 91 ust. 1– przez zaniechanie wybrania jako najkorzystniejszej jedynej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, czyli oferty Odwołującego.
5. Art. 14 w zw. z art. 70
1
§ 4 kodeksu cywilnego – przez odstąpienie od ogłoszonych
warunków przetargu.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
Sygn. akt: KIO 924/14
KIO 934/14
3. Oceny oferty Odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszej.
W odwołaniu podniesiono następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
jego wniesienie {sprecyzowanie zarzutów}.
Odwołujący zrelacjonował, że odrzucenie jego oferty Zamawiający uzasadnił brakiem
w dokumencie potwierdzającym, że oferowana podstawa jezdna z wysięgnikiem VIS 4W 100
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego następujących parametrów:
po pierwsze – wytrzymałości obciążeniowej (tablica + projektor); po drugie – wytrzymałości
wysięgnika na projektor; po trzecie – długości regulowanego ramienia wysięgnika.
Odwołujący podniósł, że ponieważ Zamawiający miał informację, że przedmiotem
oferty była podstawa jezdna z wysięgnikiem oznaczona VIS 4W 100, jednoznacznie można
było zidentyfikować producenta i model podstawy.
Odwołujący podał, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 do SIWZ, udzieloną
przez Zamawiającego 7 kwietnia 2014 r., wymagane było złożenie dokumentu (między
innymi: karty katalogowej, broszury, wydruku ze stron internetowych) zawierającego
potwierdzenie spełniania każdego parametru wymaganego w cz. 3 SIWZ. Przy czym
Zamawiający zastrzegł również, że w przypadku, gdy w ww. dokumencie nie będzie
wszystkich informacji dotyczących wymaganych parametrów wykonawca powinien uzupełnić
je w formie oświadczenia. Zamawiający analizując specyfikację techniczną dostarczoną
przez wykonawcę powinien w niej znaleźć odniesienie do każdego z wymaganych w SIWZ
parametrów, w sposób pozwalający mu ocenić, czy oferowany sprzęt spełnia wymagania
przetargu.
W ocenie Odwołującego z powyżej przywołanej treści SIW wynika, że dokument
wymagany przez Zamawiającego był dokumentem przedmiotowy, tj. wymienionym w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. W konsekwencji,
w razie braku wystarczających informacji w dokumencie złożonym wraz z ofertą (w
rozumieniu art. 66 kodeksu cywilnego), winien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów (art. 26 ust. 4 pzp) lub do uzupełnienia dokumentu
lub złożenia oświadczenia (wiedzy) w trybie art. 26 ust 3 pzp. Przy czym wezwanie
do wyjaśnień
dotyczących
treści
dokumentu
jest
uprawnieniem,
ale
wezwanie
do uzupełnienia dokumentu lub oświadczenia jest już obowiązkiem Zamawiającego
wynikającym z ustawy.
Odwołujący powołał się na to, że jego stanowisko znajduje oparcie w utrwalonym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej {w odwołaniu zacytowano fragmenty i podano,że pochodzą orzeczeń oznaczonych sygnaturami: KIO/KD 15/10, KIO 1845/13 i KIO/UZP
Sygn. akt: KIO 924/14
KIO 934/14
694/09}.
12 maja 2014 r. Odwołujący – SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie {spółka
zwana również dalej w skrócie „Suntar”} – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez
bezpodstawne dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, czego konsekwencją
było unieważnienie postępowania.
W związku z powyższym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:
1. Unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Uchylenie czynności unieważnienia postępowania.
3. Dokonania czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W odwołaniu podniesiono następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
jego wniesienie {sprecyzowanie zarzutu}.
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, podając następujące uzasadnienie swojej decyzji:
Wykonawca w ofercie przedłożył specyfikację techniczną zawierającą parametry techniczne
identyczne jak wskazane przez Zamawiającego. Zamawiający dokonał weryfikacji zgodności
oferowanych produktów w oparciu o informacje producentów i dystrybutorów zamieszone
na stronach internetowych. Po ich analizie stwierdził, że:
a) oferowana tablica interaktywna IQ Board IR-D 84 nie istnieje na rynku, brak jest
jakiejkolwiek karty katalogowej lub innej informacji na stronie producenta czy dystrybutora
o istnieniu takiego produktu,
b) oferowana podstawa jezdna na kółkach z wysięgnikiem Dreamatec Mobile jest
wyposażona w elektryczną regulację wysokości za pomocą piiota. Zamawiający wymagał
ręcznej regulacji wysokości położenia tablicy – cz. 3 siwz, tabelka pkt 2,
c) w oferowanym projektorze multimedialnym krótkoogniskowym Optoma X306ST
maksymalna rozdzielczość wynosi 1 600 x 1 200 pikseli. Zamawiający wymagał max.
rozdzielczości 1920 x 1080 pikseli – cz. 3 siwz, tabelka pkt 5.
Odwołujący podał również, że zgodnie z brzmieniem pkt 3.2 SIWZ w celu
potwierdzenia zgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ:
Do oferty należy załączyć szczegółową specyfikację techniczną oferowanego sprzętu.
Dokumenty sporządzone w języku obcym należy złożyć wraz z tłumaczeniem na język
polski. UWAGA! Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu stanowi treść oferty
Sygn. akt: KIO 924/14
KIO 934/14
i w związku z tym nie podlega uzupełnieniu w trybie art 26 ust. 3 ww. ustawy. Niezłożenie jej
stanowić będzie podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ww. ustawy.
Wraz z ofertą złożono „FORMULARZ OFERTOWY" który przedstawiał szczegółowe model
sprzętu oferowane przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu
Odwołujący podniósł, że wraz z ofertą złożył szczegółową specyfikację techniczną,
której szczegółowość była taka sama jak szczegółowość wymogów postawionych w SIWZ.
Specyfikacja jako oświadczenie woli potwierdzała szczegółowe parametry techniczne
sprzętu wymienionego w formularzu ofertowym. W opinii Odwołującego cały zaoferowany
sprzęt spełnia określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również
zwanej: „SIWZ”} wymagania.
Odwołujący odniósł się kolejno do poszczególnych niezgodności stwierdzonych przez
Zamawiającego.
Ad 1. zarzut, że zaoferowana tablica IQ Board IR-D 84 nie istnieje na rynku i brak jest kart
katalogowych oraz informacji na stronie producenta o tej tablicy.
Odwołujący oświadczył, że zaoferowana tablica istnieje i spełnia postawione w SIWZ
wymagania. Odwołujący powołał się w tym zakresie również na załączone do odwołania
oświadczenia: producenta tablicy oraz autoryzowanego dystrybutora i importera tablic
w Polsce (Dreamtec sp. z o.o.). Zdaniem Odwołującego niedopuszczalne jest, aby
Zamawiający w przypadku problemów ze znalezieniem potwierdzenia parametrów tablicy
w Internecie uznawał ofertę za niezgodną z SIWZ.
Ad 2. zarzut, że zaoferowana podstawa jezdna Dreamtec Mobile na kółkach z wysięgnikiem
wyposażona jest w elektryczną regulację wysokości tablicy
Odwołujący oświadczył, że nie jest to prawdą. Odwołujący wyjaśnił, że tablica
Dreamtec Mobile produkowana jest w różnych konfiguracjach. W postępowaniu została
zaoferowana w konfiguracji zgodnej z wymogami SIWZ tj. z ręczną regulacją położenia
ekranu. Na potwierdzenie spełnienia wymagań Odwołujący załączył do odwołania
oświadczenie producenta – Dreamtec sp. z o.o. Zdaniem Odwołującego niedopuszczalne
jest, aby Zamawiający w przypadku problemów ze znalezieniem potwierdzenia parametrów
podstawy jezdnej w Internecie uznawał ofertę za niezgodną z SIWZ.
Ad 3. zarzut, że zaoferowany projektor krótkoogniskowy Optoma X306ST posiada
maksymalną rozdzielczość 1600x1200 pikseli a nie jak wymagał Zamawiający 1920x1080
pikseli.
Odwołujący oświadczył, że nie jest to prawdą. Na dowód, że projektor OPTOMA
X306ST spełnia kwestionowane wymaganie załączył do odwołania kartę katalogową.
Odwołujący wyjaśnił, że model ten posiada trzy tryby pracy: 4:3, 16:9 (HDTV) oraz 16:10.
Maksymalna rozdzielczość dla formatu 4:3 to 1600x1200, którą zasugerował się
Sygn. akt: KIO 924/14
KIO 934/14
Zamawiający. Natomiast w trybie pracy 16:9 projektor obsługuje maksymalną rozdzielczość.
Odwołujący podsumował, że w ofercie przedstawił informacje potwierdzające
spełnianie wymagań SIWZ, w szczególności przedstawił modele oferowanego sprzętu
i załączył ich specyfikację techniczną, czyniąc zadość pkt 3.2 SIWZ. Niedopuszczalne jest,
aby oceniać ofertę na podstawie bliżej nieokreślonych informacji, w szczególnościże Zamawiający nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na to, że oferta jest
niezgodna z SIWZ. Żaden przepis ustawy Prawo zamówień publicznych nie daje uprawnień
do samowolnego weryfikowania prawidłowości ofert w oparciu o dokumenty i informacje
pochodzące z innych źródeł niż oferta. Niezgodność oferty z treścią SIWZ, o której mowa
w art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, zachodzi, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym interesy i oczekiwania zamawiającego. Oferta przygotowana przez
Odwołującego zawierała produkty dokładnie odzwierciedlające parametry, jakie Zamawiający
zawarł w SIWZ, co było potwierdzone opisem technicznym zaoferowanych wyrobów.
Zamawiający informował Izbę, że przekazał pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu kopie odwołań.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w którejkolwiek ze spraw.
19 maja 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione zarówno w odwołaniu
Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, jak i w odwołaniu CEZAR C……….. M……… i
P……… G……….. sp. j. z siedzibą w Radomiu. Zamawiający dodał, że w związku z
uwzględnieniem odwołań wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zobowiązanie
go do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W sprawie KIO 934/14 Zamawiający wyjaśnił, że odnośnie tablicy interaktywnej IQ
Board IR-D i podstawy jezdnej na kółkach z wysięgnikiem Dreamtec Mobile, w swojej
analizie nie uwzględnił możliwości wyspecyfikowania oferowanych urządzeń pod konkretne
zamówienie. Odnośnie projektora Optoma X306ST Zamawiający przyznał, że błędnie
zinterpretował tryb pracy projektora i w konsekwencji błędnie odczytał maksymalną
rozdzielczość.
W sprawie KIO 924/14 Zamawiający wyjaśnił, że odrzucając ofertę kierował się
między innymi wyrokiem Izby z 27 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 82/12
{w odwołaniu przedstawiono pewien fragment jako cytat pochodzący z tego orzeczenia}.
Sygn. akt: KIO 924/14
KIO 934/14
Zamawiający oświadczył, że nie dochował należytej staranności i nie wezwał Odwołującego
Cezar do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 pzp i potwierdzenia w ten
sposób jej zgodności z SIWZ.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 19 maja 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w obydwóch odwołaniach. Izba
zważyła, że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne
i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować,że zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 pzp w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w obydwu odwołaniach, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w którejkolwiek z rozpatrywanych spraw, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu kwot uiszczonych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 w zw. z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
2.1. CEZAR C……….. M……….. i P……… G………… sp. j. z siedzibą w Radomiu –
kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej przez tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2. SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez tego odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
bejmujących
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 924/14
KIO 934/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Lubelski z siedzibą w Lublinie – prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r.
poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa sprzętu
komputerowego dla potrzeb realizowanego przez Powiat Lubelski projektu pn. „Szkoły
dobrych umiejętności”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki,
Priorytet IX Działanie 9.2 Podniesienie atrakcyjności i jakości szkolnictwa zawodowego
(nr postępowania IMG-ZP.272.40.2014.AZ). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 1 kwietnia 2014 r. pod nr 70081-2014.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 maja 2014 r. Odwołujący – CEZAR C……….. M………… i P………. G………. sp. j.
z siedzibą w Radomiu {spółka zwana również dalej w skrócie „Cezar”} – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{zarzuty}:
1. Art 7 ust. 1 – przez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji, a w szczególności poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 4 pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego dokumentu
podmiotowego bądź zaniechanie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia
dokumentu przedmiotowego.
2. Art 82 ust. 3 – przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty Odwołującego
nie odpowiada treści SIWZ.
3. Art 89 ust. 1 pkt 2 – przez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty Odwołującego.
4. Art. 91 ust. 1– przez zaniechanie wybrania jako najkorzystniejszej jedynej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, czyli oferty Odwołującego.
5. Art. 14 w zw. z art. 70
1
§ 4 kodeksu cywilnego – przez odstąpienie od ogłoszonych
warunków przetargu.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
Sygn. akt: KIO 924/14
KIO 934/14
3. Oceny oferty Odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszej.
W odwołaniu podniesiono następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
jego wniesienie {sprecyzowanie zarzutów}.
Odwołujący zrelacjonował, że odrzucenie jego oferty Zamawiający uzasadnił brakiem
w dokumencie potwierdzającym, że oferowana podstawa jezdna z wysięgnikiem VIS 4W 100
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego następujących parametrów:
po pierwsze – wytrzymałości obciążeniowej (tablica + projektor); po drugie – wytrzymałości
wysięgnika na projektor; po trzecie – długości regulowanego ramienia wysięgnika.
Odwołujący podniósł, że ponieważ Zamawiający miał informację, że przedmiotem
oferty była podstawa jezdna z wysięgnikiem oznaczona VIS 4W 100, jednoznacznie można
było zidentyfikować producenta i model podstawy.
Odwołujący podał, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 do SIWZ, udzieloną
przez Zamawiającego 7 kwietnia 2014 r., wymagane było złożenie dokumentu (między
innymi: karty katalogowej, broszury, wydruku ze stron internetowych) zawierającego
potwierdzenie spełniania każdego parametru wymaganego w cz. 3 SIWZ. Przy czym
Zamawiający zastrzegł również, że w przypadku, gdy w ww. dokumencie nie będzie
wszystkich informacji dotyczących wymaganych parametrów wykonawca powinien uzupełnić
je w formie oświadczenia. Zamawiający analizując specyfikację techniczną dostarczoną
przez wykonawcę powinien w niej znaleźć odniesienie do każdego z wymaganych w SIWZ
parametrów, w sposób pozwalający mu ocenić, czy oferowany sprzęt spełnia wymagania
przetargu.
W ocenie Odwołującego z powyżej przywołanej treści SIW wynika, że dokument
wymagany przez Zamawiającego był dokumentem przedmiotowy, tj. wymienionym w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. W konsekwencji,
w razie braku wystarczających informacji w dokumencie złożonym wraz z ofertą (w
rozumieniu art. 66 kodeksu cywilnego), winien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów (art. 26 ust. 4 pzp) lub do uzupełnienia dokumentu
lub złożenia oświadczenia (wiedzy) w trybie art. 26 ust 3 pzp. Przy czym wezwanie
do wyjaśnień
dotyczących
treści
dokumentu
jest
uprawnieniem,
ale
wezwanie
do uzupełnienia dokumentu lub oświadczenia jest już obowiązkiem Zamawiającego
wynikającym z ustawy.
Odwołujący powołał się na to, że jego stanowisko znajduje oparcie w utrwalonym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej {w odwołaniu zacytowano fragmenty i podano,że pochodzą orzeczeń oznaczonych sygnaturami: KIO/KD 15/10, KIO 1845/13 i KIO/UZP
Sygn. akt: KIO 924/14
KIO 934/14
694/09}.
12 maja 2014 r. Odwołujący – SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie {spółka
zwana również dalej w skrócie „Suntar”} – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez
bezpodstawne dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, czego konsekwencją
było unieważnienie postępowania.
W związku z powyższym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:
1. Unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Uchylenie czynności unieważnienia postępowania.
3. Dokonania czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W odwołaniu podniesiono następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
jego wniesienie {sprecyzowanie zarzutu}.
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, podając następujące uzasadnienie swojej decyzji:
Wykonawca w ofercie przedłożył specyfikację techniczną zawierającą parametry techniczne
identyczne jak wskazane przez Zamawiającego. Zamawiający dokonał weryfikacji zgodności
oferowanych produktów w oparciu o informacje producentów i dystrybutorów zamieszone
na stronach internetowych. Po ich analizie stwierdził, że:
a) oferowana tablica interaktywna IQ Board IR-D 84 nie istnieje na rynku, brak jest
jakiejkolwiek karty katalogowej lub innej informacji na stronie producenta czy dystrybutora
o istnieniu takiego produktu,
b) oferowana podstawa jezdna na kółkach z wysięgnikiem Dreamatec Mobile jest
wyposażona w elektryczną regulację wysokości za pomocą piiota. Zamawiający wymagał
ręcznej regulacji wysokości położenia tablicy – cz. 3 siwz, tabelka pkt 2,
c) w oferowanym projektorze multimedialnym krótkoogniskowym Optoma X306ST
maksymalna rozdzielczość wynosi 1 600 x 1 200 pikseli. Zamawiający wymagał max.
rozdzielczości 1920 x 1080 pikseli – cz. 3 siwz, tabelka pkt 5.
Odwołujący podał również, że zgodnie z brzmieniem pkt 3.2 SIWZ w celu
potwierdzenia zgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ:
Do oferty należy załączyć szczegółową specyfikację techniczną oferowanego sprzętu.
Dokumenty sporządzone w języku obcym należy złożyć wraz z tłumaczeniem na język
polski. UWAGA! Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu stanowi treść oferty
Sygn. akt: KIO 924/14
KIO 934/14
i w związku z tym nie podlega uzupełnieniu w trybie art 26 ust. 3 ww. ustawy. Niezłożenie jej
stanowić będzie podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ww. ustawy.
Wraz z ofertą złożono „FORMULARZ OFERTOWY" który przedstawiał szczegółowe model
sprzętu oferowane przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu
Odwołujący podniósł, że wraz z ofertą złożył szczegółową specyfikację techniczną,
której szczegółowość była taka sama jak szczegółowość wymogów postawionych w SIWZ.
Specyfikacja jako oświadczenie woli potwierdzała szczegółowe parametry techniczne
sprzętu wymienionego w formularzu ofertowym. W opinii Odwołującego cały zaoferowany
sprzęt spełnia określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również
zwanej: „SIWZ”} wymagania.
Odwołujący odniósł się kolejno do poszczególnych niezgodności stwierdzonych przez
Zamawiającego.
Ad 1. zarzut, że zaoferowana tablica IQ Board IR-D 84 nie istnieje na rynku i brak jest kart
katalogowych oraz informacji na stronie producenta o tej tablicy.
Odwołujący oświadczył, że zaoferowana tablica istnieje i spełnia postawione w SIWZ
wymagania. Odwołujący powołał się w tym zakresie również na załączone do odwołania
oświadczenia: producenta tablicy oraz autoryzowanego dystrybutora i importera tablic
w Polsce (Dreamtec sp. z o.o.). Zdaniem Odwołującego niedopuszczalne jest, aby
Zamawiający w przypadku problemów ze znalezieniem potwierdzenia parametrów tablicy
w Internecie uznawał ofertę za niezgodną z SIWZ.
Ad 2. zarzut, że zaoferowana podstawa jezdna Dreamtec Mobile na kółkach z wysięgnikiem
wyposażona jest w elektryczną regulację wysokości tablicy
Odwołujący oświadczył, że nie jest to prawdą. Odwołujący wyjaśnił, że tablica
Dreamtec Mobile produkowana jest w różnych konfiguracjach. W postępowaniu została
zaoferowana w konfiguracji zgodnej z wymogami SIWZ tj. z ręczną regulacją położenia
ekranu. Na potwierdzenie spełnienia wymagań Odwołujący załączył do odwołania
oświadczenie producenta – Dreamtec sp. z o.o. Zdaniem Odwołującego niedopuszczalne
jest, aby Zamawiający w przypadku problemów ze znalezieniem potwierdzenia parametrów
podstawy jezdnej w Internecie uznawał ofertę za niezgodną z SIWZ.
Ad 3. zarzut, że zaoferowany projektor krótkoogniskowy Optoma X306ST posiada
maksymalną rozdzielczość 1600x1200 pikseli a nie jak wymagał Zamawiający 1920x1080
pikseli.
Odwołujący oświadczył, że nie jest to prawdą. Na dowód, że projektor OPTOMA
X306ST spełnia kwestionowane wymaganie załączył do odwołania kartę katalogową.
Odwołujący wyjaśnił, że model ten posiada trzy tryby pracy: 4:3, 16:9 (HDTV) oraz 16:10.
Maksymalna rozdzielczość dla formatu 4:3 to 1600x1200, którą zasugerował się
Sygn. akt: KIO 924/14
KIO 934/14
Zamawiający. Natomiast w trybie pracy 16:9 projektor obsługuje maksymalną rozdzielczość.
Odwołujący podsumował, że w ofercie przedstawił informacje potwierdzające
spełnianie wymagań SIWZ, w szczególności przedstawił modele oferowanego sprzętu
i załączył ich specyfikację techniczną, czyniąc zadość pkt 3.2 SIWZ. Niedopuszczalne jest,
aby oceniać ofertę na podstawie bliżej nieokreślonych informacji, w szczególnościże Zamawiający nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na to, że oferta jest
niezgodna z SIWZ. Żaden przepis ustawy Prawo zamówień publicznych nie daje uprawnień
do samowolnego weryfikowania prawidłowości ofert w oparciu o dokumenty i informacje
pochodzące z innych źródeł niż oferta. Niezgodność oferty z treścią SIWZ, o której mowa
w art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, zachodzi, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym interesy i oczekiwania zamawiającego. Oferta przygotowana przez
Odwołującego zawierała produkty dokładnie odzwierciedlające parametry, jakie Zamawiający
zawarł w SIWZ, co było potwierdzone opisem technicznym zaoferowanych wyrobów.
Zamawiający informował Izbę, że przekazał pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu kopie odwołań.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w którejkolwiek ze spraw.
19 maja 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione zarówno w odwołaniu
Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, jak i w odwołaniu CEZAR C……….. M……… i
P……… G……….. sp. j. z siedzibą w Radomiu. Zamawiający dodał, że w związku z
uwzględnieniem odwołań wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zobowiązanie
go do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W sprawie KIO 934/14 Zamawiający wyjaśnił, że odnośnie tablicy interaktywnej IQ
Board IR-D i podstawy jezdnej na kółkach z wysięgnikiem Dreamtec Mobile, w swojej
analizie nie uwzględnił możliwości wyspecyfikowania oferowanych urządzeń pod konkretne
zamówienie. Odnośnie projektora Optoma X306ST Zamawiający przyznał, że błędnie
zinterpretował tryb pracy projektora i w konsekwencji błędnie odczytał maksymalną
rozdzielczość.
W sprawie KIO 924/14 Zamawiający wyjaśnił, że odrzucając ofertę kierował się
między innymi wyrokiem Izby z 27 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 82/12
{w odwołaniu przedstawiono pewien fragment jako cytat pochodzący z tego orzeczenia}.
Sygn. akt: KIO 924/14
KIO 934/14
Zamawiający oświadczył, że nie dochował należytej staranności i nie wezwał Odwołującego
Cezar do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 pzp i potwierdzenia w ten
sposób jej zgodności z SIWZ.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 19 maja 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w obydwóch odwołaniach. Izba
zważyła, że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne
i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować,że zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 pzp w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w obydwu odwołaniach, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w którejkolwiek z rozpatrywanych spraw, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu kwot uiszczonych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 w zw. z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
