rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 624/14
KIO 624/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 7 kwietnia 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego j w dniu 8 stycznia 2014 r. przez NETIA S.A. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miasta Gdańsk
odwołania wniesionego j w dniu 8 stycznia 2014 r. przez NETIA S.A. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miasta Gdańsk
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na NETIA S.A.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 624/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasta Gdańsk - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z dzierżawą systemu
telekomunikacyjnego i świadczeniem usług konserwacji systemu na rzecz Urzędu Miejskiego w
Gdańsku.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2013/S 247-431137.
Wykonawca NETIA S.A. w Warszawie w odwołaniu wniesionym 27 marca 2014 r. zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty, której
treść nie odpowiada treści SIWZ oraz art. 7 ustawy przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
przez zaniechanie równego traktowania wykonawców przy wyborze najkorzystniejszej oferty
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty TBM Telekom sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że jednym z wymagań było (pkt 2.1. ppkt o SIWZ) aby
wersja oprogramowania systemu telekomunikacyjnego była legalna i zgodna z najnowszą
aktualną wersją oferowaną przez producenta systemu z dnia składania oferty. Zamawiający
potwierdził konieczność spełnienia tego wymogu udzielając odpowiedzi na pytanie nr 6 do SIWZ w
dniu 20 stycznia 2014 r. Dodatkowo w pkt 6 SIWZ zamawiający podkreślał konieczność
posiadania najnowszego oprogramowania. Zdaniem odwołującego, złożona oferta TBM Telekom
sp. z o.o. nie spełniła wymagań zamawiającego, a zatem nie jest zgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący uzasadniał, że pismem z 24 lutego 2014 r. TBM Telekom sp. z o.o. w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty wskazał, że
posiada model systemu telekomunikacyjnego - Alcatel Omni PCX Enterprise z oprogramowaniem
w wersji 10.1.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 2 kwietnia 2014 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na NETIA S.A.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 624/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasta Gdańsk - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z dzierżawą systemu
telekomunikacyjnego i świadczeniem usług konserwacji systemu na rzecz Urzędu Miejskiego w
Gdańsku.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2013/S 247-431137.
Wykonawca NETIA S.A. w Warszawie w odwołaniu wniesionym 27 marca 2014 r. zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty, której
treść nie odpowiada treści SIWZ oraz art. 7 ustawy przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
przez zaniechanie równego traktowania wykonawców przy wyborze najkorzystniejszej oferty
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty TBM Telekom sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że jednym z wymagań było (pkt 2.1. ppkt o SIWZ) aby
wersja oprogramowania systemu telekomunikacyjnego była legalna i zgodna z najnowszą
aktualną wersją oferowaną przez producenta systemu z dnia składania oferty. Zamawiający
potwierdził konieczność spełnienia tego wymogu udzielając odpowiedzi na pytanie nr 6 do SIWZ w
dniu 20 stycznia 2014 r. Dodatkowo w pkt 6 SIWZ zamawiający podkreślał konieczność
posiadania najnowszego oprogramowania. Zdaniem odwołującego, złożona oferta TBM Telekom
sp. z o.o. nie spełniła wymagań zamawiającego, a zatem nie jest zgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący uzasadniał, że pismem z 24 lutego 2014 r. TBM Telekom sp. z o.o. w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty wskazał, że
posiada model systemu telekomunikacyjnego - Alcatel Omni PCX Enterprise z oprogramowaniem
w wersji 10.1.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 2 kwietnia 2014 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
