rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-04
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 556/14
KIO 556/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 4 kwietnia
2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 marca 2014 r. przez wykonawcę Clar System Spółka
Akcyjna, ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Augustowie, ul. Szpitalna 12, 16-300 Augustów,
przy udziale wykonawcy
Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 4 kwietnia
2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 marca 2014 r. przez wykonawcę Clar System Spółka
Akcyjna, ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Augustowie, ul. Szpitalna 12, 16-300 Augustów,
przy udziale wykonawcy
Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Clar System Spółka Akcyjna, ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań,
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 556/14
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Augustowie - prowadzi
postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Świadczenie usług kompleksowych związanych z codzienną i całodobową usługą
polegającą na: sporządzaniu posiłków (diet) dla pacjentów SPZOZ, dystrybucji do kuchenek
oddziałowych,
odbiorze,
gromadzeniu
i
zagospodarowaniu
resztek
i
odpadów
pokonsumpcyjnych, usług utrzymania czystości, usług transportu wewnątrzszpitalnego, usług
pomocowych przy pacjencie i usług obsługi technicznej,
o wartości szacunkowej zamówienia
większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8”, znak
postępowania: 6/ZP/2014.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 12 marca 2014 r., nr 2014/S 050-083678.
II. Odwołujący - wykonawca Clar System Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu - wniósł
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”:
1) art. 7 ust. 1 i 3 przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
2) art. 22 ust. 1, 4, 5 w związku z art. 7 ust. 1 przez sporządzenie opisu sposobu dokonania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezasadny,
nieproporcjonalny, a ponadto niezwiązany z przedmiotem zamówienia i uniemożliwienie
złożenia w postępowaniu ofert przez wszystkich wykonawców zdolnych do realizacji
zamówienia, co narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
3) art. 29 ust. 1 i 2 przez określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję,
4) art. 83 ust. 2 przez niezastosowanie przepisu i celowe połączenie w jednym postępowaniu
zamówienia na kilka całkowicie odmiennych przedmiotów zamówienia, co znacząco
ogranicza liczbę podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie,
5) art. 353
1
K.c. w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp przez bezprawne wprowadzenie do
projektu umowy warunków nieekwiwalentnych dla stron umowy, niezgodnych
z przepisami ogólnymi K.c., a w konsekwencji z ustawą Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
utrudniałby uczciwej konkurencji oraz
3) dokonanie zmiany kwestionowanych opisów ogłoszenia o zamówieniu i postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
III. Zamawiający przekazał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z dnia 27 marca 2014 r.,
faksem w tym samym dniu i wniósł pisemnie w dniu 1 kwietnia 2014 r., w której oświadczył,że uznaje w całości za zasadne odwołanie złożone przez odwołującego i na mocy art. 186
ust. 2 Pzp wnosi o umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i postanowiła.
Wobec skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przez wykonawcę Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu,
Prezes Izby wezwał tego wykonawcę do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do czynności zamawiającego, w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Wykonawca nie złożył
w wyznaczonym terminie (termin upłynął w dniu 3 kwietnia 2014 r.) oświadczenia o
wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę fakt, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
przystępujący wykonawca nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym w obecności odwołującego
(zamawiający i uczestnik postępowania odwoławczego nieobecni, zawiadomieni o terminie
i miejscu posiedzenia), na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Przepis ten stanowi, że
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy (planowanej w dniu 4 kwietnia 2014 r.), Izba nakazała dokonanie zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Clar System Spółka Akcyjna, ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań,
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 556/14
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Augustowie - prowadzi
postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Świadczenie usług kompleksowych związanych z codzienną i całodobową usługą
polegającą na: sporządzaniu posiłków (diet) dla pacjentów SPZOZ, dystrybucji do kuchenek
oddziałowych,
odbiorze,
gromadzeniu
i
zagospodarowaniu
resztek
i
odpadów
pokonsumpcyjnych, usług utrzymania czystości, usług transportu wewnątrzszpitalnego, usług
pomocowych przy pacjencie i usług obsługi technicznej,
o wartości szacunkowej zamówienia
większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8”, znak
postępowania: 6/ZP/2014.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 12 marca 2014 r., nr 2014/S 050-083678.
II. Odwołujący - wykonawca Clar System Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu - wniósł
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”:
1) art. 7 ust. 1 i 3 przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
2) art. 22 ust. 1, 4, 5 w związku z art. 7 ust. 1 przez sporządzenie opisu sposobu dokonania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezasadny,
nieproporcjonalny, a ponadto niezwiązany z przedmiotem zamówienia i uniemożliwienie
złożenia w postępowaniu ofert przez wszystkich wykonawców zdolnych do realizacji
zamówienia, co narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
3) art. 29 ust. 1 i 2 przez określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję,
4) art. 83 ust. 2 przez niezastosowanie przepisu i celowe połączenie w jednym postępowaniu
zamówienia na kilka całkowicie odmiennych przedmiotów zamówienia, co znacząco
ogranicza liczbę podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie,
5) art. 353
1
K.c. w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp przez bezprawne wprowadzenie do
projektu umowy warunków nieekwiwalentnych dla stron umowy, niezgodnych
z przepisami ogólnymi K.c., a w konsekwencji z ustawą Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
utrudniałby uczciwej konkurencji oraz
3) dokonanie zmiany kwestionowanych opisów ogłoszenia o zamówieniu i postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
III. Zamawiający przekazał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z dnia 27 marca 2014 r.,
faksem w tym samym dniu i wniósł pisemnie w dniu 1 kwietnia 2014 r., w której oświadczył,że uznaje w całości za zasadne odwołanie złożone przez odwołującego i na mocy art. 186
ust. 2 Pzp wnosi o umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i postanowiła.
Wobec skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przez wykonawcę Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu,
Prezes Izby wezwał tego wykonawcę do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do czynności zamawiającego, w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Wykonawca nie złożył
w wyznaczonym terminie (termin upłynął w dniu 3 kwietnia 2014 r.) oświadczenia o
wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę fakt, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
przystępujący wykonawca nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym w obecności odwołującego
(zamawiający i uczestnik postępowania odwoławczego nieobecni, zawiadomieni o terminie
i miejscu posiedzenia), na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Przepis ten stanowi, że
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy (planowanej w dniu 4 kwietnia 2014 r.), Izba nakazała dokonanie zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
