rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-31
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-31
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 538/14
KIO 538/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Protokolant: 31 marca 2014 r. w Warszawie, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu, Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Protokolant: 31 marca 2014 r. w Warszawie, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu, Rafał Komoń
odwołania wniesionego w dniu
19 marca 2014 r. przez wykonawcę: Geotronics Polska Sp.
z o.o., ul. Konecznego 4/10u, 31-216 Kraków w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa, Zakład Maszyn Torowych, ul. Spławy 2a, 31-987
Kraków
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
19 marca 2014 r. przez wykonawcę: Geotronics Polska Sp.
z o.o., ul. Konecznego 4/10u, 31-216 Kraków w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa, Zakład Maszyn Torowych, ul. Spławy 2a, 31-987
Kraków
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze,
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
Geotronics Polska Sp. z o.o., ul. Konecznego 4/10u, 31-216 Kraków
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 538/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Zakup i dostawa trzech urządzeń do
pomiaru parametrów regulacji osi toru przeznaczonych do obsługi geodezyjnej maszyn
torowych eksploatowanych w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakładzie Maszyn Torowych
w Krakowie ul. Spławy 2a", (ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 listopada 2013 r. pod numerem 2013/S 223-
388831), w dniu 19 marca 2014 r. zostało złożone w formie elektronicznej odwołanie przez
wykonawcę Geotronics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia w dniu 10 marca
2014r. drogą elektroniczną o wykluczeniu odwołującego z postępowania i o unieważnieniu
postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A. Zakładowi
Maszyn Torowych w Krakowie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późniejszymi zmianami) zwanej
dalej „ustawą Pzp”, tj.:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania,
odrzucenie jego oferty i zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimo iż wykazał on spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, w tym warunku dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej
(posiadania wymaganego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej);
2)
art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania ze względu na
niezłożenie żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo iż oferta odwołującego
nie podlega odrzuceniu ze względu na brak przesłanek do wykluczenia odwołującego
z postępowania.
Biorąc pod uwagę powołane wyżej zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
unieważnienia czynności oceny oferty odwołującego;
3)
przeprowadzenia ponownej oceny oferty odwołującego, a w jej toku uznanie,że odwołujący wykazał spełnianie warunku dotyczącego zdolności ekonomicznej i
finansowej;
4)
dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 marca 2014 r. zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp nie złożył żaden wykonawca.
W dniu 27 marca 2014 r. za zamawiający poprzez ustanowionego w sprawie
pełnomocnika radcę prawnego Marcina Widłaka, na podstawie załączonych pełnomocnictw
uprawniających do działania w imieniu zamawiającego i jego reprezentowania złożył
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że wnosi o:
1)
umorzenie postępowania;
2)
zniesienie kosztów postępowania
3) nadto, zamawiający wnosił o wyznaczenie posiedzenia niejawnego, celem
wydania orzeczenia o umorzeniu postępowania.
W uzasadnieniu swego stanowiska zamawiający podał, że: „po zapoznaniu się z
odwołaniem oraz przedstawioną w uzasadnieniu argumentacją postanawia przychylić się do
twierdzeń Odwołującego się w zakresie braku podstaw do uznania, iż podlegał on
wykluczeniu z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz uznania jego oferty za odrzuconą. W konsekwencji za nieuzasadnione, a w każdym
razie przedwczesne uznać należy także podjęcie decyzji w sprawie unieważnienia
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający podnosi, iż dokonując oceny przedłożonej przez Odwołującego się
polisy ubezpieczeniowej ocenił zakres ubezpieczenia, który wobec ograniczenia
odpowiedzialności za produkt do sumy 1 min zł nie obejmował wymaganego ubezpieczenia
działalności wykonawcy związanej z przedmiotem zamówienia. Biorąc jednakże pod uwagę
wykładnię Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowaną przez Odwołującego się w
powołanych w odwołaniu orzeczeniach KIO, uznać należało, iż przedstawiona wraz z ofertą
polisa ubezpieczeniowa daje wystarczające podstawy do pozytywnej weryfikacji spełnienia
przez Wykonawcę wymogu pozostawania w sytuacji ekonomicznej i finansowej
umożliwiającej realizację zamówienia.
W tej sytuacji, w przypadku umorzenia postępowania, Zamawiający, zgodnie z żądaniami Odwołującego się oraz stosownie do treści art. 186 ust. 2 zdanie 2 p.z.p.
podejmie decyzje o: unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego się i uznania jego oferty za odrzuconą oraz
przeprowadzi ponowną ocenę złożonej przez niego oferty i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Mając powyższe na uwadze oraz okoliczność, iż do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie przystąpił drugi Wykonawca
(zawiadomiony o wniesieniu odwołania w dniu 21 marca 2014 r.), zachodzi przesłanka
otwierająca możliwość umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 186
ust. 2 zdanie 1 p.z.p. Zgodnie z powyższym, wobec faktu uwzględnienia odwołania w
całości oraz mając na celu przyspieszenie zakończenia postępowania odwoławczego, a co
za tym idzie także postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - Zamawiający wnosi
jak na wstępie.”
Wyżej przytoczone stanowisko zamawiającego Izba uznała za uwzględnienie przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, o którym mowa w art.
186 ust. 2 ustawy Pzp, co zamawiający potwierdził w trakcie posiedzenia z udziałem stron.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art.
192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba
nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze,
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
Geotronics Polska Sp. z o.o., ul. Konecznego 4/10u, 31-216 Kraków
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 538/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Zakup i dostawa trzech urządzeń do
pomiaru parametrów regulacji osi toru przeznaczonych do obsługi geodezyjnej maszyn
torowych eksploatowanych w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakładzie Maszyn Torowych
w Krakowie ul. Spławy 2a", (ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 listopada 2013 r. pod numerem 2013/S 223-
388831), w dniu 19 marca 2014 r. zostało złożone w formie elektronicznej odwołanie przez
wykonawcę Geotronics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia w dniu 10 marca
2014r. drogą elektroniczną o wykluczeniu odwołującego z postępowania i o unieważnieniu
postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A. Zakładowi
Maszyn Torowych w Krakowie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późniejszymi zmianami) zwanej
dalej „ustawą Pzp”, tj.:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania,
odrzucenie jego oferty i zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimo iż wykazał on spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, w tym warunku dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej
(posiadania wymaganego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej);
2)
art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania ze względu na
niezłożenie żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo iż oferta odwołującego
nie podlega odrzuceniu ze względu na brak przesłanek do wykluczenia odwołującego
z postępowania.
Biorąc pod uwagę powołane wyżej zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
unieważnienia czynności oceny oferty odwołującego;
3)
przeprowadzenia ponownej oceny oferty odwołującego, a w jej toku uznanie,że odwołujący wykazał spełnianie warunku dotyczącego zdolności ekonomicznej i
finansowej;
4)
dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 marca 2014 r. zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp nie złożył żaden wykonawca.
W dniu 27 marca 2014 r. za zamawiający poprzez ustanowionego w sprawie
pełnomocnika radcę prawnego Marcina Widłaka, na podstawie załączonych pełnomocnictw
uprawniających do działania w imieniu zamawiającego i jego reprezentowania złożył
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że wnosi o:
1)
umorzenie postępowania;
2)
zniesienie kosztów postępowania
3) nadto, zamawiający wnosił o wyznaczenie posiedzenia niejawnego, celem
wydania orzeczenia o umorzeniu postępowania.
W uzasadnieniu swego stanowiska zamawiający podał, że: „po zapoznaniu się z
odwołaniem oraz przedstawioną w uzasadnieniu argumentacją postanawia przychylić się do
twierdzeń Odwołującego się w zakresie braku podstaw do uznania, iż podlegał on
wykluczeniu z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz uznania jego oferty za odrzuconą. W konsekwencji za nieuzasadnione, a w każdym
razie przedwczesne uznać należy także podjęcie decyzji w sprawie unieważnienia
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający podnosi, iż dokonując oceny przedłożonej przez Odwołującego się
polisy ubezpieczeniowej ocenił zakres ubezpieczenia, który wobec ograniczenia
odpowiedzialności za produkt do sumy 1 min zł nie obejmował wymaganego ubezpieczenia
działalności wykonawcy związanej z przedmiotem zamówienia. Biorąc jednakże pod uwagę
wykładnię Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowaną przez Odwołującego się w
powołanych w odwołaniu orzeczeniach KIO, uznać należało, iż przedstawiona wraz z ofertą
polisa ubezpieczeniowa daje wystarczające podstawy do pozytywnej weryfikacji spełnienia
przez Wykonawcę wymogu pozostawania w sytuacji ekonomicznej i finansowej
umożliwiającej realizację zamówienia.
W tej sytuacji, w przypadku umorzenia postępowania, Zamawiający, zgodnie z żądaniami Odwołującego się oraz stosownie do treści art. 186 ust. 2 zdanie 2 p.z.p.
podejmie decyzje o: unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego się i uznania jego oferty za odrzuconą oraz
przeprowadzi ponowną ocenę złożonej przez niego oferty i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Mając powyższe na uwadze oraz okoliczność, iż do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie przystąpił drugi Wykonawca
(zawiadomiony o wniesieniu odwołania w dniu 21 marca 2014 r.), zachodzi przesłanka
otwierająca możliwość umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 186
ust. 2 zdanie 1 p.z.p. Zgodnie z powyższym, wobec faktu uwzględnienia odwołania w
całości oraz mając na celu przyspieszenie zakończenia postępowania odwoławczego, a co
za tym idzie także postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - Zamawiający wnosi
jak na wstępie.”
Wyżej przytoczone stanowisko zamawiającego Izba uznała za uwzględnienie przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, o którym mowa w art.
186 ust. 2 ustawy Pzp, co zamawiający potwierdził w trakcie posiedzenia z udziałem stron.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art.
192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba
nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
