rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-26
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 490/14
KIO 490/14
wobec cofnięcia w dniu 26 marca 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2014 r. przez MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., 02 – 822 Warszawa, ul. Poleczki 30 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, 15-089 Białystok,
ul. J. Kilińskiego 1
przy udziale wykonawcy Getinge Poland Sp. z o.o., 02-823 Warszawa, ul. Osmańska 14
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2014 r. przez MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., 02 – 822 Warszawa, ul. Poleczki 30 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, 15-089 Białystok,
ul. J. Kilińskiego 1
przy udziale wykonawcy Getinge Poland Sp. z o.o., 02-823 Warszawa, ul. Osmańska 14
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., 02-822
Warszawa, ul. Poleczki 30 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………….…………...
Sygn. akt: KIO 490/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Białymstoku prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego przedmiotem
jest
dostawa
wyposażenia
Centralnej
Sterylizatorni
do
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku
(dalej: „Postępowanie”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Ustawą PZP”.
W dniu 5 marca 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty
w ramach Postępowania o wyborze najkorzystniejszej oferty, która została złożona przez
wykonawcę GETINGE Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-823), przy ul.
Osmańskiej 14.
Powyższa czynność Zamawiającego została zaskarżona w ustawowym terminie
przez wykonawcę MMM Meuenchener Medizin Mechanik Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (02-822), przy ul. Poleczki 30 (dalej: „Odwołujący”). W odwołaniu wniesionym
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2014 r. zarzucono Zamawiającemu
m.in. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1
Ustawy PZP.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w ustawowym
terminie wykonawca GETINGE Poland sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”), który dodatkowo,
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego (tj. dnia 25 marca 2014 r.) złożył pismo procesowe zawierające merytoryczną
argumentację odnośnie bezzasadności zarzutów sformułowanych przez Odwołującego.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania, które odbyło się w dniu
26 marca 2013 r., Odwołujący – po zapoznaniu się z treścią pisma procesowego
Przystępującego – złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie złożone zostało
przez osobę uprawnioną do reprezentacji Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze in fine
Ustawy PZP – umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 187
ust. 8 zd. drugie Ustawy PZP oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U.2010.41.238), zwanego dalej „Rozporządzeniem”, Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15.000 zł.
Jednocześnie Izba nie uwzględniła sformułowanego w pisemnej odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie wniosku o zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z załączonym do ww. pisma
procesowego spisem kosztów. Zgodnie z § 3 pkt 2 Rozporządzenia Izba o uzasadnionych
kosztach stron postępowania odwoławczego orzeka wyłącznie na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Przedłożenie zatem tylko pisemnego wniosku, choćby poparte
dodatkowo przedstawionym spisem kosztów, nie spełnia tego wymagania i tym samym Izba
nie uwzględniła wnioskowanych przez Zamawiającego kosztów związanych z dojazdem oraz
wynagrodzeniem pełnomocnika. Ponadto – w zakresie kosztów związanych z dojazdem na
rozprawę – Izba stwierdziła, że nie wskazano w przedłożonym spisie kosztów, co najmniej
rodzaju pojazdu, jego marki, ani numeru rejestracyjnego, jak również podstaw
zastosowanego przelicznika (stawki za 1km podróży). Z przedmiotowego zestawienia nie
wynika także, czy użyty samochód był samochodem służbowym, czy też samochodem
prywatnym użytym w celach służbowych. Należy ponadto podkreślić, iż przepisy
Rozporządzenia mają charakter autonomicznej regulacji prawnej. Przepisy dotyczące
rozliczania należności pracowniczych z tytułu podróży służbowej nie wyłączają konieczności
dokonania przez Izbę własnej oceny, co do zakwalifikowania danych kosztów do
uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ………………….…………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., 02-822
Warszawa, ul. Poleczki 30 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………….…………...
Sygn. akt: KIO 490/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Białymstoku prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego przedmiotem
jest
dostawa
wyposażenia
Centralnej
Sterylizatorni
do
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku
(dalej: „Postępowanie”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Ustawą PZP”.
W dniu 5 marca 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty
w ramach Postępowania o wyborze najkorzystniejszej oferty, która została złożona przez
wykonawcę GETINGE Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-823), przy ul.
Osmańskiej 14.
Powyższa czynność Zamawiającego została zaskarżona w ustawowym terminie
przez wykonawcę MMM Meuenchener Medizin Mechanik Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (02-822), przy ul. Poleczki 30 (dalej: „Odwołujący”). W odwołaniu wniesionym
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2014 r. zarzucono Zamawiającemu
m.in. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1
Ustawy PZP.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w ustawowym
terminie wykonawca GETINGE Poland sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”), który dodatkowo,
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego (tj. dnia 25 marca 2014 r.) złożył pismo procesowe zawierające merytoryczną
argumentację odnośnie bezzasadności zarzutów sformułowanych przez Odwołującego.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania, które odbyło się w dniu
26 marca 2013 r., Odwołujący – po zapoznaniu się z treścią pisma procesowego
Przystępującego – złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie złożone zostało
przez osobę uprawnioną do reprezentacji Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze in fine
Ustawy PZP – umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 187
ust. 8 zd. drugie Ustawy PZP oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U.2010.41.238), zwanego dalej „Rozporządzeniem”, Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15.000 zł.
Jednocześnie Izba nie uwzględniła sformułowanego w pisemnej odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie wniosku o zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z załączonym do ww. pisma
procesowego spisem kosztów. Zgodnie z § 3 pkt 2 Rozporządzenia Izba o uzasadnionych
kosztach stron postępowania odwoławczego orzeka wyłącznie na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Przedłożenie zatem tylko pisemnego wniosku, choćby poparte
dodatkowo przedstawionym spisem kosztów, nie spełnia tego wymagania i tym samym Izba
nie uwzględniła wnioskowanych przez Zamawiającego kosztów związanych z dojazdem oraz
wynagrodzeniem pełnomocnika. Ponadto – w zakresie kosztów związanych z dojazdem na
rozprawę – Izba stwierdziła, że nie wskazano w przedłożonym spisie kosztów, co najmniej
rodzaju pojazdu, jego marki, ani numeru rejestracyjnego, jak również podstaw
zastosowanego przelicznika (stawki za 1km podróży). Z przedmiotowego zestawienia nie
wynika także, czy użyty samochód był samochodem służbowym, czy też samochodem
prywatnym użytym w celach służbowych. Należy ponadto podkreślić, iż przepisy
Rozporządzenia mają charakter autonomicznej regulacji prawnej. Przepisy dotyczące
rozliczania należności pracowniczych z tytułu podróży służbowej nie wyłączają konieczności
dokonania przez Izbę własnej oceny, co do zakwalifikowania danych kosztów do
uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ………………….…………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
