rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-19
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 458/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 marca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2014 r. przez Asseco
Poland S.A. w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów
Informatycznych w Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PENTEGY
S.A. i GLOBEMA Sp. z o.o. w Warszawie oraz wykonawców Sygnity S.A. w Warszawie,
Sprint S.A. w Gdańsku zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,

wobec cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Asseco
Poland S.A. w Rzeszowie kwoty 13. 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………….


Sygn. akt KIO 458/14
U z a s a d n i e n i e

Przed otwarciem rozprawy oświadczeniem złożonym pismem z 18 marca 2014 r.,
odwołujący - Asseco Poland S.A. w Rzeszowie – cofnął odwołanie wniesione do Prezesa
Izby w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centrum Projektów
Informatycznych w Warszawie

W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba zważyła, że wykonawca Atende S.A. w Warszawie zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie spełniał przesłanek wskazanych
w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepisy te wymagają istnienia po
stronie wykonawcy interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz strony, do której przystąpił.
Tymczasem Atende S.A. w Warszawie wskazał, że żąda uwzględnienia zarzutów wobec
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PENTEGY S.A. i
GLOBEMA Sp. z o.o. w Warszawie i oddalenia zarzutów kierowanych wobec jego oferty.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie dopuszczają przystąpienia częściowego,
w zakresie poszczególnych zarzutów, do różnych stron postępowania. Rozstrzygnięciem na
rzecz zamawiającego jest oddalenie odwołania, a takie rozstrzygnięcie nie jest żądane przez
przystępującego, tym samym jego udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego jest niedopuszczalny.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27