rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-21
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-21
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 446/14
KIO 446/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 21 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r. przez Odwołującego – GOLLAND Sp. z
o.o., ul. Styczyńskiego 83, 41-500 Chorzów w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy,
ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa
przy udziale
A.
wykonawcy Integra K…………. sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 446/14 po stronie
Zamawiającego,
B.
wykonawcy Megmar Logistics & Consulting sp. z o.o. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 446/14 po
stronie Odwołującego,
odwoławczego w dniu 21 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r. przez Odwołującego – GOLLAND Sp. z
o.o., ul. Styczyńskiego 83, 41-500 Chorzów w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy,
ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa
przy udziale
A.
wykonawcy Integra K…………. sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 446/14 po stronie
Zamawiającego,
B.
wykonawcy Megmar Logistics & Consulting sp. z o.o. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 446/14 po
stronie Odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - GOLLAND Sp. z o.o., ul.
Styczyńskiego 83, 41-500 Chorzów kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 446/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut
Badawczy, ul. Podleśna 61 01-673 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Projekt,
dostawę, instalację i uruchomienie operacyjne automatycznych systemów pomiarowych
parametrów meteorologicznych AWOS na potrzeby meteorologicznej osłony lotnictwa
cywilnego na lotniskach w Katowicach, Krakowie, Wrocławiu, Rzeszowie, Łodzi, Szczecinie i
Gdańsku oraz automatycznych systemów stanu nawierzchni drogi startowej Ice-alert dla
portów lotniczych w Katowicach, Rzeszowie, Łodzi, Szczecinie i Krakowie ogłoszonego
przez
Instytut
Meteorologii
i
Gospodarki
Wodnej
(postępowanie
nr
AZ/92/PN/D/PZ/kredytbankowy/13).
Informacja o zmianie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej
dalej SIWZ oraz nowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) przygotowane przez
Zamawiającego i opublikowane w dniu 25.02.2014 r., a także zamieszczone w tej dacie na
stronie internetowej Zamawiającego.
Nie zgadzając się z niektórymi zmienionymi postanowieniami SIWZ Odwołujący:
GOLLAND Sp. z o.o., ul. Styczyńskiego 83, 41-500 Chorzów w dniu 7 marca 2014r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego
podjętych w toku postępowania polegających na:
1)
zmianie zapisu pkt 8.1. S1WZ „Kryteria Oceny ofert i ich znaczenie” poprzez
dodanie kryterium „Jakość i organizacja projektu” i opisaniu tego kryterium w sposób, który:
-
odnosi się do właściwości podmiotowych wykonawcy (posiadanych przez
niego
certyfikatów,
wdrożonych
wewnątrz
przedsiębiorstwa
wykonawcy
struktur
organizacyjnych, obowiązujących wewnątrz struktury organizacyjnej procedur):
-
umożliwia Zamawiającemu dokonanie oceny subiektywnej i uznaniowej, co
utrudnia uczciwą konkurencję, gdyż nie zapewnia obiektywniej oceny oferty i porównania
ofert;
co stanowi – zdaniem Odwołującego - naruszenie przepisu art. 2 ust. 1 i art. 36 ust. 1
pkt 13 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907), zwanej dalej Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, oraz art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp;
2)
określeniu - w zmienionym opisie przedmiotu zamówienia, warunków udziału
w postępowaniu z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a to poprzez niejednoznaczne opisanie
przedmiotu zamówienia oraz takie opisanie przedmiotu zamówienia, w tym sformułowanie
wymagań opisu przedmiotu zamówienia, przy których spełnieniu, nadal możliwy jest udział w
postępowaniu tylko jednego wykonawcy.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w
treści uzasadnienia niniejszego odwołania tak, aby zmodyfikowane zapisy SIWZ były zgodne
z ustawą Pzp, w szczególności poprzez usunięcie zapisów naruszających wskazane
przepisy Pzp,
3)
nakazanie przedłużenia terminu składania ofert według norm prawem
przepisanych,
4)
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
W dniu 12 marca 2013r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Integra K…………. sp. z o.o.
Pismem z dnia 19 marca 2014r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 20 marca 2014r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 21 marca 2014r. przekazanym drogą faksową wykonawca Integra
Kamiński sp. z o.o. oświadczył, że w odniesieniu do toczącego się postępowania(sygn. akt
446/14 nie wnosi sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego, jednak uczestnik ten nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - GOLLAND Sp. z o.o., ul.
Styczyńskiego 83, 41-500 Chorzów kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 446/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut
Badawczy, ul. Podleśna 61 01-673 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Projekt,
dostawę, instalację i uruchomienie operacyjne automatycznych systemów pomiarowych
parametrów meteorologicznych AWOS na potrzeby meteorologicznej osłony lotnictwa
cywilnego na lotniskach w Katowicach, Krakowie, Wrocławiu, Rzeszowie, Łodzi, Szczecinie i
Gdańsku oraz automatycznych systemów stanu nawierzchni drogi startowej Ice-alert dla
portów lotniczych w Katowicach, Rzeszowie, Łodzi, Szczecinie i Krakowie ogłoszonego
przez
Instytut
Meteorologii
i
Gospodarki
Wodnej
(postępowanie
nr
AZ/92/PN/D/PZ/kredytbankowy/13).
Informacja o zmianie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej
dalej SIWZ oraz nowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) przygotowane przez
Zamawiającego i opublikowane w dniu 25.02.2014 r., a także zamieszczone w tej dacie na
stronie internetowej Zamawiającego.
Nie zgadzając się z niektórymi zmienionymi postanowieniami SIWZ Odwołujący:
GOLLAND Sp. z o.o., ul. Styczyńskiego 83, 41-500 Chorzów w dniu 7 marca 2014r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego
podjętych w toku postępowania polegających na:
1)
zmianie zapisu pkt 8.1. S1WZ „Kryteria Oceny ofert i ich znaczenie” poprzez
dodanie kryterium „Jakość i organizacja projektu” i opisaniu tego kryterium w sposób, który:
-
odnosi się do właściwości podmiotowych wykonawcy (posiadanych przez
niego
certyfikatów,
wdrożonych
wewnątrz
przedsiębiorstwa
wykonawcy
struktur
organizacyjnych, obowiązujących wewnątrz struktury organizacyjnej procedur):
-
umożliwia Zamawiającemu dokonanie oceny subiektywnej i uznaniowej, co
utrudnia uczciwą konkurencję, gdyż nie zapewnia obiektywniej oceny oferty i porównania
ofert;
co stanowi – zdaniem Odwołującego - naruszenie przepisu art. 2 ust. 1 i art. 36 ust. 1
pkt 13 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907), zwanej dalej Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, oraz art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp;
2)
określeniu - w zmienionym opisie przedmiotu zamówienia, warunków udziału
w postępowaniu z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a to poprzez niejednoznaczne opisanie
przedmiotu zamówienia oraz takie opisanie przedmiotu zamówienia, w tym sformułowanie
wymagań opisu przedmiotu zamówienia, przy których spełnieniu, nadal możliwy jest udział w
postępowaniu tylko jednego wykonawcy.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w
treści uzasadnienia niniejszego odwołania tak, aby zmodyfikowane zapisy SIWZ były zgodne
z ustawą Pzp, w szczególności poprzez usunięcie zapisów naruszających wskazane
przepisy Pzp,
3)
nakazanie przedłużenia terminu składania ofert według norm prawem
przepisanych,
4)
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
W dniu 12 marca 2013r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Integra K…………. sp. z o.o.
Pismem z dnia 19 marca 2014r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 20 marca 2014r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 21 marca 2014r. przekazanym drogą faksową wykonawca Integra
Kamiński sp. z o.o. oświadczył, że w odniesieniu do toczącego się postępowania(sygn. akt
446/14 nie wnosi sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego, jednak uczestnik ten nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
