rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-19
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-19
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 419/14
KIO 419/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r. przez wykonawcę Siemens
Sp. z o. o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11, w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego, Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego, 40-027 Katowice, ul. Francuska 20-24,
przy udziale wykonawcy Werfen Polska Sp. z o. o., 03-699 Warszawa, ul. Wolińska 4,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r. przez wykonawcę Siemens
Sp. z o. o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11, w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego, Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego, 40-027 Katowice, ul. Francuska 20-24,
przy udziale wykonawcy Werfen Polska Sp. z o. o., 03-699 Warszawa, ul. Wolińska 4,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w zakresie części III, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Siemens Sp. z o. o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 w zakresie części III,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części III z uwzględnieniem
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) wobec wykonawcy Siemens Sp. z o. o.,
03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11,
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny
im. Andrzeja Mielęckiego, Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, 40-027 Katowice,
ul. Francuska 20-24 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Siemens Sp. z o. o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11,
tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny
im. Andrzeja Mielęckiego, Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, 40-027 Katowice,
ul. Francuska 20-24, na rzecz Odwołującego - Siemens Sp. z o. o.,
03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11, kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 419/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa
odczynników oraz dzierżawa analizatorów VIII.
W dniu 3 marca 2014 r., wobec odrzucenia jego oferty i wyborze, jako
najkorzystniejszej w ramach Pakietu nr 3 oferty wykonawcy Werfen Polska Sp. z o. o.
odwołanie złożył wykonawca Siemens Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także jako „Pzp”] poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, mimo że oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ i powinna
zostać uznana za najkorzystniejszą;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego, mimo że oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ i powinna
zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami oceny określonymi
przez Zamawiającego;
3) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór, jako oferty najkorzystniejszej oferty Werfen
Polska Sp. z o. o., mimo iż zgodnie z przepisami ustawy Pzp za ofertę
najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta Odwołującego.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
2) ponownego badania i oceny ofert,
3) wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iż Zamawiający błędnie przyjął, iż jego oferta
złożona w zakresie Pakietu nr 3 jest niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący wskazywał, iż
wbrew stanowisku Zamawiającego, zaoferował do kontroli czasu trombinowego osocze
kontrolne Control Plasma N i Control Plasma P czyli materiały kontrolne na dwóch
poziomach co odpowiadało wymogom SIWZ. W celu potwierdzenia załączył do oferty karty
charakterystyki oferowanych odczynników. Podkreślał również, iż w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień potwierdził, że zaoferował materiał kontrolny Control
Plasma P, który posiada wartości przypisane dla czasu trombinowego, na dowód czego
załączył do wyjaśnień dokument producenta w postaci Tabeli Wartości Przypisanych dla
tego odczynnika. Zdaniem Odwołującego z dokumentu tego wynikało jednoznacznie, że
Control Plasma P jest przeznaczony do kontroli czasu trombinowego na poziomie
patologicznym. W ocenie Odwołującego z treści uzasadnienia odrzucenia jego oferty wynika,że Zamawiający nie wziął pod uwagę załączonego do wyjaśnień dokumentu producenta tj.
Tabeli Wartości Przypisanych dla Control Plasma P, z którego to dokumentu jednoznacznie
wynika, że zaoferowany odczynnik przeznaczony jest do kontroli w zakresie patologicznym
czasu trombinowego, czyli na drugim poziomie i tym samym jego oferta odpowiada
wymogom SIWZ. Ponadto Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający odpowiadając na pytanie
nr 17 dopuścił składanie dokumentów innych niż metodyka w celu potwierdzenia
wymaganych parametrów oferowanych materiałów.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa
odczynników oraz dzierżawa analizatorów VIII.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 grudnia 2013 r., pod numerem 2013/S 236-409728.
Zgodnie z postanowieniami pkt IV ppkt 2 SIWZ przedmiot zamówienia został
podzielony na 12 części. Część 3 obejmowała dostawę odczynników i materiałów
zużywalnych wraz z dzierżawą 2 analizatorów do badań z zakresu koagulologii.
Zgodnie z postanowieniami pkt VI ppkt 3 lit. b) SIWZ – Wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ Zamawiający żądał
przedłożenia m.in. karty charakterystyki oferowanych odczynników – Metodyka (na nośniku
elektronicznym lub w formie papierowej) – dotyczy Pakietów 1, 2, 3, 4 dla pozycji od 3 do 7),
5, 7, 8, 9 i 10.
W załączniku nr 3 do SIWZ – Formularz Asortymentowo-Cenowy dla Pakietu nr 3,
Zamawiający zastrzegł: „(…) Do podanych ilości oznaczeń należy doliczyć ilość
odczynników, kalibracji czynników APTT i PT – zależnych w przypadku zmiany serii APTT
czy PT oraz do każdorazowej kontroli jakości na minimum dwóch poziomach”.
Ponadto Izba ustaliła, iż Zamawiający w piśmie z dnia 3 stycznia 2014 r.
odpowiadając na pytanie „czy Zamawiający uzna za równocenne w punkcie 2 parametrów
ocenianych z zapisem w ulotce potwierdzenie odpowiednim oświadczeniem Producenta
możliwości zamrażania odczynników z grupy czynników krzepnięcia?” wskazał, iż
„(…) Tak. Pisemne oświadczenie producenta, zawierające niezbędne informacje dotyczące
warunków mrożenia należy dołączyć do oferty.”
Do upływu terminu składania ofert, na Pakiet nr 3 swoje oferty złożyli następujący
wykonawcy:
1) Werfen Polska Sp. z o. o. na kwotę 732.700,08 zł,
2) Siemens Sp. z o. o. na kwotę 684.514,04 zł.
Ponadto Izba ustaliła, iż zgodnie z treścią oferty wykonawcy Siemens Sp. z o. o. (str.
5 oferty) zaoferował on m.in.:
1) Osocze kontrolne normalne – Control Plasma N oraz
2) Osocze kontrolne patologiczne – Control Plasma P.
Na str. 121 oferty wykonawca załączył kartę charakterystyki dla odczynnika Control Plasma
N, a na str. 122 kartę charakterystyki dla odczynnika Control Plasma P.
Pismem z dnia 31 stycznia 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wezwał wykonawcę Siemens Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień treści oferty.
Zamawiający wskazał, iż w załączniku nr 3 w formularzu asortymentowo-cenowym w punkcie
II – Materiały kontrolne żądał odczynników do kontroli jakości parametrów układu krzepnięcia
na minimum dwóch poziomach. Zamawiający stwierdził, iż wykonawca w materiałach
kontrolnych w pozycji nr 1 „Osocze kontrolne normalne” zaoferował do kontroli czasu
trombinowego osocze kontrolne tylko na jednym poziomie Control Plasma N o numerze
katalogowym ORKE41 co znajduje potwierdzenie w załączonej karcie charakterystyki –
Metodyce.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Siemens Sp. z o. o. wyjaśnił, iż zaoferowany
materiał kontrolny w zakresie patologicznym (Control Plasma P) posiada wartości przypisane
dla czasu trombinowego, zatem spełnia wymóg SIWZ w zakresie odczynników do kontroli
jakości parametrów układu krzepnięcia na minimum dwóch poziomach. Na potwierdzenie
powyższego wykonawca dołączył do wyjaśnień dokument producenta Tabele Wartości
Przypisanych dla produktu Control Plasma P.
Pismem z dnia 18 lutego 2014 r., Zamawiający poinformował wykonawcę Siemens
Sp. z o. o. iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił jego oferty w
zakresie Pakietu nr 3. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż zgodnie z załączoną do
oferty kartą charakterystyki dla odczynnika Control Plasma P, wskazanego przez Siemens
Sp. z o. o. do badania czasu trombinowego na drugim poziomie, produkt ten nie uwzględnia
kontroli czasu trombinowego na żądanym przez Zamawiającego, drugim poziomie w
zakresie wartości patologicznych, co uniemożliwia przeprowadzenie kontroli jakości
parametrów układu krzepnięcia na minimum dwóch poziomach. Również w dniu 18 lutego
2014 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty w zakresie części III wskazując, jako
najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Werfen Polska Sp. z o. o.
Czynność te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 3 marca 2014 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Werfen
Polska Sp. z o. o., stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść oferty Odwołującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia Stron i Przystępującego złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą w zakresie części III.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego w tym zakresie, iż Zamawiający nie posiadał wystarczających
informacji, które jednoznacznie skutkowałyby stwierdzeniem niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ. Odwołujący zaoferował dwa rodzaje odczynników, do badania
czasu trombinowego. Do obu tych odczynników dołączono karty charakterystyki. Z kraty
charakterystyki preparatu Control Plasma N wynika jednoznacznie, iż przeznaczony jest on
m.in. do badania czasu trombinowego, natomiast z karty charakterystyki preparatu Control
Plasma P nie wynika, aby był on przeznaczony również do badania czasu trombinowego.
Parametr ten w ocenie Izby nie wynika również z Tabeli Wartości Przypisanych dla produktu
Control Plasma P przedłożonej przez Odwołującego wraz z wyjaśnieniami składanymi
Zamawiającemu. Izba w tym miejscu wskazuje, iż nie można zgodzić się z Odwołującym, że
z łącznego odczytania zarówno Karty charakterystyki jak i Tabeli Wartości Przypisanych
można wywieść, iż zaoferowany preparat posiada możliwość badania czasu trombinowego
na poziomie drugim. W ocenie Izby ustalenie zgodności treści oferty z treścią SIWZ nie może
opierać się na przypuszczeniach, domysłach czy interpretacji dokumentów dokonywanej
przez Zamawiającego. Zdaniem Izby treść oferty winna być na tyle precyzyjna i
jednoznaczna, aby umożliwić Zamawiającemu dokonanie jednoznacznej oceny oferty, pod
względem jej zgodności z treścią SIWZ. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w
przedmiotowej sprawie. Niemniej czynności zamawiającego w ocenie Izby należy uznać za
przedwczesne. Zgodnie z treścią pkt VI ppkt 3 lit. b) SIWZ na potwierdzenie spełniania przez
oferowane wyroby wymogów określonych w SIWZ, Zamawiający wymagał przedłożenia
karty charakterystyki oferowanych odczynników w tym również dla Pakietu nr 3. Niewątpliwe
dokument ten mieści się w katalogu dokumentów, jakich może zadać zamawiający w
rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Skoro zatem Zamawiający doszedł do wniosku, iż
karta charakterystyki przedłożona dla odczynnika Control Plasma P nie potwierdza, że wyrób
ten umożliwia badanie czasu trombinowego na poziomie drugim, Zamawiający zobowiązany
był do zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwać Odwołującego do
przedłożenia dokumentu, nie obarczonego błędem, tj. potwierdzającego spełnianie przez
oferowany wyrób wymogów SIWZ. Dopiero po wyczerpaniu w/w procedury Zamawiający w
przedmiotowym stanie faktycznym będzie miał możliwość dokonania prawidłowej, pełnej
oceny oferty Odwołującego i tym samym prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej w
ramach Pakietu nr III. Wobec nie wyczerpania przez Zamawiającego procedury, o której
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, za nieprawidłowy w przedmiotowym stanie faktycznym
należało uznać wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, gdyż
czynność badania i oceny ofert obarczona była błędem.
Jedynie na marginesie Izba dodaje, iż na powyższą ocenę nie wpływa odpowiedź
Zamawiającego udzielona wykonawcom w toku postępowania na pytanie nr 17 w piśmie z
dnia 3 stycznia 2014 r., gdyż zamawiający dopuścił, jako równoważne oświadczenie
producenta jedynie w zakresie informacji dotyczących warunków mrożenia odczynników.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
1. uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w zakresie części III, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Siemens Sp. z o. o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 w zakresie części III,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części III z uwzględnieniem
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) wobec wykonawcy Siemens Sp. z o. o.,
03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11,
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny
im. Andrzeja Mielęckiego, Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, 40-027 Katowice,
ul. Francuska 20-24 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Siemens Sp. z o. o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11,
tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny
im. Andrzeja Mielęckiego, Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, 40-027 Katowice,
ul. Francuska 20-24, na rzecz Odwołującego - Siemens Sp. z o. o.,
03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11, kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 419/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa
odczynników oraz dzierżawa analizatorów VIII.
W dniu 3 marca 2014 r., wobec odrzucenia jego oferty i wyborze, jako
najkorzystniejszej w ramach Pakietu nr 3 oferty wykonawcy Werfen Polska Sp. z o. o.
odwołanie złożył wykonawca Siemens Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także jako „Pzp”] poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, mimo że oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ i powinna
zostać uznana za najkorzystniejszą;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego, mimo że oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ i powinna
zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami oceny określonymi
przez Zamawiającego;
3) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór, jako oferty najkorzystniejszej oferty Werfen
Polska Sp. z o. o., mimo iż zgodnie z przepisami ustawy Pzp za ofertę
najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta Odwołującego.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
2) ponownego badania i oceny ofert,
3) wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iż Zamawiający błędnie przyjął, iż jego oferta
złożona w zakresie Pakietu nr 3 jest niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący wskazywał, iż
wbrew stanowisku Zamawiającego, zaoferował do kontroli czasu trombinowego osocze
kontrolne Control Plasma N i Control Plasma P czyli materiały kontrolne na dwóch
poziomach co odpowiadało wymogom SIWZ. W celu potwierdzenia załączył do oferty karty
charakterystyki oferowanych odczynników. Podkreślał również, iż w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień potwierdził, że zaoferował materiał kontrolny Control
Plasma P, który posiada wartości przypisane dla czasu trombinowego, na dowód czego
załączył do wyjaśnień dokument producenta w postaci Tabeli Wartości Przypisanych dla
tego odczynnika. Zdaniem Odwołującego z dokumentu tego wynikało jednoznacznie, że
Control Plasma P jest przeznaczony do kontroli czasu trombinowego na poziomie
patologicznym. W ocenie Odwołującego z treści uzasadnienia odrzucenia jego oferty wynika,że Zamawiający nie wziął pod uwagę załączonego do wyjaśnień dokumentu producenta tj.
Tabeli Wartości Przypisanych dla Control Plasma P, z którego to dokumentu jednoznacznie
wynika, że zaoferowany odczynnik przeznaczony jest do kontroli w zakresie patologicznym
czasu trombinowego, czyli na drugim poziomie i tym samym jego oferta odpowiada
wymogom SIWZ. Ponadto Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający odpowiadając na pytanie
nr 17 dopuścił składanie dokumentów innych niż metodyka w celu potwierdzenia
wymaganych parametrów oferowanych materiałów.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa
odczynników oraz dzierżawa analizatorów VIII.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 grudnia 2013 r., pod numerem 2013/S 236-409728.
Zgodnie z postanowieniami pkt IV ppkt 2 SIWZ przedmiot zamówienia został
podzielony na 12 części. Część 3 obejmowała dostawę odczynników i materiałów
zużywalnych wraz z dzierżawą 2 analizatorów do badań z zakresu koagulologii.
Zgodnie z postanowieniami pkt VI ppkt 3 lit. b) SIWZ – Wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ Zamawiający żądał
przedłożenia m.in. karty charakterystyki oferowanych odczynników – Metodyka (na nośniku
elektronicznym lub w formie papierowej) – dotyczy Pakietów 1, 2, 3, 4 dla pozycji od 3 do 7),
5, 7, 8, 9 i 10.
W załączniku nr 3 do SIWZ – Formularz Asortymentowo-Cenowy dla Pakietu nr 3,
Zamawiający zastrzegł: „(…) Do podanych ilości oznaczeń należy doliczyć ilość
odczynników, kalibracji czynników APTT i PT – zależnych w przypadku zmiany serii APTT
czy PT oraz do każdorazowej kontroli jakości na minimum dwóch poziomach”.
Ponadto Izba ustaliła, iż Zamawiający w piśmie z dnia 3 stycznia 2014 r.
odpowiadając na pytanie „czy Zamawiający uzna za równocenne w punkcie 2 parametrów
ocenianych z zapisem w ulotce potwierdzenie odpowiednim oświadczeniem Producenta
możliwości zamrażania odczynników z grupy czynników krzepnięcia?” wskazał, iż
„(…) Tak. Pisemne oświadczenie producenta, zawierające niezbędne informacje dotyczące
warunków mrożenia należy dołączyć do oferty.”
Do upływu terminu składania ofert, na Pakiet nr 3 swoje oferty złożyli następujący
wykonawcy:
1) Werfen Polska Sp. z o. o. na kwotę 732.700,08 zł,
2) Siemens Sp. z o. o. na kwotę 684.514,04 zł.
Ponadto Izba ustaliła, iż zgodnie z treścią oferty wykonawcy Siemens Sp. z o. o. (str.
5 oferty) zaoferował on m.in.:
1) Osocze kontrolne normalne – Control Plasma N oraz
2) Osocze kontrolne patologiczne – Control Plasma P.
Na str. 121 oferty wykonawca załączył kartę charakterystyki dla odczynnika Control Plasma
N, a na str. 122 kartę charakterystyki dla odczynnika Control Plasma P.
Pismem z dnia 31 stycznia 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wezwał wykonawcę Siemens Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień treści oferty.
Zamawiający wskazał, iż w załączniku nr 3 w formularzu asortymentowo-cenowym w punkcie
II – Materiały kontrolne żądał odczynników do kontroli jakości parametrów układu krzepnięcia
na minimum dwóch poziomach. Zamawiający stwierdził, iż wykonawca w materiałach
kontrolnych w pozycji nr 1 „Osocze kontrolne normalne” zaoferował do kontroli czasu
trombinowego osocze kontrolne tylko na jednym poziomie Control Plasma N o numerze
katalogowym ORKE41 co znajduje potwierdzenie w załączonej karcie charakterystyki –
Metodyce.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Siemens Sp. z o. o. wyjaśnił, iż zaoferowany
materiał kontrolny w zakresie patologicznym (Control Plasma P) posiada wartości przypisane
dla czasu trombinowego, zatem spełnia wymóg SIWZ w zakresie odczynników do kontroli
jakości parametrów układu krzepnięcia na minimum dwóch poziomach. Na potwierdzenie
powyższego wykonawca dołączył do wyjaśnień dokument producenta Tabele Wartości
Przypisanych dla produktu Control Plasma P.
Pismem z dnia 18 lutego 2014 r., Zamawiający poinformował wykonawcę Siemens
Sp. z o. o. iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił jego oferty w
zakresie Pakietu nr 3. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż zgodnie z załączoną do
oferty kartą charakterystyki dla odczynnika Control Plasma P, wskazanego przez Siemens
Sp. z o. o. do badania czasu trombinowego na drugim poziomie, produkt ten nie uwzględnia
kontroli czasu trombinowego na żądanym przez Zamawiającego, drugim poziomie w
zakresie wartości patologicznych, co uniemożliwia przeprowadzenie kontroli jakości
parametrów układu krzepnięcia na minimum dwóch poziomach. Również w dniu 18 lutego
2014 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty w zakresie części III wskazując, jako
najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Werfen Polska Sp. z o. o.
Czynność te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 3 marca 2014 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Werfen
Polska Sp. z o. o., stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść oferty Odwołującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia Stron i Przystępującego złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą w zakresie części III.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego w tym zakresie, iż Zamawiający nie posiadał wystarczających
informacji, które jednoznacznie skutkowałyby stwierdzeniem niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ. Odwołujący zaoferował dwa rodzaje odczynników, do badania
czasu trombinowego. Do obu tych odczynników dołączono karty charakterystyki. Z kraty
charakterystyki preparatu Control Plasma N wynika jednoznacznie, iż przeznaczony jest on
m.in. do badania czasu trombinowego, natomiast z karty charakterystyki preparatu Control
Plasma P nie wynika, aby był on przeznaczony również do badania czasu trombinowego.
Parametr ten w ocenie Izby nie wynika również z Tabeli Wartości Przypisanych dla produktu
Control Plasma P przedłożonej przez Odwołującego wraz z wyjaśnieniami składanymi
Zamawiającemu. Izba w tym miejscu wskazuje, iż nie można zgodzić się z Odwołującym, że
z łącznego odczytania zarówno Karty charakterystyki jak i Tabeli Wartości Przypisanych
można wywieść, iż zaoferowany preparat posiada możliwość badania czasu trombinowego
na poziomie drugim. W ocenie Izby ustalenie zgodności treści oferty z treścią SIWZ nie może
opierać się na przypuszczeniach, domysłach czy interpretacji dokumentów dokonywanej
przez Zamawiającego. Zdaniem Izby treść oferty winna być na tyle precyzyjna i
jednoznaczna, aby umożliwić Zamawiającemu dokonanie jednoznacznej oceny oferty, pod
względem jej zgodności z treścią SIWZ. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w
przedmiotowej sprawie. Niemniej czynności zamawiającego w ocenie Izby należy uznać za
przedwczesne. Zgodnie z treścią pkt VI ppkt 3 lit. b) SIWZ na potwierdzenie spełniania przez
oferowane wyroby wymogów określonych w SIWZ, Zamawiający wymagał przedłożenia
karty charakterystyki oferowanych odczynników w tym również dla Pakietu nr 3. Niewątpliwe
dokument ten mieści się w katalogu dokumentów, jakich może zadać zamawiający w
rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Skoro zatem Zamawiający doszedł do wniosku, iż
karta charakterystyki przedłożona dla odczynnika Control Plasma P nie potwierdza, że wyrób
ten umożliwia badanie czasu trombinowego na poziomie drugim, Zamawiający zobowiązany
był do zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwać Odwołującego do
przedłożenia dokumentu, nie obarczonego błędem, tj. potwierdzającego spełnianie przez
oferowany wyrób wymogów SIWZ. Dopiero po wyczerpaniu w/w procedury Zamawiający w
przedmiotowym stanie faktycznym będzie miał możliwość dokonania prawidłowej, pełnej
oceny oferty Odwołującego i tym samym prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej w
ramach Pakietu nr III. Wobec nie wyczerpania przez Zamawiającego procedury, o której
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, za nieprawidłowy w przedmiotowym stanie faktycznym
należało uznać wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, gdyż
czynność badania i oceny ofert obarczona była błędem.
Jedynie na marginesie Izba dodaje, iż na powyższą ocenę nie wpływa odpowiedź
Zamawiającego udzielona wykonawcom w toku postępowania na pytanie nr 17 w piśmie z
dnia 3 stycznia 2014 r., gdyż zamawiający dopuścił, jako równoważne oświadczenie
producenta jedynie w zakresie informacji dotyczących warunków mrożenia odczynników.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
