rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 396/14
KIO 396/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 marca
2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego
2014 r. przez
wykonawcę Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 160 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie, ul. Wieżowa 8
2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego
2014 r. przez
wykonawcę Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 160 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie, ul. Wieżowa 8
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotęy15
000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 160 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 396/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług dzierżawy łączy telekomunikacyjnych dla Polskiej Agencji Żeglugi
Powietrznej w latach 2014-2018 zostało wszczęte przez zamawiającego ogłoszeniem w
siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 19 lutego 2014r. za numerem 2014/S 035-057531.
W dniu 28 lutego 2014r. odwołujący Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180 wobec treści siwz wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie to zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 stycznia
2014r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 lutego 2014r. faksem.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2014r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy),
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za
pomocą niedostatecznie zrozumiałych określeń, w sposób nie uwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Takie określenie
przedmiotu zamówienia może ponadto utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Jest tak, ponieważ Odwołujący nie wie jaki jest zakres przedmiotowego
zamówienia, a co za tym idzie nie jest w stanie prawidłowo oszacować jego kosztów, co w
konsekwencji może skutkować nie złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Podniósł, że na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy, w związku z tym, iż opisane wyżej
naruszenia mogą mieć istotny wynik przedmiotowego postępowania wnosi o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w sposób
określony w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z treści SIWZ.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia”, w
wymaganiach dla Części nr 1 - na stronie 25 w akapicie określonym jako: Wymagania
techniczno-organizacyjne, zawarł następujące postanowienie:
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w trakcie trwania umowy dokonał jeden raz
przeniesienia zakończenia łącza z lokalizacji Radarowa 1, Wysogotowo, 62-081
Przeźmierowo, do nowo budowanej wieży kontroli lotów w PL Poznań Ławica oraz z
lokalizacji OKRL Kraków do nowo budowanej wieży kontroli lotów w PL Kraków Balice.
Przeniesienie ma zostać wykonane w sposób gwarantujący ograniczenie niedostępności
usługi do dwóch godzin, w miejscu i czasie podanym przez przedstawicieli Zamawiającego.
Wykonawca otrzyma informację o terminie przeniesienia z minimum sześciomiesięcznym
wyprzedzeniem
Innymi słowy, według odwołującego, zamawiający wymaga od wykonawcy doprowadzenia
łączy kablowych (podstawowych) oraz łączy kablowych lub radiowych (backup)
zakończonych
urządzeniami
CE
do
pomieszczenia
technicznego
w
lokalizacji
zamawiającego w nowo budowanych wieżach kontroli lotów (Poznań, Kraków).
Odwołujący zauważył, że wieże kontroli lotów znajdują się w bardzo bliskiej odległości lub na
terenie portów lotniczych - czyli innego, niezależnego podmiotu w stosunku do
zamawiającego i wykonawcy, co dodatkowo utrudnia możliwość oceny zakresu niezbędnych
prac związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia.
Wspomniane obiekty jeszcze nie powstały, nie mają nadanego adresu, nie jest więc możliwe
na obecnym etapie sprawdzenia warunków technicznych poprzez wizję lokalną.
Doprowadzenie łącza do bliżej nieokreślonego na tę chwilę miejsca uniemożliwia weryfikację
infrastruktury dostępowej do obiektów w tym infrastruktury teletechnicznej, określenia
właścicieli terenów przez które musi przebiegach droga kablowa, uzyskania niezbędnych
zgód od zarządców terenów, ewentualnych zgód środowiskowych oraz zarządców dróg.
Reasumując, nie jest możliwe oszacowanie zakresu wykonania niezbędnych prac
przygotowawczych, a tym samym oszacowanie kosztów i terminu uruchomienia usługi, co
przekłada się również na brak możliwości złożenia oferty odnoszącej się do wszystkich
wymagań zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, odwołujący wniósł o modyfikację SIWZ poprzez uzupełnienie
powołanego wyżej postanowienia SIWZ o postanowienie, zgodnie z którym realizacja
przedmiotowego wymagania zamawiającego nastąpiła na podstawie zamówienia
uzupełniającego, a w przypadku nie uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą tego
wniosku, o modyfikację SIWZ poprzez, wykreślenie powołanego wyżej postanowienia SIWZ.
W dniu 3 marca 2014r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o
wniesieniu odwołania wraz z jego kopią i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 12 marca 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zgodnie z żądaniem
odwołującego dokona modyfikacji przez uzupełnienie powołanego w odwołaniu
postanowienia siwz o postanowienie, zgodnie z którym realizacja przedmiotowego
wymagania zamawiającego nastąpi na podstawie zamówienia uzupełniającego. Wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 26 lutego
2014r. zamieścił na stronie internetowej informację o przewidywanych wizjach lokalnych w
poszczególnych lokalizacjach. W dniu 3 marca 2014r. zamieścił kopię odwołania
wniesionego przez odwołującego i wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania.
Wedle wiedzy zamawiającego do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Zamawiający oświadczył także, ze uwzględniając odwołanie w całości zmodyfikował siwz
zgodnie z żądaniem odwołującego i przeniesienie łącza z lokalizacji Radarowa 1,
Wysogotowo 62-081 Przeźmierowo do nowo budowanej wieży kontroli lotów w PL Poznań
Ławica oraz z lokalizacji OKRL Kraków do nowo budowanej wieży kontroli lotów w PL
Kraków Balice nastąpi na podstawie zamówienia uzupełniającego. Do odpowiedzi
zamawiający załączył zmianę treści siwz wprowadzoną w dniu 11 marca 2014r. oraz zmianę
ogłoszenia o zamówieniu przekazaną Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
w dniu 11 marca 2014r. Odpowiedź została podpisana przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa 10 marca 2014r., udzielonego przez pełnomocnika, który działał
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 listopada 2013r. udzielonego przez Prezesa Polskiej
Agencji Żeglugi Powietrznej, zgodnie z aktem powołania z dnia 31 października 2013r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotęy15
000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 160 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 396/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług dzierżawy łączy telekomunikacyjnych dla Polskiej Agencji Żeglugi
Powietrznej w latach 2014-2018 zostało wszczęte przez zamawiającego ogłoszeniem w
siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 19 lutego 2014r. za numerem 2014/S 035-057531.
W dniu 28 lutego 2014r. odwołujący Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180 wobec treści siwz wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie to zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 stycznia
2014r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 lutego 2014r. faksem.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2014r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy),
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za
pomocą niedostatecznie zrozumiałych określeń, w sposób nie uwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Takie określenie
przedmiotu zamówienia może ponadto utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Jest tak, ponieważ Odwołujący nie wie jaki jest zakres przedmiotowego
zamówienia, a co za tym idzie nie jest w stanie prawidłowo oszacować jego kosztów, co w
konsekwencji może skutkować nie złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Podniósł, że na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy, w związku z tym, iż opisane wyżej
naruszenia mogą mieć istotny wynik przedmiotowego postępowania wnosi o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w sposób
określony w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z treści SIWZ.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia”, w
wymaganiach dla Części nr 1 - na stronie 25 w akapicie określonym jako: Wymagania
techniczno-organizacyjne, zawarł następujące postanowienie:
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w trakcie trwania umowy dokonał jeden raz
przeniesienia zakończenia łącza z lokalizacji Radarowa 1, Wysogotowo, 62-081
Przeźmierowo, do nowo budowanej wieży kontroli lotów w PL Poznań Ławica oraz z
lokalizacji OKRL Kraków do nowo budowanej wieży kontroli lotów w PL Kraków Balice.
Przeniesienie ma zostać wykonane w sposób gwarantujący ograniczenie niedostępności
usługi do dwóch godzin, w miejscu i czasie podanym przez przedstawicieli Zamawiającego.
Wykonawca otrzyma informację o terminie przeniesienia z minimum sześciomiesięcznym
wyprzedzeniem
Innymi słowy, według odwołującego, zamawiający wymaga od wykonawcy doprowadzenia
łączy kablowych (podstawowych) oraz łączy kablowych lub radiowych (backup)
zakończonych
urządzeniami
CE
do
pomieszczenia
technicznego
w
lokalizacji
zamawiającego w nowo budowanych wieżach kontroli lotów (Poznań, Kraków).
Odwołujący zauważył, że wieże kontroli lotów znajdują się w bardzo bliskiej odległości lub na
terenie portów lotniczych - czyli innego, niezależnego podmiotu w stosunku do
zamawiającego i wykonawcy, co dodatkowo utrudnia możliwość oceny zakresu niezbędnych
prac związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia.
Wspomniane obiekty jeszcze nie powstały, nie mają nadanego adresu, nie jest więc możliwe
na obecnym etapie sprawdzenia warunków technicznych poprzez wizję lokalną.
Doprowadzenie łącza do bliżej nieokreślonego na tę chwilę miejsca uniemożliwia weryfikację
infrastruktury dostępowej do obiektów w tym infrastruktury teletechnicznej, określenia
właścicieli terenów przez które musi przebiegach droga kablowa, uzyskania niezbędnych
zgód od zarządców terenów, ewentualnych zgód środowiskowych oraz zarządców dróg.
Reasumując, nie jest możliwe oszacowanie zakresu wykonania niezbędnych prac
przygotowawczych, a tym samym oszacowanie kosztów i terminu uruchomienia usługi, co
przekłada się również na brak możliwości złożenia oferty odnoszącej się do wszystkich
wymagań zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, odwołujący wniósł o modyfikację SIWZ poprzez uzupełnienie
powołanego wyżej postanowienia SIWZ o postanowienie, zgodnie z którym realizacja
przedmiotowego wymagania zamawiającego nastąpiła na podstawie zamówienia
uzupełniającego, a w przypadku nie uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą tego
wniosku, o modyfikację SIWZ poprzez, wykreślenie powołanego wyżej postanowienia SIWZ.
W dniu 3 marca 2014r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o
wniesieniu odwołania wraz z jego kopią i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 12 marca 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zgodnie z żądaniem
odwołującego dokona modyfikacji przez uzupełnienie powołanego w odwołaniu
postanowienia siwz o postanowienie, zgodnie z którym realizacja przedmiotowego
wymagania zamawiającego nastąpi na podstawie zamówienia uzupełniającego. Wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 26 lutego
2014r. zamieścił na stronie internetowej informację o przewidywanych wizjach lokalnych w
poszczególnych lokalizacjach. W dniu 3 marca 2014r. zamieścił kopię odwołania
wniesionego przez odwołującego i wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania.
Wedle wiedzy zamawiającego do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Zamawiający oświadczył także, ze uwzględniając odwołanie w całości zmodyfikował siwz
zgodnie z żądaniem odwołującego i przeniesienie łącza z lokalizacji Radarowa 1,
Wysogotowo 62-081 Przeźmierowo do nowo budowanej wieży kontroli lotów w PL Poznań
Ławica oraz z lokalizacji OKRL Kraków do nowo budowanej wieży kontroli lotów w PL
Kraków Balice nastąpi na podstawie zamówienia uzupełniającego. Do odpowiedzi
zamawiający załączył zmianę treści siwz wprowadzoną w dniu 11 marca 2014r. oraz zmianę
ogłoszenia o zamówieniu przekazaną Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
w dniu 11 marca 2014r. Odpowiedź została podpisana przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa 10 marca 2014r., udzielonego przez pełnomocnika, który działał
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 listopada 2013r. udzielonego przez Prezesa Polskiej
Agencji Żeglugi Powietrznej, zgodnie z aktem powołania z dnia 31 października 2013r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
