rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-03
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-03
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 342/14
KIO 342/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz
Przewodniczący: Daniel Konicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 marca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r. przez Odwołującego – Karpla Konsulting sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie (31-050), przy ul. Brzozowej 17/16, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Instytut Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy,
ul. Lubicz 25A, 31-503 Kraków, przy udziale wykonawcy – A………. M……… (M……….)
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A………. M……….. Zespół Projektowo
Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt” z siedzibą w Krakowie (30-701), przy ul. Zabłocie 39,
lok. 205 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 342/14 po stronie Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 3 marca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r. przez Odwołującego – Karpla Konsulting sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie (31-050), przy ul. Brzozowej 17/16, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Instytut Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy,
ul. Lubicz 25A, 31-503 Kraków, przy udziale wykonawcy – A………. M……… (M……….)
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A………. M……….. Zespół Projektowo
Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt” z siedzibą w Krakowie (30-701), przy ul. Zabłocie 39,
lok. 205 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 342/14 po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
Karpla Konsulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (31-050), przy ul. Brzozowej 17/16
kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 342/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej
przeprowadzenia kompleksowej modernizacji pomieszczeń labolatoryjnych i biurowych
w dwóch obiektach Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego,
zlokalizowanych w Pionie Technologii Nafty przy ul. Łukasiewicza 1 w Krakowie wraz
z usługą nadzoru autorskiego”, którego wartość nie przekracza kwot określonych
w przepisach wykonawczych, wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.), zwanej dalej
„Ustawą PZP”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 24 stycznia 2014 r. pod numerem 28928-2014. W tej dacie Zamawiający zamieścił
również na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia.
W dniu 17 lutego 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli
oferty w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
o wyborze najkorzystniejszej oferty (oferta wykonawcy – A………… M………. (M………..)
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A……….. M………. Zespół Projektowo
Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt” z siedzibą w Krakowie (30-701), przy ul. Zabłocie 39,
lok. 205) i o odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na to, że jej treść nie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP).
Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, za pośrednictwem
faksu, w dniu 17 lutego 2014 r.
W dniu 21 lutego 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający, tego samego dnia,
przekazał otrzymaną kopię odwołania pozostałym wykonawcom za pośrednictwem faksu.
W dniu 24 lutego 2014 r. wykonawca A………… M……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „A……….. M……….. Zespół Projektowo Inwestycyjny Kontrapunkt
V-projekt” z siedzibą w Krakowie (30-701), przy ul. Zabłocie 39, lok. 205
(dalej: „Wykonawca”), działając przez ustanowionego pełnomocnika, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wskazując w treści przystąpienia
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Do pisma zawierającego
oświadczenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
załączono dowody przesłania, za pośrednictwem faksu, kopii ww. pisma Zamawiającemu,
a Odwołującemu – za pośrednictwem poczty elektronicznej.
Pismem z dnia 25 lutego 2014 r., nadanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
za pośrednictwem faksu, Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty sformułowane w treści
odwołania. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba
uprawniona do jego reprezentacji.
Wobec powyższego Wykonawca, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2010.48.280 ze zm.), został wezwany w dniu 26 lutego
2014 r. (data doręczenia pełnomocnikowi Wykonawcy) do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Termin na złożenie ww. oświadczenia
upływał w dniu 1 marca 2014 r., tj. w sobotę, która – zgodnie z uchwałą 7 sędziów
Sądu Najwyższego, mającą moc zasady prawnej (uchwała SN z dnia 25 kwietnia 2003 r.,
sygn. akt III CZP 8/03, LEX nr 77172) – nie jest dniem uznanym za ustawowo wolny od
pracy. W zakreślonym terminie Wykonawca nie wniósł sprzeciwu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia.
W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Ustawy PZP
w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) –
Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
Karpla Konsulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (31-050), przy ul. Brzozowej 17/16
kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 342/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej
przeprowadzenia kompleksowej modernizacji pomieszczeń labolatoryjnych i biurowych
w dwóch obiektach Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego,
zlokalizowanych w Pionie Technologii Nafty przy ul. Łukasiewicza 1 w Krakowie wraz
z usługą nadzoru autorskiego”, którego wartość nie przekracza kwot określonych
w przepisach wykonawczych, wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.), zwanej dalej
„Ustawą PZP”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 24 stycznia 2014 r. pod numerem 28928-2014. W tej dacie Zamawiający zamieścił
również na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia.
W dniu 17 lutego 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli
oferty w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
o wyborze najkorzystniejszej oferty (oferta wykonawcy – A………… M………. (M………..)
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A……….. M………. Zespół Projektowo
Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt” z siedzibą w Krakowie (30-701), przy ul. Zabłocie 39,
lok. 205) i o odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na to, że jej treść nie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP).
Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, za pośrednictwem
faksu, w dniu 17 lutego 2014 r.
W dniu 21 lutego 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający, tego samego dnia,
przekazał otrzymaną kopię odwołania pozostałym wykonawcom za pośrednictwem faksu.
W dniu 24 lutego 2014 r. wykonawca A………… M……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „A……….. M……….. Zespół Projektowo Inwestycyjny Kontrapunkt
V-projekt” z siedzibą w Krakowie (30-701), przy ul. Zabłocie 39, lok. 205
(dalej: „Wykonawca”), działając przez ustanowionego pełnomocnika, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wskazując w treści przystąpienia
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Do pisma zawierającego
oświadczenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
załączono dowody przesłania, za pośrednictwem faksu, kopii ww. pisma Zamawiającemu,
a Odwołującemu – za pośrednictwem poczty elektronicznej.
Pismem z dnia 25 lutego 2014 r., nadanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
za pośrednictwem faksu, Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty sformułowane w treści
odwołania. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba
uprawniona do jego reprezentacji.
Wobec powyższego Wykonawca, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2010.48.280 ze zm.), został wezwany w dniu 26 lutego
2014 r. (data doręczenia pełnomocnikowi Wykonawcy) do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Termin na złożenie ww. oświadczenia
upływał w dniu 1 marca 2014 r., tj. w sobotę, która – zgodnie z uchwałą 7 sędziów
Sądu Najwyższego, mającą moc zasady prawnej (uchwała SN z dnia 25 kwietnia 2003 r.,
sygn. akt III CZP 8/03, LEX nr 77172) – nie jest dniem uznanym za ustawowo wolny od
pracy. W zakreślonym terminie Wykonawca nie wniósł sprzeciwu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia.
W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Ustawy PZP
w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) –
Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
