eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2014Sygn. akt: KIO 331/14
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-04
rok: 2014
sygnatury akt.:

KIO 331/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 4 marca 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2014 r.
przez Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut
Badawczy z siedzib
ą w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Megmar
Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzib
ą w Kutnie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:…………………..



Sygn. akt: KIO 331/14
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut
Badawczy z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Projekt, dostawa, instalacja i
uruchomienie
operacyjne
automatycznych
systemów
pomiarowych
parametrów
meteorologicznych AWOS na potrzeby meteorologicznej osłony lotnictwa cywilnego na
lotniskach w Katowicach, Krakowie, Wrocławiu, Rzeszowie, Łodzi, Szczecinie i Gda
ńsku oraz
automatycznych systemów stanu nawierzchni drogi startowej Ice-alert dla portów lotniczych w
Katowicach, Rzeszowie, Łodzi i Szczecinie
".
.
W dniu 20 lutego 2014 r. wykonawca Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z
siedzibą w Kutnie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. wobec postanowień
SIWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Pismem z dnia 25 lutego 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie