rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-24
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 248/14
KIO 248/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2014 r. przez Odwołującego – Naprzód sp. z
o.o., ul. Raciborska 114b, 44-280 Rydułtowy, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Związek Międzygminny „Czysty Region”, ul. Portowa 47, 47-205
Kędzierzyn-Koźle.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2014 r. przez Odwołującego – Naprzód sp. z
o.o., ul. Raciborska 114b, 44-280 Rydułtowy, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Związek Międzygminny „Czysty Region”, ul. Portowa 47, 47-205
Kędzierzyn-Koźle.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Naprzód sp. z o.o., ul. Raciborska 114b,
44-280 Rydułtowy
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Naprzód
sp. z o.o., ul. Raciborska 114b, 44-280 Rydułtowy, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego Naprzód sp. z o.o., ul. Raciborska 114b,
44-280 Rydułtowy na rzecz Zamawiającego – Związek Międzygminny „Czysty Region”,
ul. Portowa 47, 47-205 Kędzierzyn-Koźle, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero gorszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 248/14
UZASADNIENIE
Związek Międzygminny „Czysty Region” ul. Portowa 47, 47-205 Kędzierzyn-Koźle,
zwany dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od
właścicieli nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region” w obrębie
sektora 10 - Ujazd. Ogłoszenie 2014/S 023- 036275 z dnia 3.02.2014 roku.
W związku z opublikowaniem treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ wykonawca
Naprzód spółka z o.o. ul. Raciborska 114 B, 44-280 Rydułtowy, zwany dalej „odwołującym”
wniósł odwołanie od postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu iż ten:
1.
dokonał naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
dokonał naruszenia art. 29 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych poprzez wskazanie jako jedynej instalacji do odbioru odpadów komunalnych w
tym zmieszanych instalacji nie będącej RIPOK a także instalacji nie wybranej w trybie ustawy
Prawo zamówień publicznych;
3.
nadużył pozycji dominującej, o której mowa w ustawie z dnia 16 lutego 2007 r. o
ochronie konkurencji i konsumentów;
4.
dokonał naruszenia art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o zachowaniu
czystości i porządku w gminach (Dz.U.2013.1399 j.t. z późn. zmianami), zgodnie z którym
„podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do
przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych”:
5.
dokonał naruszenia art. 9e ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o zachowaniu
czystości i porządku w gminach (Dz.U.2013.1399 j.t. z późn. zmianami), poprzez
zobowiązanie Wykonawcy do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania
odpadów, która nie została wyłoniona zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami,
6.
dokonał naruszenia art. 6 ust. 4 pkt.1) ustawy o zachowaniu czystości i porządku w
gminach (Dz.U.2013.1399 j.t. z późn. zmianami), poprzez zaniechanie określenia wymogów,
dotyczących przekazywania odebranych zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów
zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania do regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych;
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany
kwestionowanych przez odwołującego postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez dostosowanie ich do powszechnie obowiązujących przepisów prawa w
tym m.in. ustawy Pzp, ustawy z dnia 13 września 1996 r. o zachowaniu czystości i porządku
w gminach (Dz.U.2013.1399 j.t. z późn. Zm.).
Żądanie zmian dotyczyło wielu punktów treści SIWZ i załączników. Pełnomocnik
zamawiającego na rozprawie stwierdził, że wszystkie wnioskowane zmiany SIWZ
sprowadzają się do żądania, aby „zamawiający w SIWZ dokonał wskazania miejsca do
którego ma być realizowany transport odpadów tj do miejsca ich zagospodarowania,
oznaczonego obecnie w SIWZ jako Regionalne Centrum Zagospodarowania i
Unieszkodliwiania Odpadów „Czysty Region” sp. z o.o. ul. Naftowa 7, 47-230 Kędzierzyn-
Koźle, poprzez wskazanie, że transport realizowany ma być do stacji RIPOK oznaczonej
zgodnie z planem Gospodarki Odpadami dla Województwa Opolskiego na lata 2012-2017”.
Na wstępie odwołujący podał, że w piśmie z dnia 04.02. 2014 skierowanym do
zamawiającego wskazywał na wadliwość w/w zapisów SIWZ, jednakże zamawiający nie
dokonał modyfikacji SIWZ w tym zakresie, a tym samy wniosku nie uwzględnił.
Mając na uwadze tak określony przedmiot zamówienia i sprecyzowany przez
zamawiającego wymóg, aby wykonawca był zobowiązany przekazać odebrane od właścicieli
nieruchomości odpady komunalne do instalacji wskazanej przez zamawiającego, czyli do
Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania „Czysty Region” Spółka z
o.o., ul. Naftowa 7, 47-230 Kędzierzyn-Koźle - podniósł że wykonanie tak sformułowanego
wymogu stanowiłoby naruszenie bezwzględnie obowiązującego zapisu art. 9e ust. 1 pkt 2
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a ponadto zawarcie umowy w taki
stanie prawnym i faktycznym powodowałoby nieważność takiej umowy, gdyż umowa
zawarta w celu obejścia przepisów prawnych, bądź z nimi sprzeczna , jest nie ważna.
Zgodnie z tym przepisem podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych. W tym zakresie odwołujący zarzucił, że wskazana
przez zmawiającego instalacja nie jest regionalną instalacją do przetwarzania odpadów
komunalnych (RIPOK). Zamawiający określił przedmiot zamówienia, w tym także istotne
postanowienia umowy z pominięciem tego powszechnie i bezwzględnie obowiązującego
przepisu prawa.
Wskazanie instalacji nie będącej RIPOK - według odwołującego, dyskwalifikuje zapisy
SIWZ, gdyż w odniesieniu do zmieszanych odpadów komunalnych, odpady te mogą być
przekazywane tylko do instalacji zajmującej się zagospodarowywaniem odpadami.
Podniósł, że art. 9e ust. 1 pkt 1 UCPG stanowi, że podmiot odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od
właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji
odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o
której mowa w art. 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Przepis ten nakłada
natomiast na posiadacza odpadów obowiązek postępowania z odpadami w sposób zgodny z
zasadami gospodarowania odpadami, wymaganiami ochrony środowiska oraz planami
gospodarki odpadami. Natomiast plan gospodarki odpadami odnoszący się do
rozpatrywanego regionu nie dopuszcza przekazywania odpadów innym instalacjom niż
wymienione w planie a wskazana w SIWZ instalacja nie zawiera się w tym katalogu.
Podniósł także, że w tej konkretnej sprawie - wyznaczenie w SIWZ konkretnej
instalacji Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania Odpadów „Czysty
Region”, do której mają być przekazywane odpady stanowi praktykę polegającą na
nadużyciu pozycji dominującej, o której mowa w ustawie z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.). Zgodnie z art. 9 ust. 1
ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest bowiem nadużywanie pozycji
dominującej na rynku właściwym przez jednego lub kilku przedsiębiorców. W odniesieniu do
działalności gospodarczej w zakresie odpadów komunalnych, najczęściej stosowana jest
praktyka określona w art. 9 ust. 2 pkt 5, tj. przeciwdziałaniem ukształtowaniu się warunków
niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji. Praktyka ta polega na podejmowaniu
przez przedsiębiorcę takich działań, które prowadzą do utrwalenia niekonkurencyjnej
struktury rynku, na którym zajmuje on uprzywilejowaną pozycję.
Zamawiający w odpowiedzi na zarzuty odwołania wniósł o ich oddalenie jako
niezasadnych. W uzasadnieniu stanowiska podał, że niniejszy przetarg dotyczy
wykonywania usługi odbioru i transportu odpadów komunalnych do miejsca wskazanego w
specyfikacji to jest do Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania
Odpadów „Czysty Region” w Kędzierzynie - Kożlu. Miejskie składowisko odpadów w
Kędzierzynie-Koźlu jest wpisane na listę funkcjonującej regionalnej instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych funkcjonujących jako składowisko. Wykonawcy,
którzy będą brali udział w tym postępowaniu nie mają żadnych przeszkód, aby w sposób
prawidłowy skalkulować koszty transportu odpadów, ponieważ zamawiający jednoznacznie
wskazał to miejsce, czyli miejskie składowisko odpadów, obecnie funkcjonujące pod nazwą
Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania Odpadów „Czysty Region”.
Z przepisu Art. 35 ust. 6 Ustawy o odpadach wynika, że przekazywanie odpadów na
składowisko jest dopuszczone ustawowo, gdyż ustawodawca wskazał 4 rodzaje instalacji do
zagospodarowania odpadów, w tym również instalacje funkcjonujące jako składowiska. Na
dowód powyższego złożył uchwałę sejmiku województwa opolskiego z 20 grudnia 2013 r.,
gdzie dla regionu południowo-wschodniego w punkcie c wymieniono miejskie składowisko
odpadów. Podał, że gdyby w efekcie finalnym to Regionalne Centrum nie zajmowało się
zagospodarowaniem odpadów dla zamawiającego, to wtedy zamawiający będzie
zobowiązany ogłosić najprawdopodobniej nowy przetarg na transport- wywiezienie odpadów
zgromadzonych na terenie Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania
Odpadów „Czysty Region” do miejsca nowego RIPOKu, ale to nie jest przedmiotem tego
postępowania. Stwierdził iż obecnie Regionalnego Centrum Zagospodarowania i
Unieszkodliwiania Odpadów „Czysty Region” spełnia wszystkie wymagania dla RIPOKu -
składowiska oraz RIPOK - MBP (mechaniczno-biologiczne przetwarzanie odpadów). W
chwili obecnej trwają procedury celem ujawnienia RIPOK MBP w uchwale samorządu
województwa opolskiego. Podał iż nazwa Miejskie składowisko odpadów komunalnych już
jest zastąpiona nazwą Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania
Odpadów „Czysty Region”, czyli te obie nazwy określają to samo miejsce, które zostało
wskazane w ramach tego postępowania jako miejsce docelowego transportu odebranych od
mieszkańców odpadów.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie
i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie jako niezasadne zostaje oddalone.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba odniosła się do wniosku zamawiającego wskazanego w odpowiedzi
na odwołanie, że odwołanie winno zostać oddalone z powodu nie wykazania interesu
prawnego w złożeniu odwołania. Podniósł, że odwołujący nie wykazał, że tak dokonany opis
przedmiotu zamówienia w SIWZ uniemożliwia mu złożenie oferty w tym postępowaniu.
Izba postanowiła nie uwzględnić wniosku o oddalenie odwołania z powodu braku interesu
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Izba wskazuje, że w odwołaniach od treści SIWZ wykonawca nie tyle wskazuje na brak
bezpośredniej możliwości uzyskania zamówienia, co na wadliwe i niekonkurencyjne
postanowienia SIWZ które utrudniają mu złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp
oferty. Natomiast w przypadku ich wyeliminowania odwołujący będzie mógł złożyć
konkurencyjną ofertę i uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Tym samym krąg podmiotów, które mogą korzystać z odwołań od treści SIWZ jest
szeroki. Uprawnienie to przysługuje każdemu wykonawcy który potencjalnie może ubiegać
się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie postępowania wystarczające jest wykazanie
jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym sformułowaniu treści SIWZ które
może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Tym samym wystarczająca jest dla
uznania interesu danego wykonawcy jedynie deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem
tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić. Na tym etapie postępowania
interes wykonawcy jest interesem faktycznym w szerokim tego słowa znaczeniu.
Zauważyć należy, że podstawowym punktem sporu pomiędzy stronami jest kwestia, czy
zamawiający ma prawną możliwość - w przypadku ogłoszenia postępowania na odbiór i
transport odpadów, wyznaczenia punktu docelowego transportu odpadów komunalnych do
miejsca które nie jest uznane prawnie, za regionalną instalację przetwarzania odpadów
komunalnych., tj niezgodnie z przepisem art. 9e ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach.
W ramach ustaleń stanu faktycznego przyjętego do orzekania zwrócić należy na
stanowisko zamawiającego który w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że Jeśli odbieranie -
czyli de facto transport odpadów jest przedmiotem zamówienia, to wykonawca może
wskazać
jako
miejsce
do
którego
należy
zawieźć
odpady
każdy
punkt
-
nawet plac przed budynkiem Urzędu Miasta w Kędzierzynie Koźlu. Tym bardziej zatem
Zamawiający uprawniony jest wskazać ten punkt poprzez podanie miejsca jakim jest
RCZiUO „Czysty Region”. Powyższe wskazuje, na to iż zamawiający uważa, że ma niczym
nieograniczoną możliwość do wskazania wykonawcom miejsca gdzie odpady komunalne
mają być przewożone, co zdaniem Izby jest pozbawione podstaw prawnych. Stwierdzić
należy, że niezależnie od tego na jaki etap odbierania odpadów komunalnych jest ogłaszane
postępowanie, to każdy zamawiający oprócz przepisów prawa winien także stosować się do
zasad ustawy o UPCG polegającym w szczególności na zapewnieniu zgodnie z zasadami
ochrony środowiska unieszkodliwiania odpadów, których nie udało się poddać odzyskowi
oraz ograniczeniu negatywnego oddziaływania odpadów na środowisko.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba stwierdza iż w ustalonym stanie
faktycznym, Miejskie składowisko odpadów nie jest instalacją do zagospodarowywania
odpadów komunalnych. Wskazywane Miejskie Składowisko Odpadów w Kędzierzynie -
Koźlu oznaczone literą „C”, zgodnie z UCHWAŁĄ NR XXXVII/442/2013 SEJMIKU
WOJEWÓDZTWA OPOLSKIEGO z dnia 20 grudnia 2013 r. zmieniająca uchwałę w sprawie
wykonania „Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Opolskiego na lata 2012-2017”
zgodnie z opisem używanych skrótów - jest instalacją do składowania odpadów
powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów
komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych(…). Tak więc nie jest
miejscem gdzie obecnie może być bezpośrednio kierowany strumień, odebranych
zmieszanych odpadów komunalnych. Za takim stanowiskiem przemawia również treść
Uchwały Nr XXXVIII/2/14 Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region” z dnia
04 lutego 2014 r. w sprawie powierzenia Regionalnemu Centrum Zagospodarowania i
Unieszkodliwiania Odpadów „Czysty Region” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu obowiązkowego zadania w zakresie zagospodarowania
odpadów komunalnych z terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region”, gdzie w § 1
tejże uchwały następuje powierzenie dopiero z dniem 1 lipca 2014 roku wykonywania zadań
z zakresu gospodarki komunalnej w przedmiocie zagospodarowania odebranych odpadów
komunalnych.
Jednakże Izba nie uwzględniła zarzutu odwołania, aby nakazać zamawiającemu
wskazanie w SIWZ istniejącej instalacji RIPOK wymienionej w ww. .uchwale samorządu
województwa opolskiego. Za podstawę takiego stanowiska Izba uznała, że: zamawiający w
tym Gminy jako gospodarz terenu mają prawo i obowiązek odpowiedniego kształtowania
polityki gospodarowania odpadami. W ramach tych uprawnień mieści się także planowanie
odpowiednich działań związanych z gromadzeniem unieszkodliwianiem odpadów.
Poza sporem w sprawie jest fakt, że przedmiotowa umowa na odbiór i transport
odpadów komunalnych będzie obowiązywała dopiero za ponad cztery miesiące tj. od 1 lipca
2014 roku. Zamawiający na rozprawie wykazywał- przy braku stanowiska przeciwnego w tym
zakresie odwołującego, że Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania
Odpadów „Czysty Region” spełnia już wszystkie wymagania dla instalacji RIPOK gdzie
dokonywane może być (mechaniczno-biologiczne przetwarzanie odpadów „m-bp”). Obecnej
trwają tylko procedury celem ujawnienia Regionalnego Centrum Zagospodarowania i
Unieszkodliwiania Odpadów „Czysty Region” RIPOK m-bp w uchwale samorządu
województwa opolskiego.
Biorąc pod uwagę powyższe niezasadne byłoby po pierwsze uniemożliwienie
zamawiającemu, aby odpady komunalne z terenu Gmin nie były kierowane do instalacji
RIPOK, której jak oświadczył na rozprawie pełnomocnik zamawiający jest
współwłaścicielem. Odwołujący na rozprawie nie wykazał, że istnieją obiektywne
przeszkody, aby do 1 lipca 2014 roku to obecne składowisko nie uzyskało statusu RIPOKa
m-bp. Izba tej kwestii nie poddawała badaniu, gdyż Izba nie jest uprawniona do tego, aby w
postępowaniu odwoławczym dokonywać oceny spełniania przez instalację wymagań
pozwalających na uznanie jej za Regionalną Instalację Przetwarzania Odpadów
Komunalnych. Inną będzie sytuacja gdyby to składowisko od 1 lipca 2014 roku nie uzyskało
statusu RIPOKa m-bp.
Odnośnie kwestionowania przez odwołującego prawa zamawiającego do wskazania
konkretnej instalacji RIPOK do której mają być kierowane zmieszane odpady komunalne, to
Izba w tym zakresie uznaje za zasadne stanowisko zamawiającego i stwierdza, że w
przypadku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest –
stosownie do art. 6d ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach – wyłącznie odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli – zamawiający jest
uprawniony do wskazania instalacji, do której wykonawca będzie transportował odpady,
również w sytuacji, gdy zamawiający jest udziałowcem podmiotu prowadzącego instalację
(vide: wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z 4 stycznia 2013 r, sygn. akt KIO 2829/12, z 12
kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 738/13, z 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 818/13 oraz z
dnia 30 kwietnia, sygn. akt KIO 874/13, sygn. akt KIO 1178/13 ) .
Skonkretyzowanie tego miejsca należy do zamawiającego, który przewóz odpadów
w oparciu o przeprowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia zleca, a nie do
podmiotu, który wykonuje usługę odbioru i transportu odpadów wykonuje. Wynika to z faktuże w takim przypadku udzielający zamówienia, a nie transportujący jest odpowiedzialny za
prawidłowe zgodne z przepisami zagospodarowanie tych odpadów. Podobne stanowisko
wynika również z orzeczenia ETS który w orzeczeniu z 12 grudnia 2013 r. w sprawie C-
292/12 Ragn Sells uznał, że organy samorządu mają prawo do wskazywania jednej instalacji
do zagospodarowania odpadów.
Podsumowując powyższe ustalenia Izba stwierdza, że w przypadku postępowania na
odbiór i transport odpadów, zgodnie przepisem art. 9e ust.1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach nie jest obojętne gdzie te odpady będą wywożone. Winny
być wywożone do Regionalnej Instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych
wymienionej w odpowiedniej Uchwale samorządu województwa. Tylko taka realizacja tego
obowiązku daje rękojmię należytego prowadzenia gospodarki odpadami.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przez zamawiającego w opisie w SIWZ
kwestii związanych z odpadami mającymi pochodzić z selektywnie zbieranych odpadów
komunalnych.
Izba nie uznała również, aby takim opisem przedmiotu zamówienia został naruszony
art. 7 ust.1 Pzp czy art. 29 Pzp ( bez wskazania kwestionowanego ustępu tego przepisu),
wiązany przez odwołującego z faktem wyznaczenia do odbioru odpadów komunalnych
miejsca, nie posiadającego statusu RIOPKa - uprawnionego do ich zagospodarowania.
Niezależnie od sytuacji czy wskazane Regionalne Centrum Zagospodarowania i
Unieszkodliwiania Odpadów, będzie na dzień realizacji umowy spełniało ww. wymogi, to
jednak na etapie tego postępowania, miejsce takie zostało wskazane co pozwala każdemu
potencjalnemu wykonawcy na skalkulowanie kosztu transportu odpadów. Domniemywanie
na etapie obecnego postępowania iż w końcowym etapie będzie wskazany inne miejsce -
inny RIPOK, jest przedwczesne.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, nie miało miejsca w zakresie zarzutów
podniesionych w odwołaniu
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Naprzód sp. z o.o., ul. Raciborska 114b,
44-280 Rydułtowy
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Naprzód
sp. z o.o., ul. Raciborska 114b, 44-280 Rydułtowy, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego Naprzód sp. z o.o., ul. Raciborska 114b,
44-280 Rydułtowy na rzecz Zamawiającego – Związek Międzygminny „Czysty Region”,
ul. Portowa 47, 47-205 Kędzierzyn-Koźle, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero gorszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 248/14
UZASADNIENIE
Związek Międzygminny „Czysty Region” ul. Portowa 47, 47-205 Kędzierzyn-Koźle,
zwany dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od
właścicieli nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region” w obrębie
sektora 10 - Ujazd. Ogłoszenie 2014/S 023- 036275 z dnia 3.02.2014 roku.
W związku z opublikowaniem treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ wykonawca
Naprzód spółka z o.o. ul. Raciborska 114 B, 44-280 Rydułtowy, zwany dalej „odwołującym”
wniósł odwołanie od postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu iż ten:
1.
dokonał naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
dokonał naruszenia art. 29 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych poprzez wskazanie jako jedynej instalacji do odbioru odpadów komunalnych w
tym zmieszanych instalacji nie będącej RIPOK a także instalacji nie wybranej w trybie ustawy
Prawo zamówień publicznych;
3.
nadużył pozycji dominującej, o której mowa w ustawie z dnia 16 lutego 2007 r. o
ochronie konkurencji i konsumentów;
4.
dokonał naruszenia art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o zachowaniu
czystości i porządku w gminach (Dz.U.2013.1399 j.t. z późn. zmianami), zgodnie z którym
„podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do
przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych”:
5.
dokonał naruszenia art. 9e ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o zachowaniu
czystości i porządku w gminach (Dz.U.2013.1399 j.t. z późn. zmianami), poprzez
zobowiązanie Wykonawcy do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania
odpadów, która nie została wyłoniona zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami,
6.
dokonał naruszenia art. 6 ust. 4 pkt.1) ustawy o zachowaniu czystości i porządku w
gminach (Dz.U.2013.1399 j.t. z późn. zmianami), poprzez zaniechanie określenia wymogów,
dotyczących przekazywania odebranych zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów
zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania do regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych;
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany
kwestionowanych przez odwołującego postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez dostosowanie ich do powszechnie obowiązujących przepisów prawa w
tym m.in. ustawy Pzp, ustawy z dnia 13 września 1996 r. o zachowaniu czystości i porządku
w gminach (Dz.U.2013.1399 j.t. z późn. Zm.).
Żądanie zmian dotyczyło wielu punktów treści SIWZ i załączników. Pełnomocnik
zamawiającego na rozprawie stwierdził, że wszystkie wnioskowane zmiany SIWZ
sprowadzają się do żądania, aby „zamawiający w SIWZ dokonał wskazania miejsca do
którego ma być realizowany transport odpadów tj do miejsca ich zagospodarowania,
oznaczonego obecnie w SIWZ jako Regionalne Centrum Zagospodarowania i
Unieszkodliwiania Odpadów „Czysty Region” sp. z o.o. ul. Naftowa 7, 47-230 Kędzierzyn-
Koźle, poprzez wskazanie, że transport realizowany ma być do stacji RIPOK oznaczonej
zgodnie z planem Gospodarki Odpadami dla Województwa Opolskiego na lata 2012-2017”.
Na wstępie odwołujący podał, że w piśmie z dnia 04.02. 2014 skierowanym do
zamawiającego wskazywał na wadliwość w/w zapisów SIWZ, jednakże zamawiający nie
dokonał modyfikacji SIWZ w tym zakresie, a tym samy wniosku nie uwzględnił.
Mając na uwadze tak określony przedmiot zamówienia i sprecyzowany przez
zamawiającego wymóg, aby wykonawca był zobowiązany przekazać odebrane od właścicieli
nieruchomości odpady komunalne do instalacji wskazanej przez zamawiającego, czyli do
Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania „Czysty Region” Spółka z
o.o., ul. Naftowa 7, 47-230 Kędzierzyn-Koźle - podniósł że wykonanie tak sformułowanego
wymogu stanowiłoby naruszenie bezwzględnie obowiązującego zapisu art. 9e ust. 1 pkt 2
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a ponadto zawarcie umowy w taki
stanie prawnym i faktycznym powodowałoby nieważność takiej umowy, gdyż umowa
zawarta w celu obejścia przepisów prawnych, bądź z nimi sprzeczna , jest nie ważna.
Zgodnie z tym przepisem podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych. W tym zakresie odwołujący zarzucił, że wskazana
przez zmawiającego instalacja nie jest regionalną instalacją do przetwarzania odpadów
komunalnych (RIPOK). Zamawiający określił przedmiot zamówienia, w tym także istotne
postanowienia umowy z pominięciem tego powszechnie i bezwzględnie obowiązującego
przepisu prawa.
Wskazanie instalacji nie będącej RIPOK - według odwołującego, dyskwalifikuje zapisy
SIWZ, gdyż w odniesieniu do zmieszanych odpadów komunalnych, odpady te mogą być
przekazywane tylko do instalacji zajmującej się zagospodarowywaniem odpadami.
Podniósł, że art. 9e ust. 1 pkt 1 UCPG stanowi, że podmiot odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od
właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji
odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o
której mowa w art. 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Przepis ten nakłada
natomiast na posiadacza odpadów obowiązek postępowania z odpadami w sposób zgodny z
zasadami gospodarowania odpadami, wymaganiami ochrony środowiska oraz planami
gospodarki odpadami. Natomiast plan gospodarki odpadami odnoszący się do
rozpatrywanego regionu nie dopuszcza przekazywania odpadów innym instalacjom niż
wymienione w planie a wskazana w SIWZ instalacja nie zawiera się w tym katalogu.
Podniósł także, że w tej konkretnej sprawie - wyznaczenie w SIWZ konkretnej
instalacji Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania Odpadów „Czysty
Region”, do której mają być przekazywane odpady stanowi praktykę polegającą na
nadużyciu pozycji dominującej, o której mowa w ustawie z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.). Zgodnie z art. 9 ust. 1
ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest bowiem nadużywanie pozycji
dominującej na rynku właściwym przez jednego lub kilku przedsiębiorców. W odniesieniu do
działalności gospodarczej w zakresie odpadów komunalnych, najczęściej stosowana jest
praktyka określona w art. 9 ust. 2 pkt 5, tj. przeciwdziałaniem ukształtowaniu się warunków
niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji. Praktyka ta polega na podejmowaniu
przez przedsiębiorcę takich działań, które prowadzą do utrwalenia niekonkurencyjnej
struktury rynku, na którym zajmuje on uprzywilejowaną pozycję.
Zamawiający w odpowiedzi na zarzuty odwołania wniósł o ich oddalenie jako
niezasadnych. W uzasadnieniu stanowiska podał, że niniejszy przetarg dotyczy
wykonywania usługi odbioru i transportu odpadów komunalnych do miejsca wskazanego w
specyfikacji to jest do Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania
Odpadów „Czysty Region” w Kędzierzynie - Kożlu. Miejskie składowisko odpadów w
Kędzierzynie-Koźlu jest wpisane na listę funkcjonującej regionalnej instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych funkcjonujących jako składowisko. Wykonawcy,
którzy będą brali udział w tym postępowaniu nie mają żadnych przeszkód, aby w sposób
prawidłowy skalkulować koszty transportu odpadów, ponieważ zamawiający jednoznacznie
wskazał to miejsce, czyli miejskie składowisko odpadów, obecnie funkcjonujące pod nazwą
Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania Odpadów „Czysty Region”.
Z przepisu Art. 35 ust. 6 Ustawy o odpadach wynika, że przekazywanie odpadów na
składowisko jest dopuszczone ustawowo, gdyż ustawodawca wskazał 4 rodzaje instalacji do
zagospodarowania odpadów, w tym również instalacje funkcjonujące jako składowiska. Na
dowód powyższego złożył uchwałę sejmiku województwa opolskiego z 20 grudnia 2013 r.,
gdzie dla regionu południowo-wschodniego w punkcie c wymieniono miejskie składowisko
odpadów. Podał, że gdyby w efekcie finalnym to Regionalne Centrum nie zajmowało się
zagospodarowaniem odpadów dla zamawiającego, to wtedy zamawiający będzie
zobowiązany ogłosić najprawdopodobniej nowy przetarg na transport- wywiezienie odpadów
zgromadzonych na terenie Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania
Odpadów „Czysty Region” do miejsca nowego RIPOKu, ale to nie jest przedmiotem tego
postępowania. Stwierdził iż obecnie Regionalnego Centrum Zagospodarowania i
Unieszkodliwiania Odpadów „Czysty Region” spełnia wszystkie wymagania dla RIPOKu -
składowiska oraz RIPOK - MBP (mechaniczno-biologiczne przetwarzanie odpadów). W
chwili obecnej trwają procedury celem ujawnienia RIPOK MBP w uchwale samorządu
województwa opolskiego. Podał iż nazwa Miejskie składowisko odpadów komunalnych już
jest zastąpiona nazwą Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania
Odpadów „Czysty Region”, czyli te obie nazwy określają to samo miejsce, które zostało
wskazane w ramach tego postępowania jako miejsce docelowego transportu odebranych od
mieszkańców odpadów.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie
i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie jako niezasadne zostaje oddalone.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba odniosła się do wniosku zamawiającego wskazanego w odpowiedzi
na odwołanie, że odwołanie winno zostać oddalone z powodu nie wykazania interesu
prawnego w złożeniu odwołania. Podniósł, że odwołujący nie wykazał, że tak dokonany opis
przedmiotu zamówienia w SIWZ uniemożliwia mu złożenie oferty w tym postępowaniu.
Izba postanowiła nie uwzględnić wniosku o oddalenie odwołania z powodu braku interesu
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Izba wskazuje, że w odwołaniach od treści SIWZ wykonawca nie tyle wskazuje na brak
bezpośredniej możliwości uzyskania zamówienia, co na wadliwe i niekonkurencyjne
postanowienia SIWZ które utrudniają mu złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp
oferty. Natomiast w przypadku ich wyeliminowania odwołujący będzie mógł złożyć
konkurencyjną ofertę i uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Tym samym krąg podmiotów, które mogą korzystać z odwołań od treści SIWZ jest
szeroki. Uprawnienie to przysługuje każdemu wykonawcy który potencjalnie może ubiegać
się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie postępowania wystarczające jest wykazanie
jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym sformułowaniu treści SIWZ które
może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Tym samym wystarczająca jest dla
uznania interesu danego wykonawcy jedynie deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem
tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić. Na tym etapie postępowania
interes wykonawcy jest interesem faktycznym w szerokim tego słowa znaczeniu.
Zauważyć należy, że podstawowym punktem sporu pomiędzy stronami jest kwestia, czy
zamawiający ma prawną możliwość - w przypadku ogłoszenia postępowania na odbiór i
transport odpadów, wyznaczenia punktu docelowego transportu odpadów komunalnych do
miejsca które nie jest uznane prawnie, za regionalną instalację przetwarzania odpadów
komunalnych., tj niezgodnie z przepisem art. 9e ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach.
W ramach ustaleń stanu faktycznego przyjętego do orzekania zwrócić należy na
stanowisko zamawiającego który w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że Jeśli odbieranie -
czyli de facto transport odpadów jest przedmiotem zamówienia, to wykonawca może
wskazać
jako
miejsce
do
którego
należy
zawieźć
odpady
każdy
punkt
-
nawet plac przed budynkiem Urzędu Miasta w Kędzierzynie Koźlu. Tym bardziej zatem
Zamawiający uprawniony jest wskazać ten punkt poprzez podanie miejsca jakim jest
RCZiUO „Czysty Region”. Powyższe wskazuje, na to iż zamawiający uważa, że ma niczym
nieograniczoną możliwość do wskazania wykonawcom miejsca gdzie odpady komunalne
mają być przewożone, co zdaniem Izby jest pozbawione podstaw prawnych. Stwierdzić
należy, że niezależnie od tego na jaki etap odbierania odpadów komunalnych jest ogłaszane
postępowanie, to każdy zamawiający oprócz przepisów prawa winien także stosować się do
zasad ustawy o UPCG polegającym w szczególności na zapewnieniu zgodnie z zasadami
ochrony środowiska unieszkodliwiania odpadów, których nie udało się poddać odzyskowi
oraz ograniczeniu negatywnego oddziaływania odpadów na środowisko.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba stwierdza iż w ustalonym stanie
faktycznym, Miejskie składowisko odpadów nie jest instalacją do zagospodarowywania
odpadów komunalnych. Wskazywane Miejskie Składowisko Odpadów w Kędzierzynie -
Koźlu oznaczone literą „C”, zgodnie z UCHWAŁĄ NR XXXVII/442/2013 SEJMIKU
WOJEWÓDZTWA OPOLSKIEGO z dnia 20 grudnia 2013 r. zmieniająca uchwałę w sprawie
wykonania „Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Opolskiego na lata 2012-2017”
zgodnie z opisem używanych skrótów - jest instalacją do składowania odpadów
powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów
komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych(…). Tak więc nie jest
miejscem gdzie obecnie może być bezpośrednio kierowany strumień, odebranych
zmieszanych odpadów komunalnych. Za takim stanowiskiem przemawia również treść
Uchwały Nr XXXVIII/2/14 Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region” z dnia
04 lutego 2014 r. w sprawie powierzenia Regionalnemu Centrum Zagospodarowania i
Unieszkodliwiania Odpadów „Czysty Region” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu obowiązkowego zadania w zakresie zagospodarowania
odpadów komunalnych z terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region”, gdzie w § 1
tejże uchwały następuje powierzenie dopiero z dniem 1 lipca 2014 roku wykonywania zadań
z zakresu gospodarki komunalnej w przedmiocie zagospodarowania odebranych odpadów
komunalnych.
Jednakże Izba nie uwzględniła zarzutu odwołania, aby nakazać zamawiającemu
wskazanie w SIWZ istniejącej instalacji RIPOK wymienionej w ww. .uchwale samorządu
województwa opolskiego. Za podstawę takiego stanowiska Izba uznała, że: zamawiający w
tym Gminy jako gospodarz terenu mają prawo i obowiązek odpowiedniego kształtowania
polityki gospodarowania odpadami. W ramach tych uprawnień mieści się także planowanie
odpowiednich działań związanych z gromadzeniem unieszkodliwianiem odpadów.
Poza sporem w sprawie jest fakt, że przedmiotowa umowa na odbiór i transport
odpadów komunalnych będzie obowiązywała dopiero za ponad cztery miesiące tj. od 1 lipca
2014 roku. Zamawiający na rozprawie wykazywał- przy braku stanowiska przeciwnego w tym
zakresie odwołującego, że Regionalnego Centrum Zagospodarowania i Unieszkodliwiania
Odpadów „Czysty Region” spełnia już wszystkie wymagania dla instalacji RIPOK gdzie
dokonywane może być (mechaniczno-biologiczne przetwarzanie odpadów „m-bp”). Obecnej
trwają tylko procedury celem ujawnienia Regionalnego Centrum Zagospodarowania i
Unieszkodliwiania Odpadów „Czysty Region” RIPOK m-bp w uchwale samorządu
województwa opolskiego.
Biorąc pod uwagę powyższe niezasadne byłoby po pierwsze uniemożliwienie
zamawiającemu, aby odpady komunalne z terenu Gmin nie były kierowane do instalacji
RIPOK, której jak oświadczył na rozprawie pełnomocnik zamawiający jest
współwłaścicielem. Odwołujący na rozprawie nie wykazał, że istnieją obiektywne
przeszkody, aby do 1 lipca 2014 roku to obecne składowisko nie uzyskało statusu RIPOKa
m-bp. Izba tej kwestii nie poddawała badaniu, gdyż Izba nie jest uprawniona do tego, aby w
postępowaniu odwoławczym dokonywać oceny spełniania przez instalację wymagań
pozwalających na uznanie jej za Regionalną Instalację Przetwarzania Odpadów
Komunalnych. Inną będzie sytuacja gdyby to składowisko od 1 lipca 2014 roku nie uzyskało
statusu RIPOKa m-bp.
Odnośnie kwestionowania przez odwołującego prawa zamawiającego do wskazania
konkretnej instalacji RIPOK do której mają być kierowane zmieszane odpady komunalne, to
Izba w tym zakresie uznaje za zasadne stanowisko zamawiającego i stwierdza, że w
przypadku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest –
stosownie do art. 6d ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach – wyłącznie odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli – zamawiający jest
uprawniony do wskazania instalacji, do której wykonawca będzie transportował odpady,
również w sytuacji, gdy zamawiający jest udziałowcem podmiotu prowadzącego instalację
(vide: wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z 4 stycznia 2013 r, sygn. akt KIO 2829/12, z 12
kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 738/13, z 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 818/13 oraz z
dnia 30 kwietnia, sygn. akt KIO 874/13, sygn. akt KIO 1178/13 ) .
Skonkretyzowanie tego miejsca należy do zamawiającego, który przewóz odpadów
w oparciu o przeprowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia zleca, a nie do
podmiotu, który wykonuje usługę odbioru i transportu odpadów wykonuje. Wynika to z faktuże w takim przypadku udzielający zamówienia, a nie transportujący jest odpowiedzialny za
prawidłowe zgodne z przepisami zagospodarowanie tych odpadów. Podobne stanowisko
wynika również z orzeczenia ETS który w orzeczeniu z 12 grudnia 2013 r. w sprawie C-
292/12 Ragn Sells uznał, że organy samorządu mają prawo do wskazywania jednej instalacji
do zagospodarowania odpadów.
Podsumowując powyższe ustalenia Izba stwierdza, że w przypadku postępowania na
odbiór i transport odpadów, zgodnie przepisem art. 9e ust.1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach nie jest obojętne gdzie te odpady będą wywożone. Winny
być wywożone do Regionalnej Instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych
wymienionej w odpowiedniej Uchwale samorządu województwa. Tylko taka realizacja tego
obowiązku daje rękojmię należytego prowadzenia gospodarki odpadami.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przez zamawiającego w opisie w SIWZ
kwestii związanych z odpadami mającymi pochodzić z selektywnie zbieranych odpadów
komunalnych.
Izba nie uznała również, aby takim opisem przedmiotu zamówienia został naruszony
art. 7 ust.1 Pzp czy art. 29 Pzp ( bez wskazania kwestionowanego ustępu tego przepisu),
wiązany przez odwołującego z faktem wyznaczenia do odbioru odpadów komunalnych
miejsca, nie posiadającego statusu RIOPKa - uprawnionego do ich zagospodarowania.
Niezależnie od sytuacji czy wskazane Regionalne Centrum Zagospodarowania i
Unieszkodliwiania Odpadów, będzie na dzień realizacji umowy spełniało ww. wymogi, to
jednak na etapie tego postępowania, miejsce takie zostało wskazane co pozwala każdemu
potencjalnemu wykonawcy na skalkulowanie kosztu transportu odpadów. Domniemywanie
na etapie obecnego postępowania iż w końcowym etapie będzie wskazany inne miejsce -
inny RIPOK, jest przedwczesne.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, nie miało miejsca w zakresie zarzutów
podniesionych w odwołaniu
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
