rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-02-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 171/14
KIO 171/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 5 lutego
2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia
2014 r. przez
wykonawcę SAE Oświetlenie i Zabezpieczenie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Narbutta 83 lok.
U1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Warmia i Mazury spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymanach 150
przy udziale wykonawcy
Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J.
Zajączka 9 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 171/14 po stronie
odwołującego
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20
000zł. 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę SAE Oświetlenie i Zabezpieczenie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Narbutta
83 lok. U1 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 171/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę budynku Terminala Lotniskowego Portu Lotniczego „Mazury” w Szymanach wraz z
infrastrukturą towarzyszącą oraz budynkiem wiaty technicznej w ramach realizacji projektu
inwestycyjnego pn. : „Regionalny Port Lotniczy Olsztyn – Mazury – zapisanego w
indykatywnym wykazie indywidualnych projektów kluczowych Regionalnego Programu
Operacyjnego Warmii i Mazur na lata 2007 – 2013” zostało wszczęte przez zamawiającego
Warmia i Mazury spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymanach 150
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 stycznia 2014r. za numerem 2014/S 014 – 021479.
W dniu 31 stycznia 2014r. wykonawca SAE Oświetlenie i Zabezpieczenie spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Narbutta
83 lok. U1 wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez członka zarządu
komplementariusza odwołującego, który jest uprawniony do samodzielnej reprezentacji
komplementariusza. Komplementariusz zaś reprezentuje odwołującego samodzielnie,
zgodnie z odpisem z KRS odwołującego załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu faksem w dniu 31 stycznia 2014r.
Odwołanie dotyczy czynności zamawiającego polegającej na zawarciu w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) postanowień niezgodnych z ustawą z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej
ustawy) i uniemożliwiających odwołującemu złożenie oferty oraz zaniechaniu dokonania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z przepisami ustawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
- art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, w
zakresie Systemu transportu bagażu (BHS), poprzez użycie nazw własnych urządzeń
konkretnego producenta w sytuacji, w której dokonanie opisu przedmiotu zamówienia jest
możliwe za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, dalej poprzez iluzoryczne
dopuszczenie zastosowania urządzeń równoważnych, brak określenia wymagań
minimalnych dla urządzeń równoważnych, dokonywanie oceny równoważności urządzeń na
podstawie nieokreślonych i subiektywnych kryteriów, co w konsekwencji prowadzi do
dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencją i
równe traktowanie wykonawców,
- art. 29 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie Systemu
transportu bagażu (BHS), w sposób wewnętrznie sprzeczny, za pomocą wymagań,
wykluczających się wzajemnie, a dotyczących braku określenia, czy Zamawiający zamierza
kupić urządzenia konwencjonalne czy też urządzenia EDS, co uniemożliwia złożenie oferty,
- art. 29 ustawy w związku z 387 Kodeksu cywilnego oraz w związku Dyrektywami Unii
Europejskiej dotyczącymi kontroli bezpieczeństwa poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia, w zakresie Systemu transportu bagażu (BHS), poprzez wskazanie urządzeń,
których montaż w dacie realizacji zamówienia, tj. od października 2014r. nie będzie możliwy
w świetle obowiązujących przepisów, co czyni zaoferowane świadczenie niemożliwym do
spełnienia,
- art. 29 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie Systemu
transportu bagażu (BHS), w sposób niejednoznaczny, co uniemożliwia prawidłowe
przygotowanie i złożenie oferty, a następnie realizację zamówienia,
- art. 29 ust. 2 i 3 ustawy w związku z art. 25 ustawy i § 6 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia z dnia
19 lutego 2013 r. Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2013 r. poz. 231) (dalej „rozporządzenie o dokumentach”) poprzez żądanie na
potwierdzenie, że oferowane urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego, w zakresie
Systemu transportu bagażu (BHS), dokumentów nieistniejących, przy jednoczesnym braku
możliwości potwierdzania spełniania postawionych wymagań za pomocą dokumentów
równoważnych.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w zakresie wymagań
dotyczących Systemu transportu bagażu (BHS) przez:
1.
Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia za pomocą wymagań funkcjonalnych lub
parametrów technicznych z pominięciem nazw własnych zamawianych urządzeń w
sposób, który nie wskazuje na urządzenia konkretnego producenta, ewentualnie
określenie minimalnych wymagań, jakie muszą spełniać urządzenia równoważne, w
sposób, który nie wskazuje na urządzenia konkretnego producenta,
2.
Dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia poprzez jednoznaczne
określenie, że przedmiotem zamówienia są urządzenia EDS,
3.
Dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia poprzez jednoznaczne
określenie, że przedmiotem zamówienia są urządzenia EDS spełniające Standard 3,
4.
Dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie wymagań dla urządzenia EDS poprzez
jednoznaczne określenie, która stacja do czego służy,
5.
Dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez umożliwienie wykazania spełniania Standardu
ECAC za pomocą innych dokumentów, niż nieistniejący Certyfikat ECAC.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy,
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem
czynności zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu ubieganie się o udzielenie
zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego oferty i uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Objęte odwołaniem czynności zamawiającego prowadzą do możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu odwołującemu
złożenia oferty, ubiegania się o zamówienie i uzyskania zamówienia. Odwołujący ma interes
we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww. czynności zamawiającego w
sposób negatywny oddziałują na możliwości udziału odwołującego w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
W dniu 1 lutego 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając jego kopię na swojej stronie internetowej.
W dniu 4 lutego 2014r. drogą elektroniczną zgłosił swój udział w postępowaniu
odwoławczym po stronie odwołującego wykonawca Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż naruszenia zamawiającego mogą uniemożliwić mu złożenie prawidłowej
i konkurencyjnej oferty, a w konsekwencji uniemożliwić pozyskanie zamówienia. Zgłoszenie
zostało podpisane podpisem cyfrowym weryfikowanym za pomocą ważnego w dacie
złożenia certyfikatu pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17
czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4 lutego
2014r.
W dniu 5 lutego 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, ze
uwzględnia zarzuty odwołania w całości i że dokonał zgodnej z żądaniami odwołującego
modyfikacji treści siwz. Odpowiedź została podpisana przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym
do odpowiedzi.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone po stronie odwołującego przystąpienie spełnia wymogi
formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że brak jest podstaw określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Tym
samym Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zwrot kosztów zastępstwa prawnego,
gdyż zgodnie ze wskazaną podstawą prawną wszelkie koszty pomiędzy stronami znoszą się
wzajemnie.
Przewodniczący ………………..
2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia
2014 r. przez
wykonawcę SAE Oświetlenie i Zabezpieczenie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Narbutta 83 lok.
U1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Warmia i Mazury spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymanach 150
przy udziale wykonawcy
Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J.
Zajączka 9 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 171/14 po stronie
odwołującego
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20
000zł. 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę SAE Oświetlenie i Zabezpieczenie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Narbutta
83 lok. U1 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 171/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę budynku Terminala Lotniskowego Portu Lotniczego „Mazury” w Szymanach wraz z
infrastrukturą towarzyszącą oraz budynkiem wiaty technicznej w ramach realizacji projektu
inwestycyjnego pn. : „Regionalny Port Lotniczy Olsztyn – Mazury – zapisanego w
indykatywnym wykazie indywidualnych projektów kluczowych Regionalnego Programu
Operacyjnego Warmii i Mazur na lata 2007 – 2013” zostało wszczęte przez zamawiającego
Warmia i Mazury spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymanach 150
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 stycznia 2014r. za numerem 2014/S 014 – 021479.
W dniu 31 stycznia 2014r. wykonawca SAE Oświetlenie i Zabezpieczenie spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Narbutta
83 lok. U1 wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez członka zarządu
komplementariusza odwołującego, który jest uprawniony do samodzielnej reprezentacji
komplementariusza. Komplementariusz zaś reprezentuje odwołującego samodzielnie,
zgodnie z odpisem z KRS odwołującego załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu faksem w dniu 31 stycznia 2014r.
Odwołanie dotyczy czynności zamawiającego polegającej na zawarciu w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) postanowień niezgodnych z ustawą z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej
ustawy) i uniemożliwiających odwołującemu złożenie oferty oraz zaniechaniu dokonania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z przepisami ustawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
- art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, w
zakresie Systemu transportu bagażu (BHS), poprzez użycie nazw własnych urządzeń
konkretnego producenta w sytuacji, w której dokonanie opisu przedmiotu zamówienia jest
możliwe za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, dalej poprzez iluzoryczne
dopuszczenie zastosowania urządzeń równoważnych, brak określenia wymagań
minimalnych dla urządzeń równoważnych, dokonywanie oceny równoważności urządzeń na
podstawie nieokreślonych i subiektywnych kryteriów, co w konsekwencji prowadzi do
dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencją i
równe traktowanie wykonawców,
- art. 29 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie Systemu
transportu bagażu (BHS), w sposób wewnętrznie sprzeczny, za pomocą wymagań,
wykluczających się wzajemnie, a dotyczących braku określenia, czy Zamawiający zamierza
kupić urządzenia konwencjonalne czy też urządzenia EDS, co uniemożliwia złożenie oferty,
- art. 29 ustawy w związku z 387 Kodeksu cywilnego oraz w związku Dyrektywami Unii
Europejskiej dotyczącymi kontroli bezpieczeństwa poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia, w zakresie Systemu transportu bagażu (BHS), poprzez wskazanie urządzeń,
których montaż w dacie realizacji zamówienia, tj. od października 2014r. nie będzie możliwy
w świetle obowiązujących przepisów, co czyni zaoferowane świadczenie niemożliwym do
spełnienia,
- art. 29 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie Systemu
transportu bagażu (BHS), w sposób niejednoznaczny, co uniemożliwia prawidłowe
przygotowanie i złożenie oferty, a następnie realizację zamówienia,
- art. 29 ust. 2 i 3 ustawy w związku z art. 25 ustawy i § 6 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia z dnia
19 lutego 2013 r. Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2013 r. poz. 231) (dalej „rozporządzenie o dokumentach”) poprzez żądanie na
potwierdzenie, że oferowane urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego, w zakresie
Systemu transportu bagażu (BHS), dokumentów nieistniejących, przy jednoczesnym braku
możliwości potwierdzania spełniania postawionych wymagań za pomocą dokumentów
równoważnych.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w zakresie wymagań
dotyczących Systemu transportu bagażu (BHS) przez:
1.
Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia za pomocą wymagań funkcjonalnych lub
parametrów technicznych z pominięciem nazw własnych zamawianych urządzeń w
sposób, który nie wskazuje na urządzenia konkretnego producenta, ewentualnie
określenie minimalnych wymagań, jakie muszą spełniać urządzenia równoważne, w
sposób, który nie wskazuje na urządzenia konkretnego producenta,
2.
Dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia poprzez jednoznaczne
określenie, że przedmiotem zamówienia są urządzenia EDS,
3.
Dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia poprzez jednoznaczne
określenie, że przedmiotem zamówienia są urządzenia EDS spełniające Standard 3,
4.
Dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie wymagań dla urządzenia EDS poprzez
jednoznaczne określenie, która stacja do czego służy,
5.
Dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez umożliwienie wykazania spełniania Standardu
ECAC za pomocą innych dokumentów, niż nieistniejący Certyfikat ECAC.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy,
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem
czynności zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu ubieganie się o udzielenie
zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego oferty i uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Objęte odwołaniem czynności zamawiającego prowadzą do możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu odwołującemu
złożenia oferty, ubiegania się o zamówienie i uzyskania zamówienia. Odwołujący ma interes
we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww. czynności zamawiającego w
sposób negatywny oddziałują na możliwości udziału odwołującego w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
W dniu 1 lutego 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając jego kopię na swojej stronie internetowej.
W dniu 4 lutego 2014r. drogą elektroniczną zgłosił swój udział w postępowaniu
odwoławczym po stronie odwołującego wykonawca Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż naruszenia zamawiającego mogą uniemożliwić mu złożenie prawidłowej
i konkurencyjnej oferty, a w konsekwencji uniemożliwić pozyskanie zamówienia. Zgłoszenie
zostało podpisane podpisem cyfrowym weryfikowanym za pomocą ważnego w dacie
złożenia certyfikatu pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17
czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4 lutego
2014r.
W dniu 5 lutego 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, ze
uwzględnia zarzuty odwołania w całości i że dokonał zgodnej z żądaniami odwołującego
modyfikacji treści siwz. Odpowiedź została podpisana przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym
do odpowiedzi.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone po stronie odwołującego przystąpienie spełnia wymogi
formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że brak jest podstaw określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Tym
samym Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zwrot kosztów zastępstwa prawnego,
gdyż zgodnie ze wskazaną podstawą prawną wszelkie koszty pomiędzy stronami znoszą się
wzajemnie.
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
