rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-02-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-11
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 159/14
KIO 159/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w Warszawie w dniu 11 lutego 2014 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2014 r.
przez
wykonawcę Polmil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Francuska 20-24
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2014 r.
przez
wykonawcę Polmil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Francuska 20-24
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. kosztami postępowania obciąża
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im.
Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul.
Francuska 20-24 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Polmil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Przemysłowa 8 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. Andrzeja
Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul.
Francuska 20-24 na rzecz wykonawcę Polmil spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8 kwotę 15
000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego tj. wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 159/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę rękawic medycznych zostało wszczęte przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w
Katowicach, ul. Francuska 20-24 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowany także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 września 2013r. za
numerem 2013/S 180-310386.
W dniu 20 stycznia 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania w zakresie pakietu nr 1. Zamawiający podał, że w dniu 06.12.2013r przekazał
wykonawcom oraz zamieścił na stronie internetowej ogłoszenie o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1. W wyniku tego ogłoszenia Wykonawca POLMIL
w dniu 16.12.2013r wniósł odwołanie. Wykonawcy przedłużyli okres związania ofertą i
dostarczyli zamawiającemu aneksy do wadialnych Gwarancji Ubezpieczeniowych.
Przedłużone Gwarancje Ubezpieczeniowe nie obejmowały całego przedłużonego okresu
związania ofertą, nie uwzględniały zawieszenia biegu terminu związania ofertą w przypadku,
o którym mowa w art.182 ust.6 ustawy Pzp.
Od tej decyzji w dniu 29 stycznia 2014r. odwołał się wykonawca Polmil spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8 – dalej odwołujący.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu odwołującego, ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 stycznia 2014r.
faksem i drogą elektroniczną.
Odwołujący zakwestionował następujące działania zamawiającego:
a/ podjęcie nieuprawnionej decyzji o wykluczeniu w zakresie pakietu Nr 1 w/w postępowania
przetargowego odwołującego się, a tym samym uznania jego oferty za odrzuconą,
b / podjęciem nieuprawnionej decyzji o unieważnieniu w/w postępowania przetargowego w
zakresie pakietu Nr 1,
c/ niepodjęciem w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, czynności wyboru
jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 1, oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez niego w/w
postępowania o zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy), art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy, art. 24 ust. 4 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, art. 91 ust. 1 ustawy
w związku z art. 2 pkt 5 ustawy oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez co odwołujący uważa,że naruszony został jego interes prawny, gdyż w/w nieuprawnione, tak działania jaki
zaniechanie działania zamawiającego, pozbawiło odwołującego w sposób, zdaniem
odwołującego, całkowicie bezprawny możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego, a którego oferta złożona w w/w postępowaniu przetargowym, w zakresie
pakietu Nr 1, jest najkorzystniejszą w związku z ustanowionymi w SIWZ w/w postępowania
przetargowego zasadami oceny ofert i została ważnie złożona, a odwołujący, wbrew temu co
twierdzi zamawiający, nie podlega wykluczeniu.
Wniósł o:
1.
Uznanie wniesionego odwołania za zasadne,
2.
Nakazanie zamawiającemu:
a/ dokonania unieważnienia czynności unieważnienia w/w postępowania o zamówienie
publiczne, w zakresie pakietu Nr 1,
b/ dokonania, w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, unieważnienia czynności
wykluczenia, w zakresie pakietu Nr 1, odwołującego, a tym samym uznania jego oferty za
nieodrzuconą,
c/ dokonania, w zakresie pakietu Nr 1 w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
warunkami określonymi w SIWZ i przepisach ustawy oraz decyzji zamawiającego o uznaniu
wniesionego przez odwołującego odwołania za zasadne w całości.
Zamawiający w piśmie datowanym na dzień 20 stycznia 2014 r. poinformował odwołującego
o wykluczeniu go z postępowania i o unieważnianiu tego postępowania w zakresie pakietu
Nr 1, wskazując jako podstawę prawną wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a jako
podstawę prawną unieważnienia postępowania art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu „merytorycznym” swojej decyzji o wykluczeniu odwołującego zamawiający
wskazał, że powodem jego decyzji był rzekomy brak pokrycia zabezpieczeniem wadium
okresu na jaki odwołujący przedłużył samodzielnie, bez wezwania zamawiającego (art. 85
ust. 2 ustawy Pzp), okres związania ofertą o kolejne 60 dni.
Ponadto zamawiający zarzucił odwołującemu, że wraz ze złożeniem oświadczenia z dnia 13
grudnia 2013 r. o przedłużeniu terminu związania ofertą oraz przedłożeniem aneksu do
gwarancji ubezpieczeniowej Nr 998-A- 313884 stanowiącej zabezpieczenie wadium jego
oferty, nie doręczył (nie zwrócił) odesłanego mu przez zamawiającego w dniu 9 grudnia 2013
r. oryginału rzeczonej gwarancji ubezpieczeniowej.
Odwołujący uważa, że biorąc pod uwagę zarówno zapisy SIWZ przedmiotowego
postępowania o zamówienie publiczne jak i przepisy ustawy w zakresie wadium oraz terminu
związania ofertą (art. 45 i 46 ustawy oraz art. 85 ustawy) zarzuty zamawiającego względem
są absolutnie niezasadne, a podjęte przez odwołującego działania, zarówno te w kwestii
przedłużenia terminu związania ofertą jak i przedłużenia ważności wadium nie naruszają
przepisów powszechnie obowiązującego prawa (w tym ustawy) jak i interesu prawnego
zamawiającego w zabezpieczeniu oferty odwołującego ustaloną warunkami SIWZ i
ogłoszenia, kwotą wadium.
Odwołujący przez cały okres, w jakim przeprowadzana jest procedura w/w postępowania
przetargowego tj. od dnia złożenia oferty 24 października 2013 r. do dnia 24 lutego 2014 r.,
pozostawał i pozostaje nadal, nieprzerwanie związany swoją ofertą, a wadium w postaci
gwarancji ubezpieczeniowej wystawniej przez UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z
siedzibą w Łodzi (Nr 998-A- 313884) było i pozostaje ważne przez cały w/w okres oraz
spełnia wszystkie wskazane zarówno w zapisach SIWZ jak i ustawy warunki – jako dowód
odwołujący powołał oświadczenia firmy POLMIL Sp. z o.o. w zakresie przedłużenia okresu
związania oferta oraz kopię gwarancji ubezpieczeniowej wraz z aneksami do niej.
Reasumując, odwołujący uważa, że działania zamawiającego związane z wykluczeniem go z
postępowania jak i unieważnienie tego postępowania w zakresie pakietu Nr 1 oraz brak
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, kwalifikują się do uznania ich za
całkowicie nieuzasadnione, a tym samym bezprawne i naruszające interes prawny
odwołującego.
W dniu 29 stycznia 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 11 lutego 2014r. przed otwarciem rozprawy zamawiający złożył do protokołu
posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w
całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce po otwarciu posiedzenia
z udziałem stron, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu przez
zamawiającego kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rzecz odwołującego,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. kosztami postępowania obciąża
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im.
Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul.
Francuska 20-24 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Polmil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Przemysłowa 8 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. Andrzeja
Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul.
Francuska 20-24 na rzecz wykonawcę Polmil spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8 kwotę 15
000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego tj. wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 159/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę rękawic medycznych zostało wszczęte przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w
Katowicach, ul. Francuska 20-24 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowany także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 września 2013r. za
numerem 2013/S 180-310386.
W dniu 20 stycznia 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania w zakresie pakietu nr 1. Zamawiający podał, że w dniu 06.12.2013r przekazał
wykonawcom oraz zamieścił na stronie internetowej ogłoszenie o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1. W wyniku tego ogłoszenia Wykonawca POLMIL
w dniu 16.12.2013r wniósł odwołanie. Wykonawcy przedłużyli okres związania ofertą i
dostarczyli zamawiającemu aneksy do wadialnych Gwarancji Ubezpieczeniowych.
Przedłużone Gwarancje Ubezpieczeniowe nie obejmowały całego przedłużonego okresu
związania ofertą, nie uwzględniały zawieszenia biegu terminu związania ofertą w przypadku,
o którym mowa w art.182 ust.6 ustawy Pzp.
Od tej decyzji w dniu 29 stycznia 2014r. odwołał się wykonawca Polmil spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8 – dalej odwołujący.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu odwołującego, ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 stycznia 2014r.
faksem i drogą elektroniczną.
Odwołujący zakwestionował następujące działania zamawiającego:
a/ podjęcie nieuprawnionej decyzji o wykluczeniu w zakresie pakietu Nr 1 w/w postępowania
przetargowego odwołującego się, a tym samym uznania jego oferty za odrzuconą,
b / podjęciem nieuprawnionej decyzji o unieważnieniu w/w postępowania przetargowego w
zakresie pakietu Nr 1,
c/ niepodjęciem w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, czynności wyboru
jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 1, oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez niego w/w
postępowania o zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy), art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy, art. 24 ust. 4 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, art. 91 ust. 1 ustawy
w związku z art. 2 pkt 5 ustawy oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez co odwołujący uważa,że naruszony został jego interes prawny, gdyż w/w nieuprawnione, tak działania jaki
zaniechanie działania zamawiającego, pozbawiło odwołującego w sposób, zdaniem
odwołującego, całkowicie bezprawny możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego, a którego oferta złożona w w/w postępowaniu przetargowym, w zakresie
pakietu Nr 1, jest najkorzystniejszą w związku z ustanowionymi w SIWZ w/w postępowania
przetargowego zasadami oceny ofert i została ważnie złożona, a odwołujący, wbrew temu co
twierdzi zamawiający, nie podlega wykluczeniu.
Wniósł o:
1.
Uznanie wniesionego odwołania za zasadne,
2.
Nakazanie zamawiającemu:
a/ dokonania unieważnienia czynności unieważnienia w/w postępowania o zamówienie
publiczne, w zakresie pakietu Nr 1,
b/ dokonania, w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, unieważnienia czynności
wykluczenia, w zakresie pakietu Nr 1, odwołującego, a tym samym uznania jego oferty za
nieodrzuconą,
c/ dokonania, w zakresie pakietu Nr 1 w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
warunkami określonymi w SIWZ i przepisach ustawy oraz decyzji zamawiającego o uznaniu
wniesionego przez odwołującego odwołania za zasadne w całości.
Zamawiający w piśmie datowanym na dzień 20 stycznia 2014 r. poinformował odwołującego
o wykluczeniu go z postępowania i o unieważnianiu tego postępowania w zakresie pakietu
Nr 1, wskazując jako podstawę prawną wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a jako
podstawę prawną unieważnienia postępowania art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu „merytorycznym” swojej decyzji o wykluczeniu odwołującego zamawiający
wskazał, że powodem jego decyzji był rzekomy brak pokrycia zabezpieczeniem wadium
okresu na jaki odwołujący przedłużył samodzielnie, bez wezwania zamawiającego (art. 85
ust. 2 ustawy Pzp), okres związania ofertą o kolejne 60 dni.
Ponadto zamawiający zarzucił odwołującemu, że wraz ze złożeniem oświadczenia z dnia 13
grudnia 2013 r. o przedłużeniu terminu związania ofertą oraz przedłożeniem aneksu do
gwarancji ubezpieczeniowej Nr 998-A- 313884 stanowiącej zabezpieczenie wadium jego
oferty, nie doręczył (nie zwrócił) odesłanego mu przez zamawiającego w dniu 9 grudnia 2013
r. oryginału rzeczonej gwarancji ubezpieczeniowej.
Odwołujący uważa, że biorąc pod uwagę zarówno zapisy SIWZ przedmiotowego
postępowania o zamówienie publiczne jak i przepisy ustawy w zakresie wadium oraz terminu
związania ofertą (art. 45 i 46 ustawy oraz art. 85 ustawy) zarzuty zamawiającego względem
są absolutnie niezasadne, a podjęte przez odwołującego działania, zarówno te w kwestii
przedłużenia terminu związania ofertą jak i przedłużenia ważności wadium nie naruszają
przepisów powszechnie obowiązującego prawa (w tym ustawy) jak i interesu prawnego
zamawiającego w zabezpieczeniu oferty odwołującego ustaloną warunkami SIWZ i
ogłoszenia, kwotą wadium.
Odwołujący przez cały okres, w jakim przeprowadzana jest procedura w/w postępowania
przetargowego tj. od dnia złożenia oferty 24 października 2013 r. do dnia 24 lutego 2014 r.,
pozostawał i pozostaje nadal, nieprzerwanie związany swoją ofertą, a wadium w postaci
gwarancji ubezpieczeniowej wystawniej przez UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z
siedzibą w Łodzi (Nr 998-A- 313884) było i pozostaje ważne przez cały w/w okres oraz
spełnia wszystkie wskazane zarówno w zapisach SIWZ jak i ustawy warunki – jako dowód
odwołujący powołał oświadczenia firmy POLMIL Sp. z o.o. w zakresie przedłużenia okresu
związania oferta oraz kopię gwarancji ubezpieczeniowej wraz z aneksami do niej.
Reasumując, odwołujący uważa, że działania zamawiającego związane z wykluczeniem go z
postępowania jak i unieważnienie tego postępowania w zakresie pakietu Nr 1 oraz brak
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, kwalifikują się do uznania ich za
całkowicie nieuzasadnione, a tym samym bezprawne i naruszające interes prawny
odwołującego.
W dniu 29 stycznia 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 11 lutego 2014r. przed otwarciem rozprawy zamawiający złożył do protokołu
posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w
całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce po otwarciu posiedzenia
z udziałem stron, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu przez
zamawiającego kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rzecz odwołującego,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
