rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-02-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-04
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 132/14
KIO 132/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2014 r. przez
Odwołującego – CompuGroup Medical Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny
w Pile im. Stanisława Staszica w Pile
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2014 r. przez
Odwołującego – CompuGroup Medical Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny
w Pile im. Stanisława Staszica w Pile
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – CompuGroup Medical Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Lublinie, kwoty 15.000 zł 00 gr [słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy],
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Skład orzekający:
KIO 132/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica w Pile prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zakup i uruchomienie serwera i terminali wraz z rozszerzeniem systemu informatycznego
Eskulap i opieką serwisową oraz z rozbudową sieci logicznej szpitala wraz z budową sieci
bezprzewodowej i sieci telewizyjnej” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 24 stycznia 2014 r. wniósł odwołanie wobec brzmienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 31 stycznia 2014 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu. Zamawiający podał, że postanawia uznać w całości zarzuty
Odwołującego oraz „W związku z powyższym, iż do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden Wykonawca, a Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu CompuGroup Medical Polska […], wnioskuje o umorzenie niniejszego
postępowania odwoławczego. Zamawiający, po przeanalizowaniu odwołaniu CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., które wpłynęło w dniu 24.01.2014 r., postanawia w całości
uwzględnić zarzuty Odwołującego w zakresie zmiany zapisów treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający postanawia unieważnić w/w
postępowanie przetargowe. Zamawiający informację o unieważnieniu w/w postępowania
przetargowego przekazał w dniu 31.01.2014 r. wszystkim zainteresowanym Wykonawcom
poprzez umieszczenie w/w informacji na stronie internetowej Zamawiającego (…)”.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym, trzydniowym terminie, nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia
postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w
odwołaniu.
Dalsze
czynności,
jakie
zamawiający
podejmie
w
związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 41, poz. 238].
Skład orzekający:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – CompuGroup Medical Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Lublinie, kwoty 15.000 zł 00 gr [słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy],
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Skład orzekający:
KIO 132/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica w Pile prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zakup i uruchomienie serwera i terminali wraz z rozszerzeniem systemu informatycznego
Eskulap i opieką serwisową oraz z rozbudową sieci logicznej szpitala wraz z budową sieci
bezprzewodowej i sieci telewizyjnej” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 24 stycznia 2014 r. wniósł odwołanie wobec brzmienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 31 stycznia 2014 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu. Zamawiający podał, że postanawia uznać w całości zarzuty
Odwołującego oraz „W związku z powyższym, iż do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden Wykonawca, a Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu CompuGroup Medical Polska […], wnioskuje o umorzenie niniejszego
postępowania odwoławczego. Zamawiający, po przeanalizowaniu odwołaniu CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., które wpłynęło w dniu 24.01.2014 r., postanawia w całości
uwzględnić zarzuty Odwołującego w zakresie zmiany zapisów treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający postanawia unieważnić w/w
postępowanie przetargowe. Zamawiający informację o unieważnieniu w/w postępowania
przetargowego przekazał w dniu 31.01.2014 r. wszystkim zainteresowanym Wykonawcom
poprzez umieszczenie w/w informacji na stronie internetowej Zamawiającego (…)”.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym, trzydniowym terminie, nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia
postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w
odwołaniu.
Dalsze
czynności,
jakie
zamawiający
podejmie
w
związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 41, poz. 238].
Skład orzekający:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
