rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-20
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-20
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 18/14
KIO 18/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2014 r.
przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, rozbudowa,
modernizacje (zadania 1-5): Wymiana centrali telefonicznej wraz z wdrożeniem VoIP oraz
wyposażeniem w nowej i starej siedzibie IHIT (Warszawa ul. Indiry Gandhi 14 i ul.
Chocimska 5). Modernizacja systemu KD/RCP. Modernizacja sieci komputerowej,
rozbudowa WiFi. Rozbudowa szpitalnego systemu oprogramowania w części medycznej
i administracyjnej. System audiowizualny. (nr postępowania IHiT/P/71/2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Hematologii i Transfuzjologii z siedzibą
w Warszawie
odwoławczego w dniu 20 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2014 r.
przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, rozbudowa,
modernizacje (zadania 1-5): Wymiana centrali telefonicznej wraz z wdrożeniem VoIP oraz
wyposażeniem w nowej i starej siedzibie IHIT (Warszawa ul. Indiry Gandhi 14 i ul.
Chocimska 5). Modernizacja systemu KD/RCP. Modernizacja sieci komputerowej,
rozbudowa WiFi. Rozbudowa szpitalnego systemu oprogramowania w części medycznej
i administracyjnej. System audiowizualny. (nr postępowania IHiT/P/71/2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Hematologii i Transfuzjologii z siedzibą
w Warszawie
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez tego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 18/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Hematologii i Transfuzjologii z siedzibą w Warszawie {dalej
zwany również w skrócie „IHiT”} – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst
jednolity tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm; zwanej dalej również „ustawą
pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.
Dostawa, rozbudowa, modernizacje (zadania 1-5): Wymiana centrali telefonicznej wraz
z wdrożeniem VoIP oraz wyposażeniem w nowej i starej siedzibie IHIT (Warszawa ul. Indiry
Gandhi 14 i ul. Chocimska 5). Modernizacja systemu KD/RCP. Modernizacja sieci
komputerowej, rozbudowa WiFi. Rozbudowa szpitalnego systemu oprogramowania w części
medycznej i administracyjnej. System audiowizualny. (nr postępowania IHiT/P/71/2013).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2013/S_249-434992 z 24 grudnia 2013 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej, na której udostępnił
również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.”
lub „SIWZ”}. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
3 stycznia 2014 r. Odwołujący – CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie {spółka dalej zwana również w skrócie „CGM”} – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej odwołanie wobec treści
ogłoszenia i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zachowując wymóg
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący CGM zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy
pzp {zarzuty}:
I.
Art. 83 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez brak jednoznacznego wskazania
maksymalnej liczby ofert częściowych i zawarcie w SIWZ wewnętrznie sprzecznych
postanowień w tym zakresie {część I.3 SIWZ}, co może skutkować odrzuceniem oferty
i podejmowaniem przez Zamawiającego arbitralnych rozstrzygnięć w tym zakresie.
II.
Art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez niejednoznaczne określenie
wymagań Zamawiającego w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia, który ma być
spełniony w przypadku zrealizowania „dwóch dostaw przedmiotu zamówienia”
o wartościach właściwych dla poszczególnych zadań (zadania 1 -5), co sugeruje,że warunek udziału w postępowaniu zostaje spełniony wyłącznie w przypadku
zrealizowana zamówień referencyjnych o zakresie tożsamym z przedmiotem
Sygn. akt KIO 18/14
zamówienia {cześć II.2.2 oraz III.1.7 SIWZ, część III.2.1 pkt 2.2 ogłoszenia
o zamówieniu}.
III.
Art. 38 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie do SIWZ postanowień
ograniczających prawo wykonawców do uzyskania wyjaśnień treści SIWZ
i ograniczenie obowiązku Zamawiającego do udzielenia tych wyjaśnień w przypadku,
gdy treść pytania będzie zawierała prośbę o zmianę SIWZ, wykreślenie określonych
treści lub prośbę o dopuszczenie przedmiotu zamówienia o parametrach innych niż
określone przez Zamawiającego {część VIII.7 SIWZ}, co skutkuje naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców.
IV.
Art. 29 ust. 1 - 2 oraz art. 7 ust. 1 – przez brak określenia precyzyjnych wymagań
dotyczących warunków technicznych planowanej rozbudowy systemu oprogramowania
w części medycznej i administracyjnej (zadanie 4) – to jest bez: wskazania sposobu
planowanej rozbudowy; udostępnienia informacji na temat struktury posiadanych
systemów informatycznych, w tym zwłaszcza informacji o powiązaniach istniejących
pomiędzy poszczególnymi modułami i systemami; udostępnienia informacji na temat
struktury
baz
danych
wykorzystywanych
przez
rozbudowywane
systemy;
udostępnienia dokumentacji technicznej rozbudowywanych systemów, w tym także bez
udostępnienia kodów źródłowych tychże systemów; określenia właściwości systemów
Optimed koniecznych do wykonania rozbudowy, co dotyczy następujących
parametrów: a) Załącznik nr 1: Opis przedmiotu zamówienia/Parametry graniczne,
Zadanie nr 4: tabela 4.13 poz. 1 i 2 tabeli (nadawanie uprawnień w aplikacjach
Optimed oraz jednolity wygląd modułu nadawanie uprawnień w aplikacjach Optimed),
b) Załącznik nr 1: Opis przedmiotu zamówienia/Parametry graniczne, Zadanie nr 4:
tabela 4.16 poz. 2 tabeli (tablet medyczny – powiązanie kodu kreskowego z danymi
pacjenta w systemie Optimed, integracja z systemem Optimed), c) Załącznik nr 1: Opis
przedmiotu zamówienia/Parametry graniczne, Zadanie nr 4: tabela 4.17 poz. 1
(znakowanie pacjentów – wydruk opasek dla pacjentów z systemu Optimed), d)
Załącznik nr 1: Opis przedmiotu zamówienia/Parametry graniczne, Zadanie nr 4: tabela
4.31 poz. 1 (udzielenie licencji uprawniającej do korzystania z modułu apteczki
oddziałowej na nieograniczonej liczbie stanowisk); co uniemożliwia ocenę technicznej
wykonalności zamówienia oraz wycenę oferty, a także co pozwala na złożenie oferty
wyłącznie przez podmiot oferujący system Optimed (spółka ESAProjekt sp. z o.o.,
COMARCH Polska S.A.), przez co dochodzi do wyłączenia konkurencyjności
postępowania i naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
{W
uzasadnieniu
Odwołujący
dodatkowo
sprecyzował
powyższe
zarzuty
Sygn. akt KIO 18/14
przez wskazanie okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających jego zadaniem
wniesienie odwołania.}
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu {numeracja poniższych żądań odpowiada
numeracji powyższych zarzutów} :
I.
Zmiany postanowień części 1.3 SIWZ i jednoznaczne określenie maksymalnej liczby
części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć wykonawca oraz
jednoznaczne wskazanie liczby i formy składanych ofert częściowych.
II.
Zmiany postanowień części II.2.2 oraz III. 1.7 SIWZ, a także części III.2.1 pkt 2.2
ogłoszenia o zamówieniu – przez wskazanie precyzyjnych wymogów dotyczących
zamówień
referencyjnych
wymaganych
dla
spełnienia
warunku
wiedzy
i doświadczenia.
III.
Wykreślenia postanowień SIWZ zawartych w części VII.7 w całości.
IV.
Uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie rozbudowy systemu
oprogramowania w części medycznej i administracyjnej (zadanie nr 4) – przez: a)
określenie technicznych warunków planowanej rozbudowy; b) udostępnienie pełnej
informacji technicznej dotyczącej rozbudowywanych systemów a zwłaszcza: struktury
posiadanych systemów informatycznych, w tym zwłaszcza informacji o powiązaniach
istniejących pomiędzy poszczególnymi modułami i systemami, struktury baz danych
wykorzystywanych przez rozbudowywane systemy (opisy i nazwy tabel ze wskazaniem
rodzaju i sposobu zapisu danych, dokumentacji technicznej rozbudowywanych
systemów, a zwłaszcza kodów źródłowych rozbudowywanych systemów wraz
z opisem ich struktury; c) określenia właściwości systemów Optimed koniecznych
do wykonania rozbudowy, w zakresie parametrów opisanych w załączniku nr 1
dotyczącym zadania nr 4, a w szczególności udostępnienia pełnej informacji
o protokołach i interfejsach wymiany danych wykorzystywanych w systemach Optimed,
wraz dostępem do kodów źródłowych, niezbędnych do wykonania żądanej integracji;
a w braku możliwości udostępnienia wszystkich informacji wymienionych w lit. a-c
powyżej: d) dopuszczenie możliwości wymiany funkcjonujących modułów systemu
medycznego i administracyjnego z odstąpieniem od wymogu wprowadzania poprawek
w systemie Optimed.
3 stycznia 2014 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
Sygn. akt KIO 18/14
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
10 stycznia 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że po zapoznaniu się z treścią odwołania CompuGroup Medical
sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, postanowił uwzględnić w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu z 3 stycznia 2014 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego według zasad określonych w art. 186 ust. 2 pzp
Zamawiający dodał, że w zakresie zarzutów oznaczonych liczbami I, II i III dokona
zmian i modyfikacji zapisów w SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu. Natomiast w zakresie
zarzutu oznaczonego liczbą IV dokona uzupełnienia informacji dotyczących warunków
technicznych planowanej rozbudowy systemów oraz udostępni informacje i dokumenty
uzupełniające opis przedmiotu zamówienia.
Odpowiedź na odwołanie podpisała osoba pełniąca stanowisko zastępcy dyrektora,
dla której załączono upoważnienie udzielone przez osobę pełniącą stanowisko dyrektora
do wykonywania czynności za kierownika zamawiającego w postępowaniach o udzielnie
zamówień publicznych realizowanych przez IHiT w Warszawie. Osoba udzielająca tego
pełnomocnictwa została ujawniona w tym charakterze w znajdującej się w aktach sprawy
informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS według
stanu na 10 stycznia 2014 r. dla nr KRS 0000119139.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 10 stycznia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, że dla
wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające
jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadośćżądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
Sygn. akt KIO 18/14
w odwołaniu, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez tego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 18/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Hematologii i Transfuzjologii z siedzibą w Warszawie {dalej
zwany również w skrócie „IHiT”} – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst
jednolity tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm; zwanej dalej również „ustawą
pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.
Dostawa, rozbudowa, modernizacje (zadania 1-5): Wymiana centrali telefonicznej wraz
z wdrożeniem VoIP oraz wyposażeniem w nowej i starej siedzibie IHIT (Warszawa ul. Indiry
Gandhi 14 i ul. Chocimska 5). Modernizacja systemu KD/RCP. Modernizacja sieci
komputerowej, rozbudowa WiFi. Rozbudowa szpitalnego systemu oprogramowania w części
medycznej i administracyjnej. System audiowizualny. (nr postępowania IHiT/P/71/2013).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2013/S_249-434992 z 24 grudnia 2013 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej, na której udostępnił
również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.”
lub „SIWZ”}. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
3 stycznia 2014 r. Odwołujący – CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie {spółka dalej zwana również w skrócie „CGM”} – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej odwołanie wobec treści
ogłoszenia i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zachowując wymóg
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący CGM zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy
pzp {zarzuty}:
I.
Art. 83 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez brak jednoznacznego wskazania
maksymalnej liczby ofert częściowych i zawarcie w SIWZ wewnętrznie sprzecznych
postanowień w tym zakresie {część I.3 SIWZ}, co może skutkować odrzuceniem oferty
i podejmowaniem przez Zamawiającego arbitralnych rozstrzygnięć w tym zakresie.
II.
Art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez niejednoznaczne określenie
wymagań Zamawiającego w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia, który ma być
spełniony w przypadku zrealizowania „dwóch dostaw przedmiotu zamówienia”
o wartościach właściwych dla poszczególnych zadań (zadania 1 -5), co sugeruje,że warunek udziału w postępowaniu zostaje spełniony wyłącznie w przypadku
zrealizowana zamówień referencyjnych o zakresie tożsamym z przedmiotem
Sygn. akt KIO 18/14
zamówienia {cześć II.2.2 oraz III.1.7 SIWZ, część III.2.1 pkt 2.2 ogłoszenia
o zamówieniu}.
III.
Art. 38 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie do SIWZ postanowień
ograniczających prawo wykonawców do uzyskania wyjaśnień treści SIWZ
i ograniczenie obowiązku Zamawiającego do udzielenia tych wyjaśnień w przypadku,
gdy treść pytania będzie zawierała prośbę o zmianę SIWZ, wykreślenie określonych
treści lub prośbę o dopuszczenie przedmiotu zamówienia o parametrach innych niż
określone przez Zamawiającego {część VIII.7 SIWZ}, co skutkuje naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców.
IV.
Art. 29 ust. 1 - 2 oraz art. 7 ust. 1 – przez brak określenia precyzyjnych wymagań
dotyczących warunków technicznych planowanej rozbudowy systemu oprogramowania
w części medycznej i administracyjnej (zadanie 4) – to jest bez: wskazania sposobu
planowanej rozbudowy; udostępnienia informacji na temat struktury posiadanych
systemów informatycznych, w tym zwłaszcza informacji o powiązaniach istniejących
pomiędzy poszczególnymi modułami i systemami; udostępnienia informacji na temat
struktury
baz
danych
wykorzystywanych
przez
rozbudowywane
systemy;
udostępnienia dokumentacji technicznej rozbudowywanych systemów, w tym także bez
udostępnienia kodów źródłowych tychże systemów; określenia właściwości systemów
Optimed koniecznych do wykonania rozbudowy, co dotyczy następujących
parametrów: a) Załącznik nr 1: Opis przedmiotu zamówienia/Parametry graniczne,
Zadanie nr 4: tabela 4.13 poz. 1 i 2 tabeli (nadawanie uprawnień w aplikacjach
Optimed oraz jednolity wygląd modułu nadawanie uprawnień w aplikacjach Optimed),
b) Załącznik nr 1: Opis przedmiotu zamówienia/Parametry graniczne, Zadanie nr 4:
tabela 4.16 poz. 2 tabeli (tablet medyczny – powiązanie kodu kreskowego z danymi
pacjenta w systemie Optimed, integracja z systemem Optimed), c) Załącznik nr 1: Opis
przedmiotu zamówienia/Parametry graniczne, Zadanie nr 4: tabela 4.17 poz. 1
(znakowanie pacjentów – wydruk opasek dla pacjentów z systemu Optimed), d)
Załącznik nr 1: Opis przedmiotu zamówienia/Parametry graniczne, Zadanie nr 4: tabela
4.31 poz. 1 (udzielenie licencji uprawniającej do korzystania z modułu apteczki
oddziałowej na nieograniczonej liczbie stanowisk); co uniemożliwia ocenę technicznej
wykonalności zamówienia oraz wycenę oferty, a także co pozwala na złożenie oferty
wyłącznie przez podmiot oferujący system Optimed (spółka ESAProjekt sp. z o.o.,
COMARCH Polska S.A.), przez co dochodzi do wyłączenia konkurencyjności
postępowania i naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
{W
uzasadnieniu
Odwołujący
dodatkowo
sprecyzował
powyższe
zarzuty
Sygn. akt KIO 18/14
przez wskazanie okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających jego zadaniem
wniesienie odwołania.}
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu {numeracja poniższych żądań odpowiada
numeracji powyższych zarzutów} :
I.
Zmiany postanowień części 1.3 SIWZ i jednoznaczne określenie maksymalnej liczby
części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć wykonawca oraz
jednoznaczne wskazanie liczby i formy składanych ofert częściowych.
II.
Zmiany postanowień części II.2.2 oraz III. 1.7 SIWZ, a także części III.2.1 pkt 2.2
ogłoszenia o zamówieniu – przez wskazanie precyzyjnych wymogów dotyczących
zamówień
referencyjnych
wymaganych
dla
spełnienia
warunku
wiedzy
i doświadczenia.
III.
Wykreślenia postanowień SIWZ zawartych w części VII.7 w całości.
IV.
Uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie rozbudowy systemu
oprogramowania w części medycznej i administracyjnej (zadanie nr 4) – przez: a)
określenie technicznych warunków planowanej rozbudowy; b) udostępnienie pełnej
informacji technicznej dotyczącej rozbudowywanych systemów a zwłaszcza: struktury
posiadanych systemów informatycznych, w tym zwłaszcza informacji o powiązaniach
istniejących pomiędzy poszczególnymi modułami i systemami, struktury baz danych
wykorzystywanych przez rozbudowywane systemy (opisy i nazwy tabel ze wskazaniem
rodzaju i sposobu zapisu danych, dokumentacji technicznej rozbudowywanych
systemów, a zwłaszcza kodów źródłowych rozbudowywanych systemów wraz
z opisem ich struktury; c) określenia właściwości systemów Optimed koniecznych
do wykonania rozbudowy, w zakresie parametrów opisanych w załączniku nr 1
dotyczącym zadania nr 4, a w szczególności udostępnienia pełnej informacji
o protokołach i interfejsach wymiany danych wykorzystywanych w systemach Optimed,
wraz dostępem do kodów źródłowych, niezbędnych do wykonania żądanej integracji;
a w braku możliwości udostępnienia wszystkich informacji wymienionych w lit. a-c
powyżej: d) dopuszczenie możliwości wymiany funkcjonujących modułów systemu
medycznego i administracyjnego z odstąpieniem od wymogu wprowadzania poprawek
w systemie Optimed.
3 stycznia 2014 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
Sygn. akt KIO 18/14
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
10 stycznia 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że po zapoznaniu się z treścią odwołania CompuGroup Medical
sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, postanowił uwzględnić w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu z 3 stycznia 2014 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego według zasad określonych w art. 186 ust. 2 pzp
Zamawiający dodał, że w zakresie zarzutów oznaczonych liczbami I, II i III dokona
zmian i modyfikacji zapisów w SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu. Natomiast w zakresie
zarzutu oznaczonego liczbą IV dokona uzupełnienia informacji dotyczących warunków
technicznych planowanej rozbudowy systemów oraz udostępni informacje i dokumenty
uzupełniające opis przedmiotu zamówienia.
Odpowiedź na odwołanie podpisała osoba pełniąca stanowisko zastępcy dyrektora,
dla której załączono upoważnienie udzielone przez osobę pełniącą stanowisko dyrektora
do wykonywania czynności za kierownika zamawiającego w postępowaniach o udzielnie
zamówień publicznych realizowanych przez IHiT w Warszawie. Osoba udzielająca tego
pełnomocnictwa została ujawniona w tym charakterze w znajdującej się w aktach sprawy
informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS według
stanu na 10 stycznia 2014 r. dla nr KRS 0000119139.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 10 stycznia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, że dla
wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające
jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadośćżądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
Sygn. akt KIO 18/14
w odwołaniu, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
