rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-13
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-13
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 3002/13
KIO 3002/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 grudnia 2013 r. przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP Energetyka S.A.,
ul. Hoża 63/67, 00-681 Warszawa
przy udziale wykonawcy ABB Sp. z o.o., ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa, zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 grudnia 2013 r. przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP Energetyka S.A.,
ul. Hoża 63/67, 00-681 Warszawa
przy udziale wykonawcy ABB Sp. z o.o., ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa, zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 3002/13
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 3002/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa rozdzielni
110 kV dla PT Wyszyny”, prowadzonym przez PKP Energetyka S.A. (dalej: „zamawiający”)
w trybie przetargu nieograniczonego wykonawca Siemens Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”)
złożył odwołanie wobec czynności podjętych przez zamawiającego, polegających na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm ) [dalej “ustawa Pzp”] pomimo, iż treść oferty odwołującego odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. wyborze, w konsekwencji, oferty ABB sp. z o.o. (dalej „ABB”) jako najkorzystniejszej,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty ABB z postępowania pomimo, że na wezwanie
zamawiającego nie złożyło niektórych z dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy spełniają wymogi SIWZ określone w rozdziale 11.2 punkt 9 a) SIWZ oraz
złożyło dokumenty, które nie potwierdzają, że oferowane dostawy spełniają wymogi
SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iż była zgodna z postanowieniami SIWZ
oraz z ostrożności procesowej, w szczególności na wypadek gdyby Izba nie podzieliła
zarzutu 1 powyżej,
2. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ABB
pomimo, że na wezwanie zamawiającego nie złożyło niektórych z dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymogi SIWZ określone
w rozdziale 11.2 pkt 9 a) SIWZ oraz złożyło dokumenty nie potwierdzające, że
oferowane dostawy spełniają wymogi SIWZ, co czyni treść jego oferty
nieodpowiadającą treści SIWZ
3. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ABB oraz jej wybór jako
najkorzystniejszej, pomimo, że w części dotknięta była brakami analogicznymi do
oferty Siemens Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. wyboru oferty Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty ABB,
KIO 3002/13
ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, iż oferta odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ i powinna zostać odrzucona
4. odrzucenia oferty odwołującego oraz oferty ABB,
5. unieważnienie postępowania z braku ważnych ofert.
W dniu 13 stycznia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (e-mail) wpłynęło
pismo zamawiającego z dnia 13 stycznia 2014 r., w którym uwzględnił w całości zarzuty
odwołania. Oryginał pisma zamawiający złożył na posiedzeniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, pismem z dnia
31 grudnia 2014 r. przystąpił wykonawca ABB Sp. z o.o., ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa
(dalej „przystępujący”).
Pismem z dnia 13 grudnia 2014 r. przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienie w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 3002/13
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 3002/13
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 3002/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa rozdzielni
110 kV dla PT Wyszyny”, prowadzonym przez PKP Energetyka S.A. (dalej: „zamawiający”)
w trybie przetargu nieograniczonego wykonawca Siemens Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”)
złożył odwołanie wobec czynności podjętych przez zamawiającego, polegających na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm ) [dalej “ustawa Pzp”] pomimo, iż treść oferty odwołującego odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. wyborze, w konsekwencji, oferty ABB sp. z o.o. (dalej „ABB”) jako najkorzystniejszej,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty ABB z postępowania pomimo, że na wezwanie
zamawiającego nie złożyło niektórych z dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy spełniają wymogi SIWZ określone w rozdziale 11.2 punkt 9 a) SIWZ oraz
złożyło dokumenty, które nie potwierdzają, że oferowane dostawy spełniają wymogi
SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iż była zgodna z postanowieniami SIWZ
oraz z ostrożności procesowej, w szczególności na wypadek gdyby Izba nie podzieliła
zarzutu 1 powyżej,
2. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ABB
pomimo, że na wezwanie zamawiającego nie złożyło niektórych z dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymogi SIWZ określone
w rozdziale 11.2 pkt 9 a) SIWZ oraz złożyło dokumenty nie potwierdzające, że
oferowane dostawy spełniają wymogi SIWZ, co czyni treść jego oferty
nieodpowiadającą treści SIWZ
3. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ABB oraz jej wybór jako
najkorzystniejszej, pomimo, że w części dotknięta była brakami analogicznymi do
oferty Siemens Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. wyboru oferty Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty ABB,
KIO 3002/13
ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, iż oferta odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ i powinna zostać odrzucona
4. odrzucenia oferty odwołującego oraz oferty ABB,
5. unieważnienie postępowania z braku ważnych ofert.
W dniu 13 stycznia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (e-mail) wpłynęło
pismo zamawiającego z dnia 13 stycznia 2014 r., w którym uwzględnił w całości zarzuty
odwołania. Oryginał pisma zamawiający złożył na posiedzeniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, pismem z dnia
31 grudnia 2014 r. przystąpił wykonawca ABB Sp. z o.o., ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa
(dalej „przystępujący”).
Pismem z dnia 13 grudnia 2014 r. przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienie w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 3002/13
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
