rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-14
rok: 2013

sygnatury akt.:

KIO 2960/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
grudnia 2013 r. przez wykonawcę POLSUPER sp. z o.o. siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz POLSUPER sp. z o.o.
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………



Sygn. akt: KIO 2960/13
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto Stołecznego Warszawa Dzielnica Wilanów (w imieniu którego
postępowanie prowadzi Wydział Konserwacji i Środowiska dla Dzielnicy Wilanów we
współpracy z Wydziałem Zamówień Publicznych i Zezwoleń) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Zimowe utrzymanie dróg, parkingów, placów i ciągów pieszo-jezdnych będących w
Zarządzie Dzielnicy Wilanów m. st. Warszawy”

Odwołujący: POLSUPER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań zamawiającego i zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz ew. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów i ewentualnego wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Parmi sp. z o.o. z siedzibą
w Konstancinie- Jeziornej oraz KAWON sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej łącznie:
„Konsorcjum Parmi”), mimo iż wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej;
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Parmi, mimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia,
ewentualnie art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 26 ust. 2b w poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Parmi do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp w zw, z art. 23 ust. 2 Pzp i art. 14 Pzp w zw. z art. 104 k.c. i
art. 82 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Parmi, mimo iż została
ona złożona przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, a tym samym - jest nieważna, ewentualnie art.
26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Parmi do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej ofertę do składania
oświadczeń woli w imieniu wykonawców;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Parmi, mimo iż jest ona niezgodna z ustawą, ze względu na dokonanie w niej
niedopuszczalnej zmiany w zakresie oświadczenia o powierzeniu realizacji części
zamówienia podwykonawcy;
5.
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Parmi z
postępowania, mimo iż wykonawca ten nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert;

6.
art. 91 b ust. 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i 4 Pzp oraz art. 24 ust. 4 Pzp oraz
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej Konsorcjum
Parmi pomimo, iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania, a złożona przez
niego oferta odrzuceniu;
7.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca.
Zamawiający na posiedzeniu Izby dnia 14 stycznia 2014 r., , oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, koszty postępowania znosi się
wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27