rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-03
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-03
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2920/13
KIO 2920/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego –
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy SA w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Mazowiecki Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Warszawie, przy udziale wykonawcy Getinsa Ingenieria S.L. w Madrycie,
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego –
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy SA w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Mazowiecki Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Warszawie, przy udziale wykonawcy Getinsa Ingenieria S.L. w Madrycie,
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego –
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy SA w Warszawie
,
kwoty 13.500 zł 00 gr [słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy],
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Skład orzekający:
KIO 2920/13
U Z A S A D N I E N I E
I. Zamawiający –
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru inwestorskiego dla zadania
pn.: Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 631 Nowy Dwór Maz. - Warszawa; Rozbudowa
odcinka Zielonka - granica Warszawy do przekroju dwujezdniowego - przewidziana do
dofinansowania ze środków EFRR w ramach RPO WM.". Postępowanie prowadzone jest
w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
[tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907]. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 września 2013 r. pod nr 2013/S 178-307535.
II. Odwołujący w dniu 19 grudnia 2013 r. złożył odwołanie wobec czynności
badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
stawiając zarzuty naruszenia:
1)
art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie jego zastosowania i przyjęcie przez
Zamawiającego, że Getinsa Ingenieria S.L. w Madrycie spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia pomimo, że nie przedstawiła dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
postawionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [SIWZ];
2)
art. 90 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie jego zastosowania, tj. pomimo tego, że
cena oferty przedstawiona przez wykonawcę w sposób istotny odbiega od szacunkowej
wartości zamówienia, kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia jaki też cen zaproponowanych przez innych wykonawców, Zamawiający
zaniechał wystąpienia do wykonawcy o przedstawienie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny;
a także
3)
art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy, poprzez zaniechanie jego zastosowania, tj. pomimo tego,że cena zaproponowana przez wykonawcę w ofercie jest rażąco niska, Zamawiający
zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy;
a w konsekwencji uchybień o których mowa w pkt 1 i 2, także naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
biorących udział w postępowaniu.
W oparciu o tak wyartykułowane zarzuty, Odwołujący postawił żądania nakazania
Zamawiającemu:
unieważnienia czynności:
1)
badania i oceny ofert w postępowaniu,
2)
wyboru oferty najkorzystniejszej,
a w dalszym toku postępowania o zobowiązanie Zamawiającego do:
1) wystąpienia do Getinsa Ingenieria S.L. w Madrycie o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia,
o ile nie ujawnią się okoliczności uzasadniające wykluczenie go z postępowania z innej
przyczyny;
2) wystąpienia do Getinsa Ingenieria S.L. w Madrycie o przedstawienie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny;
3) wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem wyników badania oferty, treści
uzupełnień i wyjaśnień przedstawionych przez Getinsa Ingenieria S.L. w Madrycie na
wezwania.
W dniu 2 stycznia 2014 r. wykonawca
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy SA w Warszawie
, cofnął odwołanie, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z powołanym przepisem, orzeczono o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Skład orzekający:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego –
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy SA w Warszawie
,
kwoty 13.500 zł 00 gr [słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy],
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Skład orzekający:
KIO 2920/13
U Z A S A D N I E N I E
I. Zamawiający –
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru inwestorskiego dla zadania
pn.: Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 631 Nowy Dwór Maz. - Warszawa; Rozbudowa
odcinka Zielonka - granica Warszawy do przekroju dwujezdniowego - przewidziana do
dofinansowania ze środków EFRR w ramach RPO WM.". Postępowanie prowadzone jest
w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
[tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907]. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 września 2013 r. pod nr 2013/S 178-307535.
II. Odwołujący w dniu 19 grudnia 2013 r. złożył odwołanie wobec czynności
badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
stawiając zarzuty naruszenia:
1)
art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie jego zastosowania i przyjęcie przez
Zamawiającego, że Getinsa Ingenieria S.L. w Madrycie spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia pomimo, że nie przedstawiła dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
postawionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [SIWZ];
2)
art. 90 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie jego zastosowania, tj. pomimo tego, że
cena oferty przedstawiona przez wykonawcę w sposób istotny odbiega od szacunkowej
wartości zamówienia, kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia jaki też cen zaproponowanych przez innych wykonawców, Zamawiający
zaniechał wystąpienia do wykonawcy o przedstawienie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny;
a także
3)
art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy, poprzez zaniechanie jego zastosowania, tj. pomimo tego,że cena zaproponowana przez wykonawcę w ofercie jest rażąco niska, Zamawiający
zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy;
a w konsekwencji uchybień o których mowa w pkt 1 i 2, także naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
biorących udział w postępowaniu.
W oparciu o tak wyartykułowane zarzuty, Odwołujący postawił żądania nakazania
Zamawiającemu:
unieważnienia czynności:
1)
badania i oceny ofert w postępowaniu,
2)
wyboru oferty najkorzystniejszej,
a w dalszym toku postępowania o zobowiązanie Zamawiającego do:
1) wystąpienia do Getinsa Ingenieria S.L. w Madrycie o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia,
o ile nie ujawnią się okoliczności uzasadniające wykluczenie go z postępowania z innej
przyczyny;
2) wystąpienia do Getinsa Ingenieria S.L. w Madrycie o przedstawienie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny;
3) wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem wyników badania oferty, treści
uzupełnień i wyjaśnień przedstawionych przez Getinsa Ingenieria S.L. w Madrycie na
wezwania.
W dniu 2 stycznia 2014 r. wykonawca
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy SA w Warszawie
, cofnął odwołanie, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z powołanym przepisem, orzeczono o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Skład orzekający:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
