rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-30
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-30
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2869/13
KIO 2869/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Paulina Nowicka, Wobec cofnięcia w dniu 30 grudnia 2013r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Paulina Nowicka, Wobec cofnięcia w dniu 30 grudnia 2013r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę Jacka
M.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Galaxy Jacek M. z siedzibą w
Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzbą w Warszawie, Al. Jana
Pawła II 70
wykonawcę Jacka
M.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Galaxy Jacek M. z siedzibą w
Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzbą w Warszawie, Al. Jana
Pawła II 70
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Jacka M.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Galaxy
Jacek M. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13 kwotę 13 500 zł. 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2869/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup drukarek z zapasem materiałów eksploatacyjnych dla Centrali i OR AriMR zostało
wszczęte ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 lipca 2013r. za numerem 2013/S 138-
239493.
W dniu 4 grudnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 13 grudnia 2013r. odwołujący – Jacek M. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Galaxy Jacek M. z siedzibą w Zielonej Górze przy ul Fabrycznej 13/1 wniósł drogą
elektroniczną odwołanie. Odwołanie zostało opatrzone podpisem cyfrowym właściciela firmy
weryfikowanym za pomocą ważnego w dacie wniesienia certyfikatu. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 13 grudnia 2013r. faksem.
Odwołujący odwołał się od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiającemu
zarzucił naruszenie :
Art. 91 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. tj.
z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy) przez wybór oferty najkorzystniejszej mimo tego, że
cena tej oferty przekracza kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, a w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy. Wniósł o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania
oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Odwołujący wskazał, że ma interes w
uzyskaniu zamówienia, gdyż zamawiający uniemożliwiając odwołującemu udział w kolejnym
postępowaniu, godzi w interes odwołującego prawny i ekonomiczny.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że w niniejszym postępowaniu wszczętym 13 lipca
2013r. przeprowadzono aukcję elektroniczną, której wyniki kształtowały się w sposób
następujący Copy.net.pl Piotr S. 1 689 000 PLN, PPHU SMK Radosław S. 1 690 000 PLN i
FFK SA 2 205 627 PLN, zaś kwota którą zamawiający podał podczas otwarcia ofert wyniosła
1 535 728,80 PLN. Odwołujący podkreślił, że w takich sytuacjach zamawiający dotądnie
podejmował decyzji o większeniu kwoty na sfinansowanie zamówienia i unieważniał
postępowania, jako dowód wskazał na decyzję zamawiającego o unieważnieniu
postępowania podjętą w postępowaniu dotyczącym zakupu komputerów przenośnych
(notebooków). Jednoczesnie podkreślił, że w przedmiotowej sprawie zamawiający mimo
przekroczenia kwoty podanej podczas otwarcia wybrał ofertę najkorzystniejszą. W ocenie
odwołującego zaoferowane podczas aukcji ceny były cenami wyższymi od cen rynkowych,
co budzi jego wątpliwości co do gospodarności zamawiającego, efektywności wydawaniaśrodków publicznych, a w konsekwencji rodzi podejrzenie o naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców.
W dniu 16 grudnia 2013r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, przekazując kopię odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 30 grudnia 2013r. odwołujący przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie o
cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez właściciela firmy.
Izba zważyła, co następuje:
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze,
przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90
% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………..
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Jacka M.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Galaxy
Jacek M. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13 kwotę 13 500 zł. 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2869/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup drukarek z zapasem materiałów eksploatacyjnych dla Centrali i OR AriMR zostało
wszczęte ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 lipca 2013r. za numerem 2013/S 138-
239493.
W dniu 4 grudnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 13 grudnia 2013r. odwołujący – Jacek M. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Galaxy Jacek M. z siedzibą w Zielonej Górze przy ul Fabrycznej 13/1 wniósł drogą
elektroniczną odwołanie. Odwołanie zostało opatrzone podpisem cyfrowym właściciela firmy
weryfikowanym za pomocą ważnego w dacie wniesienia certyfikatu. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 13 grudnia 2013r. faksem.
Odwołujący odwołał się od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiającemu
zarzucił naruszenie :
Art. 91 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. tj.
z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy) przez wybór oferty najkorzystniejszej mimo tego, że
cena tej oferty przekracza kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, a w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy. Wniósł o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania
oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Odwołujący wskazał, że ma interes w
uzyskaniu zamówienia, gdyż zamawiający uniemożliwiając odwołującemu udział w kolejnym
postępowaniu, godzi w interes odwołującego prawny i ekonomiczny.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że w niniejszym postępowaniu wszczętym 13 lipca
2013r. przeprowadzono aukcję elektroniczną, której wyniki kształtowały się w sposób
następujący Copy.net.pl Piotr S. 1 689 000 PLN, PPHU SMK Radosław S. 1 690 000 PLN i
FFK SA 2 205 627 PLN, zaś kwota którą zamawiający podał podczas otwarcia ofert wyniosła
1 535 728,80 PLN. Odwołujący podkreślił, że w takich sytuacjach zamawiający dotądnie
podejmował decyzji o większeniu kwoty na sfinansowanie zamówienia i unieważniał
postępowania, jako dowód wskazał na decyzję zamawiającego o unieważnieniu
postępowania podjętą w postępowaniu dotyczącym zakupu komputerów przenośnych
(notebooków). Jednoczesnie podkreślił, że w przedmiotowej sprawie zamawiający mimo
przekroczenia kwoty podanej podczas otwarcia wybrał ofertę najkorzystniejszą. W ocenie
odwołującego zaoferowane podczas aukcji ceny były cenami wyższymi od cen rynkowych,
co budzi jego wątpliwości co do gospodarności zamawiającego, efektywności wydawaniaśrodków publicznych, a w konsekwencji rodzi podejrzenie o naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców.
W dniu 16 grudnia 2013r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, przekazując kopię odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 30 grudnia 2013r. odwołujący przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie o
cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez właściciela firmy.
Izba zważyła, co następuje:
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze,
przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90
% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
