rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-20
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2836/13
KIO 2836/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 20 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego – Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02 –
230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Krajowe Biuro
Wyborcze, ul. Wiejska 10; 00-902 Warszawa
postępowania odwoławczego w dniu 20 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego – Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02 –
230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Krajowe Biuro
Wyborcze, ul. Wiejska 10; 00-902 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02 – 230 Warszawa kwoty 15.000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 2836/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krajowe Biuro Wyborcze wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie
kompleksowego systemu informatycznego Platforma Wyborcza 2.0 (PW2) wraz z
administrowaniem utrzymaniem, rozbudową i modyfikacją systemu”
prowadzonego w trybie
przetargu ograniczonego(nr sprawy: ZP – 3710 – 10/13).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 grudnia 2013 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2013/S 234-406326, zaś
dokumentacja przetargowa została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego
(www.pkw.gov.pl) w dniu 29 listopada 2013 r.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i opublikowanej
dokumentacji przetargowej Odwołujący: Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o., ul.
Jutrzenki 116, 02 – 230 Warszawa w dniu 9 grudnia 2013r.wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej od powyższych czynności Zamawiającego.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 16 grudnia 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając zarzuty odwołania w całości, wnosząc o umorzenie postępowania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02 – 230 Warszawa kwoty 15.000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 2836/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krajowe Biuro Wyborcze wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie
kompleksowego systemu informatycznego Platforma Wyborcza 2.0 (PW2) wraz z
administrowaniem utrzymaniem, rozbudową i modyfikacją systemu”
prowadzonego w trybie
przetargu ograniczonego(nr sprawy: ZP – 3710 – 10/13).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 grudnia 2013 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2013/S 234-406326, zaś
dokumentacja przetargowa została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego
(www.pkw.gov.pl) w dniu 29 listopada 2013 r.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i opublikowanej
dokumentacji przetargowej Odwołujący: Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o., ul.
Jutrzenki 116, 02 – 230 Warszawa w dniu 9 grudnia 2013r.wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej od powyższych czynności Zamawiającego.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 16 grudnia 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając zarzuty odwołania w całości, wnosząc o umorzenie postępowania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
