rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-18
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2820/13
KIO 2820/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. w Warszawie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
DGP Security Partner spółka z o.o. – lider ul. Jesionowa 9 A, 40-159 Katowice; DGP
DOZORBUD Grupa Polska Spółka z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 5 E, 59-220 Legnica;
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Spółka z o.o. ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Jednostka Wojskowa Nr 3674 ul.
Saperska 1, 10-073 Olsztyn
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. w Warszawie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
DGP Security Partner spółka z o.o. – lider ul. Jesionowa 9 A, 40-159 Katowice; DGP
DOZORBUD Grupa Polska Spółka z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 5 E, 59-220 Legnica;
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Spółka z o.o. ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Jednostka Wojskowa Nr 3674 ul.
Saperska 1, 10-073 Olsztyn
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
DGP Security Partner spółka z o.o. – lider ul. Jesionowa 9 A, 40-159 Katowice; DGP
DOZORBUD Grupa Polska Spółka z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 5 E, 59-220
Legnica; Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Spółka z o.o. ul. Gdyńska 54, 61-016
Poznań tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2820/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 709 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 2820/13
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący to Konsorcjum firm: DGP Security Partner Sp. z o.o.; DGP Dozorbud Grupa
Polska Sp. o.o.; Przedsiębiorstwo Usługowe GOS - ZEC Spółka z o.o. adres do doręczeń:
40-159 Katowice; ul. Jesionowa 9A
Zamawiający to Jednostka Wojskowa Nr 3674;10-073 Olsztyn ul. Saperska 1
Określenie przedmiotu zamówienia: postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług ochrony osób i
mienia przez SUFO i usług monitorowania sygnałów alarmowych przez oddalone centra
monitorowania w m. Olsztyn, Ostróda, Marcinowo, Lidzbark Warmiński, Lipowiec.
Sprawie nadano numer referencyjny: 483/PN/13.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2013/S
184-317859 z dnia 21.09.2013 roku.
Treść złożonego odwołania przedstawia się następująco:
Wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy: odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy
- Prawa zamówień publicznych (ustawa Pzp) od czynności wezwania odwołującego do
podpisania umowy w terminie uniemożliwiającym odwołującemu stawiennictwo.
W zakresie zwięzłego przedstawienia zarzutów: zaskarżonej
czynności zamawiającego
zarzucono naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji polegającej na wyznaczeniu
odwołującemu terminu podpisania umowy uniemożliwiającego stawiennictwo pełnomocnika
odwołującego w siedzibie zamawiającego.
W zakresie żądania co do rozstrzygnięcia odwołania: w oparciu o przedstawione wyżej
zarzuty odwołujący wniósł o: nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wezwania do
podpisania umowy z terminem wyznaczonym na 09.12.2013 oraz nakazanie
Sygn. akt KIO 2820/13
zamawiającemu wyznaczenia terminu podpisania umowy umożliwiającego odwołującemu
stawiennictwo celem jej skutecznego zawarcia.
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich
poparcie: odwołujący posiada interes prawny w złożeniu niniejszego odwołania gdyż jego
oferta została uznana za najkorzystniejszą w zakresie części nr 2 a zamawiający
wyznaczając termin podpisania umowy którego odwołujący nie może dochować ze względu
na zbyt krótki okres z uwagi na konieczność uzyskania pełnomocnictwa od wszystkich
konsorcjantów uniemożliwia mu w sposób nieuzasadniony skuteczne zawarcie umowy.
W uzasadnieniu odwołujący przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
Zamawiający w dniu 04.12.2013r. o godz. 12:58 drogą faksową poinformował odwołującego
o terminie i miejscu podpisania umowy wyznaczając dzień 05.12.2013r. godz. 10.30 - 11.00
w siedzibie zamawiającego. Z uwagi na fakt iż odwołujący w mniejszym postępowaniu
występuje jako wykonawca wspólnie ubiegający się o zamówienie (Konsorcjum firm
składające się z trzech spółek) odwołujący niezwłocznie poinformował zamawiającego
telefonicznie oraz pisemnie o prośbie zmiany tego terminu z uwagi na fakt iż jedyna osoba
umocowana przez konsorcjum do zawarcia umowy przebywa na zwolnieniu lekarskim.
Przedmiotowe zwolnienie stanowiło załącznik do pisma odwołującego. Dowód: pismo
odwołującego z dnia 05.12.2013r. Odwołujący uczestniczy
w niniejszym postępowaniu jako
Konsorcjum firm w skład którego wchodzą trzy podmioty. Zarząd reprezentujący dwie spółki
z trzech uczestniczących w konsorcjum to te same osoby przebywające w delegacji poza
krajem. Jednoczesne chorobowe jedynego pełnomocnika konsorcjum do zawarcia umowy
oraz nieobecność reprezentantów dwóch spółek by udzielić pełnomocnictwa innej osobie
spowodowało konieczność wystosowania do zamawiającego prośby o umożliwienie
zawarcia umowy w siedzibie zamawiającego w terminie późniejszym. W konsekwencji
zamawiający dnia następnego tj. 05.12.2013r. o godz. 14:34 wystosował do odwołującego
kolejne zaproszenie do podpisania umowy wyznaczając odwołującemu dzień 09.12.2013 na
stawiennictwo. Wyznaczenie dwóch dni roboczych na uzyskanie pełnomocnictwa od
wszystkich konsorcjantów nie jest możliwym do zrealizowania przez odwołującego.
Zasadnym byłoby wyznaczenie co najmniej 5 dniowego terminu biorąc pod uwagę fakt iż
zamawiający wyznacza miejsce podpisania umowy w swojej siedzibie w Olsztynie. Należy
podkreślić, że odwołujący wykazał do tej pory wszelką staranność jeśli chodzi o
przygotowanie i dostarczenie zamawiającemu w wyznaczonym terminie dokumentów
niezbędnych do zawarcia umowy tj. gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania
kontraktu w wysokości 535.138,00 zł, polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej
i umowy konsorcjum. Całość dokumentacji jest w posiadaniu zamawiającego i bezwzględnie
daje wyraz intencji odwołującego co do zawarcia i realizacji umowy. Należy również wskazać
iż termin realizacji niniejszego zamówienia rozpoczyna się dopiero z dniem 31.12.2013r. tym
Sygn. akt KIO 2820/13
samym wypełniając wszelkie niezbędne czynności poprzedzające fakt zawarcia umowy w
pełni umożliwiają zamawiającemu wyznaczenie odwołującemu daty podpisania umowy w
terminie parę dni później. Niniejsze umożliwi odwołującemu uzyskanie stosownego
pełnomocnictwa. Pan K………. C………… - Dyrektor Regionu któremu konsorcjum udzieliło
pełnomocnictwa do zawarcia umowy w dniu 20.11.2013 w dalszym ciągu przebywa na
zwolnieniu lekarskim i konieczne jest uzyskanie pełnomocnictwa dla innej osoby
reprezentującej konsorcjum możliwe po powrocie osób reprezentujących poszczególne
spółki uczestniczące w konsorcjum. Niezbędne jest aby pełnomocnictwo zostało udzielone
przez osoby reprezentujące wszystkich konsorcjantów. Fakt ten potwierdza również złożona
zamawiającemu umowa konsorcjum. Biorąc pod uwagę fakt, od kiedy winna nastąpić
realizacja zamówienia i jak dużo czasu do dyspozycji ma zamawiający, termin podpisania
umowy winien zostać wyznaczony w czasie umożliwiającym wywiązanie się wykonawcy z
niezbędnych czynności umożliwiającym jej skuteczne zawarcie. W świetle przytoczonych
okoliczności faktycznych i prawnych odwołujący wniósł jak w petitum. załączniki: odpis
pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu odwołującego Dowód uiszczenia
wpisu od odwołania dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu Odpis z KRS
Członków Konsorcjum - odwołującego pismo odwołującego do zamawiającego z dnia
05.12.2013r.
Z kolei zamawiający pismem z dnia 12.12.2013r. złożył wniosek o uchylenie zakazu
zawarcia umowy w trybie art.183 ust.2 ustawy Pzp.
Z treści wniosku zamawiającego wynika następujący przebieg zdarzeń.
1. 27.11.2013r. pismo zamawiającego w sprawie przedłożenia dokumentów przed
podpisaniem umowy;
2. 28.11.2013r. pismo odwołującego zawierające dokumenty wymagane do podpisania
umowy, niekompletne, brak gwarancji ubezpieczeniowej ZNWU;
3. 03.12.2013r. doręczenie gwarancji ubezpieczeniowej – niezgodna z wymogami;
4. 04.12.2013r. pismo do odwołującego zaproszenie do podpisania umowy na dzień
05.12.2013r. wraz z informacją o wadach gwarancji ubezpieczeniowej ZNWU;
5. 04.12.2013r. doręczono aneks gwarancji z datą wystawienia 03.12.2013r.;
6. 05.12.2013r. pismo odwołującego o niemożności podpisania umowy w dniu
05.12.2013r. choroba pełnomocnika z potwierdzeniem zwolnienia lekarskiego;
7. 05.12.2013r. pismo zamawiającego wyznaczające kolejną datę podpisania umowy to
jest 09.12.2013r.
8. 06.12.2013r. doręczenie zamawiającemu odwołania;
Sygn. akt KIO 2820/13
9. 09.12.2013r. pismo zamawiającego o uwzględnieniu odwołania z wyznaczeniem
kolejnego ostatecznego terminu na podpisanie umowy na dzień 16.12.2013r.
(poniedziałek g.13.30-14.00)
Zamawiający przywołał postanowienia umowy o rozpoczęciu usług ochrony osób i mienia
oraz monitorowania od dnia 31.12.2013r. oraz o obowiązku przedstawienia 5 dni przed
rozpoczęciem usług ochrony dokumentu Instrukcji Ochrony.
Według zamawiającego uwzględniając specyfikę miesiąca grudnia nie będzie możliwa
realizacja usług ochrony, jeżeli umowa nie zostanie zawarta przed dniem 20.12.2013r.
Zamawiający podkreśla, że odwołujący był dwukrotnie wzywany do podpisania umowy to jest
dnia 5 grudnia 2013r. i dnia 9 grudnia 2013r.
Zamawiający zauważa, że przez wniesienie odwołania pozbawiony jest możliwości wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych ofert.
Zamawiający podkreśla, że w dniu 23.12.2013r. wygasa gwarancja wadialna odwołującego
w związku z nie zawarciem umowy.
Reasumując odwołujący odmawia zawarcia umowy i przez wniesienie odwołania
uniemożliwia zawarcie umowy z kolejnym wykonawcą w trybie art.94 ust.3 ustawy Pzp
wobec upływu w dniu 23 grudnia 2013r. wadium gwarantującego zawarcie umowy.
Tak więc zamawiający powołując się na specyfikę miesiąca grudnia 2013r. wnosi o
uwzględnienie wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy celem umożliwienia podpisania
umowy przed 20.12.2013r.
Istotnym w sprawie jest, że do wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy załączono
pismo zamawiającego z dnia 9 grudnia 2013r., w którym uwzględnia zamawiający odwołanie
i wyznacza nowy termin podpisania na dzień 16 grudnia 2013r. w godz.13.30 -14.00.
Jednocześnie zamawiający w piśmie tym informuje, że nie podpisanie umowy w kolejno
wyznaczonym terminie zostanie potraktowane jako odmowa podpisania umowy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 183 ustawy Prawo zamówień publicznych przy
uwzględnieniu chronologii zdarzeń przedstawionych przez zamawiającego uznała, iż
korzyści związane z koniecznością ochrony wszystkich interesów w odniesieniu do których
zachodzi prawdopodobieństwo doznania uszczerbku w wyniku czynności podjętych przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie są wyższe niż negatywne skutki dla
interesu publicznego w szczególności związanego z koniecznością ochrony obiektów
wojskowych.
W dniu 16 grudnia 2013r. w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO/ W 62/13 Izba
postanowiła o uchyleniu zakazu zawarcia umowy.
Sygn. akt KIO 2820/13
Pismem z dnia 12.12.2013r. data wpływu do Izby w dniu 16.12.2013r. zamawiający
działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm) ustosunkowując się do treści
odwołania wniesionego w dniu 6 grudnia 2013 r., przez odwołującego, który zaskarża
czynności zamawiającego wezwania odwołującego do podpisania umowy w terminie
uniemożliwiającym odwołującemu stawiennictwo
wniósł o umorzenie postępowania.
Zamawiający w uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że w celu maksymalnego skrócenia
terminów realizacji procedur odwoławczych
uwzględnił w całości zarzuty postawione w
odwołaniu informując o powyższym odwołującego pismem z dnia 9.12.2013r. Jednocześnie
jak do wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy również do tego pisma załączył pismo z
dnia 09.12.2013r., w którym uwzględnił odwołanie i przesunął termin na podpisanie umowy
na dzień 16 grudnia 2013r. Przy czym zamawiający nie zgadza się całkowicie z
przywołanymi w odwołaniu podstawami prawnymi i faktycznymi.
Do zamawiającego nie wpłynęła od pozostałych wykonawców informacja o przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po jego stronie.
W ocenie zamawiającego złożenie odwołania ma na celu wykorzystanie przepisów ustawy –
Prawo zamówień publicznych przez odwołującego (będącego wykonawcą, którego ofertę
wybrano oraz wezwano dwukrotnie do podpisania umowy), do uchylenia się od jej zawarcia.
Do zamawiającego dotarły informacje, że odwołujący ma duże problemy z zatrudnieniem
pracowników niezbędnych do realizacji umowy. Jego działania (pomimo wniesienia ZNWU)
mają na celu uniknięcie zatrzymania wadium na kwotę 95 000 zł., (gwarancja
ubezpieczeniowa jest wystawiona z terminem ważności 22.10.2013r. do 23.12.2013r.) w
związku z nie zawarciem umowy. Zamawiający w skutek wniesienia odwołania zostaje
praktycznie pozbawiany możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych
ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, gdy wykonawca, którego oferta
została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, co
faktycznie ma miejsce.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Jednocześnie w tym samym dniu to jest 16.12.2013r. zamawiający wniósł do Izby kolejne
pismo, w którym powiadomił o kolejnej zmianie terminu podpisania umowy w związku z nie
otrzymaniem do godz.14.00 dnia 13.12.2913r. rozstrzygnięcia odwołania wniesionego w dniu
06.12.2013r. Celem uniknięcia naruszenia przywołanego art.183 ust.1 ustawy Pzp
zamawiający dokonał zmiany terminu jej podpisania z dnia 16.12.2013r. na dzień
18.12.2013r.
Sygn. akt KIO 2820/13
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden
wykonawca.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.186 ust.2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1) ustawy i § 5 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. 2010r. Nr 41 poz. 238) dokonując zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania w wysokości 15.000,00 złotych.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
1. umorzyć postępowania odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
DGP Security Partner spółka z o.o. – lider ul. Jesionowa 9 A, 40-159 Katowice; DGP
DOZORBUD Grupa Polska Spółka z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 5 E, 59-220
Legnica; Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Spółka z o.o. ul. Gdyńska 54, 61-016
Poznań tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2820/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 709 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 2820/13
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący to Konsorcjum firm: DGP Security Partner Sp. z o.o.; DGP Dozorbud Grupa
Polska Sp. o.o.; Przedsiębiorstwo Usługowe GOS - ZEC Spółka z o.o. adres do doręczeń:
40-159 Katowice; ul. Jesionowa 9A
Zamawiający to Jednostka Wojskowa Nr 3674;10-073 Olsztyn ul. Saperska 1
Określenie przedmiotu zamówienia: postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług ochrony osób i
mienia przez SUFO i usług monitorowania sygnałów alarmowych przez oddalone centra
monitorowania w m. Olsztyn, Ostróda, Marcinowo, Lidzbark Warmiński, Lipowiec.
Sprawie nadano numer referencyjny: 483/PN/13.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2013/S
184-317859 z dnia 21.09.2013 roku.
Treść złożonego odwołania przedstawia się następująco:
Wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy: odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy
- Prawa zamówień publicznych (ustawa Pzp) od czynności wezwania odwołującego do
podpisania umowy w terminie uniemożliwiającym odwołującemu stawiennictwo.
W zakresie zwięzłego przedstawienia zarzutów: zaskarżonej
czynności zamawiającego
zarzucono naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji polegającej na wyznaczeniu
odwołującemu terminu podpisania umowy uniemożliwiającego stawiennictwo pełnomocnika
odwołującego w siedzibie zamawiającego.
W zakresie żądania co do rozstrzygnięcia odwołania: w oparciu o przedstawione wyżej
zarzuty odwołujący wniósł o: nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wezwania do
podpisania umowy z terminem wyznaczonym na 09.12.2013 oraz nakazanie
Sygn. akt KIO 2820/13
zamawiającemu wyznaczenia terminu podpisania umowy umożliwiającego odwołującemu
stawiennictwo celem jej skutecznego zawarcia.
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich
poparcie: odwołujący posiada interes prawny w złożeniu niniejszego odwołania gdyż jego
oferta została uznana za najkorzystniejszą w zakresie części nr 2 a zamawiający
wyznaczając termin podpisania umowy którego odwołujący nie może dochować ze względu
na zbyt krótki okres z uwagi na konieczność uzyskania pełnomocnictwa od wszystkich
konsorcjantów uniemożliwia mu w sposób nieuzasadniony skuteczne zawarcie umowy.
W uzasadnieniu odwołujący przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
Zamawiający w dniu 04.12.2013r. o godz. 12:58 drogą faksową poinformował odwołującego
o terminie i miejscu podpisania umowy wyznaczając dzień 05.12.2013r. godz. 10.30 - 11.00
w siedzibie zamawiającego. Z uwagi na fakt iż odwołujący w mniejszym postępowaniu
występuje jako wykonawca wspólnie ubiegający się o zamówienie (Konsorcjum firm
składające się z trzech spółek) odwołujący niezwłocznie poinformował zamawiającego
telefonicznie oraz pisemnie o prośbie zmiany tego terminu z uwagi na fakt iż jedyna osoba
umocowana przez konsorcjum do zawarcia umowy przebywa na zwolnieniu lekarskim.
Przedmiotowe zwolnienie stanowiło załącznik do pisma odwołującego. Dowód: pismo
odwołującego z dnia 05.12.2013r. Odwołujący uczestniczy
w niniejszym postępowaniu jako
Konsorcjum firm w skład którego wchodzą trzy podmioty. Zarząd reprezentujący dwie spółki
z trzech uczestniczących w konsorcjum to te same osoby przebywające w delegacji poza
krajem. Jednoczesne chorobowe jedynego pełnomocnika konsorcjum do zawarcia umowy
oraz nieobecność reprezentantów dwóch spółek by udzielić pełnomocnictwa innej osobie
spowodowało konieczność wystosowania do zamawiającego prośby o umożliwienie
zawarcia umowy w siedzibie zamawiającego w terminie późniejszym. W konsekwencji
zamawiający dnia następnego tj. 05.12.2013r. o godz. 14:34 wystosował do odwołującego
kolejne zaproszenie do podpisania umowy wyznaczając odwołującemu dzień 09.12.2013 na
stawiennictwo. Wyznaczenie dwóch dni roboczych na uzyskanie pełnomocnictwa od
wszystkich konsorcjantów nie jest możliwym do zrealizowania przez odwołującego.
Zasadnym byłoby wyznaczenie co najmniej 5 dniowego terminu biorąc pod uwagę fakt iż
zamawiający wyznacza miejsce podpisania umowy w swojej siedzibie w Olsztynie. Należy
podkreślić, że odwołujący wykazał do tej pory wszelką staranność jeśli chodzi o
przygotowanie i dostarczenie zamawiającemu w wyznaczonym terminie dokumentów
niezbędnych do zawarcia umowy tj. gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania
kontraktu w wysokości 535.138,00 zł, polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej
i umowy konsorcjum. Całość dokumentacji jest w posiadaniu zamawiającego i bezwzględnie
daje wyraz intencji odwołującego co do zawarcia i realizacji umowy. Należy również wskazać
iż termin realizacji niniejszego zamówienia rozpoczyna się dopiero z dniem 31.12.2013r. tym
Sygn. akt KIO 2820/13
samym wypełniając wszelkie niezbędne czynności poprzedzające fakt zawarcia umowy w
pełni umożliwiają zamawiającemu wyznaczenie odwołującemu daty podpisania umowy w
terminie parę dni później. Niniejsze umożliwi odwołującemu uzyskanie stosownego
pełnomocnictwa. Pan K………. C………… - Dyrektor Regionu któremu konsorcjum udzieliło
pełnomocnictwa do zawarcia umowy w dniu 20.11.2013 w dalszym ciągu przebywa na
zwolnieniu lekarskim i konieczne jest uzyskanie pełnomocnictwa dla innej osoby
reprezentującej konsorcjum możliwe po powrocie osób reprezentujących poszczególne
spółki uczestniczące w konsorcjum. Niezbędne jest aby pełnomocnictwo zostało udzielone
przez osoby reprezentujące wszystkich konsorcjantów. Fakt ten potwierdza również złożona
zamawiającemu umowa konsorcjum. Biorąc pod uwagę fakt, od kiedy winna nastąpić
realizacja zamówienia i jak dużo czasu do dyspozycji ma zamawiający, termin podpisania
umowy winien zostać wyznaczony w czasie umożliwiającym wywiązanie się wykonawcy z
niezbędnych czynności umożliwiającym jej skuteczne zawarcie. W świetle przytoczonych
okoliczności faktycznych i prawnych odwołujący wniósł jak w petitum. załączniki: odpis
pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu odwołującego Dowód uiszczenia
wpisu od odwołania dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu Odpis z KRS
Członków Konsorcjum - odwołującego pismo odwołującego do zamawiającego z dnia
05.12.2013r.
Z kolei zamawiający pismem z dnia 12.12.2013r. złożył wniosek o uchylenie zakazu
zawarcia umowy w trybie art.183 ust.2 ustawy Pzp.
Z treści wniosku zamawiającego wynika następujący przebieg zdarzeń.
1. 27.11.2013r. pismo zamawiającego w sprawie przedłożenia dokumentów przed
podpisaniem umowy;
2. 28.11.2013r. pismo odwołującego zawierające dokumenty wymagane do podpisania
umowy, niekompletne, brak gwarancji ubezpieczeniowej ZNWU;
3. 03.12.2013r. doręczenie gwarancji ubezpieczeniowej – niezgodna z wymogami;
4. 04.12.2013r. pismo do odwołującego zaproszenie do podpisania umowy na dzień
05.12.2013r. wraz z informacją o wadach gwarancji ubezpieczeniowej ZNWU;
5. 04.12.2013r. doręczono aneks gwarancji z datą wystawienia 03.12.2013r.;
6. 05.12.2013r. pismo odwołującego o niemożności podpisania umowy w dniu
05.12.2013r. choroba pełnomocnika z potwierdzeniem zwolnienia lekarskiego;
7. 05.12.2013r. pismo zamawiającego wyznaczające kolejną datę podpisania umowy to
jest 09.12.2013r.
8. 06.12.2013r. doręczenie zamawiającemu odwołania;
Sygn. akt KIO 2820/13
9. 09.12.2013r. pismo zamawiającego o uwzględnieniu odwołania z wyznaczeniem
kolejnego ostatecznego terminu na podpisanie umowy na dzień 16.12.2013r.
(poniedziałek g.13.30-14.00)
Zamawiający przywołał postanowienia umowy o rozpoczęciu usług ochrony osób i mienia
oraz monitorowania od dnia 31.12.2013r. oraz o obowiązku przedstawienia 5 dni przed
rozpoczęciem usług ochrony dokumentu Instrukcji Ochrony.
Według zamawiającego uwzględniając specyfikę miesiąca grudnia nie będzie możliwa
realizacja usług ochrony, jeżeli umowa nie zostanie zawarta przed dniem 20.12.2013r.
Zamawiający podkreśla, że odwołujący był dwukrotnie wzywany do podpisania umowy to jest
dnia 5 grudnia 2013r. i dnia 9 grudnia 2013r.
Zamawiający zauważa, że przez wniesienie odwołania pozbawiony jest możliwości wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych ofert.
Zamawiający podkreśla, że w dniu 23.12.2013r. wygasa gwarancja wadialna odwołującego
w związku z nie zawarciem umowy.
Reasumując odwołujący odmawia zawarcia umowy i przez wniesienie odwołania
uniemożliwia zawarcie umowy z kolejnym wykonawcą w trybie art.94 ust.3 ustawy Pzp
wobec upływu w dniu 23 grudnia 2013r. wadium gwarantującego zawarcie umowy.
Tak więc zamawiający powołując się na specyfikę miesiąca grudnia 2013r. wnosi o
uwzględnienie wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy celem umożliwienia podpisania
umowy przed 20.12.2013r.
Istotnym w sprawie jest, że do wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy załączono
pismo zamawiającego z dnia 9 grudnia 2013r., w którym uwzględnia zamawiający odwołanie
i wyznacza nowy termin podpisania na dzień 16 grudnia 2013r. w godz.13.30 -14.00.
Jednocześnie zamawiający w piśmie tym informuje, że nie podpisanie umowy w kolejno
wyznaczonym terminie zostanie potraktowane jako odmowa podpisania umowy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 183 ustawy Prawo zamówień publicznych przy
uwzględnieniu chronologii zdarzeń przedstawionych przez zamawiającego uznała, iż
korzyści związane z koniecznością ochrony wszystkich interesów w odniesieniu do których
zachodzi prawdopodobieństwo doznania uszczerbku w wyniku czynności podjętych przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie są wyższe niż negatywne skutki dla
interesu publicznego w szczególności związanego z koniecznością ochrony obiektów
wojskowych.
W dniu 16 grudnia 2013r. w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO/ W 62/13 Izba
postanowiła o uchyleniu zakazu zawarcia umowy.
Sygn. akt KIO 2820/13
Pismem z dnia 12.12.2013r. data wpływu do Izby w dniu 16.12.2013r. zamawiający
działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm) ustosunkowując się do treści
odwołania wniesionego w dniu 6 grudnia 2013 r., przez odwołującego, który zaskarża
czynności zamawiającego wezwania odwołującego do podpisania umowy w terminie
uniemożliwiającym odwołującemu stawiennictwo
wniósł o umorzenie postępowania.
Zamawiający w uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że w celu maksymalnego skrócenia
terminów realizacji procedur odwoławczych
uwzględnił w całości zarzuty postawione w
odwołaniu informując o powyższym odwołującego pismem z dnia 9.12.2013r. Jednocześnie
jak do wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy również do tego pisma załączył pismo z
dnia 09.12.2013r., w którym uwzględnił odwołanie i przesunął termin na podpisanie umowy
na dzień 16 grudnia 2013r. Przy czym zamawiający nie zgadza się całkowicie z
przywołanymi w odwołaniu podstawami prawnymi i faktycznymi.
Do zamawiającego nie wpłynęła od pozostałych wykonawców informacja o przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po jego stronie.
W ocenie zamawiającego złożenie odwołania ma na celu wykorzystanie przepisów ustawy –
Prawo zamówień publicznych przez odwołującego (będącego wykonawcą, którego ofertę
wybrano oraz wezwano dwukrotnie do podpisania umowy), do uchylenia się od jej zawarcia.
Do zamawiającego dotarły informacje, że odwołujący ma duże problemy z zatrudnieniem
pracowników niezbędnych do realizacji umowy. Jego działania (pomimo wniesienia ZNWU)
mają na celu uniknięcie zatrzymania wadium na kwotę 95 000 zł., (gwarancja
ubezpieczeniowa jest wystawiona z terminem ważności 22.10.2013r. do 23.12.2013r.) w
związku z nie zawarciem umowy. Zamawiający w skutek wniesienia odwołania zostaje
praktycznie pozbawiany możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych
ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, gdy wykonawca, którego oferta
została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, co
faktycznie ma miejsce.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Jednocześnie w tym samym dniu to jest 16.12.2013r. zamawiający wniósł do Izby kolejne
pismo, w którym powiadomił o kolejnej zmianie terminu podpisania umowy w związku z nie
otrzymaniem do godz.14.00 dnia 13.12.2913r. rozstrzygnięcia odwołania wniesionego w dniu
06.12.2013r. Celem uniknięcia naruszenia przywołanego art.183 ust.1 ustawy Pzp
zamawiający dokonał zmiany terminu jej podpisania z dnia 16.12.2013r. na dzień
18.12.2013r.
Sygn. akt KIO 2820/13
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden
wykonawca.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.186 ust.2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1) ustawy i § 5 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. 2010r. Nr 41 poz. 238) dokonując zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania w wysokości 15.000,00 złotych.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 224/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KIO 215/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 210/15 z dnia 2015-02-19
- Sygn. akt KIO 207/15 z dnia 2015-02-19
