rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-12
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-12
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2524/13
KIO 2524/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2013 r. przez
wykonawcę
Czegeko Sp. z o.o. z Krakowa w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Fryderyka Chopina z Rzeszowa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2013 r. przez
wykonawcę
Czegeko Sp. z o.o. z Krakowa w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Fryderyka Chopina z Rzeszowa
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Czegeko Sp. z o.o. z Krakowa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Czegeko Sp. z o.o. z Krakowa tytułem wpisu od odwołania.
KIO 2524/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………………
KIO 2524/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę wykonania projektu
budowlanego i wykonawczego pn.: Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa budynku
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Fryderyka Chopina dla potrzeb Oddziału
Hematologii, Nefrologii i Dializoterapii w Rzeszowie przy ul. Szopena 2, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Fryderyka
Chopina (dalej „zamawiający”), wykonawca Czegeko Sp. z .o.o. wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego, polegających na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego
oferty.
Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 5 września 2013 r. pod pozycją 360184.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej:
„ustawa Pzp”]:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez stwierdzenie, że odwołujący nie spełniał warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego w SIWZ
(rozdział 1, pkt V. 1.2), pomimo że wykonawca ten spełniał te warunki, co wykazał
referencjami dotyczącymi wykonania kompletnego projektu zamiennego budowlanego
i wykonawczego budowy Przyrodniczo - Medycznego Centrum Badań Innowacyjnych
Uniwersytetu Rzeszowskiego i wykluczenie go z postępowania z tej przyczyny,
a w konsekwencji
2. art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty innej
niż oferta odwołującego, a nie zawierającej najniższej ceny,
z ostrożności,
3. art. 90 ust. 3, poprzez ewentualne uznanie, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego
oferty,
2. unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru oceny oferty najkorzystniejszej,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wybór jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.
KIO 2524/13
Odwołujący podał, że termin składania ofert upłynął 16 września 2013 r., a do oferty
załączył wykaz usług wskazujący na wykonanie przez Karpla Konsulting Sp. z o.o. (dalej
„Karpla”), tj. podmiot udzielający odwołującemu wiedzę i doświadczenie, dokumentacji
projektowej dla zadania pn. „Przyrodniczo-Medyczne Centrum Badań Innowacyjnych
Uniwersytetu Rzeszowskiego”.
Odwołujący podał także, że w celu uzupełnienia oferty zamawiający wezwał go
(pismo z dnia 26 września 2013 r.) do złożenia prawidłowego wykazu wykonanych usług,
ponieważ na podstawie informacji uzyskanych od Uniwersytetu Rzeszowskiego uznał, że
objęte referencjami prace nie spełniają wymogów ustanowionych w SIWZ w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Podał nadto, że zamawiający wezwał go do wyjaśnienia co do rażąco
niskiej, w ocenie zamawiającego, ceny. Wskazał, że zamawiający wyznaczył mu termin do
1 października 2013 r.
Odwołujący stwierdził, że podmiot udzielający wiedzy i doświadczenia wskazał, że
prace projektowe, objęte referencjami, obejmowały też przygotowanie zamiennej
dokumentacji projektowej, która została ukończona w sierpniu 2013 r., jednakże ze względu
na krótkie terminy do udzielenia odpowiedzi zamawiającemu i sformalizowaną procedurę
związaną z pozyskaniem referencji, na tym etapie Karpla nie miała możliwości uzyskania
potwierdzenia dopiero co zakończonych i odebranych prac projektowych dla Uniwersytetu
Rzeszowskiego.
Z powyższego powodu – wyjaśnił odwołujący – w odpowiedzi na wezwanie
przedłożył referencje oraz oświadczenie udzielającej wiedzy i doświadczenia firmy Skala
Sp. z o.o. Stwierdził, że z informacji przekazanych przez Prezesa Zarządu - Małgorzatę S.
wynikało, iż prace wykonywane w ramach zamówienia na opracowanie dokumentacji
projektowej
dla
inwestycji:
Rewitalizacja
obiektów
powojskowych
przy
ul. Warszawskiej 30 w Olsztynie na Szpita Uniwersytecki, spełniają wymagania stawiane
przez zamawiającego w SIWZ. Odwołujący wskazał także, że złożył wyjaśnienia w zakresie
ceny (pismo z dnia 30 września 2013 r.).
Odwołujący podał następnie, że w kolejnym piśmie z dnia 15 października 2013 r.
zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień dotyczących przedstawionego wcześniej
wykazu usług, wobec czego pismem z dnia 18 października 2013 r. odwołujący złożył
wyjaśnienia, a jednocześnie załączył potwierdzenie wykonania przez Karpla prac
zamiennych dla Uniwersytetu Rzeszowskiego w zakresie projektu, na który odwołujący
powoływał się już w swojej ofercie.
Oświadczył, że umowa na wykonanie wielobranżowego, kompletnego projektu
zamiennego budowlanego i wykonawczego obiektu użyteczności publicznej o charakterze
dydaktyczno-naukowym pn. „Przyrodniczo-Medyczne Centrum Badań Innowacyjnych
Uniwersytetu Rzeszowskiego”, obejmowała branże:
KIO 2524/13
- budowlano-konstrukcyjną,
- instalacje elektryczne,
- instalacje teletechniczne,
- instalacje sanitarne wewnętrzne, wentylacyjne i klimatyzacyjne,
a na podstawie projektu uzyskano zamienne pozwolenie na budowę; całość prac została
ukończona w sierpniu 2013 r.
Odwołujący podał, że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
23 października 2013 r. zamawiający poinformował, że wykluczył odwołującego z udziału
w postępowaniu i odrzucił złożoną przez niego ofertę.
Zdaniem odwołującego wykazał on spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia
w terminach wyznaczonych przez zamawiającego, ponieważ zamawiający posiadał
wymagane referencje w dniu 18 października 2013 r., a dokumenty te, choć wystawione po
dniu składania ofert, wykazywały, że odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu na
ten dzień.
Zdaniem odwołującego, zamawiający, w pierwszym wezwaniu, powołując się na
informacje przedstawione przez Uniwersytet Rzeszowski, błędnie przyjął, iż zakres
pierwotnie wykonywanych prac, nie spełnia wymagań stawianych w SIWZ - nie zwrócił
w ogóle uwagi na fakt, iż w tym samym czasie podmiot udzielający wiedzy i doświadczenia -
Karpla, zakończył prace nad projektem zamiennym, którego zakres prac odpowiadał
wymaganiom SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że niezwłocznie po tym, jak udzielający wiedzę i doświadczenie,
uzyskał stosowne referencje, potwierdzające fakt wykonania projektu zamiennego do
projektu objętego referencjami załączonymi do oferty, odwołujący przedłożył je
zamawiającego. W ocenie odwołującego oznacza to, że od początku spełniał warunki
udziału w postępowaniu, a jedynie błędna ocena załączonych przez niego dokumentów
spowodowała wykluczenie.
Pokreślił, że choć ustawa Pzp przewiduje sformalizowaną procedurę ubiegania się
i udzielania zamówienia publicznego, to jednak nigdy nie można tracić z oczu jej
podstawowego celu, tj. udzielenie zamówienia podmiotowi, który wykona je za
najkorzystniejszą cenę, dysponującego jednocześnie odpowiednią wiedzą i doświadczeniem,
które zapewnią należyte wykonanie jego zobowiązania.
W konsekwencji zarzutu poprzedniego odwołujący podniósł zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty innej niż
oferta odwołującego, a nie zawierającej najniższej ceny. Podał, że w SIWZ jako jedyne
kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty wskazano najniższą cenę, zaś oferta
odwołującego, który został wykluczony z udziału w postępowaniu, nie była brana pod uwagę
KIO 2524/13
przy wyborze najkorzystniejszej oferty; gdyby zamawiający prawidłowo – w ocenie
odwołującego – zastosował przepisy ustawy Pzp, to oferta odwołującego byłaby brana pod
uwagę i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w świetle SIWZ.
Stwierdzając, że art. 91 ustawy Pzp stanowi konkretyzację zasady wyrażonej w art. 7
ust. 3 ustawy Pzp, uznał, że jego naruszenie godzi też w ogólną zasadę udzielania
zamówień, zgodnie z którą zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
Odwołujący podał, że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający stwierdził, że ponieważ wykluczył odwołującego ze względu na niespełnienie
przez niego warunku udziału w postępowaniu, to nie korzysta z uprawnień wynikających
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, co oznacza, że zamawiający nie uznał, że oferta odwołującego
zawiera rażąco niską cenę i nie odrzucił jej z tej przyczyny. Jednak z ostrożności przedstawił
kalkulację zaoferowanej ceny. Wyjaśnił, że przyjął koszt 1 j.n.p. = 20,00zł, łącznie
171.544,72 zł netto, w tym 5% na koszty ogólne i administracyjne: 8.577,24 zł netto,
4% marży na kontrakcie: 6.861,79 zł netto. Do powyższej kwoty odwołujący doliczył podatek
VAT według obowiązującej stawki (23%), co dało kwotę brutto w wysokości 211.000,00 zł
(po zaokrągleniu w dół o 0,5 grosza).
Wyjaśnił nadto, że kalkulacja oferty pełnienia nadzorów autorskich zakłada: koszty
dojazdu na budowę w wysokości: 130,00 zł (w tym: bilety/PKM na trasie Kraków-Rzeszów-
Kraków 84,00zł; koszty przejazdu dworzec-plac budowy 16,00 zł, wyżywienie 30,00 zł);
wynagrodzenie projektanta 270,00 zł netto, rezerwę na nieprzewidziane wydatki w wysokości
1 00,00zł netto; ze względu na dogodne połączenie kolejowe nie przewidziano konieczności
noclegów; do powyższej kwoty doliczono podatek VAT według obowiązującej stawki (23%),
co dało kwotę w wysokości 615,00 zł brutto - za jeden nadzór.
Stwierdził, że koszty, zarówno w kalkulacji dotyczącej dokumentacji projektowej jak
i nadzorów autorskich, zawierają wszystkie koszty związane z ich wykonaniem, a to:
wszystkie opłaty i podatki, w tym podatek VAT według obowiązującej stawki, koszt
pozyskania mapy do celów projektowych, aktualnych warunków technicznych i wszelkich
niezbędnych uzgodnień branżowych dokumentacji z użytkownikami i właścicielami
infrastruktury technicznej, koniecznych do uzyskania pozwolenia na budowę; w przypadku
wykonywania nadzoru autorskiego ujęto koszty dojazdu na budowę, czynności
wykonywanych poza terenem budowy, a będących konsekwencją uzgodnień poczynionych
na budowie oraz wynagrodzenie dla projektantów sprawujących tenże nadzór.
Odwołujący zwrócił uwagę na – zdaniem odwołującego – istotne czynniki
warunkujące cenę ofertową, tj. to, iż członkowie zespołu wykonują swoje obowiązki
w zakresie projektowania, wykreślania, koordynowania projektów branżowych oraz
administrowania dokumentacją. Czytelny podział zadań i obowiązków skutkuje sprawnie
KIO 2524/13
wykonywaniem zadań i przestrzeganiem harmonogramów kontrolowanych przez
specjalistyczne
oprogramowanie.
Przy
tworzeniu
szczegółowego
harmonogramu
wyznaczone zostają punkty krytyczne w terminach realizowania zadań i określone zasoby
ludzkie. Na bieżąco omawiane są efekty podejmowanych zadań. Stosowane jest środowisko
EPM do tworzenia diagramów Gantta (pozwalających na zobrazowanie zasobów,
harmonogramu działań i
zadań
w projekcie) oraz
wykorzystanie istniejących
harmonogramów opracowanych wcześniej przez projektantów, co znacznie przyspiesza
tworzenie planu projektu oraz ujednolica procedury. Wypracowane szablony projektowe
zawierają większość danych o procesach projektowych dopasowywanych w trakcie
tworzenia harmonogramów projektowych do specyfiki projektu.
Dodatkowo odwołujący powołał się na wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia, tj. związane z faktem, iż 29 sierpnia 2013 r. odwołujący wygrał przetarg na
projekt budowy Archiwum Państwowego w Rzeszowie, która to umowa przewiduje termin
zakończenia projektu dopiero w grudniu 2013, zaś w umowie przewidziano 3-4 spotkania
w miesiącu w Rzeszowie, u zamawiającego, co oznacza, że konieczność wizyt przy realizacji
jednego i drugiego projektu znacznie się obniży (jednym wyjazdem będzie można pogodzić
dwie inwestycje, tym samym zredukować koszty dojazdu). Nie bez znaczenia – ocenił
odwołujący – jest okoliczność, iż doświadczenie i kontakty w lokalnych urzędach, nabyte
przy pierwszym projekcie, usprawnią prace przy kolejnych.
Dla wykazania, że cena zaoferowana przez odwołującego jest ceną rynkową
i gwarantuje prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, przedstawił porównanie cen za
zaprojektowanie 1 m
2
powierzchni dla Archiwum Państwowego w Rzeszowie -
porównywalnego pod względem zaawansowania technologicznego i przewidywanych
nakładów pracy z przedmiotem zamówienia (umowa z Archiwum Państwowym opiewa na
kwotę: 180.000,00 zł brutto, powierzchnia całkowita: 5.491,61 m
2
= 32,78 zł / m
2
.
Cena w ofercie - 211.000,00 zł brutto, powierzchnia całkowita - 7.024,73m2 (I wariant) =
30,04 zł/ m
2
.
Odwołujący wskazał, że przyjęta cena za m
2
w ofercie jest nieco niższa ze względu
na wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia; pracownicy wykonawcy, którzy
pracują przy Archiwum, wskazani zostali także do uczestnictwa przy wykonywaniu
zamówienia dla zamawiającego, ponieważ dzięki posiadanej wiedzy i doświadczeniu
nabytemu przy projekcie Archiwum, będą mogły sprawniej wykonać powierzone zadania.
Dodatkowo oświadczył, że Karpla, na której wiedzy i doświadczeniu odwołujący
polegał, składając ofertę, zaoferowała konsultacje projektowe oraz dostęp do posiadanej
wiedzy dotyczącej możliwych problemów i trudności, a także procedur administracyjnych
w Rzeszowie.
KIO 2524/13
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, odwołania z dnia 28 października 2013 r. oraz odpowiedzi zamawiającego
z dnia 7 listopada 2013 r. na to odwołanie, a także stanowisk stron zaprezentowanych
w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania w zakresie zarzutu wykluczenia odwołującego i w następstwie tego wykluczenia
odrzucenia oferty odwołującego, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez odwołującego.
Skład orzekający Izby ustalił bowiem, iż odwołujący złożył w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z najniższą ceną, co biorąc pod
uwagę fakt, że cenie zamawiający przypisał 100% znaczenie, a zarzuty odwołania zmierzają
do unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzuceniu oferty odwołującego (w następstwie wykluczenia)
oznacza, że uwzględnienie odwołania dałoby odwołującemu szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia w wyniku ponownego badania i oceny ofert przez
zamawiającego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie
przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem:
1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
2. Oferty odwołującego.
3. Pisma zamawiającego z dnia 20 września 2013 r. do Kanclerza Uniwersytetu
Rzeszowskiego.
4. Pisma Kanclerza Uniwersytetu Rzeszowskiego z dnia 23 września 2013 r.,
stanowiącego odpowiedź na pismo zamawiającego z dnia 20 września 2013 r.
5. Wezwania z dnia 26 września 2013 r. skierowanego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp przez zamawiającego do odwołującego
6. Odpowiedzi odwołującego z dnia 30 września 2013 r. na wezwanie zamawiającego
z dnia 26 września 2013 r.
7. Pisma zamawiającego z dnia 3 października 2013 r. do Kanclerza Uniwersytetu
Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie.
KIO 2524/13
8. Pisma Zastępcy Kanclerza ds. Inwestycyjno-Technicznych Uniwersytetu Warmińsko-
Mazurskiego w Olsztynie z dnia 4 października 2013 r., stanowiącego odpowiedź na
pismo zamawiającego z dnia 3 października 2013 r.
9. Wezwania skierowanego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez
zamawiającego z dnia 15 października 2013 r. do odwołującego.
10. Odpowiedzi
odwołującego
na
wezwanie
zamawiającego
z
dnia
15 października 2013 r.
11. Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 października 2013 r.
Zarzut bezzasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty, czy zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4
ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
W Wykazie wykonanych usług, złożonym wraz z ofertą odwołujący wskazał
wykonanie przez podmiot udostępniający zasób wiedzy i doświadczenia - Karpla Konsulting
Sp. z o.o. wielobranżowej dokumentacji budowlano-wykonawczej budynku użyteczności
publicznej o charakterze badawczo-dydaktyczno-naukowym pn. Przyrodniczo-Medyczne
Centrum Badań Innowacyjnych Uniwersytetu Rzeszowskiego na rzecz tego Uniwersytetu.
Na
podstawie
pisma
Kanclerza
Uniwersytetu
Rzeszowskiego
z
dnia
23 września 2013 r., (odpowiedź na pismo zamawiającego z dnia 20 września 2013 r.
skierowane w trybie § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231)
[dalej: „rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów”] zamawiający uznał, że wskazana
usługa nie obejmowała wykonania projektu w jednej z wymaganych postanowieniem
Rozdziału V.1.2. SIWZ branż, tj. nie obejmowała instalacji gazów medycznych, wobec czego,
pismem z dnia 26 września 2013 r., z powołaniem się na przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał odwołującego do uzupełnienia Wykazu wykonanych usług w terminie do dnia 1
października 2013 r.
Odwołujący do pisma z dnia 30 września 2013 r., stanowiącego odpowiedź na
wezwanie, załączył nowy Wykaz wykonanych usług, w którym wskazał wykonanie przez inny
podmiot udostępniający zasób wiedzy i doświadczenia – Skala Sp. z o.o. pełnobranżowej
dokumentacji projektowej dla inwestycji pn. Rewitalizacja obiektów powojskowych przy ulicy
Warszawskiej 30 w Olsztynie na Szpital Uniwersytecki na rzecz Uniwersytetu Warmińsko-
Mazurskiego w Olsztynie. W Wykazie wskazano termin wykonania tej usługi na czerwiec
2013 r.
Na
podstawie
pisma
Zastępcy
Kanclerza
ds.
Inwestycyjno-Technicznych
KIO 2524/13
Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z dnia 4 października 2013 r. (odpowiedź
na pismo zamawiającego z dnia 3 października 2013 r. skierowane w trybie § 1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów) zamawiający ustalił, że wskazana
w nowym Wykazie usługa została odebrana w dniu 7 maja 2013 r., wobec czego, pismem z
dnia 15 października 2013 r., z powołaniem się na przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień co do wskazanej przez odbiorcę usługi daty jej
zakończenia, tj. 7 maja 2013 r.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 15 października 2013 r.,
odwołujący złożył trzeci Wykaz wykonanych usług, wskazując w nim, poza usługą wskazaną
w drugim Wykazie, złożonym przy piśmie z dnia 30 września 2013 r. (na rzecz Uniwersytetu
Warmińsko-Mazurskiego), kolejną usługę – wykonanie wielobranżowej dokumentacji
budowlano-wykonawczej zamiennej budynku użyteczności publicznej o charakterze
badawczo-dydaktyczno-naukowym
Centrum
Badań
Innowacyjnych
Uniwersytetu
Rzeszowskiego na rzecz Skanska S.A. Odwołujący załączył także pismo Wyjaśnienie treści
referencji z dnia 16 października 2013 r. złożone przez Małgorzatę S., działającą
w imieniu podmiotu udostępniającego zasób wiedzy i doświadczenia (Skala), w którym nie
odniesiono się w ogóle do wskazanej przez Zastępcy Kanclerza ds. Inwestycyjno-
Technicznych Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie daty zakończenia usługi,
tj. 7 maja 2013 r., powołano się natomiast na wieloetapowość prac projektowych
realizowanych na rzecz Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego, które – w przypadku
aktualizacji kosztorysów zostały zakończone w marcu 2011 roku, w przypadku projektów
zamiennych zostały zakończone we wrześniu 2013 r., zaś w przypadku pełnienia nadzoru
autorskiego zakończyć się mają w listopadzie 2013 r.
W ocenie składu orzekającego Izby zamawiający zasadnie wykluczył odwołującego
z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
w następnie tego wykluczenia zasadnie odrzucił ofertę odwołującego.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że obowiązkiem wykonawców jest wykazanie
spełniania postawionego przez zamawiającego warunków, w tym w zakresie wiedzy
i doświadczenia, poprzez złożenie odpowiednich dokumentów już w ofercie (w terminie
składania ofert), a jedynie na zasadzie ustawowo przewidzianego wyjątku (art. 26 ust. 3
ustawy Pzp), poprzez ich uzupełnienie po terminie składania ofert.
Odwołujący nie kwestionował zasadności wezwania go przez zamawiającego,
pismem z dnia 26 września 2013 r., do uzupełnienia pierwotnie złożonego wraz z ofertą
Wykazu wykonanych usług.
Co więcej, przedłożył na to wezwanie drugi Wykaz wykonanych usług, w którym
KIO 2524/13
wskazał nową usługę, z czym wiązać należy konsekwencje w postaci:
1.
odstąpienia przez odwołującego od poddania ocenie zamawiającego usługi
pierwotnie wskazanej w Wykazie złożonym wraz ofertą (wykonanie usługi na
rzecz Uniwersytetu Rzeszowskiego) i odpowiadającej temu konsekwencji
w postaci możliwości oceny przez zamawiającego jedynie nowo wskazanej
usługi, tj. wykonanej na rzecz Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego
w Olsztynie,
2.
wyczerpania przez zamawiającego, ustawowo przewidzianej w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, procedury jednokrotnego uzupełniania dokumentu – Wykazu
wykonanych usług („jednokrotności” wezwania odwołujący nie kwestionował)
i odpowiadającego temu konsekwencji w postaci braku możliwości
ponownego (trzeciego) uzupełniania Wykazu przez odwołującego,
3.
zakreślenia przez zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
terminu
na
uzupełnienie
Wykazu
wykonanych
usług
na
dzień
1 października 2013 r. i odpowiadającego temu konsekwencji w postaci
obowiązku
złożenia
przez
odwołującego
tego
dokumentu,
wraz
z dokumentami niezbędnymi (np. referencje, zobowiązanie podmiotu
trzeciego), w tym terminie.
Z powyższych względów, a także z uwagi na obowiązek prowadzenia przez
zamawiającego postępowania z poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji, poddanie przez zamawiającego ocenie trzeciej usługi, wskazanej
w trzecim Wykazie wykonanych usług (wykonanie dokumentacji zamiennej na rzecz Skanska
S.A.) jest niedopuszczalne.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że bez znaczenia pozostaje okoliczność,że w terminie wyznaczonym na uzupełnienie dokumentów, tj. w terminie do
1 października 2013 r., podmiot udostępniający pierwotnie odwołującemu swój potencjał
wiedzy i doświadczenia (Karpla Konsulting Sp. z o.o.) nie dysponował referencjami
odnoszącymi się do „dopiero co zakończonych i odebranych prac projektowych dla
Uniwersytetu Rzeszowskiego”, ponieważ taki sam termin został wyznaczony dla wszystkich
wykonawców wzywanych przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, a sam
odwołujący ani nie kwestionował tego terminu, ani nie zwracał się do zamawiającego
z prośbą o jego przedłużenie. Wskazać także należy, że zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wykonawca może złożyć – jeżeli
z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia (referencji) – oświadczenie.
KIO 2524/13
W drugiej kolejności wskazać należy, że to obowiązkiem odwołującego było, poprzez
składane wraz z ofertą dokumenty (ewentualnie poprzez dokumenty składane w wyniku
uzupełnień) i wyjaśnienia, wykazać, że odwołujący (podmiot udostępniający) spełniał, na
dzień składania ofert, postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący w złożonym w wyniku wezwania z dnia 26 września 2013 r. Wykazie
wykonanych usług wskazał czerwiec 2013 jako „datę” zakończenia usługi zrealizowanej na
rzecz Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie, która nie była zgodna z datą
7 maja 2010 r., wskazaną przez odbiorcę usługi.
Wbrew wezwaniu zamawiającego z dnia 15 października 2013 r. odwołujący nie tylko
nie odniósł się do wskazanej przez odbiorcę usługi daty – 7 maja 2010 r., ale wskazał
(poprzez załączenie Wyjaśnień treści referencji pochodzących od Małgorzaty S.
z firmy Skala) trzy inne terminy zakończenia, odnoszące się do aktualizacji kosztorysów -
marzec 2011 r., wykonania projektów zamiennych - wrzesień 2013 r., pełnienia nadzoru
autorskiego do czasu zakończenia inwestycji - listopad 2013 r, nie wyjaśniając podstawy
wykonania tych usług i ich relacji do umowy na wykonanie Koncepcji architektonicznej
przebudowy, rozbudowy i rewitalizacji obiektów powojskowych przy ul. Warszawskiej
w
Olsztynie
(umowa
186/2009/PN/DZP
z
Uniwersytetem Warmińsko-Mazurskim
w Olsztynie).
W tych okolicznościach zamawiający zasadnie przyjął za wiarygodną, wskazaną
przez odbiorę usługi, tj. Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie datę 7 maja 2010 r.
jako datę zakończenia tej usługi.
Ponieważ zaś termin zakończenia usługi, tj. 7 maja 2013 r. wykracza poza 3-letni
okres, na który powoływać się może wykonawca, wykazując wiedzę i doświadczenie,
zamawiający zasadnie uznał, że poprzez złożone dokumenty i wyjaśnienia odwołujący nie
wykazał, że spełnia warunek, że w okresie ostatnich 3 lat przez upływem terminu składania
ofert (tj. przed 16 września 2013 r.) wykonał jeden projekt budynku obejmujący wskazane
branże, o wskazanej powierzchni użytkowej, dla którego uzyskano pozwolenie na budowę.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
KIO 2524/13
Zarzut bezzasadnego wyboru oferty najkorzystniejszej, która nie zawiera najniższej
ceny, czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 i 7 ustawy Pzp skład orzekający Izby
pozostawił bez rozpoznania.
Skład orzekający Izby pozostawiła zarzut bez rozpoznania, ponieważ zgodnie
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec enumeratywnie wymienionych czynności. W zamkniętym na
mocy decyzji ustawodawcy katalogu nie ma czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W zakresie rezultatów badania i oceny ofert wykonawcy mogą odwołać się wyłącznie od
czynności, które bezpośrednio ich eliminują z postępowania, a zatem od wykluczenia ich
z postępowania lub odrzucenia ich oferty. Ponieważ wartość zamówienia przedmiotowego
postępowania jest poniżej tzw. progów unijnych, odwołujący, który adekwatnie do tej
wartości uiścił wpis, może jedynie oczekiwać rozpoznania zarzutu dotyczącego jego
wykluczenia z udziału w przedmiotowym postępowaniu i odrzucenia w następstwie tego
wykluczenia jego oferty.
Zarzut uznania przez zamawiającego, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską
cenę, czym zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby, na podstawie zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 23 października 2013 r., ustalił, że zamawiający nie odrzucił oferty
odwołującego w oparciu o przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, ale wyłącznie na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w następstwie wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W zawiadomieniu z dnia 23 października 2013 r. zamawiający wprawdzie
poinformował o swoich wątpliwościach co do wyjaśnień odwołującego dotyczących
zaoferowanej ceny, jednocześnie jednak wprost oświadczył, że „nie korzysta z uprawnień
wynikających z art. 90 ust. 3 Pzp”, co oznacza, że nie odrzucił oferty odwołującego na tej
podstawie.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
KIO 2524/13
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Czegeko Sp. z o.o. z Krakowa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Czegeko Sp. z o.o. z Krakowa tytułem wpisu od odwołania.
KIO 2524/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………………
KIO 2524/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę wykonania projektu
budowlanego i wykonawczego pn.: Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa budynku
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Fryderyka Chopina dla potrzeb Oddziału
Hematologii, Nefrologii i Dializoterapii w Rzeszowie przy ul. Szopena 2, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Fryderyka
Chopina (dalej „zamawiający”), wykonawca Czegeko Sp. z .o.o. wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego, polegających na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego
oferty.
Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 5 września 2013 r. pod pozycją 360184.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej:
„ustawa Pzp”]:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez stwierdzenie, że odwołujący nie spełniał warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego w SIWZ
(rozdział 1, pkt V. 1.2), pomimo że wykonawca ten spełniał te warunki, co wykazał
referencjami dotyczącymi wykonania kompletnego projektu zamiennego budowlanego
i wykonawczego budowy Przyrodniczo - Medycznego Centrum Badań Innowacyjnych
Uniwersytetu Rzeszowskiego i wykluczenie go z postępowania z tej przyczyny,
a w konsekwencji
2. art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty innej
niż oferta odwołującego, a nie zawierającej najniższej ceny,
z ostrożności,
3. art. 90 ust. 3, poprzez ewentualne uznanie, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego
oferty,
2. unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru oceny oferty najkorzystniejszej,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wybór jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.
KIO 2524/13
Odwołujący podał, że termin składania ofert upłynął 16 września 2013 r., a do oferty
załączył wykaz usług wskazujący na wykonanie przez Karpla Konsulting Sp. z o.o. (dalej
„Karpla”), tj. podmiot udzielający odwołującemu wiedzę i doświadczenie, dokumentacji
projektowej dla zadania pn. „Przyrodniczo-Medyczne Centrum Badań Innowacyjnych
Uniwersytetu Rzeszowskiego”.
Odwołujący podał także, że w celu uzupełnienia oferty zamawiający wezwał go
(pismo z dnia 26 września 2013 r.) do złożenia prawidłowego wykazu wykonanych usług,
ponieważ na podstawie informacji uzyskanych od Uniwersytetu Rzeszowskiego uznał, że
objęte referencjami prace nie spełniają wymogów ustanowionych w SIWZ w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Podał nadto, że zamawiający wezwał go do wyjaśnienia co do rażąco
niskiej, w ocenie zamawiającego, ceny. Wskazał, że zamawiający wyznaczył mu termin do
1 października 2013 r.
Odwołujący stwierdził, że podmiot udzielający wiedzy i doświadczenia wskazał, że
prace projektowe, objęte referencjami, obejmowały też przygotowanie zamiennej
dokumentacji projektowej, która została ukończona w sierpniu 2013 r., jednakże ze względu
na krótkie terminy do udzielenia odpowiedzi zamawiającemu i sformalizowaną procedurę
związaną z pozyskaniem referencji, na tym etapie Karpla nie miała możliwości uzyskania
potwierdzenia dopiero co zakończonych i odebranych prac projektowych dla Uniwersytetu
Rzeszowskiego.
Z powyższego powodu – wyjaśnił odwołujący – w odpowiedzi na wezwanie
przedłożył referencje oraz oświadczenie udzielającej wiedzy i doświadczenia firmy Skala
Sp. z o.o. Stwierdził, że z informacji przekazanych przez Prezesa Zarządu - Małgorzatę S.
wynikało, iż prace wykonywane w ramach zamówienia na opracowanie dokumentacji
projektowej
dla
inwestycji:
Rewitalizacja
obiektów
powojskowych
przy
ul. Warszawskiej 30 w Olsztynie na Szpita Uniwersytecki, spełniają wymagania stawiane
przez zamawiającego w SIWZ. Odwołujący wskazał także, że złożył wyjaśnienia w zakresie
ceny (pismo z dnia 30 września 2013 r.).
Odwołujący podał następnie, że w kolejnym piśmie z dnia 15 października 2013 r.
zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień dotyczących przedstawionego wcześniej
wykazu usług, wobec czego pismem z dnia 18 października 2013 r. odwołujący złożył
wyjaśnienia, a jednocześnie załączył potwierdzenie wykonania przez Karpla prac
zamiennych dla Uniwersytetu Rzeszowskiego w zakresie projektu, na który odwołujący
powoływał się już w swojej ofercie.
Oświadczył, że umowa na wykonanie wielobranżowego, kompletnego projektu
zamiennego budowlanego i wykonawczego obiektu użyteczności publicznej o charakterze
dydaktyczno-naukowym pn. „Przyrodniczo-Medyczne Centrum Badań Innowacyjnych
Uniwersytetu Rzeszowskiego”, obejmowała branże:
KIO 2524/13
- budowlano-konstrukcyjną,
- instalacje elektryczne,
- instalacje teletechniczne,
- instalacje sanitarne wewnętrzne, wentylacyjne i klimatyzacyjne,
a na podstawie projektu uzyskano zamienne pozwolenie na budowę; całość prac została
ukończona w sierpniu 2013 r.
Odwołujący podał, że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
23 października 2013 r. zamawiający poinformował, że wykluczył odwołującego z udziału
w postępowaniu i odrzucił złożoną przez niego ofertę.
Zdaniem odwołującego wykazał on spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia
w terminach wyznaczonych przez zamawiającego, ponieważ zamawiający posiadał
wymagane referencje w dniu 18 października 2013 r., a dokumenty te, choć wystawione po
dniu składania ofert, wykazywały, że odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu na
ten dzień.
Zdaniem odwołującego, zamawiający, w pierwszym wezwaniu, powołując się na
informacje przedstawione przez Uniwersytet Rzeszowski, błędnie przyjął, iż zakres
pierwotnie wykonywanych prac, nie spełnia wymagań stawianych w SIWZ - nie zwrócił
w ogóle uwagi na fakt, iż w tym samym czasie podmiot udzielający wiedzy i doświadczenia -
Karpla, zakończył prace nad projektem zamiennym, którego zakres prac odpowiadał
wymaganiom SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że niezwłocznie po tym, jak udzielający wiedzę i doświadczenie,
uzyskał stosowne referencje, potwierdzające fakt wykonania projektu zamiennego do
projektu objętego referencjami załączonymi do oferty, odwołujący przedłożył je
zamawiającego. W ocenie odwołującego oznacza to, że od początku spełniał warunki
udziału w postępowaniu, a jedynie błędna ocena załączonych przez niego dokumentów
spowodowała wykluczenie.
Pokreślił, że choć ustawa Pzp przewiduje sformalizowaną procedurę ubiegania się
i udzielania zamówienia publicznego, to jednak nigdy nie można tracić z oczu jej
podstawowego celu, tj. udzielenie zamówienia podmiotowi, który wykona je za
najkorzystniejszą cenę, dysponującego jednocześnie odpowiednią wiedzą i doświadczeniem,
które zapewnią należyte wykonanie jego zobowiązania.
W konsekwencji zarzutu poprzedniego odwołujący podniósł zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty innej niż
oferta odwołującego, a nie zawierającej najniższej ceny. Podał, że w SIWZ jako jedyne
kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty wskazano najniższą cenę, zaś oferta
odwołującego, który został wykluczony z udziału w postępowaniu, nie była brana pod uwagę
KIO 2524/13
przy wyborze najkorzystniejszej oferty; gdyby zamawiający prawidłowo – w ocenie
odwołującego – zastosował przepisy ustawy Pzp, to oferta odwołującego byłaby brana pod
uwagę i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w świetle SIWZ.
Stwierdzając, że art. 91 ustawy Pzp stanowi konkretyzację zasady wyrażonej w art. 7
ust. 3 ustawy Pzp, uznał, że jego naruszenie godzi też w ogólną zasadę udzielania
zamówień, zgodnie z którą zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
Odwołujący podał, że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający stwierdził, że ponieważ wykluczył odwołującego ze względu na niespełnienie
przez niego warunku udziału w postępowaniu, to nie korzysta z uprawnień wynikających
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, co oznacza, że zamawiający nie uznał, że oferta odwołującego
zawiera rażąco niską cenę i nie odrzucił jej z tej przyczyny. Jednak z ostrożności przedstawił
kalkulację zaoferowanej ceny. Wyjaśnił, że przyjął koszt 1 j.n.p. = 20,00zł, łącznie
171.544,72 zł netto, w tym 5% na koszty ogólne i administracyjne: 8.577,24 zł netto,
4% marży na kontrakcie: 6.861,79 zł netto. Do powyższej kwoty odwołujący doliczył podatek
VAT według obowiązującej stawki (23%), co dało kwotę brutto w wysokości 211.000,00 zł
(po zaokrągleniu w dół o 0,5 grosza).
Wyjaśnił nadto, że kalkulacja oferty pełnienia nadzorów autorskich zakłada: koszty
dojazdu na budowę w wysokości: 130,00 zł (w tym: bilety/PKM na trasie Kraków-Rzeszów-
Kraków 84,00zł; koszty przejazdu dworzec-plac budowy 16,00 zł, wyżywienie 30,00 zł);
wynagrodzenie projektanta 270,00 zł netto, rezerwę na nieprzewidziane wydatki w wysokości
1 00,00zł netto; ze względu na dogodne połączenie kolejowe nie przewidziano konieczności
noclegów; do powyższej kwoty doliczono podatek VAT według obowiązującej stawki (23%),
co dało kwotę w wysokości 615,00 zł brutto - za jeden nadzór.
Stwierdził, że koszty, zarówno w kalkulacji dotyczącej dokumentacji projektowej jak
i nadzorów autorskich, zawierają wszystkie koszty związane z ich wykonaniem, a to:
wszystkie opłaty i podatki, w tym podatek VAT według obowiązującej stawki, koszt
pozyskania mapy do celów projektowych, aktualnych warunków technicznych i wszelkich
niezbędnych uzgodnień branżowych dokumentacji z użytkownikami i właścicielami
infrastruktury technicznej, koniecznych do uzyskania pozwolenia na budowę; w przypadku
wykonywania nadzoru autorskiego ujęto koszty dojazdu na budowę, czynności
wykonywanych poza terenem budowy, a będących konsekwencją uzgodnień poczynionych
na budowie oraz wynagrodzenie dla projektantów sprawujących tenże nadzór.
Odwołujący zwrócił uwagę na – zdaniem odwołującego – istotne czynniki
warunkujące cenę ofertową, tj. to, iż członkowie zespołu wykonują swoje obowiązki
w zakresie projektowania, wykreślania, koordynowania projektów branżowych oraz
administrowania dokumentacją. Czytelny podział zadań i obowiązków skutkuje sprawnie
KIO 2524/13
wykonywaniem zadań i przestrzeganiem harmonogramów kontrolowanych przez
specjalistyczne
oprogramowanie.
Przy
tworzeniu
szczegółowego
harmonogramu
wyznaczone zostają punkty krytyczne w terminach realizowania zadań i określone zasoby
ludzkie. Na bieżąco omawiane są efekty podejmowanych zadań. Stosowane jest środowisko
EPM do tworzenia diagramów Gantta (pozwalających na zobrazowanie zasobów,
harmonogramu działań i
zadań
w projekcie) oraz
wykorzystanie istniejących
harmonogramów opracowanych wcześniej przez projektantów, co znacznie przyspiesza
tworzenie planu projektu oraz ujednolica procedury. Wypracowane szablony projektowe
zawierają większość danych o procesach projektowych dopasowywanych w trakcie
tworzenia harmonogramów projektowych do specyfiki projektu.
Dodatkowo odwołujący powołał się na wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia, tj. związane z faktem, iż 29 sierpnia 2013 r. odwołujący wygrał przetarg na
projekt budowy Archiwum Państwowego w Rzeszowie, która to umowa przewiduje termin
zakończenia projektu dopiero w grudniu 2013, zaś w umowie przewidziano 3-4 spotkania
w miesiącu w Rzeszowie, u zamawiającego, co oznacza, że konieczność wizyt przy realizacji
jednego i drugiego projektu znacznie się obniży (jednym wyjazdem będzie można pogodzić
dwie inwestycje, tym samym zredukować koszty dojazdu). Nie bez znaczenia – ocenił
odwołujący – jest okoliczność, iż doświadczenie i kontakty w lokalnych urzędach, nabyte
przy pierwszym projekcie, usprawnią prace przy kolejnych.
Dla wykazania, że cena zaoferowana przez odwołującego jest ceną rynkową
i gwarantuje prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, przedstawił porównanie cen za
zaprojektowanie 1 m
2
powierzchni dla Archiwum Państwowego w Rzeszowie -
porównywalnego pod względem zaawansowania technologicznego i przewidywanych
nakładów pracy z przedmiotem zamówienia (umowa z Archiwum Państwowym opiewa na
kwotę: 180.000,00 zł brutto, powierzchnia całkowita: 5.491,61 m
2
= 32,78 zł / m
2
.
Cena w ofercie - 211.000,00 zł brutto, powierzchnia całkowita - 7.024,73m2 (I wariant) =
30,04 zł/ m
2
.
Odwołujący wskazał, że przyjęta cena za m
2
w ofercie jest nieco niższa ze względu
na wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia; pracownicy wykonawcy, którzy
pracują przy Archiwum, wskazani zostali także do uczestnictwa przy wykonywaniu
zamówienia dla zamawiającego, ponieważ dzięki posiadanej wiedzy i doświadczeniu
nabytemu przy projekcie Archiwum, będą mogły sprawniej wykonać powierzone zadania.
Dodatkowo oświadczył, że Karpla, na której wiedzy i doświadczeniu odwołujący
polegał, składając ofertę, zaoferowała konsultacje projektowe oraz dostęp do posiadanej
wiedzy dotyczącej możliwych problemów i trudności, a także procedur administracyjnych
w Rzeszowie.
KIO 2524/13
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, odwołania z dnia 28 października 2013 r. oraz odpowiedzi zamawiającego
z dnia 7 listopada 2013 r. na to odwołanie, a także stanowisk stron zaprezentowanych
w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania w zakresie zarzutu wykluczenia odwołującego i w następstwie tego wykluczenia
odrzucenia oferty odwołującego, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez odwołującego.
Skład orzekający Izby ustalił bowiem, iż odwołujący złożył w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z najniższą ceną, co biorąc pod
uwagę fakt, że cenie zamawiający przypisał 100% znaczenie, a zarzuty odwołania zmierzają
do unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzuceniu oferty odwołującego (w następstwie wykluczenia)
oznacza, że uwzględnienie odwołania dałoby odwołującemu szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia w wyniku ponownego badania i oceny ofert przez
zamawiającego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie
przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem:
1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
2. Oferty odwołującego.
3. Pisma zamawiającego z dnia 20 września 2013 r. do Kanclerza Uniwersytetu
Rzeszowskiego.
4. Pisma Kanclerza Uniwersytetu Rzeszowskiego z dnia 23 września 2013 r.,
stanowiącego odpowiedź na pismo zamawiającego z dnia 20 września 2013 r.
5. Wezwania z dnia 26 września 2013 r. skierowanego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp przez zamawiającego do odwołującego
6. Odpowiedzi odwołującego z dnia 30 września 2013 r. na wezwanie zamawiającego
z dnia 26 września 2013 r.
7. Pisma zamawiającego z dnia 3 października 2013 r. do Kanclerza Uniwersytetu
Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie.
KIO 2524/13
8. Pisma Zastępcy Kanclerza ds. Inwestycyjno-Technicznych Uniwersytetu Warmińsko-
Mazurskiego w Olsztynie z dnia 4 października 2013 r., stanowiącego odpowiedź na
pismo zamawiającego z dnia 3 października 2013 r.
9. Wezwania skierowanego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez
zamawiającego z dnia 15 października 2013 r. do odwołującego.
10. Odpowiedzi
odwołującego
na
wezwanie
zamawiającego
z
dnia
15 października 2013 r.
11. Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 października 2013 r.
Zarzut bezzasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty, czy zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4
ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
W Wykazie wykonanych usług, złożonym wraz z ofertą odwołujący wskazał
wykonanie przez podmiot udostępniający zasób wiedzy i doświadczenia - Karpla Konsulting
Sp. z o.o. wielobranżowej dokumentacji budowlano-wykonawczej budynku użyteczności
publicznej o charakterze badawczo-dydaktyczno-naukowym pn. Przyrodniczo-Medyczne
Centrum Badań Innowacyjnych Uniwersytetu Rzeszowskiego na rzecz tego Uniwersytetu.
Na
podstawie
pisma
Kanclerza
Uniwersytetu
Rzeszowskiego
z
dnia
23 września 2013 r., (odpowiedź na pismo zamawiającego z dnia 20 września 2013 r.
skierowane w trybie § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231)
[dalej: „rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów”] zamawiający uznał, że wskazana
usługa nie obejmowała wykonania projektu w jednej z wymaganych postanowieniem
Rozdziału V.1.2. SIWZ branż, tj. nie obejmowała instalacji gazów medycznych, wobec czego,
pismem z dnia 26 września 2013 r., z powołaniem się na przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał odwołującego do uzupełnienia Wykazu wykonanych usług w terminie do dnia 1
października 2013 r.
Odwołujący do pisma z dnia 30 września 2013 r., stanowiącego odpowiedź na
wezwanie, załączył nowy Wykaz wykonanych usług, w którym wskazał wykonanie przez inny
podmiot udostępniający zasób wiedzy i doświadczenia – Skala Sp. z o.o. pełnobranżowej
dokumentacji projektowej dla inwestycji pn. Rewitalizacja obiektów powojskowych przy ulicy
Warszawskiej 30 w Olsztynie na Szpital Uniwersytecki na rzecz Uniwersytetu Warmińsko-
Mazurskiego w Olsztynie. W Wykazie wskazano termin wykonania tej usługi na czerwiec
2013 r.
Na
podstawie
pisma
Zastępcy
Kanclerza
ds.
Inwestycyjno-Technicznych
KIO 2524/13
Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z dnia 4 października 2013 r. (odpowiedź
na pismo zamawiającego z dnia 3 października 2013 r. skierowane w trybie § 1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów) zamawiający ustalił, że wskazana
w nowym Wykazie usługa została odebrana w dniu 7 maja 2013 r., wobec czego, pismem z
dnia 15 października 2013 r., z powołaniem się na przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień co do wskazanej przez odbiorcę usługi daty jej
zakończenia, tj. 7 maja 2013 r.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 15 października 2013 r.,
odwołujący złożył trzeci Wykaz wykonanych usług, wskazując w nim, poza usługą wskazaną
w drugim Wykazie, złożonym przy piśmie z dnia 30 września 2013 r. (na rzecz Uniwersytetu
Warmińsko-Mazurskiego), kolejną usługę – wykonanie wielobranżowej dokumentacji
budowlano-wykonawczej zamiennej budynku użyteczności publicznej o charakterze
badawczo-dydaktyczno-naukowym
Centrum
Badań
Innowacyjnych
Uniwersytetu
Rzeszowskiego na rzecz Skanska S.A. Odwołujący załączył także pismo Wyjaśnienie treści
referencji z dnia 16 października 2013 r. złożone przez Małgorzatę S., działającą
w imieniu podmiotu udostępniającego zasób wiedzy i doświadczenia (Skala), w którym nie
odniesiono się w ogóle do wskazanej przez Zastępcy Kanclerza ds. Inwestycyjno-
Technicznych Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie daty zakończenia usługi,
tj. 7 maja 2013 r., powołano się natomiast na wieloetapowość prac projektowych
realizowanych na rzecz Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego, które – w przypadku
aktualizacji kosztorysów zostały zakończone w marcu 2011 roku, w przypadku projektów
zamiennych zostały zakończone we wrześniu 2013 r., zaś w przypadku pełnienia nadzoru
autorskiego zakończyć się mają w listopadzie 2013 r.
W ocenie składu orzekającego Izby zamawiający zasadnie wykluczył odwołującego
z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
w następnie tego wykluczenia zasadnie odrzucił ofertę odwołującego.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że obowiązkiem wykonawców jest wykazanie
spełniania postawionego przez zamawiającego warunków, w tym w zakresie wiedzy
i doświadczenia, poprzez złożenie odpowiednich dokumentów już w ofercie (w terminie
składania ofert), a jedynie na zasadzie ustawowo przewidzianego wyjątku (art. 26 ust. 3
ustawy Pzp), poprzez ich uzupełnienie po terminie składania ofert.
Odwołujący nie kwestionował zasadności wezwania go przez zamawiającego,
pismem z dnia 26 września 2013 r., do uzupełnienia pierwotnie złożonego wraz z ofertą
Wykazu wykonanych usług.
Co więcej, przedłożył na to wezwanie drugi Wykaz wykonanych usług, w którym
KIO 2524/13
wskazał nową usługę, z czym wiązać należy konsekwencje w postaci:
1.
odstąpienia przez odwołującego od poddania ocenie zamawiającego usługi
pierwotnie wskazanej w Wykazie złożonym wraz ofertą (wykonanie usługi na
rzecz Uniwersytetu Rzeszowskiego) i odpowiadającej temu konsekwencji
w postaci możliwości oceny przez zamawiającego jedynie nowo wskazanej
usługi, tj. wykonanej na rzecz Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego
w Olsztynie,
2.
wyczerpania przez zamawiającego, ustawowo przewidzianej w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, procedury jednokrotnego uzupełniania dokumentu – Wykazu
wykonanych usług („jednokrotności” wezwania odwołujący nie kwestionował)
i odpowiadającego temu konsekwencji w postaci braku możliwości
ponownego (trzeciego) uzupełniania Wykazu przez odwołującego,
3.
zakreślenia przez zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
terminu
na
uzupełnienie
Wykazu
wykonanych
usług
na
dzień
1 października 2013 r. i odpowiadającego temu konsekwencji w postaci
obowiązku
złożenia
przez
odwołującego
tego
dokumentu,
wraz
z dokumentami niezbędnymi (np. referencje, zobowiązanie podmiotu
trzeciego), w tym terminie.
Z powyższych względów, a także z uwagi na obowiązek prowadzenia przez
zamawiającego postępowania z poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji, poddanie przez zamawiającego ocenie trzeciej usługi, wskazanej
w trzecim Wykazie wykonanych usług (wykonanie dokumentacji zamiennej na rzecz Skanska
S.A.) jest niedopuszczalne.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że bez znaczenia pozostaje okoliczność,że w terminie wyznaczonym na uzupełnienie dokumentów, tj. w terminie do
1 października 2013 r., podmiot udostępniający pierwotnie odwołującemu swój potencjał
wiedzy i doświadczenia (Karpla Konsulting Sp. z o.o.) nie dysponował referencjami
odnoszącymi się do „dopiero co zakończonych i odebranych prac projektowych dla
Uniwersytetu Rzeszowskiego”, ponieważ taki sam termin został wyznaczony dla wszystkich
wykonawców wzywanych przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, a sam
odwołujący ani nie kwestionował tego terminu, ani nie zwracał się do zamawiającego
z prośbą o jego przedłużenie. Wskazać także należy, że zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wykonawca może złożyć – jeżeli
z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia (referencji) – oświadczenie.
KIO 2524/13
W drugiej kolejności wskazać należy, że to obowiązkiem odwołującego było, poprzez
składane wraz z ofertą dokumenty (ewentualnie poprzez dokumenty składane w wyniku
uzupełnień) i wyjaśnienia, wykazać, że odwołujący (podmiot udostępniający) spełniał, na
dzień składania ofert, postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący w złożonym w wyniku wezwania z dnia 26 września 2013 r. Wykazie
wykonanych usług wskazał czerwiec 2013 jako „datę” zakończenia usługi zrealizowanej na
rzecz Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie, która nie była zgodna z datą
7 maja 2010 r., wskazaną przez odbiorcę usługi.
Wbrew wezwaniu zamawiającego z dnia 15 października 2013 r. odwołujący nie tylko
nie odniósł się do wskazanej przez odbiorcę usługi daty – 7 maja 2010 r., ale wskazał
(poprzez załączenie Wyjaśnień treści referencji pochodzących od Małgorzaty S.
z firmy Skala) trzy inne terminy zakończenia, odnoszące się do aktualizacji kosztorysów -
marzec 2011 r., wykonania projektów zamiennych - wrzesień 2013 r., pełnienia nadzoru
autorskiego do czasu zakończenia inwestycji - listopad 2013 r, nie wyjaśniając podstawy
wykonania tych usług i ich relacji do umowy na wykonanie Koncepcji architektonicznej
przebudowy, rozbudowy i rewitalizacji obiektów powojskowych przy ul. Warszawskiej
w
Olsztynie
(umowa
186/2009/PN/DZP
z
Uniwersytetem Warmińsko-Mazurskim
w Olsztynie).
W tych okolicznościach zamawiający zasadnie przyjął za wiarygodną, wskazaną
przez odbiorę usługi, tj. Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie datę 7 maja 2010 r.
jako datę zakończenia tej usługi.
Ponieważ zaś termin zakończenia usługi, tj. 7 maja 2013 r. wykracza poza 3-letni
okres, na który powoływać się może wykonawca, wykazując wiedzę i doświadczenie,
zamawiający zasadnie uznał, że poprzez złożone dokumenty i wyjaśnienia odwołujący nie
wykazał, że spełnia warunek, że w okresie ostatnich 3 lat przez upływem terminu składania
ofert (tj. przed 16 września 2013 r.) wykonał jeden projekt budynku obejmujący wskazane
branże, o wskazanej powierzchni użytkowej, dla którego uzyskano pozwolenie na budowę.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
KIO 2524/13
Zarzut bezzasadnego wyboru oferty najkorzystniejszej, która nie zawiera najniższej
ceny, czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 i 7 ustawy Pzp skład orzekający Izby
pozostawił bez rozpoznania.
Skład orzekający Izby pozostawiła zarzut bez rozpoznania, ponieważ zgodnie
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec enumeratywnie wymienionych czynności. W zamkniętym na
mocy decyzji ustawodawcy katalogu nie ma czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W zakresie rezultatów badania i oceny ofert wykonawcy mogą odwołać się wyłącznie od
czynności, które bezpośrednio ich eliminują z postępowania, a zatem od wykluczenia ich
z postępowania lub odrzucenia ich oferty. Ponieważ wartość zamówienia przedmiotowego
postępowania jest poniżej tzw. progów unijnych, odwołujący, który adekwatnie do tej
wartości uiścił wpis, może jedynie oczekiwać rozpoznania zarzutu dotyczącego jego
wykluczenia z udziału w przedmiotowym postępowaniu i odrzucenia w następstwie tego
wykluczenia jego oferty.
Zarzut uznania przez zamawiającego, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską
cenę, czym zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby, na podstawie zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 23 października 2013 r., ustalił, że zamawiający nie odrzucił oferty
odwołującego w oparciu o przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, ale wyłącznie na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w następstwie wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W zawiadomieniu z dnia 23 października 2013 r. zamawiający wprawdzie
poinformował o swoich wątpliwościach co do wyjaśnień odwołującego dotyczących
zaoferowanej ceny, jednocześnie jednak wprost oświadczył, że „nie korzysta z uprawnień
wynikających z art. 90 ust. 3 Pzp”, co oznacza, że nie odrzucił oferty odwołującego na tej
podstawie.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
KIO 2524/13
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
