rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2479/13
KIO 2479/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Impel Cleaning
sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Hospital Service „Company” sp. z o. o. sp.
k., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez
Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka - Centrum
Medycyny Ratunkowej, ul. Traugutta 116, 50-420 Wrocław,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) DGP
Clean Partner Spółka z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) DGP DOZORBUD Grupa
Polska Sp. z o.o., (3) Przedsiębiorstwo Usługowe GOS – ZEC Spółka z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Impel Cleaning
sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Hospital Service „Company” sp. z o. o. sp.
k., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez
Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka - Centrum
Medycyny Ratunkowej, ul. Traugutta 116, 50-420 Wrocław,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) DGP
Clean Partner Spółka z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) DGP DOZORBUD Grupa
Polska Sp. z o.o., (3) Przedsiębiorstwo Usługowe GOS – ZEC Spółka z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zadaniu numer 1: unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Medi Staff Sp. z o.o., ul.
Gwiaździsta 66, 53-332 Wrocław i powtórzenie czynności wyboru i oceny ofert, w zadaniu
numer 2: odrzucenie oferty Medi Staff Sp. z o.o. ul. Gwiaździsta 66, 53-332 Wrocław i
powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża
Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka
- Centrum Medycyny Ratunkowej, ul. Traugutta 116, 50-420 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Impel Cleaning sp. z o.o.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Hospital Service „Company” sp. z o. o. sp. k.,
adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Dolnośląskiego Szpitala Specjalistycznego im. T. Marciniaka -
Centrum Medycyny Ratunkowej, ul. Traugutta 116, 50-420 Wrocław na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Impel
Cleaning sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Hospital Service „Company”
sp. z o. o. sp. k., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwotę
19 201 zł 77 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy dwieście jeden złotych,
siedemdziesiąt siedem groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2479/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są „usługi kompleksowego
sprzątania pomieszczeń Szpitala wraz z zaopatrzeniem w środki higieny i dezynfekcyjne,
oraz prowadzenie depozytu rzeczy pacjentów wg 2 części.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 stycznia 2013 r.
pod numerem 2013/S 010-012519.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zadaniu numer 1 i 2, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów w postępowaniu dotyczącym zadania nr 1: 1) art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, 2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasad wzywania wykonawców do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 3) art. 87 ust 1 ustawy Pzp
w związku z art. 82 ust 3 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie przez Zamawiającego
uzupełniania treści ofert obu najwyżej sklasyfikowanych wykonawców, 4) art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy, DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwane dalej „Konsorcjum DGP”, 6)
art. 90 ust 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad wyjaśniania, czy złożone oferty nie
zawierają ceny rażąco niskiej, 7) art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów w postępowaniu dotyczącym zadania nr 2: 1) art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, 2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasad wzywania wykonawców do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 82 ust 3 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie przez Zamawiającego
uzupełniania treści ofert, 4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, 5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy, DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwane dalej „Konsorcjum DGP”, 6)
art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł w zakresie zadania nr 1 o: 1) uchylenie
czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę:
Medi Staff Sp. z o.o.; 2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp – oferty złożonej przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o.
oraz oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum DGP, 3) nakazanie Zamawiającemu
dokonania
ponownej
oceny
ofert
i
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych z
postępowania. W zakresie zadania nr 2 wniósł o: 1) uchylenie czynności wyboru jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum DGP; 2) nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – oferty
złożonej przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o. oraz oferty złożonej przez Konsorcjum DGP,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców
niewykluczonych z postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w pkt 3
ppkt 3.1. lit. a SIWZ żądał dołączenia do oferty wykazu preparatów myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni, jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia. Wymagania odnośnie właściwości żądanych preparatów Zamawiający określił
w załączniku nr 3 do umowy. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum DGP oraz wykonawca
Medi Staff Sp. z o.o. w swoich ofertach nie zaproponowali wszystkich preparatów
wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ, w związku z czym oferty tych wykonawców są
niezgodne w sposób istotny z treścią SIWZ, a ww. Wykonawcy nie będą w stanie wykonać
prawidłowo przedmiotu zamówienia.
W zakresie zadania numer 1, Odwołujący podniósł następujące zarzuty wobec oceny
oferty wykonawcy Medi Staff Sp. z o.o.:
Odwołujący wyjaśnił, iż Zamawiający w dniu 29 marca 2013 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 3 udzielił odpowiedzi, że realizacja czynności tożsamych z zadaniem nr 1 w
przedmiotowym postępowaniu, kosztuje Zamawiającego 13.885,50 zł netto za miesiąc, co
daje kwotę brutto 17.079,30 zł miesięcznie. Zatem, rocznie usługa ta kosztuje
Zamawiającego 204.951,60 zł brutto. Usługę wykonuje Medi Staff Sp. z o.o. Tymczasem
Wykonawca ten w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę na kwotę 131.526,36 zł brutto
za rok trwania umowy, co daje wartość miesięczną brutto 10.960,53 zł.
Odwołujący zwrócił uwagę, że bez zmiany warunków, co do liczebności obsady, bez
zmiany metrażu (było i jest 4.600 metrów kwadratowych), wybrany Wykonawca (tożsamy z
podmiotem, który aktualnie świadczy usługę), zmniejszył swoje koszty o ok. 64 % w
stosunku do poprzedniego postępowania. Zdaniem Odwołującego, „oszczędność” taką
trudno racjonalnie wyjaśnić. Zamawiający nie podjął nawet próby wyjaśnienia, jak to się
dzieje, iż obecnie płaci wielokrotnie zawyżoną stawkę za realizację czynności wskazanych w
zadaniu 1, oczywiście przy założeniu, że cena oferty złożonej przez wykonawcę Medi Staff
Sp. z o.o. została prawidłowo obliczona. Tym samym Zamawiający - który nie zmieniłżadnego parametru w stosunku do poprzedniego przetargu w zadaniu nr 1 - nie powziąłżadnej wiedzy, jakie to „rewolucyjne” metody realizacji usługi „odkrył” Wykonawca.
Zamawiający nic nie wie o żadnych szczególnie korzystnych dla tego wykonawcy
okolicznościach, które pozwoliły mu zaoferować tak drastycznie niską cenę. Brak działań ze
strony Zamawiającego w zakresie wyjaśnienia elementów, które wpłynęły na kalkulację
oferty wybranego wykonawcy, zdaniem Odwołującego, stanowi rażące naruszenie zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dalej Odwołujący wskazał, że w dniach 17 lipca br. i następnie 3 października 2013 r.
Zamawiający dwukrotnie wzywał wybranego wykonawcę do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust
3 ustawy Pzp, dokumentów w zakresie proponowanych przez wykonawcę preparatów
myjących
i
dezynfekujących
do
rąk
oraz
myjących,
myjąco-dezynfekujących,
dezynfekujących do powierzchni, jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług
objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący podnosi, iż dyspozycja art. 26 ust 3 ustawy
Pzp nie daje Zamawiającemu uprawnienia do żądania od wykonawców uzupełniania treści
oferty. Wykaz przewidzianych przez wykonawcę preparatów do realizacji usług objętych
zamówieniem nie mieści się w katalogu dokumentów, o których mówi art. 26 ust. 3 i art. 25
ust 1 ustawy Pzp. Bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wyraźnie wskazuje, jak
należy traktować dokument zawierający wykaz środków do realizacji usługi. I tak w wyroku z
dnia 6 kwietnia 2012 r. (sygn. akt: KIO 580/12), Izba stwierdziła: „Zgodnie z art. 87 ust. 1
p.z.p. niedopuszczalne jest, z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w
treści oferty złożonej przez wykonawcę. Tym samym niedopuszczalna jest zmiana treści
oferty poprzez jej uzupełnianie o wskazywanie kolejnych środków dezynfekujących lub
piorących, czy też oferowanie świadczenia usługi przy użyciu niezaoferowanych pierwotnie
urządzeń.” Zaś w wyroku z dnia 27 października 2011 r. (sygn. akt: KIO 2226/11), Izba
stwierdziła: „Skoro celem wykazu było określenie zobowiązania wykonawcy co do
materiałów, których zamierza użyć przy realizacji zamówienia, a nie złożenie oświadczenia, że jakiekolwiek akcesoria zostaną użyte przy wykonaniu zamówienia, będą one zgodne z
SIWZ, dokument ten nie podlegał uzupełnieniu i wyjaśnianiu w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4
p.z.p”. I dalej: „Niedopuszczalne było również ustalenie jego treści w trybie wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p. (co prowadziłoby do niedozwolonego ustalania treści oferty po
jej otwarciu) i wprowadzenie zmian na podstawie art. 87 ust. 2 p.z.p. (braki w ofercie nie
miały charakteru omyłki, ale były efektem zamierzonego działania wykonawcy,
nieprawidłowo interpretującego postanowienia SIWZ). Doprecyzowanie oferty w tym
zakresie dopiero na obecnym etapie postępowania, kiedy znane są już ceny pozostałych
ofert, stwarza ryzyko manipulacji treścią oferty, poprzez wskazanie najtańszego z możliwych
rozwiązań, które wcześniej nie zostały skonkretyzowane, mimo że obowiązek taki wynikał z
SIWZ.”. I identycznie w wyroku z dnia 28 marca 2013 r. (sygn. akt: KIO 590/13), gdzie Izba
szeroko badając charakter prawny dokumentów takich jak plan higieny, wykaz środków oraz
karty charakterystyk tych środków, także podzieliła pogląd, iż dokumenty składane przez
wykonawców nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. W odniesieniu do
przedmiotowego postępowania, Odwołujący podniósł także zarzut, iż Zamawiający
(pomijając już brak podstaw do skorzystania z dyspozycji art. 26 ust 3 ustawy Pzp), wbrew
literalnemu brzmieniu tego przepisu, wzywał wybranego wykonawcę do dwukrotnego
uzupełniania tych samych dokumentów, gdy przepis pozwala jedynie na jednokrotną taką
czynność.
Dalej Odwołujący podniósł, że Zamawiający w poz. 1 załącznika nr 3 do umowy żądał
wskazania preparatu do mycia powierzchni pionowych i poziomych. Dodatkowo, w
odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 14 marca 2013 r. Zamawiający uszczegółowił swojeżądania określając, iż preparat winien spełniać następujący wymóg: „Preparat do
codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni, do
powierzchni pionowych i poziomych”. Zamawiający wskazał przykładowy preparat Bial Top
lub równoważny, który można stosować zarówno do powierzchni pionowych i poziomych np.
podłóg. Zgodnie z materiałami katalogowymi producenta przeznaczony jest on do mycia
wszelkich zmywalnych powierzchni takich jak szkło, marmur, emalia, plastik, itp.
Medi Staff Sp. z o.o. w swojej ofercie oświadczył, iż do wykonania usługi na ww.
powierzchniach będzie stosował preparaty Alcodor super koncentrat i Ecofloor super
koncentrat. Zgodnie z oświadczeniem producenta preparatu Alcodor, stanowiącym załącznik
do pisma Medi Staff z dnia 17 lipca 2013 r. (odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia oferty),
preparat ten nie może być stosowany do powierzchni takich jak akryle (plastik). Producent
tego preparatu oświadczył, że może on powodować korozję (pękanie) plastiku.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał preparatu, który może być
stosowany do mycia powierzchni takich jak plastik, w związku z powyższym oferta tego
Wykonawcy nie spełnia wymagań SIWZ, a Wykonawca ten nie będzie w stanie w sposób
prawidłowy, nie uszkadzając mytych powierzchni, zrealizować przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z ulotką informacyjną producenta preparat Ecofloor jest przeznaczony do
stosowania na powierzchniach podłogowych. Zamawiający wymagał zastosowania
uniwersalnego preparatu do jednoczesnego stosowania na powierzchniach pionowych oraz
powierzchniach poziomych. Zaproponowany preparat, zdaniem Odwołującego, nie
odpowiada zatem wymaganiom określonym w SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że w poz.4 załącznika nr 3 do umowy Zamawiający wymagał
zaproponowania preparatu czyszczącego, myjąco-dezynfekcyjnego np. Domestos lub
równoważny. Medi Staff Sp. z o.o. w swojej ofercie wskazał do realizacji tej części
zamówienia trzy preparaty: Saniren Superkoncentrat, Sawo WC oraz Sunik. Żaden z
zaproponowanych preparatów, zdaniem Odwołującego, nie jest środkiem równoważnym do
opisanego przez Zamawiającego preparatu Domestos. Preparat Domestos wykazuje
działanie bakteriobójcze, grzybobójcze i wirusobójcze (w zakresie wirusa polio i adeno).
Natomiast zaproponowane przez Medi Staff Sp. z o.o. wykazują działanie bójcze w
ograniczonym zakresie, jedynie wobec bakterii.
W zakresie zadania numer 1, Odwołujący podniósł następujące zarzuty wobec oceny
oferty złożonej przez Konsorcjum DGP:
Odwołujący podniósł zarzut zaniechania przez Zamawiającego wyjaśnienia, czy cena
zaoferowana przez konsorcjum DGP nie jest ceną rażąco niską, uzasadniając go tymi
samymi okolicznościami faktycznymi, które zostały podniesione wobec wykonawcy Medi
Staff Sp. z o.o. Zdaniem Odwołującego, również w tym przypadku mamy do czynienia z
ceną istotnie odbiegającą od kosztów dotychczasowych ponoszonych przez Zamawiającego
i tego faktu Zamawiający nie wyjaśnił.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w dniu 17 lipca 2013 r. wezwał
Konsorcjum DGP do uzupełnienia dokumentów o „karty charakterystyki, strony katalogów,
ulotki informacyjne itp.) potwierdzające, opisane w „wykazie preparatów (oznaczonych
znacznikiem *) myjących i dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco- dezynfekujących,
dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług
objętych przedmiotem zamówienia”, parametry przedmiotu zamówienia.” Zdaniem
Odwołującego, przedmiotowe działanie Zamawiającego naruszyło dyspozycję art. 26 ust 3
ustawy Pzp, jako że żądane od wykonawcy dokumenty w tym trybie nie mogą być
uzupełniane. Tym samym, wobec braków w treści oferty, winna zostać ona odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w poz. 1 załącznika nr 3 do umowy żądał
wskazania preparatu do mycia powierzchni pionowych i poziomych. Dodatkowo, w
odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 14 marca 2013 r. Zamawiający uszczegółowił swojeżądania określając, iż preparat winien spełniać następujący wymóg: „Preparat do
codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni, do
powierzchni pionowych i poziomych”. Zamawiający wskazał przykładowy preparat Bial Top
lub równoważny, który można stosować zarówno do powierzchni pionowych i poziomych np.
podłóg. Zgodnie z materiałami katalogowymi producenta przeznaczony jest on do mycia
wszelkich zmywalnych powierzchni takich jak szkło, marmur, emalia, plastik, itp.
Konsorcjum DGP w swojej ofercie zaproponowało preparat Ecofloor Fresh, który
zgodnie z ulotką informacyjną producenta jest preparatem przeznaczonym do stosowania na
powierzchniach podłogowych. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający wymagał zastosowania
uniwersalnego preparatu do jednoczesnego stosowania na powierzchniach pionowych oraz
powierzchniach poziomych. Zaproponowany preparat nie odpowiada zatem wymaganiom
określonym w SIWZ.
Dalej Odwołujący podniósł, że w poz. 4 załącznika nr 3 do umowy, Zamawiający
wymagał zaproponowania preparatu czyszczącego, myjąco-dezynfekcyjnego np. Domestos
lub równoważny. Konsorcjum DGP w swojej ofercie zaproponował preparat Sawo WC. W
ocenie Odwołującego, nie można uznać, iż preparat Sawo WC jest środkiem równoważnym
do opisanego przez Zamawiającego preparatu Domestos. Preparat ten posiada gorsze
właściwości dezynfekcyjne. Zgodnie z ulotką informacyjną Sawo WC, preparat ten „usuwa
bakterie i bakteriofagi”, wykazuje zatem jedynie działanie bakteriobójcze. Preparat Domestos
wykazuje działanie bakteriobójcze, grzybobójcze i wirusobójcze (w zakresie wirusa polio i
adeno). W konsekwencji Odwołujący stwierdza, że Konsorcjum DGP w swojej ofercie nie
zaproponowało ani preparatu Domestos ani preparatu równoważnego do Domestos. Jego
oferta jest zatem niezgodna z treścią SIWZ.
W zakresie zadania numer 2, Odwołujący podniósł następujące zarzuty wobec oceny
oferty złożonej przez Konsorcjum DGP:
Odwołujący kwestionuje zasadność wezwania z dnia 17 lipca 2013 r. do uzupełnia
oferty wybranego wykonawcy, w oparciu o wyżej wskazane przesłanki formalno-prawne.
Dodatkowo Odwołujący wskazuje, iż w tym przypadku, nawet po uzupełnieniu, oferta tego
wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, jako że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
oferty, wykonawca przedstawił nieaktualną kartę charakterystyki preparatu Actichlor
Granules.
Dalej Odwołujący podniósł, że w załączniku nr 3 do umowy w poz. 6 wykonawca
wpisał środek Acti Chlor. Obok tej nazwy ręcznie ktoś dopisał słowo „Plus”, nie parafując wżaden sposób tej zmiany w treści załącznika. Odwołujący wyjaśnia, iż na rynku nie ma
preparatu o nazwie „Actichlor”, dostępne są natomiast preparaty Actichlor Plus, Actichlor
Pine Tablets oraz Actichlor Granules. Wskazane preparaty posiadają różne właściwości
oraz charakteryzują się innym sposobem użytkowania. Konsorcjum DGP, zdaniem
Odwołującego, w swojej ofercie nie wskazało, którego preparatu planuje użyć. Zamawiający
zatem nie jest w stanie na podstawie złożonej oferty wywnioskować, w jaki sposób
Wykonawca zamierza realizować przedmiot zamówienia. W związku z zaproponowaniem
preparatu, który nie istnieje na rynku, zdaniem Odwołującego, należy uznać, iż Konsorcjum
DGP nie spełnia wymagań SIWZ w powyżej wskazanym zakresie.
Odwołujący wyjaśnił, że w poz. 4 lit. a załącznika nr 3 do umowy Zamawiający
wymagał preparatu Medicarine oraz z grupy preparatów Actichlor lub równoważnych.
Preparat Medicarine charakteryzuje się skuteczność bójczą wobec B, F, V przy stężeniu 1
000 ppm aktywnego chloru. Preparaty zawierające nazwę Actichlor, w takim samym stężeniu
(1 000 ppm) charakteryzują się szerszym spektrum działania bójczego (B, F, V, Tbc),
wykazując dodatkowo działanie bójcze wobec prątków gruźlicy (Tbc). Jak wskazuje
Odwołujący, Konsorcjum DGP w swojej ofercie oświadczyło, iż tę cześć zamówienia wykona
przy użyciu preparatu Medicarine, nie zaproponowało, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, środka Actichlor ani żadnego innego równoważnego do niego.
Odwołujący podniósł, że w poz. 4 lit. b załącznika nr 3 do umowy Zamawiający
wymagał zaproponowania preparatu czyszczącego, myjąco-dezynfekcyjnego np. Domestos,
Into Top oraz Helotil lub równoważnych. Konsorcjum DGP w swojej ofercie zaproponowało
preparat Sawo WC. Nie można uznać, zdaniem Odwołującego, iż preparat Sawo WC jestśrodkiem równoważnym do opisanych przez Zamawiającego preparatów Domestos, Into
Top oraz Helotil. Zgodnie z ulotką informacyjną preparat Domestos wykazuje działanie
bakteriobójcze, grzybobójcze i wirusobójcze (w zakresie wirusa polio i adeno). Preparat
Sawo WC posiada gorsze właściwości dezynfekcyjne. Zgodnie z ulotką informacyjną Sawo
WC, preparat ten „usuwa bakterie i bakteriofagi”, wykazuje zatem jedynie działanie
bakteriobójcze. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum DGP w swojej ofercie nie
zaproponowało ani preparatu Domestos ani preparatu równoważnego do Domestos, jego
oferta jest zatem niezgodna z treścią SIWZ. Preparaty Into Top oraz Helotil charakteryzują
się kwaśnym pH ok. 11, preparat Sawo WC charakteryzuje się zasadowym pH ok. 11.
Wartość pH wpływa bezpośrednio na właściwości preparatu czyszczącego oraz jego
skuteczność w usuwaniu osadów kamiennych. Nie można zatem uznać, iż preparat Sawo
WC jest środkiem równoważnym wobec Into Top oraz Helotil. Odwołujący podkreślił, iż
Zamawiający wymagał do realizacji tej części zamówienia trzech różnych preparatów
charakteryzujących się innymi właściwościami. Konsorcjum DGP w swojej ofercie nie
zaproponowało żadnego preparatu, który spełniałby wymóg postawiony w SIWZ.
Dalej Odwołujący zauważył, że Zamawiający w poz. 6 SIWZ wymagał
zaproponowania preparatu w postaci granulatu do zasypywania skażonych miejsc (plamy
krwi, wydaliny, wydzieliny), zawierającego jako substancję aktywną chlor, np. Actichlor lub
równoważne. Preparaty Actichlor Plus i inne z grupy Actichlor nie spełniają wymagań
określonych przez Zamawiającego w tym punkcie. Z ostrożności procesowej Odwołujący
wskazuje uzasadnienie powyższego w stosunku zarówno do preparatu Actichlor Plus, jak i
inne o nazwie Actichlor.
Preparat Actichlor Plus, jest środkiem w postaci tabletek, przeznaczonym do
stosowania w postaci roztworu (uzyskiwanego po całkowitym rozpuszczeniu tabletek w
odpowiedniej ilości wody). Preparat ten nie spełnia zatem wymogu postawionego przez
Zamawiającego, dotyczącego postaci preparatu w formie granulatu do zasypywania
skażonych miejsc. Dostępne na rynku Actichlor Pine Tablets oraz Actichlor Granules
posiadają różne właściwości od żądanych przez Zamawiającego oraz charakteryzują się
innym sposobem użytkowania. Konsorcjum DGP w swojej ofercie nie wskazało, którego
preparatu planuje użyć. Zamawiający nie jest w stanie, na podstawie złożonej oferty,
wywnioskować, w jaki sposób Wykonawca zamierza realizować przedmiot zamówienia. W
związku z zaproponowaniem preparatu, który nie istnieje na rynku należy uznać, zdaniem
Odwołującego, iż Konsorcjum DGP nie spełnia wymagań SIWZ w powyżej wskazanym
zakresie.
W zakresie zadania numer 2, Odwołujący podniósł następujące zarzuty wobec oceny
oferty złożonej przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o.:
Odwołujący kwestionuje zasadność wezwania z dnia 17 lipca 2013 r. oraz z dnia 3
października 2013 r. do uzupełnia oferty tego wykonawcy, w oparciu o wyżej wskazane
przesłanki formalnoprawne.
Dalej Odwołujący podniósł, że Zamawiający w poz. 1 załącznika nr 3 do umowy żądał
wskazania preparatu do mycia powierzchni pionowych i poziomych. Dodatkowo, w
odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 14 marca 2013 r. Zamawiający uszczegółowił swojeżądania określając, iż preparat winien spełniać następujący wymóg: „Preparat do
codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni, do
powierzchni pionowych i poziomych”. Zamawiający wskazał przykładowy preparat Bial Top
lub równoważny, który można stosować zarówno do powierzchni pionowych i poziomych np.
podłóg. Zgodnie z materiałami katalogowymi producenta preparat ten przeznaczony jest do
mycia wszelkich zmywalnych powierzchni takich jak szkło, marmur, emalia, plastik, itp.
Odwołujący zauważył, że Medi Staff Sp. z o.o. w swojej ofercie oświadczył, iż do
wykonania usługi na ww. powierzchniach będzie stosował preparaty Alcodor super
koncentrat i Ecofloor super koncentrat. Zgodnie z oświadczeniem producenta preparatu
Alcodor, stanowiącym załącznik do pisma Medi Staff z dnia 17 lipca 2013 r. (odpowiedź na
wezwanie do uzupełnienia oferty), preparat ten nie może być stosowany do powierzchni
takich jak akryle (plastik). Producent tego preparatu oświadczył, że może on powodować
korozję (pękanie) plastiku. Zamawiający wymagał preparatu, który może być stosowany do
mycia powierzchni takich jak plastik, w związku z powyższym oferta tego Wykonawcy nie
spełnia wymagań SIWZ, a Wykonawca ten nie będzie w stanie w sposób prawidłowy, nie
uszkadzając mytych powierzchni, zrealizować przedmiot zamówienia.
Zgodnie z ulotką informacyjną producenta preparat Ecofloor jest przeznaczony do
stosowania na powierzchniach podłogowych. Zamawiający wymagał zastosowania
uniwersalnego preparatu do jednoczesnego stosowania na powierzchniach pionowych oraz
powierzchniach poziomych. Zaproponowany preparat nie odpowiada zatem wymaganiom
określonym w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że w poz. 4 lit. b załącznika nr 3 do umowy Zamawiający
wymagał
zaproponowania
preparatu
czyszczącego,
myjąco-dezynfekcyjnego,
np.
Domestos, Into Top, Helotil lub równoważny. Medi Staff Sp. z o.o. w swojej ofercie wskazał
do realizacji tej części zamówienia trzy preparaty Saniren Superkoncentrat, Prosan Plus
oraz Sawo WC. Żaden z zaproponowanych preparatów, zdaniem Odwołującego, nie jestśrodkiem równoważnym do opisanego przez Zamawiającego preparatu Domestos. Preparat
Domestos wykazuje działanie bakteriobójcze, grzybobójcze i wirusobójcze (w zakresie
wirusa polio i adeno). Natomiast zaproponowane przez Medi Staff Sp. z o.o. wykazują
działanie bójcze w ograniczonym zakresie, jedynie wobec bakterii. Oferta Medi Staff Sp. z
o.o. jest zatem niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w poz. 7 załącznika nr 3 do umowy wymagał
zaproponowania preparatu do dezynfekcji powierzchni oraz sprzętu o szerokim spektrum
działania, nietoksycznym roztworze użytkowym, możliwym do stosowania w obecności
pacjentów również w oddziałach dziecięcych. Medi Staff Sp. z o.o. w swojej ofercie
oświadczył, iż wykona ww. czynności preparatami Perform oraz Incidin Active. Preparat
Incidin Active nie spełnia wymogu określonego przez Zamawiającego w SIWZ. Preparat ten
nie może być stosowany na oddziałach dziecięcych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W odniesieniu do zadnia nr 1 i oferty złożonej przez Medi Staff Sp. z o.o.:
Pismem z dnia 29 marca 2013 r. Zamawiający odpowiadając na pytanie, dotyczące
ceny usług, będących przedmiotem zamówienia a realizowanych obecnie, poinformował, że
koszt kompleksowego sprzątania oddziałów szpitala wraz z zaopatrzeniem w środki higieny i
dezynfekcyjne oraz prowadzenie depozytu rzeczy pacjenta wynosi 81.119,10 zł netto za
miesiąc, co stanowi kwotę 99.776,40 zł brutto. Zaś, usługi kompleksowego sprzątania
pomieszczeń biurowych, pomieszczeń przychodni specjalistycznej, ciągów komunikacyjnych
i innych pomieszczeń biurowych z zabezpieczeniem w środki higieny i dezynfekcyjne
realizowane są za cenę 13.885,50 zł netto za miesiąc, co stanowi kwotę 17.079,30 zł brutto.
Zamawiający przeznaczył na realizację zdania nr 1 kwotę 210. 449,11 zł.
W niniejszym postępowaniu w ramach zadania numer 1 zostało złożonych 5 ofert,
przy czym ofertę najkorzystniejszą złożył wykonawca Medi Staff Sp. z o.o., obecnieświadczący usługi, będące przedmiotem zamówienia. Wykonawca ten zaproponował
realizację przedmiotu zamówienia za kwotę 10.960,53 zł brutto za miesiąc, zaś ceny ofert
pozostałych wykonawców kształtowały się na następującym poziomie: 14.445,20 zł
(Konsorcjum DGP), 19.088,30 zł, 21.339,50 zł, 29.478,06 zł (wartości brutto za 1 miesiącświadczenia usługi).
Zgodnie z pkt 3 ppkt 3.1 „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia jeśli przedłoży:
a) wykaz preparatów myjących i dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-
dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie
Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia; w przypadku
wyboru oferty jako najkorzystniejszej wykaz ten stanowić będzie załącznik nr 3 do
umowy, zgodnie ze wzorem specyfikacji,
b) oświadczenie Wykonawcy, że wszystkie preparaty stosowane do wykonania
przedmiotu zamówienia są dopuszczone do obrotu i stosowania na terenie RP,
c) materiały w języku polskim z danymi technicznymi producenta (karty charakterystyki,
strony katalogów, ulotki informacyjne itp.) potwierdzające, opisane w „wykazie
preparatów (oznaczonych znaczkiem *) myjących i dezynfekujących do rąk oraz
myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować
będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia”,
parametry przedmiotu zamówienia. Oferowane produkty muszą odpowiadać opisowi
przedmiotu zamówienia – nie spełnienie określonych wymogów spowoduje
odrzucenie oferty (dopuszcza się wszystkie cechy dodatkowe, podnoszące jakość
oferowanego wyrobu). Brak ww. potwierdzenia spowoduje odrzucenie oferty, chyba że zachodzić będą przesłanki określone w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający
zaznaczył w „wykazie preparatów myjących i dezynfekujących do rąk oraz myjących,
myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie
Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia” znaczkiem *, do
których preparatów wymaga przedłożenia ww. materiałów.
Na potwierdzenie, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego – Wykonawca dołączy do oferty dokumenty wymienione w pkt. 3 SIWZ.
Ocena spełniania wymogów w postępowaniu o zamówienie publiczne dokonana zostanie w
oparciu o złożone oświadczenia i dokumenty (…), z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.”
Załącznik nr 3 do umowy pn. Wykaz preparatów myjących i dezynfekujących do rąk
oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni, jakie stosować
będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia zawiera,
wskazany przez Zamawiającego, obszar zastosowania preparatu, opis preparatu (wymagań)
oraz wskazanie przykładowego preparatu lub preparatów. Wykonawca zobowiązany jest
uzupełnić przedmiotowy Wykaz wskazując nazwę handlową preparatu lub preparatów.
Zgodnie z § 4 ust. 1 projektu umowy „w celu wykonania przedmiotu umowy
Wykonawca zastosuje własny, sprawny sprzęt, środki higieny i dezynfekcyjne
wyszczególnione w załączniku nr 3 do niniejszej umowy”.
Do oferty Medi Staff Sp. z o.o. został dołączony powołany Wykaz (str. 41-42) wraz z
materiałami potwierdzającymi wymagane parametry preparatów.
Pismem z dnia 17 lipca 2013 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Medi Staff Sp. z
o.o., w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia „materiałów w języku
polskim z danymi technicznymi producenta (karty charakterystyki, strony katalogów, ulotki
informacyjne itd.) potwierdzające, opisane w „wykazie preparatów (oznaczonych znaczkiem
*) myjących i dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących,
dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług
objętych przedmiotem zamówienia”, parametry przedmiotu zamówienia. W złożonej ofercie
nie potwierdziliście Państwo, że zaoferowane preparaty w „Wykazie preparatów myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia” spełniają wymagania Zamawiającego, a mianowicie:
- w Zadaniu 1 – Alcodor super koncentrat – brak potwierdzenia wszystkich wymogów
Zamawiającego tj.: „Preparat do mycia powierzchni pionowych i poziomych – Preparat do
codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni.”
Incidin Plus – brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności pacjentów,
Desprej – brak potwierdzenia: preparat na bazie alkoholi,
Turbo Strip, Strip Forte, Star Hospital – brak potwierdzenia możliwości stosowania w
zakładach opieki zdrowotnej.
- w Zadaniu 2- Alcodor super koncentrat - brak potwierdzenia wszystkich wymogów
Zamawiającego tj.: „Preparat do mycia powierzchni pionowych i poziomych małych i dużych
– Preparat do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni,
do powierzchni pionowych i poziomych, możliwość stosowania w szpitalach w obecności
pacjentów”,
Ecoflor – brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności pacjentów,
Incidin Plus – brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności pacjentów (również
dzieci),
Desprej – brak potwierdzenia: preparat na bazie alkoholi,
Incidin Activ - brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności pacjentów również w
oddziałach dziecięcych,
Skinmann Soft – brak potwierdzenia przedłużonego czasu działania do 3 godzin
Turbo Strip, Strip Forte, Star Hospital – brak potwierdzenia możliwości stosowania w
obecności pacjentów”.
W odpowiedzi (pismo z dnia 17 lipca 2013 r.) wykonawca Medi Staff Sp. z o.o.
przedłożył oświadczenie dystrybutora produktów myjących firmy Pramol Chemie AG,
dotyczące środków: Alcodor super koncentrat, Ecoflor, Turbostrip, Strip Forte, Star Hospital,
kartę informacyjną środka Desprej, informacje producenta Ecolab, dotyczące preparatów
Incidin Active, Incidin Plus oraz Skinmann.
Pismem z dnia 3 października 2013 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Medi Staff
Sp. z o.o. do przedłożenia „wykazupreparatów myjących i dezynfekujących do rąk oraz
myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie
Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia. Uzupełnione, na
wezwanie Zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, materiały w języku polskim z
danymi technicznymi producenta (karty charakterystyki, strony katalogów, ulotki informacyjne
itd.) potwierdzające, opisane w „wykazie preparatów (oznaczonych znaczkiem *) myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia”, parametry przedmiotu zamówienia, nie potwierdzają parametrów preparatów,
które zostały wykazane w załączonym do Państwa oferty ww. wykazie, a mianowicie:
- w Zadaniu 2 Incidin Activ - brak potwierdzenia w uzupełnionych materiałach producenta
możliwości stosowania w obecności pacjentów również w oddziałach dziecięcych,
- w Zadaniu 2- Alcodor super koncentrat - brak potwierdzenia w uzupełnionych materiałach
producenta możliwości stosowania w szpitalach w obecności pacjentów,
- w Zadaniu 1 - Turbo Strip, Strip Forte, Star Hospital – brak potwierdzenia możliwości
stosowania w zakładach opieki zdrowotnej, gdyż złożony w uzupełnieniu dokument jest
materiałem dystrybutora, a nie jak wymagał Zamawiający Producenta,
- w Zadaniu 2 - Turbo Strip, Strip Forte, Star Hospital – brak potwierdzenia możliwości
stosowania w obecności pacjentów, gdyż złożony w uzupełnieniu dokument jest materiałem
dystrybutora, a nie jak wymagał Zamawiający Producenta.
Wobec powyższego złożony przez Państwa w ofercie wykazupreparatów myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia, jest obarczony błędem. Zamawiający informuje, że zgodnie z SIWZ nie wymaga
zaoferowania od Wykonawcy kilku preparatów do jednej pozycji wykazu, wystarczy jeden
spełniający wymagania Zamawiającego. W przypadku zastąpienia preparatu – podanego
powyżej w niniejszym piśmie (u którego nie zostały potwierdzone parametry przez Państwa
w uzupełnionych dnia 27.07.2013 r. materiałach producenta) nowym preparatem w
uzupełnionym wezwaniem wykazie preparatów myjących i dezynfekujących do rąk oraz
myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie
Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia, Zamawiający wymaga
jednocześnie przedłożenia do nich wymaganych w części B pkt 3.1. lit. c) oraz pkt 12.1 lit. o)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, materiałów w języku polskim z danymi
technicznymi producenta (karty charakterystyki, strony katalogów, ulotki informacyjne itp.)
potwierdzających, opisane w „wykazie preparatów (oznaczonych znaczkiem *) myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia”, parametry przedmiotu zamówienia.”
Wraz z pismem z dnia 7 października 2013 r. wykonawca Medi Staff Sp. z o.o.
przedłożył karty informacyjne i karty charakterystyki następujących preparatów: Taski Jontec
N´1, Taski Jontec Resitol, Lodan Star oraz „poprawione wykazy preparatów myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie będzie stosować Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia w zadaniu 1 i zadaniu 2”.
W Wykazie preparatów myjących i dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-
dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do
wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia, stanowiącym załącznik nr 3 do umowy,
Zamawiający wymagał wskazania w poz. 1 preparatu do mycia powierzchni pionowych i
poziomych, jednocześnie wyjaśniając w zakresie zadania nr 1, że chodzi o preparat do
codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni, zaś w
odniesieniu do zadania nr 2 rozszerzył ten opis dodając, że chodzi o możliwość stosowania
w szpitalach w obecności pacjentów, np. Brial Top lub równoważne.
Jednocześnie Zamawiający na pytanie nr 5 (pismo z dnia 14 marca 2013 r.):
„Zamawiający w zał. Nr 3 do umowy Zadanie 1 i 2 w p. 1 wskazał „preparat do mycia
powierzchni pionowych i poziomych” natomiast opisał go jako „preparat do codziennego
mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni”. Czy Wykonawca w tym
punkcie ma zaproponować środki do mycia podłóg oraz środki do mycia powierzchni
pionowych?”, udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający w załączniku nr 3 poz. 1
kolumna nr 3 doprecyzowuje dla Zadania 2: „Preparat do codziennego mycia i pielęgnacji
podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni, do powierzchni pionowych i pionowych,
możliwość stosowania w obecności pacjentów np. Brial Top lub równoważne”, dla Zadania 1
„Preparat do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni,
do powierzchni pionowych i poziomych”. Zamawiający wskazał przykładowy preparat Brial
Top lub równoważny, który można stosować zarówno do powierzchni pionowych i poziomych
np. podłóg. Zgodnie z materiałami katalogowymi producenta do mycia wszystkich
zmywalnych powierzchni takich jak szkło, marmur, emalia, plastik itp.”
Wykonawca Medi Staff Sp. z o.o. w spornym wykazie, zaoferował w obu zadaniach
preparaty Alcodor super koncentrat i Ecofloor super koncentrat. Wśród materiałów
przedłożonych przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o. na wezwanie z dnia 17 lipca 2013 r.
znajduje się oświadczenie importera preparatów Pramol Chemie AG, w którym stwierdzono,że „preparat Alcodor Superkoncentrat, stosowany zgodnie z instrukcją we właściwym
stężeniu, może być stosowany do mycia wszystkich powierzchni wodoodpornych
(zmywalnych) za wyjątkiem powierzchni akrylowych (np. tzw. pleksiglas) ze względu na
zawarty w składzie alkohol który przy długotrwałym stosowaniu może powodować korozję
(pękanie) plastiku.” Natomiast Ecofloor super koncentrat, zgodnie z kartą charakterystyki
preparatu i ulotką informacyjną, może być używany do czyszczenia i konserwacji podłóg.
Znajduje zastosowanie do wszystkich wodoodpornych wykładzin i zmywalnych wykładzin
podłogowych takich jak tworzywo sztuczne, pcw, linoleum, kolowinyl, kamień naturalny i
sztuczny, guma, żywica epoksydowa.
Zaś preparat Brial Top można stosować do wszystkich zmywalnych powierzchni
takich jak szkło, marmur, emalia, plastik itp. (ulotka informacyjna).
W Wykazie preparatów myjących i dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-
dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do
wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia, stanowiącym załącznik nr 3 do umowy,
Zamawiający wymagał wskazania w poz. 4: a) preparatu do czyszczenia obszarów
sanitarnych /muszle, brodziki, umywalki, płytki/ - metodą ręczną, b) kostek zapachowych. W
odniesieniu do kostek zapachowych Zamawiający wskazał, że chodzi o kostki dostępne na
rynku, zaś jeśli idzie o preparat wskazany pod lit. a, wymagany jest preparat czyszczący,
myjąco-dezynfekcyjny, np. Domestos lub równoważny.
Wykonawca Medi Staff Sp. z o.o. zaoferował następujące preparaty: Sanierin super
koncentrat, Sawo WC, Sunik.
Zgodnie z ulotką informacyjną preparat Domestos Professional Pine Fresh jest
przeznaczony do czyszczenia i dezynfekcji urządzeń i pomieszczeń sanitarnych oraz
dezynfekcji powierzchni w szpitalach i innych zakładach opieki zdrowotnej. Preparat ten jest
skuteczny przeciwko bakteriom, wirusom i grzybom. Preparat Sawo WC, zgodnie z ulotką
informacyjną, „czyści, ale przede wszystkim dezynfekuje oraz niezawodnie usuwa bakterie
(…) i bakteriofagi.” Zaś, preparat Sanierin super koncentrat służy do czyszczenia i
pielęgnacji sanitariatów. Natomiast, preparat Sunik szybko i skutecznie usuwa kamień i rdzę.
W odniesieniu do zadnia nr 1 i oferty złożonej przez Konsorcjum DGP:
Ustalenia dotyczące zaniechania wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny
dokonane w odniesieniu do oferty Medi Staff Sp. z o.o. zachowują aktualność.
Pismem z dnia 17 lipca 2013 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum DGP, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów wymaganych w części B
pkt 3.1 lit. c oraz pkt 12.1 lit. o SIWZ, a mianowicie „materiałów w języku polskim z danymi
technicznymi producenta (karty charakterystyki, strony katalogów, ulotki informacyjne itd.)
potwierdzające, opisane w „wykazie preparatów (oznaczonych znaczkiem *) myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia”, parametry przedmiotu zamówienia. W złożonej ofercie nie potwierdziliście
Państwo, że zaoferowane preparaty w „Wykazie preparatów myjących i dezynfekujących do
rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować
będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia” spełniają
wymagania Zamawiającego, a mianowicie:
- w Zadaniu 1 – Incidin Plus – brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności
pacjentów,
Turbo Strip, Strip Forte, Star Hospital – brak potwierdzenia możliwości stosowania w
zakładach opieki zdrowotnej.
- w Zadaniu 2 – Brial Top - brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności
pacjentów,
Incidin Plus – brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności pacjentów (również
dzieci),
Acti Chlor Plus – brak potwierdzenia postaci preparatu - granulatu,
Skinmann Soft – brak potwierdzenia przedłużonego czasu działania do 3 godzin,
Turbo Strip, Strip Forte, Star Hospital – brak potwierdzenia możliwości stosowania w
obecności pacjentów”.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie (pismo z dnia 19 lipca 2013 r.) Konsorcjum
DGP uzupełniło wymagane materiały.
Zachowują
aktualność
ustalenia
poczynione
wyżej
odnośnie
wymagań
sformułowanych względem preparatów z poz. 1 i 4 załącznika nr 3 do umowy i właściwości
ww. preparatów.
Jednocześnie ustalono, że Konsorcjum DGP w poz. 1 wykazu zaoferowało preparat
Ecofloor Fresh – myjąco-konserwujący do podłóg wodoodpornych. Zaś w poz. 4 rzeczonego
załącznika Konsorcjum zaproponowało preparat Sawo WC i kostkę WC.
W odniesieniu do zadnia nr 2 i oferty złożonej przez Konsorcjum DGP:
Ustalenia dotyczące treści wezwań do uzupełnienia dokumentów i odpowiedzi na
wezwanie zostały poczynione w ramach ustaleń odnoszących się do zadania nr 1.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do umowy w poz. 6 Zamawiający wskazał preparat
dezynfekcyjny do zasypywania skażonych miejsc /plamy krwi, wydaliny, wydzieliny/.
Jednocześnie Zamawiający podał, że wymaga preparatu w postaci granulatu, zawierającego
jako substancję aktywną chlor, spektrum działania: B w tym Tbc, F, V /osłonkowe i
nieosłonkowe/, np. Aci Chlor lub równoważne.
Konsorcjum DGP zaoferowało preparat Acti Chlor, przy czym przy podanej nazwie w
treści rzeczonego załącznika dopisano ręcznie słowo „Plus”. Do oferty dołączono karty
charakterystyki dotyczące preparatów Aci Chlor Plus i Acti Chlor Granules. Zaś, na
wezwanie Zamawiającego z dnia 17 lipca 2013 r. przedłożono kartę charakterystyki
dotyczącą preparatu Acti Chlor Granules.
W powołanym załączniku nr 3 do umowy Zamawiający w poz. 4 lit. a wskazał
preparat do dezynfekcji obszarów sanitarnych /kaczki, baseny, miski nerkowe, sanitariaty/ -
metodą ręczną. Jednocześnie podał, że chodzi o preparat chlorowy o szerokim spektrum
działania: B w tym Tbc, F, V /osłonkowe i nieosłonkowe/, łatwy w dozowaniu w postaci
tabletek, np. Medicarina, Acti Chlor lub równoważne.
Konsorcjum DGP w przedmiotowej pozycji wykazu zaoferowało preparat Medicarina.
Natomiast w załączniku nr 3 do umowy Zamawiający w poz. 4 lit. b wskazał na
preparat do czyszczenia obszarów sanitarnych /muszle, brodziki, umywalki, płytki/ - metodą
ręczną. Jednocześnie Zamawiający podał, że chodzi o preparat czyszczący, myjąco-
dezynfekcyjny, np. Domestos, Into Top, Helotil lub równoważne.
Konsorcjum DGP zaoferowało preparat Sawo WC.
W odniesieniu do zadnia nr 2 i oferty złożonej przez Medi Staff Sp. z o.o.:
Ustalenia dotyczące treści wezwań do uzupełnienia dokumentów i odpowiedzi zostały
poczynione przy dokonywaniu ustaleń dotyczących zadania nr 1.
W poz. 1 załącznika nr 3 Zamawiający wymagał zaoferowania preparatu do mycia
powierzchni pionowych i poziomych małych i dużych. Preparat winien być przeznaczony do
codziennego mycia i pielęgnacji podłóg, dostosowany do rodzaju powierzchni, z możliwością
stosowania w obecności pacjentów, np. Brail Top lub równoważne. Dodatkowo Zamawiający
udzielił wyjaśnień w tym przedmiocie (pismo z dnia 14 marca 2013 r.), o czym była mowa
wyżej.
Wykonawca Medi Staff Sp. z o.o. zaoferował preparat Ecofloor super koncentrat.
W poz. 4 lit. b załącznika nr 3 do umowy Zamawiający wymagał zaoferowania
preparatu do czyszczenia obszarów sanitarnych /muszle, brodziki, umywalki, płytki/ - metodą
ręczną. Zaproponowany preparat winien cechować się właściwościami czyszczącymi i
myjąco-dezynfekcyjnymi, np. Domestos, Into Top, Helotil lub rownoważne.
Wykonawca Medi Staff Sp. z o.o. zaproponował następujące preparaty: Sanierin
super koncentrat, Prosan Plus, Sawo WC.
W poz. 7 załącznika nr 3 do umowy Zamawiający wymagał zaoferowania preparatu
dezynfekcyjnego o działaniu sporobójczym do małych i dużych powierzchni oraz sprzętu.
Zaproponowany preparat winien posiadać szerokie spektrum działania B, F, V /osłonkowe i
nieosłonkowe/, S, nietoksyczny roztwór użytkowy – możliwość stosowania wobec pacjentów
również w oddziałach dziecięcych, np. Perform lub równoważne.
Wykonawca Medi Staff Sp. z o.o. zaoferował preparaty Perform i Incidin Active.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych wobec oferty Medi Staff Sp. z o.o.,
dotyczącej zadani nr 1, zważyć należy:
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w
formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Na tle powołanego przepisu w
orzecznictwie wyrażono pogląd, że istnieje domniemanie poprawności kalkulacji ceny oferty
w zakresie jej wysokości, co oznacza, że cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Nie można
się jednakże zgodzić z Zamawiającym, że domniemanie to może zostać jedynie obalone
przez wszczęcie procedury wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, a decyzja w tym
zakresie zależy wyłącznie od subiektywnej oceny Zamawiającego. Po pierwsze bowiem,
przyjęcie takiego stanowiska przeczy istocie domniemania prawnego o charakterze
wzruszalnym. Po drugie zaś, uzależniałoby możliwość prowadzenia dowodu na okoliczność
rażąco niskiej od stanowiska zamawiającego w zakresie potrzeby wszczęcia procedury
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
W konsekwencji uznać należy, że jakkolwiek Zamawiający wzywa wykonawcę do
udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny, to ocena
podstaw do wszczęcia powołanej procedury nie jest zależna jedynie od woli zamawiającego i
podlega kontroli ze strony innych wykonawców. W niniejszym stanie faktycznym Odwołujący
formułując zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp domaga się zweryfikowania
stanowiska Zamawiającego w tym przedmiocie, stwierdzając, że Zamawiający
bezpodstawnie wdrożenia procedury wyjaśnień zaniechał.
Zamawiający uzasadniając decyzję o braku podstaw do wezwania wykonawcy Medi
Staff Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny podkreślił jedynie, iż
dysproporcje zachodzące pomiędzy ceną zaoferowaną przez tego Wykonawcę w niniejszym
postępowaniu a ceną usług świadczonych obecnie przez wskazanego Wykonawcę nie mają
znaczenia ze względu na fakt, że „czynniki cenotwórcze mogą się zmieniać na przestrzeni
czasu.” W ocenie Izby, uzasadnienie to jest niewystarczające do przyjęcia, że brak podstaw
wszczęcia procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W pierwszej kolejności
należy wskazać, że Zamawiający w sposób ogólny powołuje się na zmianę czynników
cenotwórczych. W istocie więc brak podstaw do przyjęcia, że taka zmiana miała miejsce i że
dotyczy ona wykonawcy, który zaoferował cenę najkorzystniejszą. Po drugie, Zamawiający
zwraca uwagę na upływ czasu, który rzekomo na wpływ na kształtowanie się czynników
kosztotwórczych, przy czym jednocześnie pomija, że usługa świadczona jest nieprzerwanie,
równolegle z prowadzeniem postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego,
a jednocześnie cena oferty zaproponowana przez Medi Staff Sp. z o.o. w przedmiotowym
postępowaniu znacznie odbiega zarówno od ceny usług świadczonych obecnie, jak i od
kwoty, którą Zamawiający przeznaczył na realizację niniejszego zamówienia i która
koresponduje
z
wartością
szacunkową
zamówienia,
określaną
przecież
przez
Zamawiającego, ale również jest istotnie niższa od cen ofert zaproponowanych przez innych
wykonawców.
W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że przeprowadzenie postępowania
wyjaśniającego w przedmiocie rażąco niskiej ceny ma na celu sprawdzenie realności ceny
oferty zaproponowanej przez danego wykonawcę. Stąd też Zamawiający, który winien dążyć
do udzielenia zamówienia wykonawcy, który jest zdolny do realizacji zamówienia za
zaoferowaną cenę, w ocenie Izby, w warunkach niniejszego postępowania, w których cena
oferty najkorzystniejszej istotnie różni się cen stanowiących płaszczyznę porównań,
bezpodstawnie zaniechał wezwania wykonawcy Medi Staff Sp. z o.o. do wyjaśnień
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, że dysproporcje pomiędzy cenami ofert
poszczególnych wykonawców są wyrazem konkurencji panującej w tym segmencie rynku.
Jakkolwiek zgodzić należy się z Zamawiającym, że konkurencję na tym rynku można
zaobserwować, to nie można pomijać, że ceny zaproponowane przez innych wykonawców
są wyższe od ceny oferty najkorzystniejszej od 40 do kilkuset procent.
Prawdą też jest, że wobec braku definicji legalnej rażąco niskiej ceny istnieje pewna
trudność w uchwyceniu podstaw stanowiących uzasadnienie do wszczęcia procedury, o
której mowa w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, każdorazowo decydować będą o tym
okoliczności konkretnej sprawy. Jednakże w tym konkretnym postępowaniu, biorąc pod
uwagę istotną różnicę pomiędzy ceną usługi świadczonej a ceną zaproponowaną w
niniejszym postępowaniu przez Medi Staff Sp. z o.o., a także dysproporcje występujące
pomiędzy ceną oferty najkorzystniejszej a cenami ofert pozostałych wykonawców, przy
uwzględnieniu okoliczności, że zakres usługi realizowanej obecnie, jak i objętej niniejszym
postępowaniem jest tożsamy, a także dostrzeżeniu, że konkurencja pomiędzy wykonawcami
nie dotyczy jedynie badanego postępowania, ale każdego postępowania, stwierdzić należy,
iż zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp okazał się słuszny.
Bez wpływu na powyższą ocenę pozostają wyjaśnienia Medi Staff Sp. z o.o. zawarte
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, pomijając nawet, że stanowisko to nie
może być wzięte przez Izbę pod uwagę wobec niedopuszczenia tegoż Wykonawcy do
postępowania odwoławczego. Podkreślić bowiem należy, że złożenie rzeczonych wyjaśnień
na etapie postępowania odwoławczego nie może odnieść skutku, bowiem postępowanie
odwoławcze i sformułowane w ramach wniesionego odwołania zarzuty nie stanowią podstaw
do wszczęcia procedury wyjaśnień, o której mowa w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. To
nie wykonawca decyduje, czy i ewentualnie kiedy, przedmiotowe wyjaśnienia winien złożyć,
decyzję w tym przedmiocie ustawodawca, z mocy przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
pozostawił zamawiającemu. Skoro w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie skorzystał z
powołanego uprawnienia, swojej argumentacji dla odparcia zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie może opierać ani wzmacniać powołując
się na okoliczności, które zostały wyartykułowane z pominięciem przepisów prawa.
Potwierdzenie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 90 ust. 1
ustawy Pzp stoi na przeszkodzie rozstrzygnięciu o naruszeniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp. Z hipotezy normy, zawartej w powołanym przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wynika bowiem, że stwierdzenie rażąco niskiej ceny każdorazowo poprzedzone jest analizą
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Brak na
obecnym etapie postępowania substratu do dokonania przedmiotowej oceny powoduje, że
zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp należy uznać za przedwczesny.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek
wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Za utrwalony w orzecznictwie należy uznać pogląd, że wezwanie w trybie przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, kierowane do wykonawcy, poza tym, że musi dotyczyć
dokumentów, o których mowa w powołanym przepisie, jest jednokrotnie w odniesieniu do
tożsamych dokumentów. Oznacza to, że brak wymaganego dokumentu w ofercie lub
przedłożenie dokumentu obarczonego błędem może być sanowany przez uzupełnienie
prawidłowego dokumentu, na wezwanie zamawiającego. Nie oznacza to jednak, że
wypełnienie przez zamawiającego obowiązku, o którym mowa w przepisie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp następuje w sytuacji, w której zamawiający doprowadzi do złożenia
wymaganego dokumentu. Nie jest rolą zamawiającego wielokrotne wzywanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu. W takich okolicznościach bowiem zamawiający stawałby się
orędownikiem interesu konkretnego wykonawcy, co z kolei prowadziłoby do pogwałcenia
zasad równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Ratio legis wprowadzenia powołanego
przepisu odwołuje się bowiem do możliwości naprawiania określonych błędów czy też
pominięć w ofercie, natomiast absolutnie nie zmierza do zastępowania aktywności i
staranności wykonawcy działaniem ze strony zamawiającego.
Odnosząc powyższego twierdzenia do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić
należy, że Zamawiający nie przekroczył normy wyrażonej w analizowanym przepisie.
Jakkolwiek za uzasadnione należy uznać wezwanie z dnia 17 lipca 2013 r. skierowane do
wykonawcy Medi Staff Sp. z o.o., to już na taką ocenę nie zasługuje wezwanie z dnia 3
października 2013 r., ale nie z tej przyczyny, że Zamawiający dwukrotnie wezwał do
uzupełnienia tożsamego dokumentu, ale z przyczyn, o których mowa poniżej. Po pierwsze
zauważyć, że wskazany Wykonawca nie odpowiedział na pierwsze wezwanie, dotyczące
przedstawienia materiałów, potwierdzających wymagane parametry preparatów Turbo Strip,
Strip Forte, Star Hospital (zadanie nr 1 i 2) oraz Indicin Activ i Alcodor superkoncentrat
(zadanie nr 2). Jednakże drugie z wezwań dotyczy uzupełnienia wykazupreparatów
myjących
i
dezynfekujących
do
rąk
oraz
myjących,
myjąco-dezynfekujących,
dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług
objętych przedmiotem zamówienia i ewentualnie materiałów, potwierdzających właściwości
preparatów, ale nie tych, które nie zostały pierwotnie uzupełnione a nowych preparatów,
wymienionych w uzupełnionym wykazie. Nie ma zatem tożsamości przedmiotowej pomiędzy
dokumentami żądanymi w obu wezwaniach, a tym samym zarzut dwukrotnego wzywania do
uzupełnienia dokumentów uznać należało za chybiony.
W dalszej kolejności rozważenia wymaga, czy w świetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uzasadnione jest wezwanie wykonawcy Medi
Staff Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu, jakim jest wykazpreparatów myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia. Udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie wymaga ustalenia, jaki charakter
ma rzeczony dokument. Oceny wymaga zatem, czy sporny dokument mieści się w katalogu
dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby,
istotne znaczenie ma okoliczność, że oświadczenie wykonawcy zawarte w przedmiotowym
dokumencie dotyczy sposobu realizacji zamówienia, wykonawca deklaruje bowiem, że przy
użyciu konkretnych środków będzie wykonywał zamówienie. Jednocześnie sporny
dokument, będzie stanowił załącznik do umowy, co jednoznacznie wskazuje, że będzie
określał zobowiązanie wykonawcy w aspekcie wykonania zamówienia. Tym samym, uznać
należy, że rzeczony dokument i zawarte w nim oświadczenie stanowią treść oferty, która z
mocy przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie podlega uzupełnieniom. Jednocześnie zważyć
należy, że potwierdzeniem spełnienia wymagań Zamawiającego, wyartykułowanych w
odniesieniu do preparatów nie jest sporny wykaz a materiały, np. karty charakterystyki, ulotki
informacyjne, które dotyczą określonego preparatu i określają jego cechy (właściwości).
Jakkolwiek należy zgodzić się z Zamawiającym, że katalog dokumentów i
oświadczeń, które służą potwierdzeniu wymagań zamawiającego został sformułowany w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, z
tą tylko uwagą, że chodzi o rozporządzenie z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz.
1817) a nie o rozporządzenie z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), które
znajduje zastosowanie do postępowań wszczętych od dnia jego wejścia w życie (arg. a
contrario § 9 ust. 1 powołanego rozporządzenia). Prawdą też jest, że katalog ten, zawarty w
§ 5 ust. 1 pkt 2 powołanego rozporządzenia ma charakter otwarty (przykładowy), co daje
zamawiający możliwość pewnej dowolności w jego formułowaniu i której odzwierciedlenie
stanowią postanowienia zawarte w części B pkt 3.1 SIWZ, to nie należy pomijać, że
uprawnienie do kształtowania katalogu dokumentów, służących potwierdzaniu wymagań
zamawiającego w odniesieniu do dostaw czy usług, jest ograniczone treścią bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa. Skoro sporny wykaz stanowi o sposobie wykonania
umowy i jest elementem przyszłego zobowiązania wykonawcy, to brak uzasadnienia dla
przypisania mu jedynie znaczenia dla potwierdzenia właściwości (parametrów) preparatów,
które zostały właśnie w rzeczonym wykazie do realizacji przedmiotu zamówienia
zaproponowane przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o.
Zaś ograniczenie dla formułowania katalogu dokumentów i oświadczeń na
potwierdzenie spełniania wymagań określonych przez zamawiającego stanowi przepis art.
87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, który zakazuje dokonywania zmian w
treści oferty, z zastrzeżeniem przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Jednocześnie biorąc pod
uwagę przepis art. 58 k.c. czynność prawna sprzeczna z ustawą jest nieważna, jeżeli zaś
nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co
do pozostałych części. Nieważność organ orzekający bierze pod uwagę z urzędu.
Zatem, za nieprawidłowe należy uznać stanowisko Zamawiającego, wedle którego
zaliczenie, zgodnie z treścią SIWZ, spornego wykazu do katalogu dokumentów składanych
w celu potwierdzenia spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia jest wiążące.
Nie należy bowiem pomijać, że tylko ważne postanowienia SIWZ wywołują skutki prawne.
Zatem, skoro zaliczenie spornego wykazu, do katalogu dokumentów, o których mowa w
przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp pozostaje w sprzeczności z przepisem 87 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, postanowienie pkt 3.1 lit. a w zakresie, w
jakim, służy potwierdzeniu parametrów preparatów i z tych przyczyn podlega uzupełnieniu
należy uznać za nieważne. To z kolei oznacza, że brak było podstaw do wezwania
wykonawcy Medi Staff Sp. z o.o. do uzupełnienia spornego wykazu.
Oceny powyższej nie zmienia okoliczność, że Zamawiający w pkt 3.2 SIWZ
przewidział możliwość uzupełnienia przedmiotowego dokumentu oraz, że Zamawiający
wezwał wskazanego Wykonawcę do jego uzupełnienia. Brak uprawnienia do uzupełnienia
spornego dokumentu, w świetle bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, powoduje,że czynności dokonane w oparciu o nieważne postanowienia SIWZ nie wywołują skutków
prawnych. W tym zakresie Izba podziela stanowisko składu orzekającego Izby
zaprezentowane w wyroku z dnia 28 marca 2013 r. sygn. akt. KIO 590/13. Jednocześnie
zauważyć należy, że w powoływanym przez Zamawiającego wyroku Izby z dnia 18 grudnia
2012 r., sygn. akt KIO 2664/12, Izba nie badała charakteru prawnego dokumentów, o których
mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a rozstrzygnięcie dotyczyło dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Z tych przyczyn
powoływanie się na tezy uzasadnienia przedmiotowego wyroku nie znajduje uzasadnienia.
Bez wpływu na powyższą ocenę pozostaje również okoliczność, że Odwołujący nie
wniósł odwołania wobec postanowień SIWZ. Nieważność czynności prawnej brana jest
bowiem pod uwagę z urzędu i dla jej stwierdzenia nie jest konieczne skorzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Zaś okoliczność, że Odwołujący skutecznie uzupełnił, na wezwanie Zamawiającego,
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokument, o którym mowa w pkt 3.1 lit. b SIWZ
(oświadczenie wykonawcy, że wszystkie preparaty stosowane do wykonania przedmiotu
zamówienia są dopuszczone do obrotu i stosowania na terenie RP) nie budzi wątpliwości i
nie ma znaczenia dla oceny niniejszej sprawy. Rzeczone oświadczenie mieści się bowiem w
katalogu dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp a zatem
podlega uzupełnieniu, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższe rozważania potwierdzają, że zarzuty naruszenia przepisów art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
82 ust. 3 ustawy Pzp znalazły uzasadnienie. Jednocześnie brak potwierdzenia przez
wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o., wobec bezskuteczności uzupełnienia spornego wykazu, że
zaoferowane pierwotnie preparaty spełniają wymagania Zamawiającego powoduje, że treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu w zakresie preparatów zaoferowanych przez Medi Staff Sp.
z o.o. w poz. 1 załącznika nr 3 do umowy stwierdzić należy, że brak możliwości stosowania
preparatu Alcodor do powierzchni akrylowych nie wyklucza możliwości jego zastosowania w
zadaniu nr 1. Zauważyć bowiem należy, że po pierwsze, Zamawiający formułując
wymagania względem preparatu z poz. 1 dla zadania nr 1, wskazał jedynie na konieczność
jego dostosowania do rodzaju powierzchni, nie wymieniając ich. Po drugie, Zamawiający
podał jako przykładowy preparat Brial Top lub równoważny jedynie w odniesieniu do zadania
nr 2, co oznacza, że w zadaniu nr 1 nie było konieczności zastosowania preparatu do mycia
plastiku.
Jeśli idzie o preparat Ecofloor super koncentrat i jego zastosowanie do powierzchni
podłogowych stwierdzić należy, że wskazany preparat spełnia wymagania Zamawiającego.
Zamawiający wymagał preparatu do mycia i pielęgnacji podłóg, przy czym chodziło o
powierzchnie poziome i pionowe podłogi a nie o powierzchnie pionowe ścian, jak zdaje się
twierdzić Odwołujący.
Co do preparatów zaoferowanych w poz. 4 załącznika nr 3 stwierdzić należy, że
preparat Sawo WC posiada właściwości myjące i czyszcząco-dezynfekcyjne, a więc takie,
jakich oczekiwał Zamawiający. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że wymagania
Zamawiającego odnośnie właściwości preparatu należy rekonstruować na podstawie
przykładowych preparatów wskazanych przez Zamawiającego. Pierwszorzędne znaczenie
ma bowiem opis preparatu i obszar jego zastosowania. Stąd też, w ocenie Izby, brak
uzasadnienia do rozszerzenia wymaganych właściwości preparatu w oparciu o produkt
Domestos.
Nie poddaje się ocenie zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący nie wskazał żadnych okoliczności faktycznych świadczących o tym, że złożenie
oferty przez Medi Staff Sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Nadto, brak
informacji popełnienie jakiego czynu nieuczciwej konkurencji zarzuca wskazanemu
Wykonawcy.
Jednocześnie Izba uznała, że zaktualizowanie się podstaw do odrzucenia oferty Medi
Staff Sp. z o.o,. w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, że mimo
potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przeprowadzenie
postępowania wyjaśniającego w przedmiocie rażąco niskiej ceny nie znajduje uzasadnienia.
Zaś, uznanie powyższych zarzutów za zasadne czyni zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp trafnym.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
wadliwość czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie wynikała z faktu, że wyboru tego
dokonano na podstawie innych kryteriów oceny ofert niż te wyartykułowane w SIWZ.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych wobec oceny oferty Konsorcjum DGP w
zadaniu nr 1 zważyć należy:
W ocenie Izby, nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Dostrzec należy, że oferta Konsorcjum DGP, biorąc pod uwagę cenę, za którą
aktualnie realizowane jest zamówienie jest tańsza o ok. 2.600,00 zł (w ujęciu miesięcznym).
Różnica ta nie jest na tyle istotna, aby mogła wzbudzić wątpliwości co do jej realności, biorąc
pod uwagę, że istotnym czynnikiem cenotwórczym przy realizacji tego typu zamówień są
koszty pracy. Zaś, Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że cena ta nie
znajduje uzasadnienia, chociażby ze względu na powołane czynniki. Jednocześnie, zdaniem
Izby, okoliczności dotyczące wykonawcy Medi Staff Sp. z o.o., biorąc pod uwagę cenę
aktualnie świadczonej usługi i cenę jej realizacji, zaproponowaną w niniejszym
postępowaniu, są nieporównywalne z tymi, które odnoszą się do Konsorcjum DGP, stąd też
powołanie się na tożsame uzasadnienie należy uznać za niewystarczające dla uznania
trafności powołanego zarzutu.
Brak potwierdzenia zarzutu zaniechania wszczęcia postępowania wyjaśniającego w
przedmiocie rażąco niskiej ceny powoduje, że zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp nie może znaleźć potwierdzenia.
Rozważania prawne sformułowane wyżej przez Izbę na tle przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
82 ust. 3 ustawy Pzp na potrzeby rozstrzygnięcia o prawidłowości wezwania Konsorcjum
DGP do uzupełnienia materiałów potwierdzających spełnianie wymaganych przez
Zamawiającego
parametrów,
dotyczących
zastosowanych
preparatów
zachowują
aktualność.
Podkreślenia wymaga, zdaniem Izby, że karty charakterystyki, ulotki informacyjne,
strony katalogów, mieszczą się w kategorii dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, nie stanowią bowiem o treści przyszłego zobowiązania, a służą jedynie
potwierdzeniu właściwości oferowanych preparatów. Skoro zaś przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek wzywania do uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, uznać należy, że wezwanie
Zamawiającego z dnia 17 lipca 2013 r., skierowane do Konsorcjum DGP do uzupełnienia
dokumentów było, wobec ich braku w ofercie, konieczne i uzasadnione.
Jeśli idzie o preparat Ecofloor Fresh i jego zastosowanie do powierzchni
podłogowych stwierdzić należy, że wskazany preparat spełnia wymagania Zamawiającego.
Zamawiający wymagał preparatu do mycia i pielęgnacji podłóg, przy czym chodziło o
powierzchnie poziome i pionowe podłogi a nie o powierzchnie pionowe ścian, jak zdaje się
twierdzić Odwołujący.
Co do zaoferowanego preparatu Sawo WC zachowują aktualność rozważania
poczynione wyżej.
Zaproponowanie przez Konsorcjum DGP preparatów spełniających wymagania
Zamawiającego powoduje, że brak uzasadnienia dla zarzutu Odwołującego, że treść oferty
nie odpowiada treści SIWZ, a zatem zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp okazał się chybionym.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie z przyczyn, o których była mowa powyżej.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych wobec oceny oferty Konsorcjum DGP w zadaniu
nr 2 zważyć należy:
Zachowują aktualność rozważania poczynione przez Izbę wyżej, a dotyczące
prawidłowości wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 17 lipca 2013 r.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że przedłożenie przez Konsorcjum DGP
nieaktualnej karty charakterystyki preparatu Actichlor Granules przesądza, że treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ. Nie można bowiem pomijać znaczenia dokumentu, jakim jest karta
charakterystyki. Otóż, dokument ten służy potwierdzeniu parametrów wymaganych przez
Zamawiającego, a dotyczących oferowanych preparatów. Jeśli więc z przedstawionej karty
charakterystyki te okoliczności wynikają, a jednocześnie aktualna karta charakterystyki w tym
zakresie nie wykazuje zmian, a zrzutów takich Odwołujący nie formułował, to brak podstaw
do uznania, że Konsorcjum DGP nie wykazało wymaganych właściwości spornego
preparatu. W związku z powyższym zarzut naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp należy uznać za nieuzasadniony. Analogicznej ocenie należy
poddać zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy
Pzp.
Odnosząc się do zarzutu sformułowanego odnośnie poz. 6 załącznika nr 3 stwierdzić
należy, że nie sposób ustalić, iż ręczny dopisek pochodzi od Wykonawcy składającego
ofertę, a tym samym brak podstaw do uwzględnienia tej okoliczności przy dokonywaniu
oceny oferty Konsorcjum DGP. Jednocześnie zauważyć należy, że Zamawiający wskazując
jako przykładowy preparat, posługuje się nazwą Acti Chlor. W ocenie Izby, sposób
postępowania Zamawiającego, który wskazuje, iż wystarczające jest posłużenie się nazwą
rodziny preparatów, nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, tym
bardziej, że dla zadania nr 1 w poz. 5 Zamawiający posługuje się już nazwą Acit Chlor
granulat.
Nadto, zauważyć należy, iż bezsporne jest, że przedmiotem oferty jest zarówno
preparat Acti Chlor Granules, jak i Acti Chlor Plus, bowiem do oferty załączono karty
charakterystyki obu preparatów. Brak dookreślenia preparatu w tych okolicznościach nie
może, zdaniem Izby, prowadzić do odrzucenia oferty. Tym bardziej, że na wezwanie
Zamawiającego z dnia 17 lipca 2013 r. Konsorcjum DGP uzupełniło kartę charakterystyki,
dotyczącą preparatu Acti Chlor Granules nie poprawiając wykazu, co oznacza, że
Konsorcjum DGP, jeśli nawet miało wiedzę o ręcznym dopisku, to nie uznawało, że jest jego
autorem. Zaś, Zamawiający nie zakwestionował takiego sposobu postępowania. Tym samym
stwierdzić należy, że zaoferowany został preparat w formie wymaganej przez
Zamawiającego, w postaci granulatu. Natomiast zarzut, iż preparat ten posiada właściwości
odmienne od tych wymaganych przez Zamawiającego nie poddaje się ocenie, wobec braku
uzasadnienia faktycznego.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż w ramach poz. 4 lit. a załącznika nr 3
do umowy należało zaproponować przynajmniej dwa preparaty, tj. Medicarine i jeden z
rodziny Acti chlor lub równoważny. Po pierwsze, zauważyć należy, że wymienione przez
Zamawiającego w spornej pozycji preparaty mają jedynie charakter przykładowy. Po drugie,
istotne jest spektrum działania, a nie, że wymaganą skuteczność bójczą zaproponowany
preparat ma osiągać przy określonym stężeniu.
Z treści ulotki informacyjnej, dołączonej do oferty wynika, że preparat Medicarine
wykazuje działanie bójcze w wymaganym zakresie.
Odnośnie zarzutów dotyczących poz. 4 lit. b załącznika nr 3 zachowują aktualność
rozważania uczynione odnośnie zarzutów sformułowanych wobec poz. 4 załącznika nr 3,
dotyczącego zadania nr 1, przedłożonego z ofertą wykonawcy Medi Staff Sp. z o.o.
Dodatkowo zauważyć należy, że Zamawiający nie określił wymagań dotyczących odczynu
proponowanego preparatu, zatem na podstawie podania przykładowych preparatów nie
można rekonstruować, a tym samym domniemywać wymagań Zamawiającego. Chodziło o
zaoferowanie preparatu o właściwościach czyszczących i myjąco-dezynfekcyjnych, a Sawo
WC, który jest przedmiotem oferty takie właściwości posiada. Tym samym brak podstaw do
stwierdzenia naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i odrzucenia oferty
Konsorcjum DGP. W konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w
tym zakresie uznać należy za chybiony.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
wadliwość czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie wynikała z faktu, że wyboru tego
dokonano na podstawie innych kryteriów oceny ofert niż te wyartykułowane w SIWZ.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych wobec oceny oferty Medi Staff Sp. z o.o. w
zadaniu nr 2 zważyć należy:
Odnośnie naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp zachowują
aktualność rozważania uczynione w odniesieniu do zadania nr 1 i oferty wykonawcy Medi
Staff Sp. z o.o. Tym samym, wobec niedozwolonego uzupełnienia załącznika nr 3 w ramach
zadania nr 2 przedmiotowe uzupełnienie nie wywołuje skutków prawnych a oferta Medi Staff
Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
konsekwencji znalazł potwierdzenie zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp należy uznać za
chybiony, bowiem wskazanemu wykonawcy nie udzielono zamówienia.
Nie znalazły potwierdzenia zarzuty sformułowane względem poz. 1 załącznika nr 3.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w istocie preparat Alcodor super koncentrat nie
nadaje się do stosowania do powierzchni akrylowych. Szerzej była o tym mowa w
odniesieniu do tożsamej pozycji rzeczonego załącznika, przedłożonego dla zadania nr 1. Z
tych względów należy uznać, że nie odpowiada on wymaganiom Zamawiającego.
Jeśli idzie o preparat Ecofloor super koncentrat aktualność zachowują rozważania
uczynione na potrzeby poz. 1 załącznika nr 3, złożonego dla zadania nr 1.
Za chybione należy również uznać zarzuty sformułowane względem poz. 4 lit. b
załącznika nr 3 do umowy. W ocenie Izby, preparat Sawo WC spełnia wymagania
Zamawiającego z przyczyn, o których była mowa wyżej w odniesieniu do tożsamej pozycji
rzeczonego wykazu przedłożonego w ramach zadania nr 2 z ofertą Konsorcjum DGP.
Preparat Sanierin super koncentrat ze względu na brak właściwości dezynfekcyjnych
(ulotka informacyjna) nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Zaś preparat Prosan Plus wykazujący działanie czyszczące i antybakteryjne (ulotka
informacyjna) należy uznać za spełniający wymagania Zamawiającego.
W ocenie Izby, odnośnie poz. 7 załącznika nr 3 Odwołujący nie wykazał, że preparat
Incidin Active nie może być stosowany na oddziałach dziecięcych. Okoliczności tej nie
potwierdza ulotka informacyjna przedstawiona przez Odwołującego.
Jednocześnie brak zarzutu wobec zaproponowanego preparatu Perform powoduje,że brak podstaw do stwierdzenia, że oferta Medi Staff Sp. z o.o. w omawianej pozycji, jak i w
pozostałych, wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z treścią SIWZ. Tym samym
zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w oparciu o powołane przez
Odwołującego wadliwości preparatów nie znajduje uzasadnienia.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
wadliwość czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie wynikała z faktu, że wyboru tego
dokonano na podstawie innych kryteriów oceny ofert niż te wyartykułowane w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od
odwołania w wysokości 15.000,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3.600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w kwocie 601,77 zł.
Przewodniczący: …………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zadaniu numer 1: unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Medi Staff Sp. z o.o., ul.
Gwiaździsta 66, 53-332 Wrocław i powtórzenie czynności wyboru i oceny ofert, w zadaniu
numer 2: odrzucenie oferty Medi Staff Sp. z o.o. ul. Gwiaździsta 66, 53-332 Wrocław i
powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża
Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka
- Centrum Medycyny Ratunkowej, ul. Traugutta 116, 50-420 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Impel Cleaning sp. z o.o.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Hospital Service „Company” sp. z o. o. sp. k.,
adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Dolnośląskiego Szpitala Specjalistycznego im. T. Marciniaka -
Centrum Medycyny Ratunkowej, ul. Traugutta 116, 50-420 Wrocław na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Impel
Cleaning sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Hospital Service „Company”
sp. z o. o. sp. k., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwotę
19 201 zł 77 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy dwieście jeden złotych,
siedemdziesiąt siedem groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2479/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są „usługi kompleksowego
sprzątania pomieszczeń Szpitala wraz z zaopatrzeniem w środki higieny i dezynfekcyjne,
oraz prowadzenie depozytu rzeczy pacjentów wg 2 części.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 stycznia 2013 r.
pod numerem 2013/S 010-012519.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zadaniu numer 1 i 2, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów w postępowaniu dotyczącym zadania nr 1: 1) art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, 2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasad wzywania wykonawców do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 3) art. 87 ust 1 ustawy Pzp
w związku z art. 82 ust 3 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie przez Zamawiającego
uzupełniania treści ofert obu najwyżej sklasyfikowanych wykonawców, 4) art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy, DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwane dalej „Konsorcjum DGP”, 6)
art. 90 ust 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad wyjaśniania, czy złożone oferty nie
zawierają ceny rażąco niskiej, 7) art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów w postępowaniu dotyczącym zadania nr 2: 1) art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, 2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasad wzywania wykonawców do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 82 ust 3 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie przez Zamawiającego
uzupełniania treści ofert, 4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, 5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy, DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwane dalej „Konsorcjum DGP”, 6)
art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł w zakresie zadania nr 1 o: 1) uchylenie
czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę:
Medi Staff Sp. z o.o.; 2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp – oferty złożonej przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o.
oraz oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum DGP, 3) nakazanie Zamawiającemu
dokonania
ponownej
oceny
ofert
i
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych z
postępowania. W zakresie zadania nr 2 wniósł o: 1) uchylenie czynności wyboru jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum DGP; 2) nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – oferty
złożonej przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o. oraz oferty złożonej przez Konsorcjum DGP,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców
niewykluczonych z postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w pkt 3
ppkt 3.1. lit. a SIWZ żądał dołączenia do oferty wykazu preparatów myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni, jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia. Wymagania odnośnie właściwości żądanych preparatów Zamawiający określił
w załączniku nr 3 do umowy. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum DGP oraz wykonawca
Medi Staff Sp. z o.o. w swoich ofertach nie zaproponowali wszystkich preparatów
wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ, w związku z czym oferty tych wykonawców są
niezgodne w sposób istotny z treścią SIWZ, a ww. Wykonawcy nie będą w stanie wykonać
prawidłowo przedmiotu zamówienia.
W zakresie zadania numer 1, Odwołujący podniósł następujące zarzuty wobec oceny
oferty wykonawcy Medi Staff Sp. z o.o.:
Odwołujący wyjaśnił, iż Zamawiający w dniu 29 marca 2013 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 3 udzielił odpowiedzi, że realizacja czynności tożsamych z zadaniem nr 1 w
przedmiotowym postępowaniu, kosztuje Zamawiającego 13.885,50 zł netto za miesiąc, co
daje kwotę brutto 17.079,30 zł miesięcznie. Zatem, rocznie usługa ta kosztuje
Zamawiającego 204.951,60 zł brutto. Usługę wykonuje Medi Staff Sp. z o.o. Tymczasem
Wykonawca ten w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę na kwotę 131.526,36 zł brutto
za rok trwania umowy, co daje wartość miesięczną brutto 10.960,53 zł.
Odwołujący zwrócił uwagę, że bez zmiany warunków, co do liczebności obsady, bez
zmiany metrażu (było i jest 4.600 metrów kwadratowych), wybrany Wykonawca (tożsamy z
podmiotem, który aktualnie świadczy usługę), zmniejszył swoje koszty o ok. 64 % w
stosunku do poprzedniego postępowania. Zdaniem Odwołującego, „oszczędność” taką
trudno racjonalnie wyjaśnić. Zamawiający nie podjął nawet próby wyjaśnienia, jak to się
dzieje, iż obecnie płaci wielokrotnie zawyżoną stawkę za realizację czynności wskazanych w
zadaniu 1, oczywiście przy założeniu, że cena oferty złożonej przez wykonawcę Medi Staff
Sp. z o.o. została prawidłowo obliczona. Tym samym Zamawiający - który nie zmieniłżadnego parametru w stosunku do poprzedniego przetargu w zadaniu nr 1 - nie powziąłżadnej wiedzy, jakie to „rewolucyjne” metody realizacji usługi „odkrył” Wykonawca.
Zamawiający nic nie wie o żadnych szczególnie korzystnych dla tego wykonawcy
okolicznościach, które pozwoliły mu zaoferować tak drastycznie niską cenę. Brak działań ze
strony Zamawiającego w zakresie wyjaśnienia elementów, które wpłynęły na kalkulację
oferty wybranego wykonawcy, zdaniem Odwołującego, stanowi rażące naruszenie zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dalej Odwołujący wskazał, że w dniach 17 lipca br. i następnie 3 października 2013 r.
Zamawiający dwukrotnie wzywał wybranego wykonawcę do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust
3 ustawy Pzp, dokumentów w zakresie proponowanych przez wykonawcę preparatów
myjących
i
dezynfekujących
do
rąk
oraz
myjących,
myjąco-dezynfekujących,
dezynfekujących do powierzchni, jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług
objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący podnosi, iż dyspozycja art. 26 ust 3 ustawy
Pzp nie daje Zamawiającemu uprawnienia do żądania od wykonawców uzupełniania treści
oferty. Wykaz przewidzianych przez wykonawcę preparatów do realizacji usług objętych
zamówieniem nie mieści się w katalogu dokumentów, o których mówi art. 26 ust. 3 i art. 25
ust 1 ustawy Pzp. Bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wyraźnie wskazuje, jak
należy traktować dokument zawierający wykaz środków do realizacji usługi. I tak w wyroku z
dnia 6 kwietnia 2012 r. (sygn. akt: KIO 580/12), Izba stwierdziła: „Zgodnie z art. 87 ust. 1
p.z.p. niedopuszczalne jest, z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w
treści oferty złożonej przez wykonawcę. Tym samym niedopuszczalna jest zmiana treści
oferty poprzez jej uzupełnianie o wskazywanie kolejnych środków dezynfekujących lub
piorących, czy też oferowanie świadczenia usługi przy użyciu niezaoferowanych pierwotnie
urządzeń.” Zaś w wyroku z dnia 27 października 2011 r. (sygn. akt: KIO 2226/11), Izba
stwierdziła: „Skoro celem wykazu było określenie zobowiązania wykonawcy co do
materiałów, których zamierza użyć przy realizacji zamówienia, a nie złożenie oświadczenia, że jakiekolwiek akcesoria zostaną użyte przy wykonaniu zamówienia, będą one zgodne z
SIWZ, dokument ten nie podlegał uzupełnieniu i wyjaśnianiu w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4
p.z.p”. I dalej: „Niedopuszczalne było również ustalenie jego treści w trybie wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p. (co prowadziłoby do niedozwolonego ustalania treści oferty po
jej otwarciu) i wprowadzenie zmian na podstawie art. 87 ust. 2 p.z.p. (braki w ofercie nie
miały charakteru omyłki, ale były efektem zamierzonego działania wykonawcy,
nieprawidłowo interpretującego postanowienia SIWZ). Doprecyzowanie oferty w tym
zakresie dopiero na obecnym etapie postępowania, kiedy znane są już ceny pozostałych
ofert, stwarza ryzyko manipulacji treścią oferty, poprzez wskazanie najtańszego z możliwych
rozwiązań, które wcześniej nie zostały skonkretyzowane, mimo że obowiązek taki wynikał z
SIWZ.”. I identycznie w wyroku z dnia 28 marca 2013 r. (sygn. akt: KIO 590/13), gdzie Izba
szeroko badając charakter prawny dokumentów takich jak plan higieny, wykaz środków oraz
karty charakterystyk tych środków, także podzieliła pogląd, iż dokumenty składane przez
wykonawców nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. W odniesieniu do
przedmiotowego postępowania, Odwołujący podniósł także zarzut, iż Zamawiający
(pomijając już brak podstaw do skorzystania z dyspozycji art. 26 ust 3 ustawy Pzp), wbrew
literalnemu brzmieniu tego przepisu, wzywał wybranego wykonawcę do dwukrotnego
uzupełniania tych samych dokumentów, gdy przepis pozwala jedynie na jednokrotną taką
czynność.
Dalej Odwołujący podniósł, że Zamawiający w poz. 1 załącznika nr 3 do umowy żądał
wskazania preparatu do mycia powierzchni pionowych i poziomych. Dodatkowo, w
odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 14 marca 2013 r. Zamawiający uszczegółowił swojeżądania określając, iż preparat winien spełniać następujący wymóg: „Preparat do
codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni, do
powierzchni pionowych i poziomych”. Zamawiający wskazał przykładowy preparat Bial Top
lub równoważny, który można stosować zarówno do powierzchni pionowych i poziomych np.
podłóg. Zgodnie z materiałami katalogowymi producenta przeznaczony jest on do mycia
wszelkich zmywalnych powierzchni takich jak szkło, marmur, emalia, plastik, itp.
Medi Staff Sp. z o.o. w swojej ofercie oświadczył, iż do wykonania usługi na ww.
powierzchniach będzie stosował preparaty Alcodor super koncentrat i Ecofloor super
koncentrat. Zgodnie z oświadczeniem producenta preparatu Alcodor, stanowiącym załącznik
do pisma Medi Staff z dnia 17 lipca 2013 r. (odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia oferty),
preparat ten nie może być stosowany do powierzchni takich jak akryle (plastik). Producent
tego preparatu oświadczył, że może on powodować korozję (pękanie) plastiku.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał preparatu, który może być
stosowany do mycia powierzchni takich jak plastik, w związku z powyższym oferta tego
Wykonawcy nie spełnia wymagań SIWZ, a Wykonawca ten nie będzie w stanie w sposób
prawidłowy, nie uszkadzając mytych powierzchni, zrealizować przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z ulotką informacyjną producenta preparat Ecofloor jest przeznaczony do
stosowania na powierzchniach podłogowych. Zamawiający wymagał zastosowania
uniwersalnego preparatu do jednoczesnego stosowania na powierzchniach pionowych oraz
powierzchniach poziomych. Zaproponowany preparat, zdaniem Odwołującego, nie
odpowiada zatem wymaganiom określonym w SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że w poz.4 załącznika nr 3 do umowy Zamawiający wymagał
zaproponowania preparatu czyszczącego, myjąco-dezynfekcyjnego np. Domestos lub
równoważny. Medi Staff Sp. z o.o. w swojej ofercie wskazał do realizacji tej części
zamówienia trzy preparaty: Saniren Superkoncentrat, Sawo WC oraz Sunik. Żaden z
zaproponowanych preparatów, zdaniem Odwołującego, nie jest środkiem równoważnym do
opisanego przez Zamawiającego preparatu Domestos. Preparat Domestos wykazuje
działanie bakteriobójcze, grzybobójcze i wirusobójcze (w zakresie wirusa polio i adeno).
Natomiast zaproponowane przez Medi Staff Sp. z o.o. wykazują działanie bójcze w
ograniczonym zakresie, jedynie wobec bakterii.
W zakresie zadania numer 1, Odwołujący podniósł następujące zarzuty wobec oceny
oferty złożonej przez Konsorcjum DGP:
Odwołujący podniósł zarzut zaniechania przez Zamawiającego wyjaśnienia, czy cena
zaoferowana przez konsorcjum DGP nie jest ceną rażąco niską, uzasadniając go tymi
samymi okolicznościami faktycznymi, które zostały podniesione wobec wykonawcy Medi
Staff Sp. z o.o. Zdaniem Odwołującego, również w tym przypadku mamy do czynienia z
ceną istotnie odbiegającą od kosztów dotychczasowych ponoszonych przez Zamawiającego
i tego faktu Zamawiający nie wyjaśnił.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w dniu 17 lipca 2013 r. wezwał
Konsorcjum DGP do uzupełnienia dokumentów o „karty charakterystyki, strony katalogów,
ulotki informacyjne itp.) potwierdzające, opisane w „wykazie preparatów (oznaczonych
znacznikiem *) myjących i dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco- dezynfekujących,
dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług
objętych przedmiotem zamówienia”, parametry przedmiotu zamówienia.” Zdaniem
Odwołującego, przedmiotowe działanie Zamawiającego naruszyło dyspozycję art. 26 ust 3
ustawy Pzp, jako że żądane od wykonawcy dokumenty w tym trybie nie mogą być
uzupełniane. Tym samym, wobec braków w treści oferty, winna zostać ona odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w poz. 1 załącznika nr 3 do umowy żądał
wskazania preparatu do mycia powierzchni pionowych i poziomych. Dodatkowo, w
odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 14 marca 2013 r. Zamawiający uszczegółowił swojeżądania określając, iż preparat winien spełniać następujący wymóg: „Preparat do
codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni, do
powierzchni pionowych i poziomych”. Zamawiający wskazał przykładowy preparat Bial Top
lub równoważny, który można stosować zarówno do powierzchni pionowych i poziomych np.
podłóg. Zgodnie z materiałami katalogowymi producenta przeznaczony jest on do mycia
wszelkich zmywalnych powierzchni takich jak szkło, marmur, emalia, plastik, itp.
Konsorcjum DGP w swojej ofercie zaproponowało preparat Ecofloor Fresh, który
zgodnie z ulotką informacyjną producenta jest preparatem przeznaczonym do stosowania na
powierzchniach podłogowych. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający wymagał zastosowania
uniwersalnego preparatu do jednoczesnego stosowania na powierzchniach pionowych oraz
powierzchniach poziomych. Zaproponowany preparat nie odpowiada zatem wymaganiom
określonym w SIWZ.
Dalej Odwołujący podniósł, że w poz. 4 załącznika nr 3 do umowy, Zamawiający
wymagał zaproponowania preparatu czyszczącego, myjąco-dezynfekcyjnego np. Domestos
lub równoważny. Konsorcjum DGP w swojej ofercie zaproponował preparat Sawo WC. W
ocenie Odwołującego, nie można uznać, iż preparat Sawo WC jest środkiem równoważnym
do opisanego przez Zamawiającego preparatu Domestos. Preparat ten posiada gorsze
właściwości dezynfekcyjne. Zgodnie z ulotką informacyjną Sawo WC, preparat ten „usuwa
bakterie i bakteriofagi”, wykazuje zatem jedynie działanie bakteriobójcze. Preparat Domestos
wykazuje działanie bakteriobójcze, grzybobójcze i wirusobójcze (w zakresie wirusa polio i
adeno). W konsekwencji Odwołujący stwierdza, że Konsorcjum DGP w swojej ofercie nie
zaproponowało ani preparatu Domestos ani preparatu równoważnego do Domestos. Jego
oferta jest zatem niezgodna z treścią SIWZ.
W zakresie zadania numer 2, Odwołujący podniósł następujące zarzuty wobec oceny
oferty złożonej przez Konsorcjum DGP:
Odwołujący kwestionuje zasadność wezwania z dnia 17 lipca 2013 r. do uzupełnia
oferty wybranego wykonawcy, w oparciu o wyżej wskazane przesłanki formalno-prawne.
Dodatkowo Odwołujący wskazuje, iż w tym przypadku, nawet po uzupełnieniu, oferta tego
wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, jako że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
oferty, wykonawca przedstawił nieaktualną kartę charakterystyki preparatu Actichlor
Granules.
Dalej Odwołujący podniósł, że w załączniku nr 3 do umowy w poz. 6 wykonawca
wpisał środek Acti Chlor. Obok tej nazwy ręcznie ktoś dopisał słowo „Plus”, nie parafując wżaden sposób tej zmiany w treści załącznika. Odwołujący wyjaśnia, iż na rynku nie ma
preparatu o nazwie „Actichlor”, dostępne są natomiast preparaty Actichlor Plus, Actichlor
Pine Tablets oraz Actichlor Granules. Wskazane preparaty posiadają różne właściwości
oraz charakteryzują się innym sposobem użytkowania. Konsorcjum DGP, zdaniem
Odwołującego, w swojej ofercie nie wskazało, którego preparatu planuje użyć. Zamawiający
zatem nie jest w stanie na podstawie złożonej oferty wywnioskować, w jaki sposób
Wykonawca zamierza realizować przedmiot zamówienia. W związku z zaproponowaniem
preparatu, który nie istnieje na rynku, zdaniem Odwołującego, należy uznać, iż Konsorcjum
DGP nie spełnia wymagań SIWZ w powyżej wskazanym zakresie.
Odwołujący wyjaśnił, że w poz. 4 lit. a załącznika nr 3 do umowy Zamawiający
wymagał preparatu Medicarine oraz z grupy preparatów Actichlor lub równoważnych.
Preparat Medicarine charakteryzuje się skuteczność bójczą wobec B, F, V przy stężeniu 1
000 ppm aktywnego chloru. Preparaty zawierające nazwę Actichlor, w takim samym stężeniu
(1 000 ppm) charakteryzują się szerszym spektrum działania bójczego (B, F, V, Tbc),
wykazując dodatkowo działanie bójcze wobec prątków gruźlicy (Tbc). Jak wskazuje
Odwołujący, Konsorcjum DGP w swojej ofercie oświadczyło, iż tę cześć zamówienia wykona
przy użyciu preparatu Medicarine, nie zaproponowało, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, środka Actichlor ani żadnego innego równoważnego do niego.
Odwołujący podniósł, że w poz. 4 lit. b załącznika nr 3 do umowy Zamawiający
wymagał zaproponowania preparatu czyszczącego, myjąco-dezynfekcyjnego np. Domestos,
Into Top oraz Helotil lub równoważnych. Konsorcjum DGP w swojej ofercie zaproponowało
preparat Sawo WC. Nie można uznać, zdaniem Odwołującego, iż preparat Sawo WC jestśrodkiem równoważnym do opisanych przez Zamawiającego preparatów Domestos, Into
Top oraz Helotil. Zgodnie z ulotką informacyjną preparat Domestos wykazuje działanie
bakteriobójcze, grzybobójcze i wirusobójcze (w zakresie wirusa polio i adeno). Preparat
Sawo WC posiada gorsze właściwości dezynfekcyjne. Zgodnie z ulotką informacyjną Sawo
WC, preparat ten „usuwa bakterie i bakteriofagi”, wykazuje zatem jedynie działanie
bakteriobójcze. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum DGP w swojej ofercie nie
zaproponowało ani preparatu Domestos ani preparatu równoważnego do Domestos, jego
oferta jest zatem niezgodna z treścią SIWZ. Preparaty Into Top oraz Helotil charakteryzują
się kwaśnym pH ok. 11, preparat Sawo WC charakteryzuje się zasadowym pH ok. 11.
Wartość pH wpływa bezpośrednio na właściwości preparatu czyszczącego oraz jego
skuteczność w usuwaniu osadów kamiennych. Nie można zatem uznać, iż preparat Sawo
WC jest środkiem równoważnym wobec Into Top oraz Helotil. Odwołujący podkreślił, iż
Zamawiający wymagał do realizacji tej części zamówienia trzech różnych preparatów
charakteryzujących się innymi właściwościami. Konsorcjum DGP w swojej ofercie nie
zaproponowało żadnego preparatu, który spełniałby wymóg postawiony w SIWZ.
Dalej Odwołujący zauważył, że Zamawiający w poz. 6 SIWZ wymagał
zaproponowania preparatu w postaci granulatu do zasypywania skażonych miejsc (plamy
krwi, wydaliny, wydzieliny), zawierającego jako substancję aktywną chlor, np. Actichlor lub
równoważne. Preparaty Actichlor Plus i inne z grupy Actichlor nie spełniają wymagań
określonych przez Zamawiającego w tym punkcie. Z ostrożności procesowej Odwołujący
wskazuje uzasadnienie powyższego w stosunku zarówno do preparatu Actichlor Plus, jak i
inne o nazwie Actichlor.
Preparat Actichlor Plus, jest środkiem w postaci tabletek, przeznaczonym do
stosowania w postaci roztworu (uzyskiwanego po całkowitym rozpuszczeniu tabletek w
odpowiedniej ilości wody). Preparat ten nie spełnia zatem wymogu postawionego przez
Zamawiającego, dotyczącego postaci preparatu w formie granulatu do zasypywania
skażonych miejsc. Dostępne na rynku Actichlor Pine Tablets oraz Actichlor Granules
posiadają różne właściwości od żądanych przez Zamawiającego oraz charakteryzują się
innym sposobem użytkowania. Konsorcjum DGP w swojej ofercie nie wskazało, którego
preparatu planuje użyć. Zamawiający nie jest w stanie, na podstawie złożonej oferty,
wywnioskować, w jaki sposób Wykonawca zamierza realizować przedmiot zamówienia. W
związku z zaproponowaniem preparatu, który nie istnieje na rynku należy uznać, zdaniem
Odwołującego, iż Konsorcjum DGP nie spełnia wymagań SIWZ w powyżej wskazanym
zakresie.
W zakresie zadania numer 2, Odwołujący podniósł następujące zarzuty wobec oceny
oferty złożonej przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o.:
Odwołujący kwestionuje zasadność wezwania z dnia 17 lipca 2013 r. oraz z dnia 3
października 2013 r. do uzupełnia oferty tego wykonawcy, w oparciu o wyżej wskazane
przesłanki formalnoprawne.
Dalej Odwołujący podniósł, że Zamawiający w poz. 1 załącznika nr 3 do umowy żądał
wskazania preparatu do mycia powierzchni pionowych i poziomych. Dodatkowo, w
odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 14 marca 2013 r. Zamawiający uszczegółowił swojeżądania określając, iż preparat winien spełniać następujący wymóg: „Preparat do
codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni, do
powierzchni pionowych i poziomych”. Zamawiający wskazał przykładowy preparat Bial Top
lub równoważny, który można stosować zarówno do powierzchni pionowych i poziomych np.
podłóg. Zgodnie z materiałami katalogowymi producenta preparat ten przeznaczony jest do
mycia wszelkich zmywalnych powierzchni takich jak szkło, marmur, emalia, plastik, itp.
Odwołujący zauważył, że Medi Staff Sp. z o.o. w swojej ofercie oświadczył, iż do
wykonania usługi na ww. powierzchniach będzie stosował preparaty Alcodor super
koncentrat i Ecofloor super koncentrat. Zgodnie z oświadczeniem producenta preparatu
Alcodor, stanowiącym załącznik do pisma Medi Staff z dnia 17 lipca 2013 r. (odpowiedź na
wezwanie do uzupełnienia oferty), preparat ten nie może być stosowany do powierzchni
takich jak akryle (plastik). Producent tego preparatu oświadczył, że może on powodować
korozję (pękanie) plastiku. Zamawiający wymagał preparatu, który może być stosowany do
mycia powierzchni takich jak plastik, w związku z powyższym oferta tego Wykonawcy nie
spełnia wymagań SIWZ, a Wykonawca ten nie będzie w stanie w sposób prawidłowy, nie
uszkadzając mytych powierzchni, zrealizować przedmiot zamówienia.
Zgodnie z ulotką informacyjną producenta preparat Ecofloor jest przeznaczony do
stosowania na powierzchniach podłogowych. Zamawiający wymagał zastosowania
uniwersalnego preparatu do jednoczesnego stosowania na powierzchniach pionowych oraz
powierzchniach poziomych. Zaproponowany preparat nie odpowiada zatem wymaganiom
określonym w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że w poz. 4 lit. b załącznika nr 3 do umowy Zamawiający
wymagał
zaproponowania
preparatu
czyszczącego,
myjąco-dezynfekcyjnego,
np.
Domestos, Into Top, Helotil lub równoważny. Medi Staff Sp. z o.o. w swojej ofercie wskazał
do realizacji tej części zamówienia trzy preparaty Saniren Superkoncentrat, Prosan Plus
oraz Sawo WC. Żaden z zaproponowanych preparatów, zdaniem Odwołującego, nie jestśrodkiem równoważnym do opisanego przez Zamawiającego preparatu Domestos. Preparat
Domestos wykazuje działanie bakteriobójcze, grzybobójcze i wirusobójcze (w zakresie
wirusa polio i adeno). Natomiast zaproponowane przez Medi Staff Sp. z o.o. wykazują
działanie bójcze w ograniczonym zakresie, jedynie wobec bakterii. Oferta Medi Staff Sp. z
o.o. jest zatem niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w poz. 7 załącznika nr 3 do umowy wymagał
zaproponowania preparatu do dezynfekcji powierzchni oraz sprzętu o szerokim spektrum
działania, nietoksycznym roztworze użytkowym, możliwym do stosowania w obecności
pacjentów również w oddziałach dziecięcych. Medi Staff Sp. z o.o. w swojej ofercie
oświadczył, iż wykona ww. czynności preparatami Perform oraz Incidin Active. Preparat
Incidin Active nie spełnia wymogu określonego przez Zamawiającego w SIWZ. Preparat ten
nie może być stosowany na oddziałach dziecięcych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W odniesieniu do zadnia nr 1 i oferty złożonej przez Medi Staff Sp. z o.o.:
Pismem z dnia 29 marca 2013 r. Zamawiający odpowiadając na pytanie, dotyczące
ceny usług, będących przedmiotem zamówienia a realizowanych obecnie, poinformował, że
koszt kompleksowego sprzątania oddziałów szpitala wraz z zaopatrzeniem w środki higieny i
dezynfekcyjne oraz prowadzenie depozytu rzeczy pacjenta wynosi 81.119,10 zł netto za
miesiąc, co stanowi kwotę 99.776,40 zł brutto. Zaś, usługi kompleksowego sprzątania
pomieszczeń biurowych, pomieszczeń przychodni specjalistycznej, ciągów komunikacyjnych
i innych pomieszczeń biurowych z zabezpieczeniem w środki higieny i dezynfekcyjne
realizowane są za cenę 13.885,50 zł netto za miesiąc, co stanowi kwotę 17.079,30 zł brutto.
Zamawiający przeznaczył na realizację zdania nr 1 kwotę 210. 449,11 zł.
W niniejszym postępowaniu w ramach zadania numer 1 zostało złożonych 5 ofert,
przy czym ofertę najkorzystniejszą złożył wykonawca Medi Staff Sp. z o.o., obecnieświadczący usługi, będące przedmiotem zamówienia. Wykonawca ten zaproponował
realizację przedmiotu zamówienia za kwotę 10.960,53 zł brutto za miesiąc, zaś ceny ofert
pozostałych wykonawców kształtowały się na następującym poziomie: 14.445,20 zł
(Konsorcjum DGP), 19.088,30 zł, 21.339,50 zł, 29.478,06 zł (wartości brutto za 1 miesiącświadczenia usługi).
Zgodnie z pkt 3 ppkt 3.1 „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia jeśli przedłoży:
a) wykaz preparatów myjących i dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-
dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie
Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia; w przypadku
wyboru oferty jako najkorzystniejszej wykaz ten stanowić będzie załącznik nr 3 do
umowy, zgodnie ze wzorem specyfikacji,
b) oświadczenie Wykonawcy, że wszystkie preparaty stosowane do wykonania
przedmiotu zamówienia są dopuszczone do obrotu i stosowania na terenie RP,
c) materiały w języku polskim z danymi technicznymi producenta (karty charakterystyki,
strony katalogów, ulotki informacyjne itp.) potwierdzające, opisane w „wykazie
preparatów (oznaczonych znaczkiem *) myjących i dezynfekujących do rąk oraz
myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować
będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia”,
parametry przedmiotu zamówienia. Oferowane produkty muszą odpowiadać opisowi
przedmiotu zamówienia – nie spełnienie określonych wymogów spowoduje
odrzucenie oferty (dopuszcza się wszystkie cechy dodatkowe, podnoszące jakość
oferowanego wyrobu). Brak ww. potwierdzenia spowoduje odrzucenie oferty, chyba że zachodzić będą przesłanki określone w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający
zaznaczył w „wykazie preparatów myjących i dezynfekujących do rąk oraz myjących,
myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie
Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia” znaczkiem *, do
których preparatów wymaga przedłożenia ww. materiałów.
Na potwierdzenie, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego – Wykonawca dołączy do oferty dokumenty wymienione w pkt. 3 SIWZ.
Ocena spełniania wymogów w postępowaniu o zamówienie publiczne dokonana zostanie w
oparciu o złożone oświadczenia i dokumenty (…), z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.”
Załącznik nr 3 do umowy pn. Wykaz preparatów myjących i dezynfekujących do rąk
oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni, jakie stosować
będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia zawiera,
wskazany przez Zamawiającego, obszar zastosowania preparatu, opis preparatu (wymagań)
oraz wskazanie przykładowego preparatu lub preparatów. Wykonawca zobowiązany jest
uzupełnić przedmiotowy Wykaz wskazując nazwę handlową preparatu lub preparatów.
Zgodnie z § 4 ust. 1 projektu umowy „w celu wykonania przedmiotu umowy
Wykonawca zastosuje własny, sprawny sprzęt, środki higieny i dezynfekcyjne
wyszczególnione w załączniku nr 3 do niniejszej umowy”.
Do oferty Medi Staff Sp. z o.o. został dołączony powołany Wykaz (str. 41-42) wraz z
materiałami potwierdzającymi wymagane parametry preparatów.
Pismem z dnia 17 lipca 2013 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Medi Staff Sp. z
o.o., w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia „materiałów w języku
polskim z danymi technicznymi producenta (karty charakterystyki, strony katalogów, ulotki
informacyjne itd.) potwierdzające, opisane w „wykazie preparatów (oznaczonych znaczkiem
*) myjących i dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących,
dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług
objętych przedmiotem zamówienia”, parametry przedmiotu zamówienia. W złożonej ofercie
nie potwierdziliście Państwo, że zaoferowane preparaty w „Wykazie preparatów myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia” spełniają wymagania Zamawiającego, a mianowicie:
- w Zadaniu 1 – Alcodor super koncentrat – brak potwierdzenia wszystkich wymogów
Zamawiającego tj.: „Preparat do mycia powierzchni pionowych i poziomych – Preparat do
codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni.”
Incidin Plus – brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności pacjentów,
Desprej – brak potwierdzenia: preparat na bazie alkoholi,
Turbo Strip, Strip Forte, Star Hospital – brak potwierdzenia możliwości stosowania w
zakładach opieki zdrowotnej.
- w Zadaniu 2- Alcodor super koncentrat - brak potwierdzenia wszystkich wymogów
Zamawiającego tj.: „Preparat do mycia powierzchni pionowych i poziomych małych i dużych
– Preparat do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni,
do powierzchni pionowych i poziomych, możliwość stosowania w szpitalach w obecności
pacjentów”,
Ecoflor – brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności pacjentów,
Incidin Plus – brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności pacjentów (również
dzieci),
Desprej – brak potwierdzenia: preparat na bazie alkoholi,
Incidin Activ - brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności pacjentów również w
oddziałach dziecięcych,
Skinmann Soft – brak potwierdzenia przedłużonego czasu działania do 3 godzin
Turbo Strip, Strip Forte, Star Hospital – brak potwierdzenia możliwości stosowania w
obecności pacjentów”.
W odpowiedzi (pismo z dnia 17 lipca 2013 r.) wykonawca Medi Staff Sp. z o.o.
przedłożył oświadczenie dystrybutora produktów myjących firmy Pramol Chemie AG,
dotyczące środków: Alcodor super koncentrat, Ecoflor, Turbostrip, Strip Forte, Star Hospital,
kartę informacyjną środka Desprej, informacje producenta Ecolab, dotyczące preparatów
Incidin Active, Incidin Plus oraz Skinmann.
Pismem z dnia 3 października 2013 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Medi Staff
Sp. z o.o. do przedłożenia „wykazupreparatów myjących i dezynfekujących do rąk oraz
myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie
Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia. Uzupełnione, na
wezwanie Zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, materiały w języku polskim z
danymi technicznymi producenta (karty charakterystyki, strony katalogów, ulotki informacyjne
itd.) potwierdzające, opisane w „wykazie preparatów (oznaczonych znaczkiem *) myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia”, parametry przedmiotu zamówienia, nie potwierdzają parametrów preparatów,
które zostały wykazane w załączonym do Państwa oferty ww. wykazie, a mianowicie:
- w Zadaniu 2 Incidin Activ - brak potwierdzenia w uzupełnionych materiałach producenta
możliwości stosowania w obecności pacjentów również w oddziałach dziecięcych,
- w Zadaniu 2- Alcodor super koncentrat - brak potwierdzenia w uzupełnionych materiałach
producenta możliwości stosowania w szpitalach w obecności pacjentów,
- w Zadaniu 1 - Turbo Strip, Strip Forte, Star Hospital – brak potwierdzenia możliwości
stosowania w zakładach opieki zdrowotnej, gdyż złożony w uzupełnieniu dokument jest
materiałem dystrybutora, a nie jak wymagał Zamawiający Producenta,
- w Zadaniu 2 - Turbo Strip, Strip Forte, Star Hospital – brak potwierdzenia możliwości
stosowania w obecności pacjentów, gdyż złożony w uzupełnieniu dokument jest materiałem
dystrybutora, a nie jak wymagał Zamawiający Producenta.
Wobec powyższego złożony przez Państwa w ofercie wykazupreparatów myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia, jest obarczony błędem. Zamawiający informuje, że zgodnie z SIWZ nie wymaga
zaoferowania od Wykonawcy kilku preparatów do jednej pozycji wykazu, wystarczy jeden
spełniający wymagania Zamawiającego. W przypadku zastąpienia preparatu – podanego
powyżej w niniejszym piśmie (u którego nie zostały potwierdzone parametry przez Państwa
w uzupełnionych dnia 27.07.2013 r. materiałach producenta) nowym preparatem w
uzupełnionym wezwaniem wykazie preparatów myjących i dezynfekujących do rąk oraz
myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie
Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia, Zamawiający wymaga
jednocześnie przedłożenia do nich wymaganych w części B pkt 3.1. lit. c) oraz pkt 12.1 lit. o)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, materiałów w języku polskim z danymi
technicznymi producenta (karty charakterystyki, strony katalogów, ulotki informacyjne itp.)
potwierdzających, opisane w „wykazie preparatów (oznaczonych znaczkiem *) myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia”, parametry przedmiotu zamówienia.”
Wraz z pismem z dnia 7 października 2013 r. wykonawca Medi Staff Sp. z o.o.
przedłożył karty informacyjne i karty charakterystyki następujących preparatów: Taski Jontec
N´1, Taski Jontec Resitol, Lodan Star oraz „poprawione wykazy preparatów myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie będzie stosować Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia w zadaniu 1 i zadaniu 2”.
W Wykazie preparatów myjących i dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-
dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do
wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia, stanowiącym załącznik nr 3 do umowy,
Zamawiający wymagał wskazania w poz. 1 preparatu do mycia powierzchni pionowych i
poziomych, jednocześnie wyjaśniając w zakresie zadania nr 1, że chodzi o preparat do
codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni, zaś w
odniesieniu do zadania nr 2 rozszerzył ten opis dodając, że chodzi o możliwość stosowania
w szpitalach w obecności pacjentów, np. Brial Top lub równoważne.
Jednocześnie Zamawiający na pytanie nr 5 (pismo z dnia 14 marca 2013 r.):
„Zamawiający w zał. Nr 3 do umowy Zadanie 1 i 2 w p. 1 wskazał „preparat do mycia
powierzchni pionowych i poziomych” natomiast opisał go jako „preparat do codziennego
mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni”. Czy Wykonawca w tym
punkcie ma zaproponować środki do mycia podłóg oraz środki do mycia powierzchni
pionowych?”, udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający w załączniku nr 3 poz. 1
kolumna nr 3 doprecyzowuje dla Zadania 2: „Preparat do codziennego mycia i pielęgnacji
podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni, do powierzchni pionowych i pionowych,
możliwość stosowania w obecności pacjentów np. Brial Top lub równoważne”, dla Zadania 1
„Preparat do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg dostosowany do rodzaju powierzchni,
do powierzchni pionowych i poziomych”. Zamawiający wskazał przykładowy preparat Brial
Top lub równoważny, który można stosować zarówno do powierzchni pionowych i poziomych
np. podłóg. Zgodnie z materiałami katalogowymi producenta do mycia wszystkich
zmywalnych powierzchni takich jak szkło, marmur, emalia, plastik itp.”
Wykonawca Medi Staff Sp. z o.o. w spornym wykazie, zaoferował w obu zadaniach
preparaty Alcodor super koncentrat i Ecofloor super koncentrat. Wśród materiałów
przedłożonych przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o. na wezwanie z dnia 17 lipca 2013 r.
znajduje się oświadczenie importera preparatów Pramol Chemie AG, w którym stwierdzono,że „preparat Alcodor Superkoncentrat, stosowany zgodnie z instrukcją we właściwym
stężeniu, może być stosowany do mycia wszystkich powierzchni wodoodpornych
(zmywalnych) za wyjątkiem powierzchni akrylowych (np. tzw. pleksiglas) ze względu na
zawarty w składzie alkohol który przy długotrwałym stosowaniu może powodować korozję
(pękanie) plastiku.” Natomiast Ecofloor super koncentrat, zgodnie z kartą charakterystyki
preparatu i ulotką informacyjną, może być używany do czyszczenia i konserwacji podłóg.
Znajduje zastosowanie do wszystkich wodoodpornych wykładzin i zmywalnych wykładzin
podłogowych takich jak tworzywo sztuczne, pcw, linoleum, kolowinyl, kamień naturalny i
sztuczny, guma, żywica epoksydowa.
Zaś preparat Brial Top można stosować do wszystkich zmywalnych powierzchni
takich jak szkło, marmur, emalia, plastik itp. (ulotka informacyjna).
W Wykazie preparatów myjących i dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-
dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do
wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia, stanowiącym załącznik nr 3 do umowy,
Zamawiający wymagał wskazania w poz. 4: a) preparatu do czyszczenia obszarów
sanitarnych /muszle, brodziki, umywalki, płytki/ - metodą ręczną, b) kostek zapachowych. W
odniesieniu do kostek zapachowych Zamawiający wskazał, że chodzi o kostki dostępne na
rynku, zaś jeśli idzie o preparat wskazany pod lit. a, wymagany jest preparat czyszczący,
myjąco-dezynfekcyjny, np. Domestos lub równoważny.
Wykonawca Medi Staff Sp. z o.o. zaoferował następujące preparaty: Sanierin super
koncentrat, Sawo WC, Sunik.
Zgodnie z ulotką informacyjną preparat Domestos Professional Pine Fresh jest
przeznaczony do czyszczenia i dezynfekcji urządzeń i pomieszczeń sanitarnych oraz
dezynfekcji powierzchni w szpitalach i innych zakładach opieki zdrowotnej. Preparat ten jest
skuteczny przeciwko bakteriom, wirusom i grzybom. Preparat Sawo WC, zgodnie z ulotką
informacyjną, „czyści, ale przede wszystkim dezynfekuje oraz niezawodnie usuwa bakterie
(…) i bakteriofagi.” Zaś, preparat Sanierin super koncentrat służy do czyszczenia i
pielęgnacji sanitariatów. Natomiast, preparat Sunik szybko i skutecznie usuwa kamień i rdzę.
W odniesieniu do zadnia nr 1 i oferty złożonej przez Konsorcjum DGP:
Ustalenia dotyczące zaniechania wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny
dokonane w odniesieniu do oferty Medi Staff Sp. z o.o. zachowują aktualność.
Pismem z dnia 17 lipca 2013 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum DGP, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów wymaganych w części B
pkt 3.1 lit. c oraz pkt 12.1 lit. o SIWZ, a mianowicie „materiałów w języku polskim z danymi
technicznymi producenta (karty charakterystyki, strony katalogów, ulotki informacyjne itd.)
potwierdzające, opisane w „wykazie preparatów (oznaczonych znaczkiem *) myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia”, parametry przedmiotu zamówienia. W złożonej ofercie nie potwierdziliście
Państwo, że zaoferowane preparaty w „Wykazie preparatów myjących i dezynfekujących do
rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do powierzchni jakie stosować
będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia” spełniają
wymagania Zamawiającego, a mianowicie:
- w Zadaniu 1 – Incidin Plus – brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności
pacjentów,
Turbo Strip, Strip Forte, Star Hospital – brak potwierdzenia możliwości stosowania w
zakładach opieki zdrowotnej.
- w Zadaniu 2 – Brial Top - brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności
pacjentów,
Incidin Plus – brak potwierdzenia możliwości stosowania w obecności pacjentów (również
dzieci),
Acti Chlor Plus – brak potwierdzenia postaci preparatu - granulatu,
Skinmann Soft – brak potwierdzenia przedłużonego czasu działania do 3 godzin,
Turbo Strip, Strip Forte, Star Hospital – brak potwierdzenia możliwości stosowania w
obecności pacjentów”.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie (pismo z dnia 19 lipca 2013 r.) Konsorcjum
DGP uzupełniło wymagane materiały.
Zachowują
aktualność
ustalenia
poczynione
wyżej
odnośnie
wymagań
sformułowanych względem preparatów z poz. 1 i 4 załącznika nr 3 do umowy i właściwości
ww. preparatów.
Jednocześnie ustalono, że Konsorcjum DGP w poz. 1 wykazu zaoferowało preparat
Ecofloor Fresh – myjąco-konserwujący do podłóg wodoodpornych. Zaś w poz. 4 rzeczonego
załącznika Konsorcjum zaproponowało preparat Sawo WC i kostkę WC.
W odniesieniu do zadnia nr 2 i oferty złożonej przez Konsorcjum DGP:
Ustalenia dotyczące treści wezwań do uzupełnienia dokumentów i odpowiedzi na
wezwanie zostały poczynione w ramach ustaleń odnoszących się do zadania nr 1.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do umowy w poz. 6 Zamawiający wskazał preparat
dezynfekcyjny do zasypywania skażonych miejsc /plamy krwi, wydaliny, wydzieliny/.
Jednocześnie Zamawiający podał, że wymaga preparatu w postaci granulatu, zawierającego
jako substancję aktywną chlor, spektrum działania: B w tym Tbc, F, V /osłonkowe i
nieosłonkowe/, np. Aci Chlor lub równoważne.
Konsorcjum DGP zaoferowało preparat Acti Chlor, przy czym przy podanej nazwie w
treści rzeczonego załącznika dopisano ręcznie słowo „Plus”. Do oferty dołączono karty
charakterystyki dotyczące preparatów Aci Chlor Plus i Acti Chlor Granules. Zaś, na
wezwanie Zamawiającego z dnia 17 lipca 2013 r. przedłożono kartę charakterystyki
dotyczącą preparatu Acti Chlor Granules.
W powołanym załączniku nr 3 do umowy Zamawiający w poz. 4 lit. a wskazał
preparat do dezynfekcji obszarów sanitarnych /kaczki, baseny, miski nerkowe, sanitariaty/ -
metodą ręczną. Jednocześnie podał, że chodzi o preparat chlorowy o szerokim spektrum
działania: B w tym Tbc, F, V /osłonkowe i nieosłonkowe/, łatwy w dozowaniu w postaci
tabletek, np. Medicarina, Acti Chlor lub równoważne.
Konsorcjum DGP w przedmiotowej pozycji wykazu zaoferowało preparat Medicarina.
Natomiast w załączniku nr 3 do umowy Zamawiający w poz. 4 lit. b wskazał na
preparat do czyszczenia obszarów sanitarnych /muszle, brodziki, umywalki, płytki/ - metodą
ręczną. Jednocześnie Zamawiający podał, że chodzi o preparat czyszczący, myjąco-
dezynfekcyjny, np. Domestos, Into Top, Helotil lub równoważne.
Konsorcjum DGP zaoferowało preparat Sawo WC.
W odniesieniu do zadnia nr 2 i oferty złożonej przez Medi Staff Sp. z o.o.:
Ustalenia dotyczące treści wezwań do uzupełnienia dokumentów i odpowiedzi zostały
poczynione przy dokonywaniu ustaleń dotyczących zadania nr 1.
W poz. 1 załącznika nr 3 Zamawiający wymagał zaoferowania preparatu do mycia
powierzchni pionowych i poziomych małych i dużych. Preparat winien być przeznaczony do
codziennego mycia i pielęgnacji podłóg, dostosowany do rodzaju powierzchni, z możliwością
stosowania w obecności pacjentów, np. Brail Top lub równoważne. Dodatkowo Zamawiający
udzielił wyjaśnień w tym przedmiocie (pismo z dnia 14 marca 2013 r.), o czym była mowa
wyżej.
Wykonawca Medi Staff Sp. z o.o. zaoferował preparat Ecofloor super koncentrat.
W poz. 4 lit. b załącznika nr 3 do umowy Zamawiający wymagał zaoferowania
preparatu do czyszczenia obszarów sanitarnych /muszle, brodziki, umywalki, płytki/ - metodą
ręczną. Zaproponowany preparat winien cechować się właściwościami czyszczącymi i
myjąco-dezynfekcyjnymi, np. Domestos, Into Top, Helotil lub rownoważne.
Wykonawca Medi Staff Sp. z o.o. zaproponował następujące preparaty: Sanierin
super koncentrat, Prosan Plus, Sawo WC.
W poz. 7 załącznika nr 3 do umowy Zamawiający wymagał zaoferowania preparatu
dezynfekcyjnego o działaniu sporobójczym do małych i dużych powierzchni oraz sprzętu.
Zaproponowany preparat winien posiadać szerokie spektrum działania B, F, V /osłonkowe i
nieosłonkowe/, S, nietoksyczny roztwór użytkowy – możliwość stosowania wobec pacjentów
również w oddziałach dziecięcych, np. Perform lub równoważne.
Wykonawca Medi Staff Sp. z o.o. zaoferował preparaty Perform i Incidin Active.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych wobec oferty Medi Staff Sp. z o.o.,
dotyczącej zadani nr 1, zważyć należy:
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w
formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Na tle powołanego przepisu w
orzecznictwie wyrażono pogląd, że istnieje domniemanie poprawności kalkulacji ceny oferty
w zakresie jej wysokości, co oznacza, że cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Nie można
się jednakże zgodzić z Zamawiającym, że domniemanie to może zostać jedynie obalone
przez wszczęcie procedury wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, a decyzja w tym
zakresie zależy wyłącznie od subiektywnej oceny Zamawiającego. Po pierwsze bowiem,
przyjęcie takiego stanowiska przeczy istocie domniemania prawnego o charakterze
wzruszalnym. Po drugie zaś, uzależniałoby możliwość prowadzenia dowodu na okoliczność
rażąco niskiej od stanowiska zamawiającego w zakresie potrzeby wszczęcia procedury
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
W konsekwencji uznać należy, że jakkolwiek Zamawiający wzywa wykonawcę do
udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny, to ocena
podstaw do wszczęcia powołanej procedury nie jest zależna jedynie od woli zamawiającego i
podlega kontroli ze strony innych wykonawców. W niniejszym stanie faktycznym Odwołujący
formułując zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp domaga się zweryfikowania
stanowiska Zamawiającego w tym przedmiocie, stwierdzając, że Zamawiający
bezpodstawnie wdrożenia procedury wyjaśnień zaniechał.
Zamawiający uzasadniając decyzję o braku podstaw do wezwania wykonawcy Medi
Staff Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny podkreślił jedynie, iż
dysproporcje zachodzące pomiędzy ceną zaoferowaną przez tego Wykonawcę w niniejszym
postępowaniu a ceną usług świadczonych obecnie przez wskazanego Wykonawcę nie mają
znaczenia ze względu na fakt, że „czynniki cenotwórcze mogą się zmieniać na przestrzeni
czasu.” W ocenie Izby, uzasadnienie to jest niewystarczające do przyjęcia, że brak podstaw
wszczęcia procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W pierwszej kolejności
należy wskazać, że Zamawiający w sposób ogólny powołuje się na zmianę czynników
cenotwórczych. W istocie więc brak podstaw do przyjęcia, że taka zmiana miała miejsce i że
dotyczy ona wykonawcy, który zaoferował cenę najkorzystniejszą. Po drugie, Zamawiający
zwraca uwagę na upływ czasu, który rzekomo na wpływ na kształtowanie się czynników
kosztotwórczych, przy czym jednocześnie pomija, że usługa świadczona jest nieprzerwanie,
równolegle z prowadzeniem postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego,
a jednocześnie cena oferty zaproponowana przez Medi Staff Sp. z o.o. w przedmiotowym
postępowaniu znacznie odbiega zarówno od ceny usług świadczonych obecnie, jak i od
kwoty, którą Zamawiający przeznaczył na realizację niniejszego zamówienia i która
koresponduje
z
wartością
szacunkową
zamówienia,
określaną
przecież
przez
Zamawiającego, ale również jest istotnie niższa od cen ofert zaproponowanych przez innych
wykonawców.
W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że przeprowadzenie postępowania
wyjaśniającego w przedmiocie rażąco niskiej ceny ma na celu sprawdzenie realności ceny
oferty zaproponowanej przez danego wykonawcę. Stąd też Zamawiający, który winien dążyć
do udzielenia zamówienia wykonawcy, który jest zdolny do realizacji zamówienia za
zaoferowaną cenę, w ocenie Izby, w warunkach niniejszego postępowania, w których cena
oferty najkorzystniejszej istotnie różni się cen stanowiących płaszczyznę porównań,
bezpodstawnie zaniechał wezwania wykonawcy Medi Staff Sp. z o.o. do wyjaśnień
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, że dysproporcje pomiędzy cenami ofert
poszczególnych wykonawców są wyrazem konkurencji panującej w tym segmencie rynku.
Jakkolwiek zgodzić należy się z Zamawiającym, że konkurencję na tym rynku można
zaobserwować, to nie można pomijać, że ceny zaproponowane przez innych wykonawców
są wyższe od ceny oferty najkorzystniejszej od 40 do kilkuset procent.
Prawdą też jest, że wobec braku definicji legalnej rażąco niskiej ceny istnieje pewna
trudność w uchwyceniu podstaw stanowiących uzasadnienie do wszczęcia procedury, o
której mowa w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, każdorazowo decydować będą o tym
okoliczności konkretnej sprawy. Jednakże w tym konkretnym postępowaniu, biorąc pod
uwagę istotną różnicę pomiędzy ceną usługi świadczonej a ceną zaproponowaną w
niniejszym postępowaniu przez Medi Staff Sp. z o.o., a także dysproporcje występujące
pomiędzy ceną oferty najkorzystniejszej a cenami ofert pozostałych wykonawców, przy
uwzględnieniu okoliczności, że zakres usługi realizowanej obecnie, jak i objętej niniejszym
postępowaniem jest tożsamy, a także dostrzeżeniu, że konkurencja pomiędzy wykonawcami
nie dotyczy jedynie badanego postępowania, ale każdego postępowania, stwierdzić należy,
iż zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp okazał się słuszny.
Bez wpływu na powyższą ocenę pozostają wyjaśnienia Medi Staff Sp. z o.o. zawarte
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, pomijając nawet, że stanowisko to nie
może być wzięte przez Izbę pod uwagę wobec niedopuszczenia tegoż Wykonawcy do
postępowania odwoławczego. Podkreślić bowiem należy, że złożenie rzeczonych wyjaśnień
na etapie postępowania odwoławczego nie może odnieść skutku, bowiem postępowanie
odwoławcze i sformułowane w ramach wniesionego odwołania zarzuty nie stanowią podstaw
do wszczęcia procedury wyjaśnień, o której mowa w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. To
nie wykonawca decyduje, czy i ewentualnie kiedy, przedmiotowe wyjaśnienia winien złożyć,
decyzję w tym przedmiocie ustawodawca, z mocy przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
pozostawił zamawiającemu. Skoro w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie skorzystał z
powołanego uprawnienia, swojej argumentacji dla odparcia zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie może opierać ani wzmacniać powołując
się na okoliczności, które zostały wyartykułowane z pominięciem przepisów prawa.
Potwierdzenie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 90 ust. 1
ustawy Pzp stoi na przeszkodzie rozstrzygnięciu o naruszeniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp. Z hipotezy normy, zawartej w powołanym przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wynika bowiem, że stwierdzenie rażąco niskiej ceny każdorazowo poprzedzone jest analizą
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Brak na
obecnym etapie postępowania substratu do dokonania przedmiotowej oceny powoduje, że
zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp należy uznać za przedwczesny.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek
wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Za utrwalony w orzecznictwie należy uznać pogląd, że wezwanie w trybie przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, kierowane do wykonawcy, poza tym, że musi dotyczyć
dokumentów, o których mowa w powołanym przepisie, jest jednokrotnie w odniesieniu do
tożsamych dokumentów. Oznacza to, że brak wymaganego dokumentu w ofercie lub
przedłożenie dokumentu obarczonego błędem może być sanowany przez uzupełnienie
prawidłowego dokumentu, na wezwanie zamawiającego. Nie oznacza to jednak, że
wypełnienie przez zamawiającego obowiązku, o którym mowa w przepisie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp następuje w sytuacji, w której zamawiający doprowadzi do złożenia
wymaganego dokumentu. Nie jest rolą zamawiającego wielokrotne wzywanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu. W takich okolicznościach bowiem zamawiający stawałby się
orędownikiem interesu konkretnego wykonawcy, co z kolei prowadziłoby do pogwałcenia
zasad równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Ratio legis wprowadzenia powołanego
przepisu odwołuje się bowiem do możliwości naprawiania określonych błędów czy też
pominięć w ofercie, natomiast absolutnie nie zmierza do zastępowania aktywności i
staranności wykonawcy działaniem ze strony zamawiającego.
Odnosząc powyższego twierdzenia do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić
należy, że Zamawiający nie przekroczył normy wyrażonej w analizowanym przepisie.
Jakkolwiek za uzasadnione należy uznać wezwanie z dnia 17 lipca 2013 r. skierowane do
wykonawcy Medi Staff Sp. z o.o., to już na taką ocenę nie zasługuje wezwanie z dnia 3
października 2013 r., ale nie z tej przyczyny, że Zamawiający dwukrotnie wezwał do
uzupełnienia tożsamego dokumentu, ale z przyczyn, o których mowa poniżej. Po pierwsze
zauważyć, że wskazany Wykonawca nie odpowiedział na pierwsze wezwanie, dotyczące
przedstawienia materiałów, potwierdzających wymagane parametry preparatów Turbo Strip,
Strip Forte, Star Hospital (zadanie nr 1 i 2) oraz Indicin Activ i Alcodor superkoncentrat
(zadanie nr 2). Jednakże drugie z wezwań dotyczy uzupełnienia wykazupreparatów
myjących
i
dezynfekujących
do
rąk
oraz
myjących,
myjąco-dezynfekujących,
dezynfekujących do powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług
objętych przedmiotem zamówienia i ewentualnie materiałów, potwierdzających właściwości
preparatów, ale nie tych, które nie zostały pierwotnie uzupełnione a nowych preparatów,
wymienionych w uzupełnionym wykazie. Nie ma zatem tożsamości przedmiotowej pomiędzy
dokumentami żądanymi w obu wezwaniach, a tym samym zarzut dwukrotnego wzywania do
uzupełnienia dokumentów uznać należało za chybiony.
W dalszej kolejności rozważenia wymaga, czy w świetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uzasadnione jest wezwanie wykonawcy Medi
Staff Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu, jakim jest wykazpreparatów myjących i
dezynfekujących do rąk oraz myjących, myjąco-dezynfekujących, dezynfekujących do
powierzchni jakie stosować będzie Wykonawca do wykonania usług objętych przedmiotem
zamówienia. Udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie wymaga ustalenia, jaki charakter
ma rzeczony dokument. Oceny wymaga zatem, czy sporny dokument mieści się w katalogu
dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby,
istotne znaczenie ma okoliczność, że oświadczenie wykonawcy zawarte w przedmiotowym
dokumencie dotyczy sposobu realizacji zamówienia, wykonawca deklaruje bowiem, że przy
użyciu konkretnych środków będzie wykonywał zamówienie. Jednocześnie sporny
dokument, będzie stanowił załącznik do umowy, co jednoznacznie wskazuje, że będzie
określał zobowiązanie wykonawcy w aspekcie wykonania zamówienia. Tym samym, uznać
należy, że rzeczony dokument i zawarte w nim oświadczenie stanowią treść oferty, która z
mocy przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie podlega uzupełnieniom. Jednocześnie zważyć
należy, że potwierdzeniem spełnienia wymagań Zamawiającego, wyartykułowanych w
odniesieniu do preparatów nie jest sporny wykaz a materiały, np. karty charakterystyki, ulotki
informacyjne, które dotyczą określonego preparatu i określają jego cechy (właściwości).
Jakkolwiek należy zgodzić się z Zamawiającym, że katalog dokumentów i
oświadczeń, które służą potwierdzeniu wymagań zamawiającego został sformułowany w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, z
tą tylko uwagą, że chodzi o rozporządzenie z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz.
1817) a nie o rozporządzenie z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), które
znajduje zastosowanie do postępowań wszczętych od dnia jego wejścia w życie (arg. a
contrario § 9 ust. 1 powołanego rozporządzenia). Prawdą też jest, że katalog ten, zawarty w
§ 5 ust. 1 pkt 2 powołanego rozporządzenia ma charakter otwarty (przykładowy), co daje
zamawiający możliwość pewnej dowolności w jego formułowaniu i której odzwierciedlenie
stanowią postanowienia zawarte w części B pkt 3.1 SIWZ, to nie należy pomijać, że
uprawnienie do kształtowania katalogu dokumentów, służących potwierdzaniu wymagań
zamawiającego w odniesieniu do dostaw czy usług, jest ograniczone treścią bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa. Skoro sporny wykaz stanowi o sposobie wykonania
umowy i jest elementem przyszłego zobowiązania wykonawcy, to brak uzasadnienia dla
przypisania mu jedynie znaczenia dla potwierdzenia właściwości (parametrów) preparatów,
które zostały właśnie w rzeczonym wykazie do realizacji przedmiotu zamówienia
zaproponowane przez wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o.
Zaś ograniczenie dla formułowania katalogu dokumentów i oświadczeń na
potwierdzenie spełniania wymagań określonych przez zamawiającego stanowi przepis art.
87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, który zakazuje dokonywania zmian w
treści oferty, z zastrzeżeniem przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Jednocześnie biorąc pod
uwagę przepis art. 58 k.c. czynność prawna sprzeczna z ustawą jest nieważna, jeżeli zaś
nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co
do pozostałych części. Nieważność organ orzekający bierze pod uwagę z urzędu.
Zatem, za nieprawidłowe należy uznać stanowisko Zamawiającego, wedle którego
zaliczenie, zgodnie z treścią SIWZ, spornego wykazu do katalogu dokumentów składanych
w celu potwierdzenia spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia jest wiążące.
Nie należy bowiem pomijać, że tylko ważne postanowienia SIWZ wywołują skutki prawne.
Zatem, skoro zaliczenie spornego wykazu, do katalogu dokumentów, o których mowa w
przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp pozostaje w sprzeczności z przepisem 87 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, postanowienie pkt 3.1 lit. a w zakresie, w
jakim, służy potwierdzeniu parametrów preparatów i z tych przyczyn podlega uzupełnieniu
należy uznać za nieważne. To z kolei oznacza, że brak było podstaw do wezwania
wykonawcy Medi Staff Sp. z o.o. do uzupełnienia spornego wykazu.
Oceny powyższej nie zmienia okoliczność, że Zamawiający w pkt 3.2 SIWZ
przewidział możliwość uzupełnienia przedmiotowego dokumentu oraz, że Zamawiający
wezwał wskazanego Wykonawcę do jego uzupełnienia. Brak uprawnienia do uzupełnienia
spornego dokumentu, w świetle bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, powoduje,że czynności dokonane w oparciu o nieważne postanowienia SIWZ nie wywołują skutków
prawnych. W tym zakresie Izba podziela stanowisko składu orzekającego Izby
zaprezentowane w wyroku z dnia 28 marca 2013 r. sygn. akt. KIO 590/13. Jednocześnie
zauważyć należy, że w powoływanym przez Zamawiającego wyroku Izby z dnia 18 grudnia
2012 r., sygn. akt KIO 2664/12, Izba nie badała charakteru prawnego dokumentów, o których
mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a rozstrzygnięcie dotyczyło dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Z tych przyczyn
powoływanie się na tezy uzasadnienia przedmiotowego wyroku nie znajduje uzasadnienia.
Bez wpływu na powyższą ocenę pozostaje również okoliczność, że Odwołujący nie
wniósł odwołania wobec postanowień SIWZ. Nieważność czynności prawnej brana jest
bowiem pod uwagę z urzędu i dla jej stwierdzenia nie jest konieczne skorzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Zaś okoliczność, że Odwołujący skutecznie uzupełnił, na wezwanie Zamawiającego,
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokument, o którym mowa w pkt 3.1 lit. b SIWZ
(oświadczenie wykonawcy, że wszystkie preparaty stosowane do wykonania przedmiotu
zamówienia są dopuszczone do obrotu i stosowania na terenie RP) nie budzi wątpliwości i
nie ma znaczenia dla oceny niniejszej sprawy. Rzeczone oświadczenie mieści się bowiem w
katalogu dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp a zatem
podlega uzupełnieniu, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższe rozważania potwierdzają, że zarzuty naruszenia przepisów art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
82 ust. 3 ustawy Pzp znalazły uzasadnienie. Jednocześnie brak potwierdzenia przez
wykonawcę Medi Staff Sp. z o.o., wobec bezskuteczności uzupełnienia spornego wykazu, że
zaoferowane pierwotnie preparaty spełniają wymagania Zamawiającego powoduje, że treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu w zakresie preparatów zaoferowanych przez Medi Staff Sp.
z o.o. w poz. 1 załącznika nr 3 do umowy stwierdzić należy, że brak możliwości stosowania
preparatu Alcodor do powierzchni akrylowych nie wyklucza możliwości jego zastosowania w
zadaniu nr 1. Zauważyć bowiem należy, że po pierwsze, Zamawiający formułując
wymagania względem preparatu z poz. 1 dla zadania nr 1, wskazał jedynie na konieczność
jego dostosowania do rodzaju powierzchni, nie wymieniając ich. Po drugie, Zamawiający
podał jako przykładowy preparat Brial Top lub równoważny jedynie w odniesieniu do zadania
nr 2, co oznacza, że w zadaniu nr 1 nie było konieczności zastosowania preparatu do mycia
plastiku.
Jeśli idzie o preparat Ecofloor super koncentrat i jego zastosowanie do powierzchni
podłogowych stwierdzić należy, że wskazany preparat spełnia wymagania Zamawiającego.
Zamawiający wymagał preparatu do mycia i pielęgnacji podłóg, przy czym chodziło o
powierzchnie poziome i pionowe podłogi a nie o powierzchnie pionowe ścian, jak zdaje się
twierdzić Odwołujący.
Co do preparatów zaoferowanych w poz. 4 załącznika nr 3 stwierdzić należy, że
preparat Sawo WC posiada właściwości myjące i czyszcząco-dezynfekcyjne, a więc takie,
jakich oczekiwał Zamawiający. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że wymagania
Zamawiającego odnośnie właściwości preparatu należy rekonstruować na podstawie
przykładowych preparatów wskazanych przez Zamawiającego. Pierwszorzędne znaczenie
ma bowiem opis preparatu i obszar jego zastosowania. Stąd też, w ocenie Izby, brak
uzasadnienia do rozszerzenia wymaganych właściwości preparatu w oparciu o produkt
Domestos.
Nie poddaje się ocenie zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący nie wskazał żadnych okoliczności faktycznych świadczących o tym, że złożenie
oferty przez Medi Staff Sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Nadto, brak
informacji popełnienie jakiego czynu nieuczciwej konkurencji zarzuca wskazanemu
Wykonawcy.
Jednocześnie Izba uznała, że zaktualizowanie się podstaw do odrzucenia oferty Medi
Staff Sp. z o.o,. w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, że mimo
potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przeprowadzenie
postępowania wyjaśniającego w przedmiocie rażąco niskiej ceny nie znajduje uzasadnienia.
Zaś, uznanie powyższych zarzutów za zasadne czyni zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp trafnym.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
wadliwość czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie wynikała z faktu, że wyboru tego
dokonano na podstawie innych kryteriów oceny ofert niż te wyartykułowane w SIWZ.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych wobec oceny oferty Konsorcjum DGP w
zadaniu nr 1 zważyć należy:
W ocenie Izby, nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Dostrzec należy, że oferta Konsorcjum DGP, biorąc pod uwagę cenę, za którą
aktualnie realizowane jest zamówienie jest tańsza o ok. 2.600,00 zł (w ujęciu miesięcznym).
Różnica ta nie jest na tyle istotna, aby mogła wzbudzić wątpliwości co do jej realności, biorąc
pod uwagę, że istotnym czynnikiem cenotwórczym przy realizacji tego typu zamówień są
koszty pracy. Zaś, Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że cena ta nie
znajduje uzasadnienia, chociażby ze względu na powołane czynniki. Jednocześnie, zdaniem
Izby, okoliczności dotyczące wykonawcy Medi Staff Sp. z o.o., biorąc pod uwagę cenę
aktualnie świadczonej usługi i cenę jej realizacji, zaproponowaną w niniejszym
postępowaniu, są nieporównywalne z tymi, które odnoszą się do Konsorcjum DGP, stąd też
powołanie się na tożsame uzasadnienie należy uznać za niewystarczające dla uznania
trafności powołanego zarzutu.
Brak potwierdzenia zarzutu zaniechania wszczęcia postępowania wyjaśniającego w
przedmiocie rażąco niskiej ceny powoduje, że zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp nie może znaleźć potwierdzenia.
Rozważania prawne sformułowane wyżej przez Izbę na tle przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
82 ust. 3 ustawy Pzp na potrzeby rozstrzygnięcia o prawidłowości wezwania Konsorcjum
DGP do uzupełnienia materiałów potwierdzających spełnianie wymaganych przez
Zamawiającego
parametrów,
dotyczących
zastosowanych
preparatów
zachowują
aktualność.
Podkreślenia wymaga, zdaniem Izby, że karty charakterystyki, ulotki informacyjne,
strony katalogów, mieszczą się w kategorii dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, nie stanowią bowiem o treści przyszłego zobowiązania, a służą jedynie
potwierdzeniu właściwości oferowanych preparatów. Skoro zaś przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek wzywania do uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, uznać należy, że wezwanie
Zamawiającego z dnia 17 lipca 2013 r., skierowane do Konsorcjum DGP do uzupełnienia
dokumentów było, wobec ich braku w ofercie, konieczne i uzasadnione.
Jeśli idzie o preparat Ecofloor Fresh i jego zastosowanie do powierzchni
podłogowych stwierdzić należy, że wskazany preparat spełnia wymagania Zamawiającego.
Zamawiający wymagał preparatu do mycia i pielęgnacji podłóg, przy czym chodziło o
powierzchnie poziome i pionowe podłogi a nie o powierzchnie pionowe ścian, jak zdaje się
twierdzić Odwołujący.
Co do zaoferowanego preparatu Sawo WC zachowują aktualność rozważania
poczynione wyżej.
Zaproponowanie przez Konsorcjum DGP preparatów spełniających wymagania
Zamawiającego powoduje, że brak uzasadnienia dla zarzutu Odwołującego, że treść oferty
nie odpowiada treści SIWZ, a zatem zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp okazał się chybionym.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie z przyczyn, o których była mowa powyżej.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych wobec oceny oferty Konsorcjum DGP w zadaniu
nr 2 zważyć należy:
Zachowują aktualność rozważania poczynione przez Izbę wyżej, a dotyczące
prawidłowości wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 17 lipca 2013 r.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że przedłożenie przez Konsorcjum DGP
nieaktualnej karty charakterystyki preparatu Actichlor Granules przesądza, że treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ. Nie można bowiem pomijać znaczenia dokumentu, jakim jest karta
charakterystyki. Otóż, dokument ten służy potwierdzeniu parametrów wymaganych przez
Zamawiającego, a dotyczących oferowanych preparatów. Jeśli więc z przedstawionej karty
charakterystyki te okoliczności wynikają, a jednocześnie aktualna karta charakterystyki w tym
zakresie nie wykazuje zmian, a zrzutów takich Odwołujący nie formułował, to brak podstaw
do uznania, że Konsorcjum DGP nie wykazało wymaganych właściwości spornego
preparatu. W związku z powyższym zarzut naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp należy uznać za nieuzasadniony. Analogicznej ocenie należy
poddać zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy
Pzp.
Odnosząc się do zarzutu sformułowanego odnośnie poz. 6 załącznika nr 3 stwierdzić
należy, że nie sposób ustalić, iż ręczny dopisek pochodzi od Wykonawcy składającego
ofertę, a tym samym brak podstaw do uwzględnienia tej okoliczności przy dokonywaniu
oceny oferty Konsorcjum DGP. Jednocześnie zauważyć należy, że Zamawiający wskazując
jako przykładowy preparat, posługuje się nazwą Acti Chlor. W ocenie Izby, sposób
postępowania Zamawiającego, który wskazuje, iż wystarczające jest posłużenie się nazwą
rodziny preparatów, nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, tym
bardziej, że dla zadania nr 1 w poz. 5 Zamawiający posługuje się już nazwą Acit Chlor
granulat.
Nadto, zauważyć należy, iż bezsporne jest, że przedmiotem oferty jest zarówno
preparat Acti Chlor Granules, jak i Acti Chlor Plus, bowiem do oferty załączono karty
charakterystyki obu preparatów. Brak dookreślenia preparatu w tych okolicznościach nie
może, zdaniem Izby, prowadzić do odrzucenia oferty. Tym bardziej, że na wezwanie
Zamawiającego z dnia 17 lipca 2013 r. Konsorcjum DGP uzupełniło kartę charakterystyki,
dotyczącą preparatu Acti Chlor Granules nie poprawiając wykazu, co oznacza, że
Konsorcjum DGP, jeśli nawet miało wiedzę o ręcznym dopisku, to nie uznawało, że jest jego
autorem. Zaś, Zamawiający nie zakwestionował takiego sposobu postępowania. Tym samym
stwierdzić należy, że zaoferowany został preparat w formie wymaganej przez
Zamawiającego, w postaci granulatu. Natomiast zarzut, iż preparat ten posiada właściwości
odmienne od tych wymaganych przez Zamawiającego nie poddaje się ocenie, wobec braku
uzasadnienia faktycznego.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż w ramach poz. 4 lit. a załącznika nr 3
do umowy należało zaproponować przynajmniej dwa preparaty, tj. Medicarine i jeden z
rodziny Acti chlor lub równoważny. Po pierwsze, zauważyć należy, że wymienione przez
Zamawiającego w spornej pozycji preparaty mają jedynie charakter przykładowy. Po drugie,
istotne jest spektrum działania, a nie, że wymaganą skuteczność bójczą zaproponowany
preparat ma osiągać przy określonym stężeniu.
Z treści ulotki informacyjnej, dołączonej do oferty wynika, że preparat Medicarine
wykazuje działanie bójcze w wymaganym zakresie.
Odnośnie zarzutów dotyczących poz. 4 lit. b załącznika nr 3 zachowują aktualność
rozważania uczynione odnośnie zarzutów sformułowanych wobec poz. 4 załącznika nr 3,
dotyczącego zadania nr 1, przedłożonego z ofertą wykonawcy Medi Staff Sp. z o.o.
Dodatkowo zauważyć należy, że Zamawiający nie określił wymagań dotyczących odczynu
proponowanego preparatu, zatem na podstawie podania przykładowych preparatów nie
można rekonstruować, a tym samym domniemywać wymagań Zamawiającego. Chodziło o
zaoferowanie preparatu o właściwościach czyszczących i myjąco-dezynfekcyjnych, a Sawo
WC, który jest przedmiotem oferty takie właściwości posiada. Tym samym brak podstaw do
stwierdzenia naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i odrzucenia oferty
Konsorcjum DGP. W konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w
tym zakresie uznać należy za chybiony.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
wadliwość czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie wynikała z faktu, że wyboru tego
dokonano na podstawie innych kryteriów oceny ofert niż te wyartykułowane w SIWZ.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych wobec oceny oferty Medi Staff Sp. z o.o. w
zadaniu nr 2 zważyć należy:
Odnośnie naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp zachowują
aktualność rozważania uczynione w odniesieniu do zadania nr 1 i oferty wykonawcy Medi
Staff Sp. z o.o. Tym samym, wobec niedozwolonego uzupełnienia załącznika nr 3 w ramach
zadania nr 2 przedmiotowe uzupełnienie nie wywołuje skutków prawnych a oferta Medi Staff
Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
konsekwencji znalazł potwierdzenie zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp należy uznać za
chybiony, bowiem wskazanemu wykonawcy nie udzielono zamówienia.
Nie znalazły potwierdzenia zarzuty sformułowane względem poz. 1 załącznika nr 3.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w istocie preparat Alcodor super koncentrat nie
nadaje się do stosowania do powierzchni akrylowych. Szerzej była o tym mowa w
odniesieniu do tożsamej pozycji rzeczonego załącznika, przedłożonego dla zadania nr 1. Z
tych względów należy uznać, że nie odpowiada on wymaganiom Zamawiającego.
Jeśli idzie o preparat Ecofloor super koncentrat aktualność zachowują rozważania
uczynione na potrzeby poz. 1 załącznika nr 3, złożonego dla zadania nr 1.
Za chybione należy również uznać zarzuty sformułowane względem poz. 4 lit. b
załącznika nr 3 do umowy. W ocenie Izby, preparat Sawo WC spełnia wymagania
Zamawiającego z przyczyn, o których była mowa wyżej w odniesieniu do tożsamej pozycji
rzeczonego wykazu przedłożonego w ramach zadania nr 2 z ofertą Konsorcjum DGP.
Preparat Sanierin super koncentrat ze względu na brak właściwości dezynfekcyjnych
(ulotka informacyjna) nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Zaś preparat Prosan Plus wykazujący działanie czyszczące i antybakteryjne (ulotka
informacyjna) należy uznać za spełniający wymagania Zamawiającego.
W ocenie Izby, odnośnie poz. 7 załącznika nr 3 Odwołujący nie wykazał, że preparat
Incidin Active nie może być stosowany na oddziałach dziecięcych. Okoliczności tej nie
potwierdza ulotka informacyjna przedstawiona przez Odwołującego.
Jednocześnie brak zarzutu wobec zaproponowanego preparatu Perform powoduje,że brak podstaw do stwierdzenia, że oferta Medi Staff Sp. z o.o. w omawianej pozycji, jak i w
pozostałych, wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z treścią SIWZ. Tym samym
zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w oparciu o powołane przez
Odwołującego wadliwości preparatów nie znajduje uzasadnienia.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
wadliwość czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie wynikała z faktu, że wyboru tego
dokonano na podstawie innych kryteriów oceny ofert niż te wyartykułowane w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od
odwołania w wysokości 15.000,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3.600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w kwocie 601,77 zł.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
