rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-29
rok: 2013

sygnatury akt.:

KIO 2424/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2013 r. przez

wykonawcę
Ingrifo sp. z o.o. sp.k., ul. Ursynowska 72; 02-605 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zakład Ubezpieczeń Społecznych,
ul. Szamocka 3, 5; 01-748 Warszawa, przy udziale:

- Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "KONCEPT" sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków,
- IBM Polska sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa,
- Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie
odwołującego,

- Devoteam S.A., ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności
zapewniających rzeczywistą konkurencję postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego poprzez modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz wzoru umowy w sposób umożliwiający
zaoferowanie przedmiotu zamówienia w zakresie oprogramowania oraz usługi
serwisu równoważnego do oprogramowania BMC Software.

2. Kosztami postępowania obciąża
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5;
01-748 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Ingrifo sp. z o.o. sp.k., ul. Ursynowska 72; 02-605 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,

2.2. zasądza od
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5; 01-748
Warszawa na rzecz Ingrifo sp. z o.o. sp.k., ul. Ursynowska 72; 02-605
Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.


Przewodniczący:
…………………………

…………………………

…………………………

sygn. akt: KIO 2424/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5; 01-748 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę licencji wraz
z opieką serwisową oraz usługi wsparcia dla Systemu Monitorowania Usług IT w ZUS” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r. poz. 907).
Dnia 14 października 2013 roku wykonawca Ingrifo sp. z o. o. sp.k., ul. Ursynowska 72;
02-605 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez niezachowanie zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w związku z opisem
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału dotyczących posiadania
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, dokonanych w pkt I ppkt. 2.1 a i b oraz ppkt. 2.2 c ogłoszenia
o zamówieniu (oraz rozdziale IV pkt. I ppkt. 2.1 a i b oraz ppkt. 2.2 c s.i.w.z.),
2) art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób wadliwy w szczególności
nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia,
3) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie terminu realizacji zamówienia w sposób niezgodny z jego

dyspozycją, w tym w szczególności naruszający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców,
4) art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez brak określenia parametrów równoważności
przedmiotu zamówienia,
5) art. 29 ust. 1, 2, 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wadliwe określenie i opisanie
przedmiotu zamówienia,
6)
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp oraz art. 484 § 2, 491 § 2 i 494 kodeksu cywilnego
(kc) poprzez wadliwe określenie i opisanie postanowień wzoru umowy stanowiącej
załącznik nr 2 do s.i.w.z.,
7) art. 42 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieudostępnienie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,

oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z. w części opisującej sposób
dokonania oceny spełnienia warunków udziału dotyczących posiadania wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia a także
w części opisującej termin realizacji zamówienia, w zakresie wskazanym w odwołaniu.

Odwołujący wskazał, iż na skutek powyższych czynności zamawiającego interes
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia może doznać uszczerbku, gdyż
w przypadku prawidłowego, zgodnego z ustawą, działania zamawiającego odwołujący
mógłby skutecznie ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.

Dnia 18 października 2013 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie
odwołującego, zgłosili przystąpienie wykonawcy:
- Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie,
- IBM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
- Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

Dnia 18 października 2013 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie
zamawiającego, zgłosił przystąpienie wykonawca Devoteam S.A. z siedzibą w Warszawie.

Zamawiający, dnia 25 października 2013 roku, na posiedzeniu złożył pisemną odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych
oraz podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy poprzez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji w związku z opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, dokonanym w pkt I ppkt. 2.1 a i b oraz ppkt. 2.2 c
ogłoszenia o zamówieniu (powtórzone odpowiednio w s.i.w.z. w rozdziale IV warunki udziału
w postępowaniu pkt. I ppkt. 2.1 a i b oraz ppkt. 2.2 c), odwołujący podniósł, co następuje.
W celu wykazania się spełnianiem warunku udziału w postępowaniu dotyczącym
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia zamawiający wymaga od wykonawców, zarówno w treści ogłoszenia
jak i s.i.w.z., aby wykonawcy wykazali się wykonaniem lub wykonywaniem:
,,a) minimum jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu
monitorowania, zasobów infrastruktury techniczno-systemowej w zakresie monitorowania
zdarzeń i stanu usług, przy czym przy realizacji tej usługi korzystano z oprogramowania
firmy BMC Software. Środowisko podlegające monitorowaniu to minimum 300 serwerów w
rozproszonej strukturze organizacyjnej,
b) minimum jedną usługę polegającą na integracji monitorowania środowisk MainFrame,
Unix, Windows. przy czym przy realizacji tej usługi korzystano z oprogramowania firmy
BMC Software,
oraz dysponowanie:
c)
minimum czterema osobami posiadającymi doświadczenie w zakresie wdrażania
systemu monitorowania zasobów infrastruktury technicznosystemowej, które uczestniczyły
we wdrożeniu minimum 1 ww. systemu opartego na oprogramowaniu firmy BMC
Software, ze wskazaniem podmiotu na rzecz którego usługa ta została wykonana.”

Zdaniem odwołującego, niczym nieuzasadnione jest ograniczenie możliwości ubiegania się
o udzielenie zamówienia jedynie do tych wykonawców, którzy projektowali i wdrażali system

monitorowania oparty wyłącznie na oprogramowaniu firmy BMC Software. Podobnie też za
znacznie ograniczający należy uznać wymóg dysponowania czterema osobami, które
wdrażały lub uczestniczyły we wdrażaniu systemu opartego wyłącznie na oprogramowaniu
BMC Software, bez możliwości wykazania spełnienia takiego warunku w oparciu o inne
równoważne oprogramowanie.
Na konieczność przestrzegania zasady proporcjonalności zwracał uwagę Europejski
Trybunał Sprawiedliwości. W wyroku z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i
Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di Milano (C-376/08), Europejski Trybunał
Sprawiedliwości wskazał, że przy określaniu, jacy wykonawcy nie mogą wziąć udziału w
postępowaniu, niezbędne jest zachowanie zasady proporcjonalności, a więc ograniczania
konkurencji gwarantowanej w Traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską w stopniu jak
najmniejszym i jedynie niezbędnym dla osiągnięcia celów. W wyroku z dnia 27 października
2005 r. w sprawie Contse SA przeciwko Instituto Nacional de Gestion Sanitaria (C-234/03),
Europejski Trybunał Sprawiedliwości wywiódł, że naruszeniem Traktatu jest żądany przez
zamawiającego wymóg doświadczenia, który winni udowodnić wykonawcy, jeśli nie jest
niezbędny dla oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia.
Przenosząc powyższe na zaistniały stan faktyczny odwołujący zauważył, iż zamawiającyżąda wykonania w okresie trzech lat od podpisania umowy usług wsparcia dla posiadanego
Systemu Monitorowania Usług (SMU) oraz dostawy oprogramowania, z licencjami na czas
nieokreślony wraz z opieką serwisową. Zamawiający dopuszcza przy tym możliwość
składania ofert równoważnych, a więc możliwość zaoferowania innego oprogramowania niż
BMC Software. Tym samym zawężenie warunków udziału w postępowaniu jedynie do usług
wykonanych lub wykonywanych w oparciu o oprogramowanie BMC Software jak
i ograniczenie osób zdolnych do wykonania zamówienia jedynie do tych, co pracowały
w oparciu o to oprogramowanie, jest niewspółmierne i nieadekwatne do przedmiotu
zamówienia, a co więcej stanowi istotne ograniczenie i naruszenie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Powyższe oznacza również, iż w niniejszym postępowaniu mamy do czynienia
z nieuzasadnionym ustaleniem wymagań na szczególnie wysokim, ale nieuzasadnionym
jego przedmiotem, poziomie, ograniczając jednocześnie możliwość spełnienia warunku
udziału jedynie przez zamówienia realizowane wyłącznie w oparciu o oprogramowanie BMC
Software.
Takie opisanie warunków udziału w postępowaniu, uniemożliwia odwołującemu ubieganie
się o udzielenie niniejszego zamówienia, pomimo faktu, iż posiada on duże doświadczenie
we wdrożeniach zbliżonych do wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu zamówienia oraz
niezbędny potencjał do należytego wykonania zamówienia. Przedmiotowy zapis wpływa na

możliwość udziału w przedmiotowym postępowaniu także innych wykonawców, w sposób
uniemożliwiający im złożenie ofert, z wykorzystaniem innego niż BMC oprogramowania.
Odwołujący podkreślił, iż głównym celem weryfikacji podmiotowej wykonawców jest
wyeliminowanie wykonawców nierzetelnych oraz wykonawców nie posiadających
wystarczającego doświadczenia, zaplecza kadrowego czy finansowego, tak aby uniknąć
sytuacji, w której podmiot publiczny będzie musiał zmagać się z niewiarygodnym wykonawcą
na etapie realizacji zamówienia. Obowiązkiem zamawiającego przy kształtowaniu wymagań
stawianych wykonawcom jest nie tylko odniesienie się do przedmiotu zamówienia, ale też
ocena sytuacji rynkowej. Tylko bowiem bilans tych dwóch czynników zapewnia efektywne
wydawanie środków publicznych. Nieuzasadniony nadmiernie wysoki poziom warunków
udziału w odniesieniu do przedmiotu zamówienia przekłada się z reguły na mniejszą ilość
ofert w postępowaniu, co może mieć znaczenie również dla wysokości cen ofert. Również
w świetle ogólnego sformułowania, iż zamawiający dopuszcza złożenie ofert równoważnych,
zasygnalizowane ograniczenia faktycznie blokują skorzystanie z takiej możliwości. Świadczy
o tym również fakt, iż przedmiotowe postępowanie jest wszczęte po raz drugi, z uwagi iż
pierwotne, na które wpłynęła zaledwie jedna oferta zakończyło się jego unieważnieniem.
Zamawiający, pomimo braku realnej możliwości złożenia oferty przez innych wykonawców,
w obecnie trwającym postępowaniu nie zmienił w żadnym zakresie opisu przedmiotu
zamówienia ani warunków udziału w postępowaniu. Wobec powyższego należy spodziewać
się, iż również w tym postępowaniu złożona zostanie tylko jedna oferta.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o zmianę wymagań w zakresie wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
w następującym zakresie:
Dokument: specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozdział IV, podpunkt 2.1 ze
strony 8:
„2. Opisane poniżej: 2.1. Wykonali, bądź wykonują w przypadku warunku określonego w lit.
c) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usługi w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, polegające na wykonaniu, co
najmniej trzech usług w tym:
a) minimum jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu
monitorowania,
zasobów
infrastruktury
techniczno-systemowej
w
zakresie
monitorowania zdarzeń i stanu usług, przy czym przy realizacji tej usługi korzystano
z
oprogramowania
będącego
przedmiotem
oferty. Środowisko
podlegające
monitorowaniu to minimum 300 serwerów w rozproszonej strukturze organizacyjnej,

b) minimum jedną usługę polegającą na integracji monitorowania środowisk MainFrame,
Unix, Windows, przy czym przy realizacji tej usługi korzystano z oferowanego
oprogramowania,
c) minimum jedną usługę polegającą na utrzymaniu (opieka serwisowa, maintenance,
wsparcie techniczne itp.) przez minimum 12 miesięcy systemu monitorowania
(minimum 300 serwerów w rozproszonej strukturze organizacyjnej).”.

Dokument: specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozdział IV, podpunkt 2.2.c ze
strony 8, wnosimy o zmianę zapisu treści na następujący:
minimum czterema osobami posiadającymi doświadczenie w zakresie wdrażania systemu
monitorowania zasobów infrastruktury techniczno- systemowej, które uczestniczyły we
wdrożeniu minimum 1 ww. systemu opartego na oferowanym oprogramowaniu, ze
wskazaniem podmiotu na rzecz, którego usługa ta została wykonana.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż jedynie tak sformułowane wymogi co do warunków udziału
w postępowaniu będą wystarczające dla zapewnienia konkurencyjności przeprowadzonego
postępowania i z pewnością umożliwią ubieganie się o zamówienie większej liczbie
podmiotów.
Zamawiający odnosząc się do przedmiotowego zarzutu wskazał, iż System Monitorowania
Usług, bazujący na oprogramowaniu BMC Software, wdrażany jest w ZUS od wielu lat
i został przyjęty, jako zweryfikowany pozytywnie standard. W ramach tego systemu objętych
jest już monitorowaniem większość obszarów (Elektroniczna Platforma Wymiany
Dokumentów, Zasiłki, Usługi Interakcyjne, monitorowanie z poziomu stacji roboczych,
System Pocztowo Biurowy, obszary związane z Platformą Usług Elektronicznych, strony
www, narzędzia wspomagające ZUS (HPSM, EDOA, SAI, SOZP, samo BMC itp.), obecnie
IDM itp.). W związku ze złożonością systemów w ZUS projekty obejmujące monitorowaniem
kolejne obszary były pracochłonne, uwzględniały integracje z innymi procesami
eksploatacyjnymi oraz narzędziami wspomagającymi (HP SM, EDOA, PUK, CDB, BO itp.).
Z Systemu Monitorowania Usług (konsol BMC) korzysta wiele grup użytkowników (kadra
zarządcza ZUS, właściciele usług, operatorzy i administratorzy, Centra Wsparcia Informatyki
itp.). Jest to kluczowy system, który wspiera obszar eksploatacji IT ZUS (Centrala i teren) -
w zakresie bieżącego monitorowania technologicznego i usługowego, zarządzania
zdarzeniami, incydentami, operacjami, zarządzania poziomem świadczenia usług
(raportowania i rozliczania porozumień OLA oraz SLA). Przy zarządzaniu poziomemświadczenia usług należy zaznaczyć, że stosowne postanowienia (bazowanie na SMU BMC)
znajdują się w wewnętrznych aktach kierownictwa ZUS (Zarządzenie Prezesa ZUS
dotyczące wprowadzenia Zasad definiowania poziomu świadczenia usług) oraz umowach
utrzymaniowych z dostawcami zewnętrznymi -raportowanie/rozliczanie metryk SLA

z wykorzystaniem mechanizmów monitorowania SMU BMC. Komponenty BMC posiadane
przez Zamawiającego stanowią podstawę Systemu Monitorowania Usług i Zamawiający nie
posiada możliwości organizacyjnych ani finansowych powstania drugiego/równoległego
systemu monitorowania - co przy zmianie technologii byłoby konieczne. Konsole, system
przetwarzania zdarzeń itp. pozostaną zgodnie z założeniami architektonicznymi
komponentami działającymi w oparciu o produkty BMC sfinansowane i posiadane przez
zamawiającego, intencją zamawiającego jest dalszy rozwój już istniejącego Systemu
Monitorowania Usług w dotychczasowej architekturze. Z tego powodu zarówno w treści
ogłoszenia jak i w s.i.w.z. znalazły się warunki udziału w postępowaniu wskazujące na
konieczność ograniczenia możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia jedynie takich
wykonawców, którzy projektowali i wdrażali system monitorowania oparty na
oprogramowaniu firmy BMC. Jednocześnie należy zauważyć, że zarówno w ogłoszeniu jak i
w s.i.w.z., nigdzie nie zamieszczono informacji, że wymóg projektowania i wdrażania
systemu monitorowania dotyczy systemów opartych
wyłącznie o oprogramowanie BMC.
Zamawiający w żadnym razie nie ograniczył do doświadczeń także lokalnych tzn. polskich.
Zamawiający, określając warunki miał na celu jedynie ograniczenie możliwości ubiegania się
o udzielenie zamówienia do podmiotów, które mają doświadczenie w projektowaniu
systemów monitorowania w oparciu o oprogramowanie BMC, co miało wykazać, że
wykonawcy przystępujący do postępowania o udzielenie zamówienia będą mogli wykazać
się znajomością oprogramowania na bazie którego został stworzony System Monitorowania
Usług działający u zamawiającego, który zgodnie z intencją zamawiającego nadal będzie
utrzymywany w zakładzie.
Przedmiotowe zamówienie dopuszcza równoważność przy dostawie dodatkowych licencji.
Jednakże należy zaznaczyć, że ilość licencji, które wykonawca ma dostarczyć w ramach
wykonania
umowy
zawartej
w
konsekwencji
przeprowadzenia
przedmiotowego
postępowania nie pokrywa całego systemu Monitorowania Usług w ZUS, a jest jedynie
ilością zapewniającą rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania Usług. Ponadto z Opisu
Przedmiotu Zamówienia jasno wynika, że oprócz dostawy licencji, w oparciu o które SMU ma
być rozwijany (objęcie monitorowaniem nowych obszarów) zamawiający oczekuje od
wykonawcy usług serwisowych do oprogramowania posiadanego w momencie podpisywania
umowy wskazanego w Tabeli nr 1 załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Podnosząc powyższe, należy zauważyć, iż zamawiający żąda wykonania
w okresie trzech lat od podpisania umowy usług wsparcia dla posiadanego Systemu
Monitorowania Usługi, który został wykonany w oparciu o oprogramowanie BMC Software.
W związku z powyższym wymóg potwierdzający możliwość uczestnictwa w postępowaniu
jedynie do wykonawców spełniających warunki do usług wykonanych lub wykonywanych
w oparciu o oprogramowanie BMC Software jest współmierny i adekwatny do przedmiotu

zamówienia z uwagi na specyfikę oprogramowania używanego przez zamawiającego.
Jednocześnie nie zachodzi obawa nieuzasadnionego ograniczenia i naruszenia zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, z uwagi na fakt, że znaczna
liczba wykonawców, zarówno na rynku polskim jak i europejskim zarówno wykonywała
wskazane w warunkach uczestnictwa usługi w oparciu o oprogramowanie BMC jak
i dysponuje odpowiednimi do przedstawionych w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia warunków zasobami osobowymi zdolnymi wykonywać takie usługi.
Komponenty BMC posiadane przez zamawiającego stanowią podstawę SMU
i zamawiający nie posiada możliwości powstania drugiego/równoległego systemu
monitorowania - a byłaby to naturalna konieczność ze względu na dualne funkcjonowanie
systemu obok dotychczasowego. Konsole, system przetwarzania zdarzeń itp. pozostaną
zgodnie z założeniami architektonicznymi komponentami działającymi w oparciu o produkty
BMC. Intencją zamawiającego jest dalszy rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania
Usług w dotychczasowej architekturze. Z tego powodu zarówno w treści ogłoszenia jak
i w s.i.w.z. znalazły się warunki udziału w postępowaniu wskazujące na konieczność
ograniczenia możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia jedynie takich wykonawców,
którzy dysponują odpowiednimi osobami posiadającymi doświadczenie w zakresie
wdrażania systemu, monitorowania zasobów infrastruktury techniczno-systemowej, które
uczestniczyły we wdrożeniu minimum 1 ww. systemu opartego na oprogramowaniu firmy
BMC Software.
Zamawiający wskazał, iż określając takie warunki miał na celu jedynie ograniczenie
możliwości o ubieganie się o udzielenie zamówienia do podmiotów, które dysponują
odpowiednimi zasobami zdolnymi do wykonania przedmiotowego zamówienia, co miało
wykazać, że wykonawcy przystępujący do ubiegania się o udzielenie zamówienia będą mogli
wykazać się znajomością oprogramowania w oparciu o które został stworzony System
Monitorowania Usług działający u zamawiającego, który zgodnie z intencją zamawiającego
nadal będzie utrzymywany w zakładzie.
Przedmiotowe zamówienie dopuszcza równoważność przy dostawie dodatkowych licencji.
Jednakże należy zaznaczyć, że ilość licencji które wykonawca ma dostarczyć w ramach
wykonania
umowy
zawartej
w
konsekwencji
przeprowadzenia
przedmiotowego
postępowania nie pokrywa całego systemu Monitorowania Usług w ZUS, a jest jedynie
ilością zapewniającą rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania Usług. Ponadto z Opisu
Przedmiotu Zamówienia jasno wynika, że oprócz dostawy licencji, w oparciu o które SMU ma
być rozwijany (objęcie monitorowaniem nowych obszarów) zamawiający oczekuje od
wykonawcy usług serwisowych do oprogramowania posiadanego w momencie podpisywania
umowy wskazanego w Tabeli nr 1 załącznika nr 2 do s.i.w.z.

Podnosząc powyższe na zaistniały stan faktyczny, należy zauważyć, iż zamawiający żąda
wykonania w okresie trzech lat od podpisania umowy usług wsparcia dla posiadanego
Systemu Monitorowania Usługi, który został wykonany w oparciu o oprogramowanie BMC
Software. W związku z powyższym wymóg potwierdzający możliwość uczestnictwa
w postępowaniu jedynie do wykonawców spełniających warunki dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, które pracowały w oparciu o to oprogramowanie jest
współmierny i adekwatny do przedmiotu zamówienia z uwagi na specyfikę oprogramowania
używanego przez zamawiającego. Zamawiający użytkuje system Monitorowania Usługi
wykonany w oparciu o BMC Software - więc jakiekolwiek inne doświadczenia pozostawałoby
bez znaczenia dla zapewnienia prawidłowego realizowania przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie należy dostrzec, iż nie zachodzi obawa ograniczenia i naruszenia zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, z uwagi na fakt, że znaczna
liczba wykonawców, zarówno na rynku polskim jak i europejskim zarówno wykonywała
wskazane w warunkach uczestnictwa usługi w oparciu o oprogramowanie BMC, jak
i dysponuje odpowiednimi do przedstawionych w ogłoszeniu i s.i.w.z. warunków zasobami
osobowymi zdolnymi wykonywać takie usługi.

Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3
ustawy Pzp, poprzez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w związku z opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, dokonanych w pkt I ppkt. 2.1 a i b oraz ppkt. 2.2 c ogłoszenia
o zamówieniu (oraz Rozdziale IV pkt. I ppkt. 2.1 a i b oraz ppkt. 2.2 c SIWZ) oraz art. 22 ust.
4 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób wadliwy w szczególności nieproporcjonalny i niezwiązany
z przedmiotem zamówienia, Izba uznała zarzuty za zasadne.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający stawiając warunki udziału
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia naruszył wskazane przez
odwołującego przepisy w ten sposób, iż ograniczył możliwość realnego konkurowania
wykonawców innych niż ci, którzy brali udział w zaprojektowaniu i wdrażaniu systemu
monitorowania zasobów z zastosowaniem oprogramowania firmy BMC Software.
Analogicznie w odniesieniu do obowiązku dysponowania osobami z doświadczeniem z pracą
na oprogramowaniu firmy BMC Software.
Izba wskazuje, że z przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, wynika, iż opis sposobu dokonania
oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Skoro zatem zamawiający
w opisie przedmiotu zamówienia dopuścił zaoferowanie rozwiązań równoważnych, to tym

samym sam warunek, opis sposobu dokonywania oceny jego spełniania powinien również
dopuszczać możliwość wykazania się doświadczeniem czy dysponowaniem osobami
w rozwiązaniach równoważnych. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do uznania za
prawidłowe takiego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, który jest inny, odmienny od opisanego przez zamawiającego przedmiotu
zamówienia. W ocenie Izby sytuacja taka jest niedopuszczalna. Zamawiający nie może
bowiem w oderwaniu od faktycznego zapotrzebowania (opisu przedmiotu zamówienia)
formułować treści warunków udziału w postępowaniu w sposób, który de facto powoduje, iż
wymagane doświadczenie odbiegało będzie od przedmiotu, który będzie przedmiotem
dostawy czy usługi. W konsekwencji może bowiem zachodzić sytuacja, z którą mamy do
czynienia w przedmiotowym postępowaniu, iż wykonawcy mając obowiązek wykazania się
doświadczeniem i osobami przy użyciu określonego oprogramowania BMC Software, już
przy realizacji przedmiotu umowy mogą stosować oprogramowanie równoważne.
Okoliczność powyższa wywołuje skutek taki, iż zamawiający dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej podpisze umowę z wykonawcą, który mając doświadczenie przy realizacji
innych usług z użyciem oprogramowania BMC Software, wdrażał będzie oprogramowanie
zupełnie inne (własne zaproponowane w ofercie), a zamawiający nie będzie miał możliwości
zweryfikowania doświadczenia tego wykonawcy w tym zakresie.
Powyższe stanowisko składu orzekającego w przedmiotowym postępowaniu, znajduje
swoje potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Izba
w wyroku z dnia 25 listopada 2011 roku, sygn. akt: KIO 2439/11 wskazała, iż „Norma prawna
wyrażona w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust. 1 powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Jak wyżej wskazano wykładnia celowościowa
normy prawnej wyrażonej w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie, że opis
warunków nie może być bardziej rygorystyczny niż pozwala na to przedmiot zamówienia.
Jednakże może być on bardziej liberalny dla wykonawców niż wynika to z opisu przedmiotu
zamówienia.”. W podobnym tonie wypowiedziała się Izba w wyroku z dnia 6 grudnia 2011 r.,
KIO 2543/11, w którym wskazano, iż „Warunek nakazujący wykonawcom posiadanie
doświadczenia w usługach remontu urządzeń wyłącznie jednego wskazanego producenta
byłby niezgodny z zasadą zawartą w art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) i nie mógłby być
skutecznie egzekwowany w postępowaniu. Dla wykazania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia nie trzeba wykazywać doświadczenia w zakresie usług
tożsamych, identycznych z przedmiotem zamówienia, ale takich, które są do nich zbliżone,
podobne pod względem rodzaju czy charakteru”.

W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2011 roku sygn. akt 1721/11
stwierdzono zaś, iż „W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 p.z.p. zamawiający ma prawo i obowiązek opisania, jak będzie oceniał ich
spełnianie przez wskazanie minimalnych wymagań, które muszą być związane
z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do niego. Zamawiający kształtując ten opis, aby
nie narazić się na zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, obowiązany jest zachować niezbędną równowagę pomiędzy jego
interesem, polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia
publicznego, a interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, poprzez
wprowadzanie
nadmiernych
i
wygórowanych
wymagań,
eliminować
z
udziału
w postępowaniu.”.
Biorąc pod uwagę okoliczność, iż w ocenie Izby zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
w zawiązku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, ograniczając konkurencję
tylko do wykonawców posiadających doświadczenie z oprogramowaniem BMC Software,
Izba nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w treści
odwołania. Doprowadzenie powyższej niezgodności z prawem wywoła bowiem skutek
w postaci równego traktowania wykonawców, jak też da zamawiającemu pewność co do
doświadczenia i potencjału osobowego wykonawcy w realizowaniu przedmiotu umowy.
Dodatkowo, zdaniem Izby, za właściwe uznać należałoby zachowanie zamawiającego
polegające na opisaniu równoważności oferowanego rozwiązania równoważnego w taki
sposób, aby zamawiający miał pewność, że doświadczenie wykonawców oferujący takie
właśnie rozwiązanie równoważne, będzie odpowiadało wymaganiom (standardom)
zamawiającego. Z drugiej strony wykonawcy będą mieli jasny i precyzyjny przekaz, jakiego
typu oprogramowanie, z jakimi technicznymi, czy innymi ważnymi szczegółowymi
rozwiązaniami będzie uznane przez zamawiającego za rozwiązanie równoważne.

Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący wskazał, że zamawiający w Dodatkowych Informacjach pkt. 7 ogłoszenia
o zamówieniu, jak i w rozdziale II pkt. II ppkt. II s.i.w.z., wskazał na następujący wymóg:
„W terminie do 7 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy
obejmuje oprogramowanie BMC Software oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie
określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie
równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą
Wykonawcy, w terminie do 21 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi

wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji z SMU opisanej w Załączniku
nr 5 do SIWZ oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową”.
Odwołujący podnosi, iż tak sformułowany zapis istotnie różnicuje wykonawców i jest
niemożliwym do spełnienia przez dostawców oprogramowania innego niż BMC Software.
Wymaga on bowiem, aby tacy dostarczyli oprogramowanie wraz z przeprowadzeniem
wdrożenia oraz udzieleniem licencji i sublicencji w terminie 21 dni od dnia zawarcia umowy,
co w świetle terminu przewidzianego dla całości zamówienia, a więc 36 miesięcy, wydaje się
być terminem niemożliwym do zachowania. Zamawiający opisał zatem przedmiot
zamówienia, w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a wręcz eliminuje z udziału
w zamówieniu tych wykonawców, którzy dysponują innym niż BMC Software
oprogramowaniem. Zamawiający dopuścił, co prawda możliwość składania ofert
równoważnych - taki zapis umieszczony został na początku ogłoszenia, ale pomimo
ogólnego sformułowania w pozostałych zapisach ogłoszenia oraz s.i.w.z. zamawiający nie
przewidział już równoważności rozwiązań, a wręcz ograniczył je wyłącznie do
oprogramowania BMC Software. Zdaniem odwołującego taki zapis stanowi istotne
ograniczenie i naruszenie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i jako naruszający przepisy ustawy winien być zmieniony w takim zakresie, aby umożliwić
zaoferowanie oprogramowania równoważnego. Nie może budzić wątpliwości, że
zamawiającemu nie wolno różnicować zobowiązań wykonawców w zakresie realizacji
przedmiotu umowy w zależności od tego czy oferują oni produkt wskazany wprost przez
zamawiającego w s.i.w.z., czy równoznaczny, tym bardziej na niekorzyść tych ostatnich. Tak
właśnie uczynił zamawiający w niniejszej sprawie, dopuszczając się zatem naruszenia art.
29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie zaproponowanych poniżej
zmian.
Dokument: s.i.w.z., rozdział II, podpunkt ze strony 6, zapis o treści: „W terminie do 21 dni
kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania
w zakresie integracji z SMU opisanej w Załączniku 5.”.
W ocenie odwołującego postanowienie powyższe uniemożliwia zastosowanie rozwiązań
alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania BMC
Software ze względu na nierealny termin wdrożenia konkurencyjnego oprogramowania.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Przeprowadzi
wdrożenie tego oprogramowania w zakresie integracji z SMU opisanej w Załączniku 5 ”

Dokument: s.i.w.z., rozdział Zał. 1, podpunkt III.1a ze strony 19, zapis o treści:
„W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca
dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21
dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania

w pełnym zakresie integracji z SMU opisanej w Załączniku nr 5 do SIWZ oraz udzieli
licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową.”. Zapis uniemożliwia zastosowanie
rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania
BMC
Software
ze
względu
na
nierealny
termin
wdrożenia
konkurencyjnego
oprogramowania.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy
oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi wdrożenie tego
oprogramowania w pełnym zakresie integracji z SMU opisanej w Załączniku nr 5 do SIWZ
oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową.”.

Dokument: SIWZ, rozdział Wzór Umowy, podpunkt 1.1 ze strony 27, zapis o treści:
„W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca
dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21
dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania
w pełnym zakresie integracji opisanej w Załączniku nr 2 do Umowy.”. W ocenie
odwołującego zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do
preferowanego w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny
termin wdrożenia konkurencyjnego oprogramowania.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy
oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi wdrożenie tego
oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w Załączniku nr 2 do Umowy.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział załącznik 1: Struktura Organizacyjna, podpunkt II
Dostarczenie oprogramowania (BMC Software) ze strony 42, zapis o treści: „W przypadku
gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software,
Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy,
w terminie do 21 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania
w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt V.”. W ocenie odwołującego zapis
uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w
postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny termin wdrożenia
konkurencyjnego oprogramowania.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy
oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca
dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi
wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt V.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Załącznik 1: Struktura Organizacyjna, podpunkt II
Dostarczenie oprogramowania (TM-ART) ze strony 42, zapis o treści: „W przypadku gdy
oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie BMC Software oraz udzieli
licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy
obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych
w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni od zawarcia Umowy
przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie.”. W ocenie
odwołującego zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do
preferowanego
w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny termin wdrożenia
konkurencyjnego oprogramowania.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy
oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie BMC Software oraz udzieli
licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy
obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych
w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą. Wykonawca, przeprowadzi wdrożenie tego
oprogramowania w pełnym zakresie.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania
(BMC Software) ze strony 42, zapis o treści: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy
obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni od
zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie
integracji opisanej w pkt IV.”. W ocenie odwołującego zapis uniemożliwia zastosowanie
rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania
BMC
Software
ze
względu
na
nierealny
termin
wdrożenia
konkurencyjnego
oprogramowania.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy
oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca
dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi
wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania
(TM-ART) ze strony 42, zapis o treści: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować
będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu
oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych w rozdziałach VIII

i IX objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi
wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV oraz
udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”.
W ocenie odwołującego zapis
uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego
w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny termin wdrożenia
konkurencyjnego oprogramowania.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy
oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca
dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności
wskazanych w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi wdrożenie tego
oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV oraz udzieli
licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt II Dostarczenie
oprogramowania (BMC Software) ze strony 165, zapis o treści: „W przypadku gdy oferta
Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca
dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21
dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie
integracji opisanej w pkt IV.”. W ocenie odwołującego zapis uniemożliwia zastosowanie
rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania
BMC
Software
ze
względu
na
nierealny
termin
wdrożenia
konkurencyjnego
oprogramowania.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy
oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca
dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi
wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt II Dostarczenie
oprogramowania (TM-ART) ze strony 165, zapis o treści: „
W przypadku gdy oferta
Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca
dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności
wskazanych w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni od
zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie
integracji opisanej w pkt IV oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”.
W ocenie odwołującego zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych
w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu
na nierealny termin wdrożenia konkurencyjnego oprogramowania.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy
oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca

dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności
wskazanych w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi wdrożenie tego
oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV oraz udzieli
licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”.
Odnośnie wymienionych wyżej zarzutów zamawiający wyjaśnił, iż konsole, system
przetwarzania zdarzeń itp. pozostaną zgodnie z założeniami architektonicznymi
komponentami działającymi w oparciu o produkty BMC. Intencją zamawiającego jest dalszy
rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania Usług w dotychczasowej architekturze.
W związku z powyższym wdrożenie dotyczy wykonania niezbędnej integracji, której zakres
został opisany w załączniku nr 5 do SIWZ. Zamawiający nie dopuszcza możliwości pełnego
wdrożenia, nowego systemu monitorowania. System Monitorowania Usług, bazujący na
oprogramowaniu BMC Software, wdrażany jest w ZUS od wielu lat i został przyjęty jako
standard. W ramach tego systemu objętych jest już monitorowaniem większość obszarów
(Elektroniczna Platforma Wymiany Dokumentów, Zasiłki, Usługi Interakcyjne, monitorowanie
z poziomu stacji roboczych, System Pocztowo Biurowy, obszary związane z Platformą Usług
Elektronicznych, strony www, narzędzia wspomagające ZUS (HPSM, EDOA, SAI, SOZP,
samo BMC itp.), obecnie IDM itp.). W związku ze złożonością systemów w ZUS projekty
obejmujące monitorowanie kolejnych obszarów były pracochłonne, uwzględniały integracje
z innymi procesami eksploatacyjnymi oraz narzędziami wspomagającymi (HP SM, EDOA,
PUK, CDB, BO itp.). Z Systemu Monitorowania Usług (konsol BMC) korzysta wiele grup
użytkowników (kadra zarządcza ZUS, właściciele usług, operatorzy i administratorzy, Centra
Wsparcia Informatyki itp.). Jest to kluczowy system, który wspiera obszar eksploatacji IT ZUS
(Centrala i teren) - w zakresie bieżącego monitorowania technologicznego i usługowego,
zarządzania zdarzeniami, incydentami, operacjami, zarządzania poziomem świadczenia
usług (raportowania i rozliczania porozumień OLA oraz SLA). Przy zarządzaniu poziomemświadczenia usług należy zaznaczyć, że stosowne zapisy (bazowanie na SMU BMC)
znajdują się w wewnętrznych aktach prawnych ZUS (Zarządzenie Prezesa ZUS dotyczące
wprowadzenia Zasad definiowania poziomu świadczenia usług) oraz umowach
utrzymaniowych z dostawcami zewnętrznymi - raportowanie/rozliczanie metryk SLA
z wykorzystaniem mechanizmów monitorowania SMU BMC. Intencją Zamawiającego jest
rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania Usług, który zostanie dokonywany w oparciu
o dostarczone w ramach Umowy oprogramowanie. Wdrożenie na potrzeby potwierdzenia
integracji dotyczy jedynie oprogramowania dostarczonego w ramach Umowy podpisanej
w wyniku przedmiotowego postępowania ~ niezbędnego do objęcia monitorowaniem
kolejnych obszarów usług, Poza jak się wydaje oczywistą logiką celowego działania
nakierowanego na utrzymanie i rozwój już posiadanych instrumentów - intencja

zamawiającego jest zarazem odpowiedzią na obiektywne możliwości finansowe
i organizacyjne zamawiającego.
Wydłużenie terminu dostawy i wdrożenia w przypadku dostawy oprogramowania
równoważnego do oprogramowania BMC, do 21 dni (z 7 dni przewidzianego dla
oprogramowania BMC) podyktowane jest koniecznością wdrożenia potwierdzającego pełną
integrację funkcjonalną równoważnego oprogramowania z oprogramowaniem BMC
Software, funkcjonującym w środowisku zamawiającego. Zamawiający, z uwagi na kluczową
rolę Systemu Monitorowania Usług nie może pozwolić na niedookreślony termin wdrożenia,
potwierdzenia integracji. Tym bardziej, nie można mówić o różnicowaniu zobowiązań
wykonawców w zakresie realizacji zamówienia w zależności od oferowanego produktu, na
niekorzyść produktu równoważnego, skoro właśnie produkt równoważny, z uwagi na możliwą
konieczność dostosowana go do środowiska zamawiającego, został obarczony terminem
dłuższym niż oprogramowanie wskazane wprost.
Bez wskazania terminu, co jest niedopuszczalne z punktu widzenia zabezpieczenia
interesów zamawiającego nie byłoby możliwe potwierdzenie prawidłowej integracji
oprogramowania równoważnego z oprogramowaniem funkcjonującym u zamawiającego,
a co za tym idzie zagrożone byłoby poprawne funkcjonowanie Systemu Monitorowania Usług
w kontekście zakupionych licencji.
Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z., w następujący sposób:
Dokument s.i.w.z., rozdział H punkt 1, podpunkt II ze strony 6. Otrzymuje brzmienie:
„W terminie do 7 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy
obejmuje oprogramowanie BMC Software oraz udzielić licencji/sublicencji w zakresie
określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie
równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą
Wykonawcy, w terminie do 30 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi
wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym
w Załączniku nr 5 do SIWZ oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., załącznik 1, podpunkt lll.la ze strony 19.
„W terminie do 7 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy
obejmuje oprogramowanie BMC Software oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie
określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie
równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą
Wykonawcy, w terminie do 30 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi

wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym w
Załączniku nr 5 do SIWZ oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, podpunkt 1.1 ze strony 27.
„W terminie do 7 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy
obejmuje oprogramowanie BMC Software oraz udzielić licencji/sublicencji w zakresie
określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie
równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą
Wykonawcy, w terminie do 30 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi
wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym w
Załączniku nr 2 do Umowy oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Załącznik 2: Zakres oraz sposób realizacji usług
wsparcia dla Systemu Monitorowania Usług IT w ZUS, podpunkt II Dostarczenie
oprogramowania, ze strony 42.
„W terminie do 7 dni od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu
oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie
oprogramowanie BMC Software oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym
Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż
BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą
Wykonawcy w terminie do 30 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego
oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym w pkt V oraz
udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Załącznik 1: Struktura Organizacyjna, podpunkt II
Dostarczenie oprogramowania (TM-ART) ze strony 42.
„Ponadto w terminie do 7 dni od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu
oprogramowanie BMC TM-ART oraz oprogramowanie do monitorowania środowiska
Microsoft SharePoint (dedykowany moduł wiedzy dla agenta BMC), w przypadku gdy oferta
Wykonawcy
obejmować
będzie
oprogramowanie
BMC
Software
oraz
udzieli
iicencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy
obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych
w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 30 dni od zawarcia Umowy
przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację
z SMU opisanym w pkt IV oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, § 1 ze strony 27.
„W terminie do 7 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy

obejmuje oprogramowanie BMC Software oraz udzielić licencji/sublicencji w zakresie
określonym Umową, W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie
równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą
Wykonawcy w terminie do 30 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi
wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym
w Załączniku nr 2 do Umowy oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym
Umową.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt II Dostarczenie
oprogramowania (BMC Software) ze strony 165.
„W terminie do 7 dni od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu
oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie
oprogramowanie BMC Software oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym
Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż
BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą
Wykonawcy, w terminie do 30 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego
oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym w pkt IV oraz
udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt II Dostarczenie
oprogramowania (TM-ART) ze strony 165.
„Ponadto w terminie do 7 dni od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu
oprogramowanie BMC TM-ART oraz oprogramowanie do monitorowania środowiska
Microsoft SharePoint (dedykowany moduł wiedzy dla agenta BMC), w przypadku gdy oferta
Wykonawcy
obejmować
będzie
oprogramowanie
BMC
Software
oraz
udzieli
licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy
obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych
w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 30 dni od zawarcia Umowy
przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację
z SMU opisanym w pkt IV oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”.

Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie terminu realizacji zamówienia w sposób
niezgodny z jego dyspozycją, w tym w szczególności naruszający uczciwą konkurencję
i równe traktowanie wykonawców, Izba uznała zarzut powyższy za zasadny.
Na wstępie Izba wskazuje, że odwołujący nie zaakceptował zmian dokonanych przez
zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących
wydłużenia terminu wdrożenia zaoferowanego systemu z 21 do 30 dni, wskazując na

rozprawie, że termin ten nie jest wystarczający i w dalszym ciągu zapis taki dyskryminuje
wykonawców chcących zaoferować rozwiązanie równoważne. Izba nie zgadza się ze
stanowiskiem odwołującego, co do bezterminowego określenia dostawy i wykonania pełnego
wdrożenia oferowanego przez odwołującego systemu, który w treści odwołania nie został
doprecyzowany. Niemniej w pozostałym zakresie stanowisko odwołującego uznać należało
za zasadne. Izba nie może uwzględnić argumentacji zamawiającego za zasadną,
a opierającej się de facto na uznaniu, że już posiadane oprogramowane jest uznane za
standard pracy w ZUS. Oprogramowanie musi bowiem spełniać określone kryteria
funkcjonalności, i to te funkcjonalności wywołują określone zachowanie, standardy pracy, nie
odwrotnie. Fakt, że zamawiający posiada wieloletnie doświadczenie w pracy
z oprogramowaniem BMC Software, jak też okoliczność, że została na ten cel wydatkowana
określona, znaczna wartość pieniężna, nie może stanowić podstawy do uznania, że w tym
określonym przypadku może zostać wyłączona zasada równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Jakże bowiem można mówić o równym traktowaniu wykonawców,
skoro w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy zostali przez zamawiającego,
w zależności od przedmiotu oferty, potraktowani nierówno. Zamawiający dopuszczając
zaoferowanie rozwiązania równoważnego powinien bowiem zagwarantować taki czas jego
realizacji, aby wykonawcy oferujący takie rozwiązanie mogli faktycznie i rzetelnie
przygotować się do realizacji zamówienia, unikając sankcji za nieterminowe wykonanie
zamówienia.
Dlatego też Izba nakazuje zamawiającemu wprowadzenie do wskazywanych przez
odwołującego punktów specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wzoru umowy terminu
realnego – dla rozwiązania równoważnego, który umożliwi odwołującemu i przystępującym
realizację przedmiotu zamówienia (wdrożenia sytemu), w terminach faktycznie wynikających
z zakresu prac przewidzianych w OPZ, jak też terminu, który nie byłby jedynie korzystny dla
dotychczasowego wykonawcy usługi, który z oczywistych względów pozostaje na pozycji
uprzywilejowanej, ale nie wyłącznej.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący
wskazał, że nie budzi żadnych wątpliwości, iż zamawiający może opisać przedmiot
zamówienia za pomocą znaków towarowych, patentów lub pochodzenia jeżeli jest to
uzasadnione specyfiką tego przedmiotu i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. Każdorazowo przy takim opisie
winien jest jednak wskazać na dopuszczalność rozwiązań równoważnych.
W zaistniałym stanie faktycznym zamawiający wskazał jedynie na dopuszczalność
składania ofert równoważnych, nie precyzując na czym ta równoważność miałaby polegać.
Tym samym w ocenie odwołującego doszło do naruszenia przepisów ustawy również i w tym

zakresie. Odpowiedzialność za opis przedmiotu zamówienia jak i wskazanie jego
równoważności spoczywa w pełni na zamawiającym. Wynika to wprost z wykładni
znajdującej uzasadnienie w systematyce pzp, albowiem przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp,
został zamieszczony w rozdziale „przygotowanie postępowania”, za którą to czynność
w świetle art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiada kierownik zamawiającego. Zgodnie
z ugruntowaną od lat linią orzeczniczą, zamawiający ma bezwzględny obowiązek wskazania
cech i parametrów równoważności dla przedmiotu zamówienia. A zatem mając na uwadze
powyższe, dla oceny równoważności produktów nie wystarczy samo użycie sformułowania
„lub równoważny” jak również określenie językowej wykładni pojęcia „równoważny”. Zgodnie
z ugruntowanym orzecznictwem i doktryną zamawiający ma obowiązek dopuścić
rozwiązania równoważne, wraz ze wskazaniem istotnych dla niego cech i parametrów, które
będą zbliżone (lecz nie identyczne) do produktu referencyjnego. Zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu zaniechał wskazania, co rozumie pod „równoważnością”
zaoferowanego produktu, wobec czego dopuścił się naruszenia przepisu art. 29 ust. 3
ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, iż mając na celu zachowanie zasady równego traktowania
wykonawców oraz zachowanie uczciwej konkurencji, na potrzeby oceny równoważności
produktów zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktryną wskazał istotne dla niego
cechy i parametry niezbędne dla określenia równoważności zaoferowanego produktu. Dla
spełnienia powyższego zamawiający w s.i.w.z. zamieścił szczegółowy opis SMU, nie
ograniczając się jedynie do wskazania technicznych funkcjonalności oprogramowania
wykorzystywanego w środowisku zamawiającego, ale idąc dalej czyli opisując całość
zastosowanego rozwiązania wychodząc od celu powstania, poprzez zakres, architekturę
rozwiązania, opisując przepływ i zasady informacji oraz funkcjonalność poszczególnych
komponentów. Dodatkowo zostały opisane szczegółowe zasady integracji, które prezentują
wymaganą funkcjonalność oprogramowania równoważnego. Powyższe jest determinowane
faktem, iż w każdym z użytkowanych w zakładzie systemów IT są wkomponowane elementy
dotychczasowej technologii ponieważ dzięki temu jest możliwe realne rozliczanie
pozostałych umów IT, w szczególności utrzymaniowych.
Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia przepisu art. art. 29 ust. 3 ustawy poprzez
brak określenia parametrów równoważności przedmiotu zamówienia, Izba uznała za
zasadne.
Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, stanowi, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny”.

Jak słusznie wskazał odwołujący oferta równoważna, to taka oferta, która przedstawia
przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Istotne jest to,że produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego, zbliżone do produktu
referencyjnego cechy i parametry. Parametry równoważności powinny być na tyle
precyzyjne, przejrzyste i zrozumiałe, aby z jednej strony zamawiający, dokonujący oceny
ofert mógł jednoznacznie przesądzić kwestię równoważności zaproponowanych produktów,
z drugiej zaś, aby wykonawcy przystępujący do postępowania mieli pełną jasność, co do
oczekiwań zamawiającego w zakresie właściwości i istotnych cech charakteryzujących
przedmiot zamówienia. W zaistniałym stanie faktycznym zamawiający wskazał jedynie na
dopuszczalność składania ofert równoważnych, nie precyzując na czym ta równoważność
miałaby polegać. Zamawiający ma obowiązek dopuścić rozwiązania równoważne, wraz ze
wskazaniem istotnych dla niego cech i parametrów, które będą zbliżone (lecz nie identyczne)
do produktu referencyjnego.
Zdaniem Izby wskazanie przez zamawiającego szczegółowego opisu SMU, wraz z opisem
zastosowanego rozwiązania wychodzącego od celu powstania, poprzez zakres, architekturę
rozwiązania, opisując przepływ i zasady informacji oraz funkcjonalności poszczególnych
elementów nie stanowi o opisie równoważności. Opis powyższy dotyczy bowiem
szczegółowego opisania przedmiotu posiadania, przedmiotu, który zamawiający już posiada.
Przedmiotu opartego o oprogramowanie firmy BMC Software. Zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ani w żadnym innym dokumencie nie podał, jaka np. istotna
cecha określonego parametru, która jest dla zamawiającego istotnie ważna, może być
osiągnięta w odmienny sposób. W sposób, który nie determinuje użycia oprogramowania
BMC Software. Wskazać bowiem należy, że każdy producent oferując własne rozwiązanie
proponuje inne, odmienne podejście do zadanego problemu. Nie zawsze takie podejście
znajdzie akceptację zamawiającego ze względu na chociażby użycie innych dodatkowych
funkcji, czy innego rodzaju dodatkowego, współpracującego oprogramowania. Tym samym
wyszczególnienie chociażby kilku najważniejszych cech przedmiotu zamówienia – cech
równoważnych, które będą determinowały udział wykonawcy w postępowaniu i możliwość
złożenia przez niego oferty, która następnie nie będzie odrzucona w trybie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wymusza określone zachowanie, tj. opisanie przez zamawiającego
cech równoważności.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu takiej czynności uchybił, co obliguje Izbę do
uznania tego zarzutu za zasadny i nakazanie zamawiającemu dokonania opisu cech

równoważności systemu równoważnego do systemu referencyjnego opartego na
oprogramowaniu BMC Software.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1, 2, 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący
wskazał, iż zamawiający dopuścił się naruszenia wyżej wskazanych przepisów poprzez
dokonanie wadliwego tj. niejednoznacznego, niewyczerpującego oraz niezrozumiałego opisu
przedmiotu zamówienia w poniżej wskazanych przypadkach:
Dokument: s.i.w.z., rozdział Załącznik 1: Struktura Organizacyjna, podpunkt II Dostarczenie
oprogramowania ze strony 43, zapis o treści: „Zamawiający nie dopuszcza powstania dwóch
odrębnych systemów monitorowania.”.
Zamawiający nie precyzuje, co rozumie pod pojęciem „dwóch odrębnych systemów
monitorowania” przez co pozostawia dowolność interpretacji tego pojęcia mogącą skutkować
odrzuceniem oferty opartej na zintegrowanych ze środowiskiem BMC rozwiązaniach
konkurencyjnych.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Jeśli Oferent
zaproponuje rozwiązanie inne niż BMC Software, to winien jest zapewnić zintegrowany
interfejs operatorski całego systemu w warstwach zdarzeń, analizy biznesowej
i raportowania.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Załącznik 4: Zasady zlecania i odbioru usług dodatkowych,
podpunkt 1.4 ze strony 145, zapis o treści: „Transfer wiedzy do przedstawicieli
Zamawiającego w postaci instruktaży, warsztatów itp., w zakresie niezbędnym do utrzymania
SMU. Zakłada się, że instruktaże i warsztaty odbędą się w wymiarze 100 dni
instruktażowo/warsztatowych łącznie przez cały okres obowiązywania umowy, w zakresie
działania SMU, instalacji, konfiguracji, zmian w konfiguracji, migracji do nowszych wersji,
rozbudowy i modyfikacji oraz funkcjonowania oprogramowania BMC Software w oparciu,
o które stworzony został System Monitorowania Usług.”.
Zapis nie dopuszcza zastosowania oprogramowania konkurencyjnego względem BMC
Software poprzez zastosowanie zapisu, który wymaga przeprowadzenia instruktarzy
i warsztatów wyłącznie w zakresie oprogramowania BMC Software
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Transfer wiedzy do
przedstawicieli Zamawiającego w postaci instruktaży, warsztatów itp., w zakresie
niezbędnym do utrzymania SMU. Zakłada się, że instruktaże i warsztaty odbędą się
w wymiarze 100 dniinstruktażowo/warsztatowych łącznie przez cały okres obowiązywania
umowy, w zakresie działania SMU, instalacji, konfiguracji, zmian w konfiguracji, migracji do
nowszych wersji, rozbudowy i modyfikacji oraz funkcjonowania oprogramowania w oparciu,
o które stworzony został zaoferowany System Monitorowania Usług.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt III Opieka serwisowa
do oprogramowania ze strony 166, zapis o treści: „Ponadto Wykonawca, przez cały okres
trwania Umowy, zapewni Zamawiającemu wsparcie (maintenance) na wskazane w poniższej
tabeli (Tabela 1) oprogramowanie BMC Software posiadane przez Zamawiającego w chwili
podpisania Umowy.”.
W ocenie odwołującego zapis nie dopuszcza zastosowania oprogramowania
konkurencyjnego względem BMC Software nawet wówczas, gdy koszt licencji i wdrożenia
byłby mniejszy niż koszt wymaganego przez s.i.w.z. wsparcia do oprogramowania.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Ponadto Wykonawca,
przez cały okres trwania Umowy, zapewni Zamawiającemu wsparcie (maintenance) na
wskazane w poniższej tabeli (Tabela 1) oprogramowanie BMC Software posiadane przez
Zamawiającego w chwili podpisania Umowy lub dokona zamiany tego oprogramowania na
oprogramowanie funkcjonalnie zbliżone wraz z zapewnieniem wszystkich niezbędnych usług
wdrożeniowych, koniecznych do uruchomienia tak zbudowanego systemu.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt III Opieka serwisowa
do oprogramowania ze strony 166, zapis o treści: „Ponadto Wykonawca, przez cały okres
trwania Umowy, zapewni Zamawiającemu wsparcie (maintenance) na wskazane w poniższej
tabeli (Tabela 1) oprogramowanie BMC Software posiadane przez Zamawiającego w chwili
podpisania Umowy.”.
W ocenie odwołującego zapis nie dopuszcza zastosowania oprogramowania
konkurencyjnego względem BMC Software nawet wówczas, gdy koszt licencji i wdrożenia
byłby mniejszy niż koszt wymaganego przez s.i.w.z. wsparcia do oprogramowania.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Prosimy o wskazanie
warunków równoważności dla oprogramowania BMC Software, pozwalających na
zaoferowanie rozwiązania alternatywnego.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 1 Przepływ informacji
ze strony 167, zapis o treści: „W tym obszarze weryfikowane będzie zachowanie/zgodność
z funkcjonującym u Zamawiającego schematem przekazywania informacji pomiędzy
poszczególnymi warstwami architektury SMU opisanym w podrozdziale 3.2 rozdziału VII
Przypływ informacji, a w szczególności: 1) Dostarczania danych (metryk) na poziom Konsoli
technologicznej 2) Zasilania modeli usług na poziomie Konsoli usługowej.”.
W Załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 3.2. Zamawiającemu
chodzi prawdopodobnie o punkt 9.2 ze strony 197. Ponieważ punkt 9.2 opisuje przepływ
danych w istniejący cm rozwiązaniu nie ma zastosowania w opisanym kształcie w przypadku
zaoferowania oprogramowania równoważnego. Zamawiający powinien szczegółowo
wyspecyfikować sposób oceny równoważności poprzez zdefiniowanie czytelnych kryteriów
oceny spełnienia wymagań funkcjonalnych systemu. Opis przepływu informacji w punkcie

9.2 nie zawiera odniesień do Konsoli Technologicznej ani Konsoli Usługowej - wpisane są
tam natomiast nazwy produktów BMC Software
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Dopisanie do treści
SIWZ kryteriów równoważności dla weryfikacji przepływu informacji z użyciem pojęć
opisanych w punkcie 1 Przepływ informacji ze strony 167 tj. Konsola technologiczna
i konsola usługowa.”
Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 2. Konsola
technologiczna ze strony 167, zapis o treści: „W tym obszarze weryfikowany będzie
dostępny w Konsoli technologicznej zakres funkcjonalny opisany w podrozdziale 4.2.1.
Konsola Technologiczna rozdziału VII, a w szczególności: 1) Kolekcjonowanie metryk
(bieżących i historycznych) 2) Generowanie zdarzeń przez porównanie bieżącej wartości
pomiaru z linią bazową reprezentującą statystycznie wyliczony poziom wysycenia zasobu
przy normalnej pracy systemu 3) Generowanie zdarzeń o charakterze predykcyjnym na
podstawie wyliczania trendów krótkookresowych 4) Generowanie informacji o odchyleniach
od normalnej pracy systemu, które nie są zdarzeniami (abnormalities) 5) Informowanie o
statusie akcji automatycznych wykonywanych przez system monitorowania związanych ze
zdarzeniem 6) Przesyłanie informacji dedykowanym użytkownikom (grupom użytkowników)
w postaci e-mail wraz z linkiem do rekordu zdarzenia 7) Prezentacja zdarzeń oraz metryk
komponentów 8) Możliwość generowania raportów (standardowych i własnych) 9) Możliwość
dostosowania widoków do potrzeb i preferencji użytkownika 10) Prezentacja przebiegu
pomiarów (wykresów) dla każdego parametru skalarnego 11) Automatyczne tworzenie
rekordu operacyjnego w systemie wsparcia kadry administratorskiej - EDOA.
W Załączniku 5 do SIWZ, w rozdziale VII nie ma podrozdziału 4.2.1. Zamawiającemu
chodzi prawdopodobnie o punkt 10.2.1 ze strony 201. Punkt 10.2.1 zawiera opis konsoli
oprogramowania
BMC
ProactiveNet,
a
nie
zawiera
wymagań
funkcjonalnych
i niefunkcjonalnych względem Konsoli Technologicznej mogących stanowić podstawę
weryfikacji spełnienia kryteriów równoważności.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Zamawiający
powinien udostępnić kryteria równoważności dla weryfikacji funkcjonalności Konsoli
technologicznej. Proponowane brzmienie: Konsola technologiczna oferowanego rozwiązania
musi umożliwiać 1) Kolekcjonowanie metryk (bieżących i historycznych) 2) Generowanie
zdarzeń przez porównanie bieżącej wartości pomiaru z linią bazową reprezentującą
statystycznie wyliczony poziom wysycenia zasobu przy normalnej pracy systemu 3)
Generowanie zdarzeń o charakterze predykcyjnym na podstawie wyliczania trendów
krótkookresowych 4) Generowanie informacji o odchyleniach od normalnej pracy systemu,
które nie są zdarzeniami (abnormalities) 5) Informowanie o statusie akcji automatycznych
wykonywanych przez system monitorowania związanych ze zdarzeniem 6) Przesyłanie

informacji dedykowanym użytkownikom (grupom użytkowników) w postaci e-mail wraz z
linkiem do rekordu zdarzenia 7) Prezentacja zdarzeń oraz metryk komponentów 8)
Możliwość generowania raportów (standardowych i własnych) 9) Możliwość dostosowania
widoków do potrzeb i preferencji użytkownika 10) Prezentacja przebiegu pomiarów
(wykresów) dla każdego parametru skalarnego 11) Automatyczne tworzenie rekordu
operacyjnego w systemie wsparcia kadry administratorskiej - EDOA.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 3. Konsola usługowa
ze strony 167, zapis o treści: „W tym obszarze weryfikowany będzie dostępny w Konsoli
usługowej zakres funkcjonalny opisany w podrozdziale 4.2.2. Konsola Usługowa rozdziału
VII, a w szczególności: 1) Graficzna prezentacja aktualnego statusu monitorowanych usług
2) Graficzna prezentacja statusu monitorowanych usług w wybranym okresie (do 12
miesięcy wstecz) 3) Wyliczanie i graficzna prezentacja dostępności usługi w wybranym
okresie 4) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu niedostępności usługi (MTTR -
Mean Time To Repair) w wybranym okresie 5) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego
czasu dostępności usługi (MTBF - Mean Time Between Failures) w wybranym okresie 6)
Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu pomiędzy niedostępnością usługi
(MTBSI - Mean Time Between Service Incidents) w wybranym okresie 7) Tworzenie raportów
na podstawie powyższych parametrów usług i wysyłanie ich za pomocą poczty elektronicznej
8) Prezentacja informacji o aktualnych i historycznych zdarzeniach mających wpływ na
monitorowane komponenty 9) Monitorowanie usług zgodnie z określonym kalendarzem świadczenia usług 10) Możliwość zakładania i zamykania incydentów w narzędziu HP SM,
na podstawie zaistniałych zdarzeń 11) Przekazywanie do Portalu Użytkownika KSI
aktualnego statusu usług 12) Prezentacja modeli usług lub ich komponentów w postaci
zindywidualizowanych widoków 13) Możliwość wysyłania powiadomień o zmianie statusu
usług i/lub ich komponentów pocztą elektroniczną 14) Wyliczanie parametrów: a) całkowity
czas dostępności usługi/komponentu b) całkowity czas niedostępność usługi/komponentu c)
ilość niedostępności usługi/komponentu d) najdłuższa niedostępność usługi/komponentu e)
najdłuższa dostępność usługi/komponentu.”.
W Załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 4.2.2. Zamawiającemu
chodzi prawdopodobnie o punkt 10.2.2 ze strony 204. Punkt 10.2.2 zawiera opis konsoli
Usługowej ZUS a nie zawiera wymagań funkcjonalnych i niefunkcjonalnych względem
Konsoli Usługowej mogących stanowić podstawę weryfikacji spełnienia kryteriów
równoważności.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Zamawiający
powinien udostępnić kryteria równoważności dla weryfikacji funkcjonalności Konsoli
usługowej. Proponowane brzmienie: Konsola Usługowa musi udostępniać następujące
funkcjonalności: 1) Graficzna prezentacja aktualnego statusu monitorowanych usług 2)

Graficzna prezentacja statusu monitorowanych usług w wybranym okresie (do 12 miesięcy
wstecz) 3) Wyliczanie i graficzna prezentacja dostępności usługi w wybranym okresie 4)
Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu niedostępności usługi (MTTR — Mean
Time To Repair) w wybranym okresie 5) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu
dostępności usługi (MTBF - Mean Time Between Failures) w wybranym okresie 6)
Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu pomiędzy niedostępnością usługi
(MTBSI - Mean Time Between Service Incidents) w wybranym okresie 7) Tworzenie raportów
na podstawie powyższych parametrów usług i wysyłanie ich za pomocą poczty elektronicznej
8) Prezentacja informacji o aktualnych i historycznych zdarzeniach mających wpływ na
monitorowane komponenty 9) Monitorowanie usług zgodnie z określonym kalendarzem świadczenia usług 10) Możliwość zakładania i zamykania incydentów w narzędziu HP SM,
na podstawie zaistniałych zdarzeń 11) Przekazywanie do Portalu Użytkownika KSI
aktualnego statusu usług 12) Prezentacja modeli usług łub ich komponentów w postaci
zindywidualizowanych widoków 13) Możliwość wysyłania powiadomień o zmianie statusu
usług i/lub ich komponentów pocztą elektroniczną 14) Wyliczanie parametrów: a)
całkowity czas dostępności usługi/komponentu b) całkowity czas niedostępność
usługi/komponentu c) ilość niedostępności usługi/komponentu d) najdłuższa niedostępność
usługi/komponentu e) najdłuższa dostępność usługi/komponentu.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 4. Zakres
monitorowania ze strony 168, zapis o treści: „Obszar ten odnosi się do każdego nowego
komponentu podłączanego do SMU, gdzie w zależności od typu weryfikacji podlegać będzie
zakres monitorowania zgodnie z opisem w podrozdziale 5.1. rozdziału VII, tabela „Zakres
Monitorowania”. Przykładowo, dla systemu operacyjnego UNIX (HP-UX, Sun): 1) zużycie
procesora, pamięci, swap 2) stan systemów plików 3) ilość wolnej przestrzeni systemów
plików 4) stan i operacje dysków fizycznych 5) status uruchomionych procesów 6) status
uruchomionych procesów: agenta, baz danych, tomcat, ssh 7) stan nodów i pakietów
klastra HP-UX8) stan połączeń sieciowych.”.

W Załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 5.1. Zamawiającemu
chodzi prawdopodobnie o punkt 11.1 ze strony 208.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Zamawiający
powinien udostępnić szczegółowe kryteria równoważności dla weryfikacji funkcjonalności
Zakresu monitorowania dla serwerów, które mają być objęte monitorowaniem w ramach
dostarczonych licencji.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 7. Procedury SMU
ze strony 169, zapis o treści: „W tym obszarze weryfikowana będzie zgodność procedur
SMU opisanych w podrozdziale 8 rozdziału VII ze stanem po zakończeniu integracji.”.

W Załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 8. Zamawiającemu
chodzi prawdopodobnie o punkt 9 ze strony 217. Lista procedur zawiera procedury
specyficzne dla oprogramowania BMC Software.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Zamawiający
powinien wyspecyfikować listę procedur, których dostarczenia wymaga w przypadku
zaoferowania oprogramowania równoważnego.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.1 ze strony 169,
zapis o treści: „Wymagania ogólne opisane w tym punkcie zostaną ocenione na podstawie
prezentacji oprogramowania zainstalowanego w środowisku Zamawiającego wykonanych
przez Wykonawcę oraz własnych ćwiczeń wykonanych przez specjalistów Zamawiającego.”.

Brak jasnych kryteriów oceny umożliwiający arbitralne stwierdzenie przez
zamawiającego braku spełnienia wymagań.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Wymagania
ogólne opisane w tym punkcie zostaną ocenione na podstawie prezentacji oprogramowania
zainstalowanego
w
środowisku
Zamawiającego
wykonanych
przez
Wykonawcę
i zaprezentowania spełnienia opisanych kryteriów integracji.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.2 ze strony 169,
zapis o treści: „Dla wymagania o nr 1 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest
do zademonstrowania działającego interfejsu przekazywania informacji na poziomie
Konsoli technologicznej i Konsoli Usługowej.”.

Zapis niejednoznaczny - ocena demonstracji jest arbitralna w sytuacji, gdy nie są
zdefiniowane kryteria oceny.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Dla wymagania
integracji w zakresie przepływy informacji Wykonawca zobowiązany jest do
zademonstrowania działającego interfejsu przekazywania informacji - zgodnie z
określonymi w zapytaniu wymaganiami - na poziomie Konsoli technologicznej i Konsoli
usługowej
w istniejącej wersji lub zrealizowanych w zakresie oprogramowania równoważnego.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.3 ze strony 169,
zapis o treści: „
Dla wymagania o nr 2 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest
do zademonstrowania działającego interfejsu Konsoli technologicznej dla wybranego
komponentu (serwera) środowiska.”.
Zapis niejednoznaczny - ocena demonstracji jest arbitralna w sytuacji, gdy nie są
zdefiniowane kryteria oceny.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Dla wymagania
integracji w zakresie konsoli technologicznej Wykonawca zobowiązany jest do

zademonstrowania działającego interfejsu Konsoli Technologicznej - zgodnie z określonymi
w zapytaniu wymaganiami - dla wybranego komponentu (serwera) środowiska. Konsola
Technologiczna rozumiana jest jako interfejs w istniejącej wersji lub zrealizowanych
w zakresie oprogramowania równoważnego.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.4 ze strony 169,
zapis o treści: „Dla wymagania o nr 3 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest
do zademonstrowania działającego interfejsu Konsoli usługowej dla wybranego
komponentu środowiska.”.

Zapis niejednoznaczny - ocena demonstracji jest arbitralna w sytuacji, gdy nie są
zdefiniowane kryteria oceny

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Dla wymagania
integracji
w
zakresie
konsoli
usługowej
Wykonawca
zobowiązany
jest
do
zademonstrowania działającego interfejsu Konsoli Usługowej - zgodnie z określonymi w
zapytaniu wymaganiami - dla wybranego komponentu środowiska. Konsola Usługowa
rozumiana
jest
jako
interfejs
w istniejącej wersji lub zrealizowanych w zakresie oprogramowania równoważnego.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.5 ze strony 169,
zapis o treści: „Dla wymagania o nr 4 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest
do zademonstrowania zakresu monitorowania dla dwóch różnych typów komponentów
(serwerów) środowiska.”.

Zapis niejednoznaczny - ocena demonstracji jest arbitralna w sytuacji, gdy nie są
zdefiniowane kryteria oceny.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Dla wymagania
integracji w zakresie monitorowania Wykonawca zobowiązany jest do zademonstrowania
zakresu monitorowania - zgodnie z określonymi w zapytaniu wymaganiami - dla wybranych
dwóch różnych komponentów środowiska.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt Zasady zlecania
usług dodatkowych ze strony 187, zapis o treści: „
Transfer wiedzy do przedstawicieli
Zamawiającego w postaci instruktaży, warsztatów itp., w zakresie niezbędnym do utrzymania
SMU. Zakłada się, że instruktaże i warsztaty odbędą się w wymiarze 100 dni
instruktażowo/warsztatowych łącznie przez cały okres obowiązywania umowy, w zakresie
działania SMU, instalacji, konfiguracji, zmian w konfiguracji, migracji do nowszych wersji,
rozbudowy i modyfikacji oraz funkcjonowania oprogramowania BMC Software w oparciu,
o które stworzony został System Monitorowania Usług dla maksymalnie 10 osób.”.

Zapis nie dopuszcza zastosowania oprogramowania konkurencyjnego względem BMC
Software poprzez zastosowanie zapisu, który wymaga przeprowadzenia instruktarzy
i warsztatów wyłącznie w zakresie oprogramowania BMC Software.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Transfer wiedzy
do przedstawicieli Zamawiającego w postaci instruktaży, warsztatów itp., w zakresie
niezbędnym do utrzymania SMU. Zakłada się, że instruktaże i warsztaty odbędą się
w wymiarze 100 dni instruktażowo/warsztatowych łącznie przez cały okres obowiązywania
umowy, w zakresie działania SMU, instalacji, konfiguracji, zmian w konfiguracji, migracji
do nowszych wersji, rozbudowy i modyfikacji oraz funkcjonowania oprogramowania w
oparciu,
o które stworzony został zaoferowany System Monitorowania Usług dla maksymalnie 10
osób.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt IX. Opis
funkcjonalny oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 268, zapis o
treści: „Integracja z BMC ProactveNet Analistics Server: przesyłanie zebranych danych
dotyczących dostępności, zgodności i wydajności do BMC ProactiveNet Analistics Server.”.

Zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązania konkurencyjnego względem BMC Software

Odwołujący wniósł o wykreślenie tego zapisu.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt IX. Opis
funkcjonalny oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 268, zapis o
treści: „Punkt: „ Obsługa przez skrypty następujących protokołów komunikacyjnych
aplikacji”
w
połączeniu
z tabelą zawartą na stronach 269, 270, 271 s.i.w.z.”.

Zapis specyfikuje, iż oferowane oprogramowanie powinno wspierać wiele technologii, które
nie są obecnie i prawdopodobnie nie będą w przyszłości używane w środowisku ZUS.
Wymienione są tu wszystkie technologie, które są wspierane przez oprogramowanie
preferowane przez zamawiającego - tabela jest elementem skopiowanym niemal dosłownie z
zapisów
na
stronie:
https://community.microfocus.com/borland/test/silk_performer_-
_application_performance_testing/w/knowledge_base/18650.product-support-matrix-
silkperformer-2011.aspx. Punkt ten stanowi zatem jedynie blokadę przed zastosowaniem
rozwiązania konkurencyjnego w stosunku do BMC.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Wnosimy o
dostosowanie wymogów przedstawionych w tabeli do faktycznych wymogów i planów ZUS.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt IX. Opis funkcjonalny
oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 271, zapis o treści: „Obsługa
przez skrypty dedykowanych aplikacji używających „grubego klienta” w następujących
technologiach/przeglądarkach, wraz z tabelą.”.

Zapis specyfikuje, iż oferowane oprogramowanie powinno wspierać wiele technologii, które
nie są obecnie i prawdopodobnie nie będą w przyszłości używane w środowisku ZUS. Punkt
ten stanowi zatem jedynie blokadę przed zastosowaniem rozwiązania konkurencyjnego
w stosunku do BMC.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Wnosimy o
dostosowanie wymogów przedstawionych w tabeli do faktycznych wymogów i planów ZUS.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Załącznik 6 do SIWZ, podpunkt l.a ze strony 272, zapis o
treści: „co najmniej jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu
monitorowania, zasobów infrastruktury techniczno-systemowej w zakresie monitorowania
zdarzeń i stanu usług, przy czym przy realizacji tej usługi korzystano z oprogramowania firmy
BMC Software.”.
Zapis nie dopuszcza zastosowania oprogramowania konkurencyjnego względem BMC
Software.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „co najmniej jedną
usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu monitorowania, zasobów
infrastruktury techniczno-systemowej w zakresie monitorowania zdarzeń i stanu usług, przy
czym przy realizacji tej usługi korzystano z oferowanego oprogramowania.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Załącznik 6 do SIWZ, podpunkt l.b ze strony 271, zapis
o treści: „co najmniej jedną usługę polegającą na integracji monitorowania środowisk
MainFrame, Unix, Windows, przy czym przy realizacji tej usługi korzystano
z oprogramowania firmy BMC Software.”.
Zapis nie dopuszcza zastosowania oprogramowania konkurencyjnego względem BMC
Software.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „co najmniej jedną
usługę polegającą na integracji monitorowania środowisk MainFrame, Unix, Windows, przy
czym przy realizacji tej usługi korzystano z oferowanego oprogramowania.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Test przedmiotu zamówienia, podpunkt Komponenty
i architektura systemu ze strony 277, zapis o treści: „W celach wykonania testu wyznaczono
następujące środowisko wraz z komponentami: 1. sbd04-lab (10.3.5.64) - Windows Server z
MSSQL 2. spm02- lab (10.3.5.122) - Windows Server 3. spmOl-lab (10.3.5.121) - Windows
Server z ProactiveNet Analytic Server 4. spm05-lab (10.3.5.125) Windows Server z BMC
Portal i Service Model Editor 5. spm03-lab (10.3.5.123) - Windows Server z BMC Impact
Explorer Jeżeli Wykonawca zdecyduje o użyciu innych komponentów, niż dostarczone,
powinien dokonać instalacji w ramach testu. Nie przewiduje się dodatkowego czasu na
instalację komponentów systemu monitorowania i / lub przetwarzania zdarzeń.”.
W ocenie odwołującego zapis powoduje nierówne traktowanie potencjalnych wykonawców
- ci oferujący preferowane przez zamawiającego oprogramowanie BMC Software otrzymują

do dyspozycji zainstalowane i skonfigurowane środowisko serwerowe, natomiast ci, którzy
oferują oprogramowanie konkurencyjne w stosunku do BMC muszą je dodatkowo
zainstalować w czasie przewidzianym na przeprowadzanie testów (8 godzin).
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W celach wykonania
testu wyznaczono następujące środowisko wraz z komponentami: 1. sbd04-lab (10.3.5.64) -
Windows Server z MSSQL 2. spm02-lab (10.3.5.122) - Windows Server 3. spmOl-lab
(10.3.5.121) Windows Server z ProactiveNet Analytic Server 4. spm()5-lab (10.3.5.125) -
Windows Server z BMC Portal i Service Model Editor 5. spm03-lab (10.3.5.123) - Windows
Server z BMC Impact Explorer Jeżeli Wykonawca zdecyduje o użyciu innych komponentów,
niż dostarczone, winien zapewnić własny serwer z zainstalowanymi niezbędnymi
komponentami. Parametry techniczne i konfiguracyjne niezbędne do podłączenia takiego
serwera do infrastruktury Zamawiającego zostaną przedstawione Oferentowi nie później niż
na 30 dni przed wyznaczonym terminem testów, a podłączenie serwera i sprawdzenie
poprawności jego komunikacji w sieci ZUS wykonane będzie nie później niż na 3 dni przed
rozpoczęciem testów.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Test integracyjny przedmiotu zamówienia, podpunkt
Komponenty i architektura systemu ze strony 285, zapis o treści: „(10.3.5.123) W celach
wykonania testu wyznaczono następujące środowisko wraz z komponentami: 1. sbd04-lab
(10.3.5.64) - Windows Server z MSSQL 2. spm02-lab (10.3.5.122) - Windows Server 3.
spmOl-lab (10.3.5.121) - Windows Server z ProactiveNet Analytic Server 4. spm05-lab
(10.3.5.125) Windows Server z BMC Portal i Service Model Editor 5. spm03-lab (10.3.5.123)
- Windows Server z BMC Impact Explorer. Jeżeli Wykonawca zdecyduje o użyciu innych
komponentów, niż dostarczone, powinien dokonać instalacji w ramach testu. Nie przewiduje
się dodatkowego czasu na instalację komponentów systemu monitorowania i / lub
przetwarzania zdarzeń.”.
W ocenie odwołującego zapis powoduje nierówne traktowanie potencjalnych wykonawców
- ci oferujący preferowane przez zamawiającego oprogramowanie BMC Software otrzymują
do dyspozycji zainstalowane i skonfigurowane środowisko serwerowe, natomiast ci, którzy
oferują oprogramowanie konkurencyjne w stosunku do BMC muszą je dodatkowo
zainstalować w czasie przewidzianym na przeprowadzanie testów (8 godzin).
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do SIWZ następującej zmiany: „W celach wykonania
testu wyznaczono następujące środowisko wraz z komponentami: 1. sbd04-lab (10.3.5.64) -
Windows Server z MSSQL 2. spm02-lab (10.3.5.122) - Windows Server 3. spmOl-lab
(10.3.5.121) Windows Server z ProactiveNet Analytic Server 4. spm05-lab (10.3.5.125) -
Windows Server z BMC Portal i Service Model Editor 5. spm03-lab - Windows Server z BMC
Impact Explorer Jeżeli Wykonawca zdecyduje o użyciu innych komponentów, niż
dostarczone,
winien
zapewnić
własny
serwer
z
zainstalowanymi
niezbędnymi

komponentami. Parametry techniczne i konfiguracyjne niezbędne do podłączenia takiego
serwera do infrastruktury Zamawiającego zostaną przedstawione Oferentowi nie później niż
na 30 dni przed wyznaczonym terminem testów, a podłączenie serwera i sprawdzenie
poprawności jego komunikacji w sieci ZUS wykonane będzie nie później niż na 3 dni przed
rozpoczęciem testów.”.
Zamawiający wskazał, iż (Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Załącznik 4: Zasady
zlecania i odbioru usług dodatkowych, podpunkt 1.4 ze strony 145.) komponenty BMC
posiadane przez zamawiającego stanowią podstawę SMU i zamawiający nie posiada
możliwości powstania drugiego/równoległego systemu monitorowania - a byłaby to naturalna
konieczność ze względu na dualne funkcjonowanie systemu obok dotychczasowego.
Dostarczone w ramach umowy zawartej w konsekwencji przedmiotowego postępowania
oprogramowanie powinno spełnić opisane w s.i.w.z. warunki integracji między innymi
w zakresie przepływu informacji, konsol technologicznych i usługowej, zakresu
monitorowania i raportowania. Tak więc nie jest zgodne z intencjami zamawiającego
wyrażonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia stworzenie przez wykonawcę nowego
interfejsu operatorskiego całego systemu w warstwach zdarzeń, analizy biznesowej i
raportowania. Zamawiający poczynił zbyt wiele inwestycji w obecny System Monitorowania
Usług i nie dopuszcza możliwości wdrożenia od podstaw nowego systemu monitorowania.
Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie oprogramowania przy pomocy, którego będzie
można objąć monitorowaniem nowe obszary IT i wchodzący w ich skład sprzęt, w oparciu,
o który funkcjonują te obszary, a nie zamiana dotychczasowego Systemu Monitorowania
Usług na nowy. Zamawiający posiada znaczną liczbę licencji BMC Software oraz
przeszkoloną w zakresie tego oprogramowania kadrę. Transfer wiedzy, o którym mowa musi
zatem dotyczyć wiedzy w zakresie niezbędnym do utrzymania SMU, w zakresie działania
SMU, instalacji, konfiguracji, zmian w konfiguracji, migracji do nowszych wersji posiadanego
w momencie podpisania Umowy oprogramowania BMC Software, rozbudowy i modyfikacji
oraz funkcjonowania oprogramowania BMC Software. Jeśli w ramach Umowy zostanie
dostarczone oprogramowanie równoważne, będzie ono traktowane tak samo jak
oprogramowanie BMC i transfer wiedzy w zakresie niezbędnym do utrzymania SMU będzie
obejmował również czynności administratorskie niezbędne do utrzymania nowych obszarów
IT objętych monitorowaniem w Systemie Monitorowania Usług, zbudowanych przy użyciu
oprogramowania równoważnego. Nie wyklucza to jednak w żadnym wypadku konieczności
podnoszenia kwalifikacji przez kadry zamawiającego w zakresie oprogramowania BMC
posiadanego w chwili podpisania Umowy na którym oparty jest System Monitorowania Usług
działający u zamawiającego.

Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt III Opieka Serwisowa
do oprogramowania, ze strony 166. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu
zamówienia, podpunkt III Opieka Serwisowa do oprogramowania, ze strony 166.
Zamawiający wskazał, że dostarczone w ramach Umowy zawartej w konsekwencji
przedmiotowego postępowania oprogramowanie powinno spełnić opisane w s.i.w.z. warunki
integracji między innymi w zakresie przepływu informacji, konsol technologicznych
i usługowej, zakresu monitorowania i raportowania. Tak więc nie jest zgodne z intencjami
zamawiającego wyrażonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia stworzenie przez wykonawcę
od podstaw systemu monitorowania i zastąpienie dotychczasowego Systemu Monitorowania
Usług stworzonego w oparciu o oprogramowanie BMC Software. Zamawiający poczynił wiele
inwestycji w obecny System Monitorowania Usług i nie dopuszcza możliwości wdrożenia od
podstaw nowego systemu monitorowania. Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie
oprogramowania przy pomocy, którego będzie można objąć monitorowaniem nowe obszary
IT i wchodzący w ich skład sprzęt, w oparciu o który funkcjonują te obszary, a nie zamiana
dotychczasowego Systemu Monitorowania Usług na nowy. Ponadto wykonawca zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia ma zapewnić wsparcie (maintenance) na wskazane
w s.i.w.z. oprogramowanie posiadane przez zamawiającego w chwili podpisania Umowy.
Zamiana Systemu Monitorowania Usług na nowy, nie jest przedmiotem niniejszego
Zamówienia.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 1 Przepływ informacji,
ze strony 167.
Zamawiający wskazał, że szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny równoważności jak
również warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z. Opisany przepływ informacji
w s.i.w.z. nie stoi w sprzeczności w dostarczeniu oprogramowania równoważnego, do
stosowanego u zamawiającego, stanowi standard u zamawiającego w kwestii przepływu
informacji w Systemie Monitorowania Usług i nie uniemożliwia zastosowania innych
rozwiązań niż BMC, do monitorowania na poziomie infrastruktury, oraz na poziomie stanu
usług. Zaimplementowane w środowisku zamawiającego rozwiązania technologiczne
dotyczące przepływu zdarzeń nie podlegają wymianie w związku z powyższym
zamówieniem i nie wchodzą w zakres Opisu Przedmiotu Zamówienia. Intencją
zamawiającego jest zachowanie istniejącego standardu przepływu informacji w SMU, a nowe
oprogramowanie dostarczone w ramach Umowy zawartej w przedmiotowym postępowaniu,
jak jasno wynika z zakresu integracji z dotychczasowym środowiskiem SMU, ma pozwalać
na dostarczanie danych (metryk) na poziom konsoli technologicznej oraz zasilenie modeli
usług na poziomie konsoli usługowej.
Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z. w następujący sposób: „W załączniku nr 5 do

SIWZ w rozdziale Vii Opis SMU - ogólny zakres informacyjny poprawiono numerację
podrozdziałów odpowiednio z 7 na 1 z 8 na 2 z 9 na 3 z 10 na 4 z 11 na 5 z 12 na 6 z 13 na
7.”
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 2, Konsola
technologiczna, ze strony 167.
Zamawiający wskazał, że szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny równoważności jak
również warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z.. Opisana w s.i.w.z. Konsola
Technologiczna nie uniemożliwia dostarczenia oprogramowania równoważnego, do
stosowanego u zamawiającego, stanowi standard u zamawiającego w zakresie funkcji
wymienionych w podrozdziale 4.2.1 w Systemie Monitorowania Usług i nie uniemożliwia
zastosowania innych rozwiązań niż BMC, do monitorowania na poziomie infrastruktury, oraz
na poziomie stanu usług. Zaimplementowane w środowisku zamawiającego konsole
technologiczne nie podlegają wymianie na inne w związku z powyższym zamówieniem i nie
wchodzą w zakres Opisu Przedmiotu Zamówienia. Intencją zamawiającego jest zachowanie
istniejących konsol technologicznych w SMU, a nowe oprogramowanie dostarczone
w ramach Umowy zawartej w przedmiotowym postępowaniu, jak jasno wynika z zakresu
integracji z dotychczasowym środowiskiem SMU, ma pozwalać na dostarczanie danych
(metryk) na poziom konsoli technologicznej oraz zasilenie modeli usług na poziomie konsoli
usługowej.
Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z. w następujący sposób: „W załączniku nr 5 do
SIWZ w rozdziale VII Opis SMU - ogólny zakres informacyjny poprawiono numerację
podrozdziałów odpowiednio z 7 na 1 z 8 na 2 z 9 na 3 z 10 na 4 z 11 na 5 z 12 na 6 z 13 na
7.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 4, Konsola usługowa,
ze strony 167.
Zamawiający wskazał, że szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny równoważności jak
również warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z. Opisana w s.i.w.z. Konsola
Usługowa nie uniemożliwia dostarczenia oprogramowania równoważnego, do stosowanego
u zamawiającego, stanowi standard u zamawiającego w zakresie funkcji wymienionych
w podrozdziale 4,2.2 w Systemie Monitorowania Usług i nie uniemożliwia zastosowania
innych rozwiązań niż BMC, do monitorowania na poziomie infrastruktury, oraz na poziomie
stanu usług. Zaimplementowana w środowisku zamawiającego konsola usługowa nie
podlega wymianie na inną w związku z powyższym zamówieniem i nie wchodzi w zakres
Opisu Przedmiotu Zamówienia. Intencją zamawiającego jest zachowanie istniejącej konsoli
usługowej w SMU, a nowe oprogramowanie dostarczone w ramach Umowy zawartej
w przedmiotowym postępowaniu, jak jasno wynika z zakresu integracji z dotychczasowym
środowiskiem SMU, ma pozwalać na dostarczanie danych (metryk) na poziom konsoli
technologicznej oraz zasilenie modeli usług na poziomie konsoli usługowej.
Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z. w następujący sposób: „W załączniku nr 5 do
SIWZ w rozdziale VII Opis SMU - ogólny zakres informacyjny poprawiono numerację
podrozdziałów odpowiednio z 7 na 1 z 8 na 2 z 9 na 3 z 10 na 4 z 11 na 5 z 12 na 6 z 13 na
7.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 3, Zakres
monitorowania, ze strony 168.
Zamawiający wskazał, że szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny równoważności jak
również warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z. Opisany w s.i.w.z. Zakres
monitorowania oraz Zakres integracji z dotychczasowym środowiskiem SMU jest
wystarczającym opisem pozwalającym określić kryteria dla weryfikacji funkcjonalności
Zakresu monitorowania dla serwerów, które mają być objęte monitorowaniem w ramach
dostarczonych licencji. Zakres monitorowanie zależy od roli, jaką dany komponent pełni
w infrastrukturze techniczno-systemowej oraz w dostarczaniu usług dla pionów
merytorycznych i zakres monitorowania został przedstawiony w tabeli w rozdziale 5.1
w sposób jak najbardziej szczegółowy dla każdego typu komponentu występującego
u zamawiającego.
Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z. w następujący sposób: „W załączniku nr 5 do
SIWZ w rozdziale VII Opis SMU - ogólny zakres informacyjny poprawiono numerację
podrozdziałów odpowiednio z 7 na 1z8na2z9na3z 10 na 4 z 11 na 5 z 12 na 6 z 13 na 7.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 7, Procedury SMU, ze
strony 169.
Zamawiający wskazał, że System Monitorowania Usług opisany w s.i.w.z. funkcjonuje
w środowisku zamawiającego od wielu lat. Przez ten czas zostały wypracowane
szczegółowe procedury utrzymaniowe i procedury administratorskie w oparciu, o które
zorganizowane jest utrzymanie i administrowanie SMU. Przedstawiona w s.i.w.z. lista
procedur administratorskich istotnie zawiera spis procedur specyficznych dla systemu
monitorowania opartego na oprogramowaniu BMC, ponieważ do tej pory w środowisku
zamawiającego funkcjonuje System Monitorowania Usług oparty o takie oprogramowanie.
Jednakże z uwagi na fakt, że zamawiający nie dopuszcza powstania nowego Systemu
Monitorowania Usług, a dostarczone oprogramowanie w ramach Umowy podpisanej
w wyniku przedmiotowego postępowania ma umożliwiać rozbudowę istniejącego już
Systemu Monitorowania Usług, a nie jego zmianę na nowy system monitorowania
zamawiający nie oczekuje stworzenia nowego zestawu procedur używanych do bieżącego

utrzymywania środowiska SMU, ale dostosowania już istniejącego zestawu procedur do
nowej rzeczywistości, czyli ujęcia w nich wdrożonego oprogramowania równoważnego, jeśli
takie oprogramowanie będzie dostarczone w wyniku zawartej Umowy. Wszystkie
funkcjonujące procedury SMU zostały wymienione w s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia,
podpunkt 7, Procedury SMU.
Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z. w następujący sposób: „W załączniku nr 5 do
SIWZ w rozdziale VII Opis SMU - ogólny zakres informacyjny poprawiono numerację
podrozdziałów odpowiednio z 7 na 1 z 8 na 2 z 9 na 3 z 10 na 4 z 11 na 5 z 8 i 12 na 6 z 9
na 7.”.
Jednocześnie zamawiający poinformował, że w dokumencie s.i.w.z. na str. 169 w pkt 7
Procedury SMU dokonał poprawy odwołania. Załącznik nr 5 do s.i.w.z., rozdział IV punkt 7
w części Zakres integracji z dotychczasowym środowiskiem SMU otrzymuje brzmienie: „W
tym obszarze weryfikowana będzie zgodność procedur SMU opisanych w podrozdziale 7
rozdziału VII ze stanem po zakończeniu integracji.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.1. ze strony 169.
Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z. w następujący sposób: podpunkt B. 1 otrzymuje
następujące brzmienie: „Wymagania ogólne opisane w tym punkcie zostaną ocenione na
podstawie prezentacji oprogramowania zainstalowanego w środowisku Zamawiającego
wykonanych przez Wykonawcę i zaprezentowania spełnienia opisanych kryteriów
integracji.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.2, B.3, B.4, ze
strony 169.
Zamawiający wskazał, że nie dopuszcza powstania nowego Systemu Monitorowania
Usług. Szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny równoważności jak również warunków
integracji został umieszczony w s.i.w.z. Opisana w s.i.w.z. Konsola Usługowa i Konsola
Technologiczna nie uniemożliwia dostarczenia oprogramowania równoważnego, do
stosowanego u zamawiającego, stanowi standard u zamawiającego w zakresie funkcji
wymienionych w podrozdziale 4.2.2 w Systemie Monitorowania Usług i nie uniemożliwia
zastosowania innych rozwiązań niż BMC, do monitorowania na poziomie infrastruktury, oraz
na poziomie stanu usług. Zaimplementowana w środowisku zamawiającego konsola
usługowa jak również i Konsola Technologiczna nie podlega wymianie na inną w związku
z powyższym zamówieniem i nie wchodzi w zakres Opisu Przedmiotu Zamówienia. Intencją
zamawiającego jest zachowanie istniejącej konsoli usługowej oraz konsoli technologicznej
w SMU, a nowe oprogramowanie dostarczone w ramach Umowy zawartej w przedmiotowym
postępowaniu, jak jasno wynika z zakresu integracji z dotychczasowym środowiskiem SMU,

ma pozwalać na dostarczanie danych (metryk) na poziom konsoli technologicznej oraz
zasilenie modeli usług na poziomie konsoli usługowej.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.5, ze strony 169.
Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z., w następujący sposób: podpunkt B.5 otrzymuje
następujące brzmienie: „Dla wymagania o nr 4 (określonego w pkt IV) Wykonawca
zobowiązany jest do zademonstrowania zakresu monitorowania - zgodnie z określonymi
w zapytaniu wymaganiami - dla dwóch różnych typów komponentów (serwerów) środowiska.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt Zasady zlecania usług
dodatkowych, ze strony 187.
Zamawiający wskazał, że dostarczone w ramach umowy zawartej w konsekwencji
przedmiotowego postępowania oprogramowanie powinno spełnić opisane w s.i.w.z. warunki
integracji między innymi w zakresie przepływu informacji, konsol technologicznych
i usługowej, zakresu monitorowania i raportowania, Tak więc nie jest zgodne z intencjami
zamawiającego wyrażonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia stworzenie przez wykonawcę
nowego interfejsu operatorskiego całego systemu w warstwach zdarzeń, analizy biznesowej
i raportowania. Zamawiający poczynił zbyt wiele inwestycji w obecny System Monitorowania
Usług i nie dopuszcza możliwości wdrożenia od podstaw nowego systemu monitorowania.
Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie oprogramowania przy pomocy, którego będzie
można objąć monitorowaniem nowe obszary IT i wchodzący w ich skład sprzęt, w oparciu,
o który funkcjonują te obszary, a nie zamiana dotychczasowego Systemu Monitorowania
Usług na nowy. Zamawiający posiada znaczną liczbę licencji BMC Software oraz
przeszkoloną w zakresie tego oprogramowania kadrę. Transfer wiedzy, o którym mowa musi
zatem dotyczyć wiedzy w zakresie niezbędnym do utrzymania SMU, w zakresie działania
SMU, instalacji, konfiguracji, zmian w konfiguracji, migracji do nowszych wersji posiadanego
w momencie podpisania Umowy oprogramowania BMC Software, rozbudowy i modyfikacji
oraz funkcjonowania oprogramowania BMC Software. Jeśli w ramach Umowy zostanie
dostarczone oprogramowanie równoważne, będzie ono traktowane tak samo jak
oprogramowanie BMC i transfer wiedzy w zakresie niezbędnym do utrzymania SMU będzie
obejmował również czynności administratorskie niezbędne do utrzymania nowych obszarów
IT objętych monitorowaniem w Systemie Monitorowania Usług, zbudowanych przy użyciu
oprogramowania równoważnego. Nie wyklucza to jednak w żadnym wypadku konieczności
podnoszenia kwalifikacji przez kadry zamawiającego w zakresie oprogramowania BMC
posiadanego w chwili podpisania Umowy, na którym oparty jest System Monitorowania
Usług działający u zamawiającego.

Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt IX Opis funkcjonalny
oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 268.
Zamawiający wskazał, że komponenty BMC posiadane przez zamawiającego stanowią
podstawę SMU i zamawiający nie zakłada powstania drugiego/równoległego systemu
monitorowania. Konsole, system przetwarzania zdarzeń itp. pozostaną zgodnie
z założeniami architektonicznymi komponentami działającymi w oparciu o produkty BMC
posiadane przez zamawiającego, intencją zamawiającego jest dalszy rozwój już istniejącego
Systemu
Monitorowania
Usług
w
dotychczasowej
architekturze.
Dostarczone
oprogramowanie do monitorowania transakcyjnego w ramach Umowy zawartej
w konsekwencji przedmiotowego postępowania powinno integrować się z Systemem
Monitorowania Usług funkcjonującym u zamawiającego w zakresie przesyłania zebranych
danych dotyczących zgodności i wydajności do BMC ProactiveNet Analitics Server. Wymóg
taki nie uniemożliwia dostarczenia oprogramowania równoważnego.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt IX Opis funkcjonalny
oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 268, Dokument s.i.w.z., Opis
przedmiotu zamówienia, podpunkt IX Opis funkcjonalny oprogramowania do monitorowania
transakcyjnego ze strony 271.
Zamawiający wskazał, że wyspecyfikował, iż oferowane oprogramowanie do
monitorowania transakcyjnego powinno wspierać wiele technologii w zakresie obsługi
skryptów protokołów komunikacyjnych i aplikacji z uwagi na fakt, że System Monitorowania
Usług jest nieustannie rozwijany poprzez obejmowanie kolejnych obszarów IT. System
Monitorowania Usług (bazujący na oprogramowaniu BMC Software) wdrażany jest w ZUS od
wielu lat i został przyjęty jako standard, w ramach tego systemu objętych jest już
monitorowaniem większość obszarów (Elektroniczna Platforma Wymiany Dokumentów,
Zasiłki, Usługi interakcyjne, monitorowanie z poziomu stacji roboczych, System Pocztowo
Biurowy, obszary związane z Platformą Usług Elektronicznych, strony www, narzędzia
wspomagające ZUS (HPSM, EDOA, SAI, SOZP, samo BMC itp.), obecnie IDM itp.). Zgodnie
ze Strategią Zakładu toczą się kolejne projekty, postępowania co do których zamawiający,
ani wykonawca składający odwołanie, nie jest w stanie przewidzieć jakie technologie
w toczących się lub w planowanych postępowaniach zostaną dostarczone. W związku z
powyższym intencją zamawiającego jest pozyskanie takiego oprogramowania, które dzięki
szerokiemu zakresowi wspieranych technologii nie będzie stanowiło ograniczeń dla
wykonawców chcących wziąć udział w przyszłych postępowaniach.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Załącznik 6 do s.i.w.z., podpunkt 1a, ze strony 272,
Dokument s.i.w.z., rozdział Załącznik 6 do s.i.w.z., podpunkt 1b, ze strony 272.
Zamawiający wskazał, że komponenty BMC posiadane przez zamawiającego stanowią
podstawę SMU i zamawiający nie dopuszcza powstania drugiego/równoległego systemu

monitorowania. Konsole, system przetwarzania zdarzeń itp. pozostaną zgodnie
z założeniami architektonicznymi komponentami działającymi w oparciu o produkty BMC
posiadane przez zamawiającego, intencją zamawiającego jest dalszy rozwój już istniejącego
Systemu Monitorowania Usług w dotychczasowej architekturze. Z tego powodu zarówno
w treści ogłoszenia jak i w s.i.w.z. znalazły się warunki udziału w postępowaniu wskazujące
na konieczność ograniczenia możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia jedynie
takich wykonawców, którzy projektowali i wdrażali system monitorowania oparty na
oprogramowaniu firmy BMC. Jednocześnie należy zauważyć, że zarówno w ogłoszeniu jak
i w s.i.w.z., nigdzie nie zamieszczono informacji, że wymóg projektowania i wdrażania
systemu monitorowania dotyczy systemów opartych wyłącznie o oprogramowanie BMC.
Zamawiający, określając takie warunki miał na celu jedynie ograniczenie możliwości
o ubieganie się o udzielenie zamówienia do podmiotów, które mają doświadczenie
w projektowaniu systemów monitorowania w oparciu o oprogramowanie BMC, co miało
wykazać, że wykonawcy przystępujący do ubiegania się o udzielenie zamówienia będą mogli
wykazać się znajomością oprogramowania w oparciu o które został stworzony System
Monitorowania Usług działający u zamawiającego, który zgodnie z intencją zamawiającego
nadal będzie utrzymywany w zakładzie.
Przedmiotowe zamówienie dopuszcza równoważność przy dostawie dodatkowych licencji.
Jednakże należy zaznaczyć, że ilość licencji, które wykonawca ma dostarczyć w ramach
wykonania
Umowy
zawartej
w
konsekwencji
przeprowadzenia
przedmiotowego
postępowania nie pokrywa całego systemu Monitorowania Usług w ZUS, a jest jedynie
ilością zapewniającą rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania Usług. Ponadto z Opisu
Przedmiotu Zamówienia jasno wynika, że oprócz dostawy licencji, w oparciu o które SMU ma
być rozwijany (objęcie monitorowaniem nowych obszarów) zamawiający oczekuje od
wykonawcy usług serwisowych do oprogramowania posiadanego w momencie podpisywania
Umowy wskazanego w Tabeli nr 1 załącznika nr 2 do s.i.w.z.
Podnosząc powyższe na zaistniały stan faktyczny, należy zauważyć, iż zamawiający żąda
wykonania w okresie trzech lat od podpisania umowy usług wsparcia dla posiadanego
Systemu Monitorowania Usługi, który został wykonany w oparciu o oprogramowanie BMC
Software. W związku z powyższym wymóg potwierdzający możliwość uczestnictwa
w postępowaniu jedynie do wykonawców spełniających warunki do usług wykonanych lub
wykonywanych w oparciu o oprogramowanie BMC Software jest współmierny i adekwatny do
przedmiotu zamówienia z uwagi na specyfikę oprogramowania używanego przez
zamawiającego. Jednocześnie nie zachodzi obawa istotnego ograniczenia i naruszenia
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, z uwagi na fakt, że
znaczna liczba wykonawców, zarówno na rynku polskim jak i europejskim zarówno
wykonywała wskazane w warunkach uczestnictwa usługi w oparciu o oprogramowanie BMC

jak i dysponuje odpowiednimi do przedstawionych w ogłoszeniu i s.i.w.z. warunków
zasobami osobowymi zdolnymi wykonywać takie usługi.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Test przedmiotu zamówienia, podpunkt Komponenty
i architektura systemu, ze strony 277, Dokument s.i.w.z., rozdział Test przedmiotu
zamówienia, podpunkt Komponenty i architektura systemu, ze strony 285.
Zamawiający
wskazał,
iż
opisując
przygotowaneśrodowisko
serwerowe
dla
przeprowadzenia testów, wskazał zainstalowane oprogramowanie aktualnie posiadane przez
zamawiającego stanowiące podstawę funkcjonującego Systemu Monitorowania Usług.
Zgodnie z intencją zamawiającego, oprogramowanie takie ma nadal być wykorzystywane
i stanowić podstawę SMU. Nowe, dostarczone w ramach umowy zawartej w konsekwencji
przedmiotowego zamówienia ma umożliwiać pełną integrację ze wyspecyfikowanym w opisie
testu oprogramowaniem posadowionym na dedykowanym sprzęcie udostępnionym przez
zamawiającego. Zamawiający nie dopuszcza podłączania serwerów wykonawcy do
infrastruktury zamawiającego. Ponadto, z uwagi na równe traktowanie wykonawców
przystępujących do testu integracyjnego przedmiotu zamówienia, zamawiający zapewnia
wszystkim wykonawcom dostęp do jednakowego, tego samego sprzętu, który funkcjonuje
w infrastrukturze zamawiającego. Serwer, ani inna infrastruktura techniczna nie są
przedmiotem niniejszego zamówienia. Ponadto zamawiający wyjaśnił, że nie stawia
przeszkód, co do instalacji innego oprogramowania niż to wyspecyfikowane.
Odnośnie zarzutu dotyczące naruszenia przepisu art. 29 ust. 1, 2, 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy poprzez wadliwe określenie i opisanie przedmiotu zamówienia, Izba uznała zarzut za
zasadny.
Izba wskazuje, że opisane przez zamawiającego parametry ograniczają możliwość
zaoferowania rozwiązania równoważnego. Zamawiający zwraca szczególną uwagę na
aspekt związany z opisanym przez niego przedmiotem zamówienia, który wyklucza
możliwość zaoferowania oprogramowania innego, równoważnego oprogramowaniu BMC
Software. Izba nie podziela poglądu zamawiającego, że taki opis przedmiotu zamówienia nie
ogranicza uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający podaje
tym samym, że w zakresie posiadanego już oprogramowania BMC Software konieczne jest
jedynie objęcie serwisem tego produktu oraz że w zakresie rozbudowy każdy wykonawca
może zaoferować inne równoważne oprogramowanie. Ponadto, w ocenie zamawiającego
wielość podmiotów mogących zaoferować oprogramowanie BMC Software (wg.
zamawiającego 2-3, wg. przystępujący Devoteam - 4 w Polsce i ok. 15 w Europie, wg.
odwołującego – 2 w Polsce), pozwala na zachowanie uczciwej konkurencji.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zasada zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców nie polega na ograniczeniu możliwości oferowania jednego
produktu przez wielu dostawców. Istotą zachowania tej zasady jest bowiem dopuszczenie do

obrotu – realizacji zamówienia publicznego, tylu różnych produktów, które realizować będą
cel założony przez zamawiającego. Co więcej cel ten nie może być ograniczony poprzez
opisanie cech produktu referencyjnego bez wskazania cech produktów równoważnych.
Oczywiście może zaistnieć sytuacja, że w konsekwencji na rynku pozostaną dwa produkty,
ale będą to dwa różne produkty i w tym zakresie zasada opisana przepisem art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, zostaje zachowana.
Izba nie widzi również przeszkód w możliwości zaoferowania całego oprogramowania
innego
(zastępczego)
do
oprogramowania
referencyjnego,
posiadanego
przez
zamawiającego, przy zachowaniu określonych funkcjonalności. Skoro bowiem opis
przedmiotu zamówienia wyłącza możliwość objęcia opieką serwisową użytkowanego przez
zamawiającego systemu, przez więcej niż jednego producenta oprogramowania (co wynika
bezpośrednio z praw wyłącznych), to nie stoi na przeszkodzie, aby zamawiający dopuścił do
przedmiotowego postępowania takie rozwiązania, które obejmą cały przedmiot zamówienia,
a koszt ich wdrożenia będzie ponosił każdorazowo dostawca nowego oprogramowania.
Wystarczającym jest zatem odpowiednio wczesne wszczęcie procedury udzielenia
zamówienia publicznego przez zamawiającego, które pozwoli w odpowiednim czasie na
dostarczenie i wdrożenie nowego rozwiązania (oprogramowania).
Zwróć również należy uwagę, że przedmiotowe postępowanie zostało przez
zamawiającego wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, co oznacza, że zamawiający
chce, aby postępowanie było prowadzone w trybie najbardziej konkurencyjnym. Jednakże
obecne brzmienie ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w tym wzoru umowy, ogranicza konkurencję tylko do podmiotów będących autoryzowanymi
biznes partnerami producenta oprogramowania już użytkowanego przez zamawiającego.
W ocenie Izby, stanowisko zamawiającego prowadzi do wniosku, iż obawia się on
wprowadzenia innowacji, czy też innego produktu, oprogramowania niż posiadane już
oprogramowanie BMC Software. Zamawiający zdaje się nie dostrzegać zagrożeń płynących
z takiego stanowiska. Po pierwsze zamawiający naraża się na monopol jednego producenta,
obojętnie, od którego pośrednika (biznes partnera) pozyska oprogramowanie. Monopol ma tę
charakterystyczną cechę, która może narazić zamawiającego na zarzut niegospodarnego
wydatkowania środków publicznych. Zamawiający bowiem, będąc w posiadaniu wiedzy, że
na rynku są dostępne rozwiązania równoważne, które wypełnią zakres funkcjonalności
wymagany przez zamawiającego, wraz z oświadczeniami wykonawców (złożonymi na
rozprawie), iż przedmiot zamówienia może zostać zaoferowany w znacznie niższej cenie, nie
może pozostawać obojętny przy takiej wiedzy. Zdarzyć się może bowiem sytuacja, że
zamawiający pozostawiając przedmiot zamówienia opisany w pierwotny sposób, w wyniku
przeprowadzonego postępowania uzyska nawet 4 oferty, jednak żadna z ofert nie zmieści
się w budżecie zamawiającego (podobna sytuacja miała miejsce w pierwszym postępowaniu

przeprowadzonym w maju br., w którym wpłynęła tylko jedna oferta (od biznes partnera
producenta oprogramowania, które to oprogramowanie posiada zamawiający), znacznie
przekraczająca budżet zamawiającego i zamawiający w konsekwencji zmuszony był do
unieważnienia postępowania). W takiej sytuacji zamawiający albo podejmie decyzję
o zwiększeniu budżetu, albo unieważni postępowanie i ogłosi nowe, a w między czasie
będzie musiał w trybie z wolnej ręki (na warunkach monopolisty) kupić usługę, co w wyniku
rachunku ostatecznego znacznie zawyży kwotę, jaka mogłaby być, a nie musiałaby być
poniesiona
na
realizację
zamówienia.
Izba
podziela
stanowisko
odwołującego
i przystępujących po jego stronie wykonawców, iż nie stoi na przeszkodzie żaden przepis,
aby wykonawcę oferującego rozwiązanie równoważne można było obciążyć wszystkimi
dodatkowymi kosztami (w tym m.in. szkolenia) związanymi z oferowaniem tego typu
rozwiązania.
W ocenie Izby obawy zamawiającego, niepoparte są żadnymi obiektywnymi czynnikami.
Izba z urzędu zna przypadki wymiany o wiele bardziej skomplikowanych systemów
informatycznych, które były możliwe do przeprowadzenia, a stanowisko o dobrej znajomości
posiadanego systemu i zdaje się przyzwyczajenie pracowników i kadry zarządzającej
zamawiającego nie może stanowić przesłanki wyłączającej zastosowanie zasady wyrażonej
w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp
oraz art. 484 § 2, 491 § 2 i 494 kodeksu cywilnego (kc), odwołujący wskazał, iż zamawiający
dopuścił się również naruszenia przepisów ustawy w zakresie sformułowanych zapisów
umowy, stanowiącej załącznik nr 2 do s.i.w.z., w następującym zakresie:
Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt III Opieka serwisowa do
oprogramowania ze strony 43, zapis o treści: „Ponadto Wykonawca, przez cały okres trwania
Umowy, zapewni Zamawiającemu wsparcie (maintenance) na wskazane w poniższej tabeli
(Tabela 1) oprogramowanie BMC Software posiadane przez Zamawiającego w chwili
podpisania Umowy.
W ocenie odwołującego zapis powyższy nie dopuszcza zastosowania oprogramowania
konkurencyjnego względem BMC Software nawet wówczas, gdy koszt licencji i wdrożenia
byłby niniejszy niż koszt wymaganego przez s.i.w.z. wsparcia do oprogramowania.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Ponadto Wykonawca,
przez cały okres trwania Umowy, zapewni Zamawiającemu wsparcie (maintenance) na
wskazane w poniższej tabeli (Tabela 1) oprogramowanie BMC Software posiadane przez
Zamawiającego w chwili podpisania Umowy lub dokona zamiany tego oprogramowania na
oprogramowanie funkcjonalnie zbliżone, wraz z zapewnieniem wszystkich niezbędnych
usług wdrożeniowych koniecznych do uruchomienia tak zbudowanego systemu.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt III Opieka serwisowa do
oprogramowania ze strony 43, zapis o treści: „Ponadto Wykonawca, przez cały okres trwania
Umowy, zapewni Zamawiającemu wsparcie (maintenance) na wskazane w poniższej tabeli
(Tabela 1) oprogramowanie BMC Software posiadane przez Zamawiającego w chwili
podpisania Umowy.”.
W ocenie odwołującego zapis powyższy nie dopuszcza zastosowania oprogramowania
konkurencyjnego względem BMC Software nawet wówczas, gdy koszt licencji i wdrożenia
byłby mniejszy niż koszt wymaganego przez s.i.w.z. wsparcia do oprogramowania.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Dodanie do treści
dokumentu warunków równoważności dla oprogramowania BMC Software, pozwalających
na zaoferowanie rozwiązania alternatywnego.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt 1 Przepływ informacji ze strony 44,
zapis o treści: „W tym obszarze weryfikowane będzie
zachowanie/zgodność
z funkcjonującym u Zamawiającego schematem przekazywania informacji pomiędzy
poszczególnymi warstwami architektury SMU opisanym w podrozdziale 3.2 rozdziału VII
Przypływ informacji, a w szczególności: 1) Dostarczania danych (metryk) na poziom Konsoli
technologicznej 2) Zasilania modeli usług na poziomie Konsoli usługowej.”.
W załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 3.2. Zamawiającemu chodzi
prawdopodobnie o punkt 9.2 ze strony 197. Ponieważ punkt 9.2 opisuje przepływ danych
w istniejącym rozwiązaniu nie ma zastosowania w opisanym kształcie w przypadku
zaoferowania oprogramowania równoważnego. Zamawiający powinien szczegółowo
wyspecyfikować sposób oceny równoważności poprzez zdefiniowanie czytelnych kryteriów
oceny spełnienia wymagań funkcjonalnych systemu. Opis przepływu informacji w punkcie
9.2 nie zawiera odniesień do Konsoli Technologicznej ani Konsoli Usługowej - wpisane są
tam natomiast nazwy produktów BMC Software.
Odwołujący wniósł o dopisanie do treści SIWZ kryteriów równoważności dla weryfikacji
przepływu informacji z użyciem pojęć opisanych w punkcie 1 Przepływ informacji ze strony
167 tj. Konsola technologiczna i konsola usługowa.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt 2. Konsola technologiczna ze strony
44, zapis o treści: „W tym obszarze weryfikowany będzie dostępny w Konsoli technologicznej
zakres funkcjonalny opisany w podrozdziale 4.2.1. Konsola Technologiczna rozdziału VII,
a w szczególności: 1) Kolekcjonowanie metryk (bieżących i historycznych) 2) Generowanie
zdarzeń przez porównanie bieżącej wartości pomiaru z linią bazową reprezentującą
statystycznie wyliczony poziomwysycenia zasobu przy normalnej pracy systemu 3)
Generowanie zdarzeń o charakterze predykcyjnym na podstawie wyliczania trendów
krótkookresowych 4) Generowanie informacji o odchyleniach od normalnej pracy systemu,
które nie są zdarzeniami (abnormalities) 5) Informowanie o statusie akcji automatycznych

wykonywanych przez system monitorowania związanych ze zdarzeniem 6) Przesyłanie
informacji dedykowanym użytkownikom (grupom użytkowników) w postaci e-mail wraz
z linkiem do rekordu zdarzenia 7) Prezentacja zdarzeń oraz metryk komponentów 8)
Możliwość generowania raportów (standardowych i własnych) 9) Możliwość dostosowania
widoków do potrzeb i preferencji użytkownika 10) Prezentacja przebiegu pomiarów
(wykresów) dla każdego parametru skalarnego 11) Automatyczne tworzenie rekordu
operacyjnego w systemie wsparcia kadry administratorskiej – EDOA.”.
W załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 4.2.1. Zamawiającemu
chodzi prawdopodobnie o punkt 10.2.1 ze strony 201. Punkt 10.2.1 zawiera opis konsoli
oprogramowania
BMC
ProactiveNet,
nie
zawiera
wymagań
funkcjonalnych
i niefunkcjonalnych względem Konsoli Technologicznej mogących stanowić podstawę
weryfikacji spełnienia kryteriów równoważności.
Zamawiający
powinien
udostępnić
kryteria
równoważności
dla
weryfikacji
funkcjonalności Konsoli technologicznej. Proponowane brzmienie: „Konsola technologiczna
oferowanego rozwiązania musi umożliwiać 1) Kolekcjonowanie metryk (bieżących i
historycznych)
2) Generowanie zdarzeń przez porównanie bieżącej wartości pomiaru z linią bazową
reprezentującą statystycznie wyliczony poziom wysycenia zasobu przy normalnej pracy
systemu 3) Generowanie zdarzeń o charakterze predykcyjnym na podstawie wyliczania
trendów krótkookresowych 4) Generowanie informacji o odchyleniach od normalnej pracy
systemu, które nie są zdarzeniami (abnormalities) 5) Informowanie o statusie akcji
automatycznych wykonywanych przez system monitorowania związanych ze zdarzeniem
6) Przesyłanie informacji dedykowanym użytkownikom (grupom użytkowników) w postaci
e-mail wraz z linkiem do rekordu zdarzenia 7) Prezentacja zdarzeń oraz metryk
komponentów 8) Możliwość generowania raportów (standardowych i własnych) 9)
Możliwość dostosowania widoków do potrzeb i preferencji użytkownika 10) Prezentacja
przebiegu pomiarów (wykresów) dla każdego parametru skalarnego 11) Automatyczne
tworzenie rekordu operacyjnego w systemie wsparcia kadry administratorskiej – EDOA.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt 3. Konsola usługowa strony 45, zapis
o treści: „W tym obszarze weryfikowany będzie dostępny w Konsoli usługowej zakres
funkcjonalny opisany w podrozdziale 4.2.2. Konsola Usługowa rozdziału VII,
a w szczególności: 1) Graficzna prezentacja aktualnego statusu monitorowanych usług
2) Graficzna prezentacja statusu monitorowanych usług w wybranym okresie (do 12
miesięcy wstecz) 3) Wyliczanie i graficzna prezentacja dostępności usługi w wybranym
okresie 4) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu niedostępności usługi (MTTR

- Mean Time To Repair) w wybranym okresie 5) Wyliczanie i graficzna prezentacja

średniego czasu dostępności usługi (MTBF - Mean Time Between Failures) w wybranym
okresie
6) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu pomiędzy niedostępnością usługi
(MTBSI - Mean Time Between Service Incidents) w wybranym okresie 7) Tworzenie
raportów na podstawie powyższych parametrów usług i wysyłanie ich za pomocą poczty
elektronicznej 8) Prezentacja informacji o aktualnych i historycznych zdarzeniach
mających wpływ na monitorowane komponenty 9) Monitorowanie usług zgodnie z
określonym kalendarzem świadczenia usług 10) Możliwość zakładania i zamykania
incydentów w narzędziu HP SM, na podstawie zaistniałych zdarzeń
11) Przekazywanie do
Portalu Użytkownika KSI aktualnego statusu usług 12) Prezentacja modeli usług lub ich
komponentów w postaci zindywidualizowanych widoków 13) Możliwość wysyłania
powiadomień o zmianie statusu usług i/lub ich komponentów pocztą elektroniczną 14)
Wyliczanie parametrów: a) całkowity czas dostępności usługi/komponentu b) całkowity czas
niedostępność
usługi/komponentu
c) ilość niedostępności usługi/komponentu d) najdłuższa niedostępność usługi/komponentu
e) najdłuższa dostępność usługi/komponentu.”.
W załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 4.2.2. Zamawiającemu
chodzi prawdopodobnie o punkt 10.2.2 ze strony 204. Punkt 10.2.2 zawiera opis konsoli
Usługowej ZUS, a nie zawiera wymagań funkcjonalnych i niefunkcjonalnych względem
Konsoli Usługowej mogących stanowić podstawę weryfikacji spełnienia kryteriów
równoważności.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Zamawiający
powinien udostępnić kryteria równoważności dla weryfikacji funkcjonalności Konsoli
usługowej. Proponowane brzmienie: Konsola Usługowa musi udostępniać następujące
funkcjonalności: 1) Graficzna prezentacja aktualnego statusu monitorowanych usług
2) Graficzna prezentacja statusu monitorowanych usług w wybranym okresie (do 12
miesięcy wstecz) 3) Wyliczanie i graficzna prezentacja dostępności usługi w wybranym
okresie 4) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu niedostępności usługi (MTTR -
Mean Time To Repair) w wybranym okresie 5) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego
czasu dostępności usługi (MTBF - Mean Time Between Failures) w wybranym okresie
6) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu pomiędzy niedostępnością usługi
(MTBSI - Mean Time Between Service Incidents) w wybranym okresie 7) Tworzenie raportów
na podstawie powyższych parametrów usług i wysyłanie ich za pomocą poczty elektronicznej
8) Prezentacja informacji o aktualnych i historycznych zdarzeniach mających wpływ na
monitorowane komponenty 9) Monitorowanie usług zgodnie z określonym kalendarzem świadczenia usług 10) Możliwość zakładania i zamykania incydentów w narzędziu HP SM,
na podstawie zaistniałych zdarzeń 11) Przekazywanie do Portalu Użytkownika KSI

aktualnego statusu usług 12) Prezentacja modeli usług lub ich komponentów w postaci
zindywidualizowanych widoków 13) Możliwość wysyłania powiadomień o zmianie statusu
usług i/łub ich komponentów pocztą elektroniczną 14) Wyliczanie parametrów: a)
całkowity czas dostępności usługi/komponentu b) całkowity czas niedostępność
usługi/komponentu
c) ilość niedostępności usługi/komponentu d) najdłuższa niedostępność usługi/komponentu
e) najdłuższa dostępność usługi/komponentu.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt 4. Zakres monitorowania ze strony
45, zapis o treści: „Obszar ten odnosi się do każdego nowego komponentu podłączanego do
SMU, gdzie w zależności od typu weryfikacji podlegać będzie zakres monitorowania
zgodnie z opisem w podrozdziale 5.1. rozdziału VII, tabela „Zakres Monitorowania”.
Przykładowo, dla systemu operacyjnego UNIX (HP-UX, Sun): 1) zużycie procesora, pamięci,
swap 2) stan systemów plików 3) ilość wolnej przestrzeni systemów plików 4) stan i
operacje dysków fizycznych 5) status uruchomionych procesów 6) status uruchomionych
procesów: agenta, baz danych, tomcat, ssh 7) stan nodów i pakietów klastra HP-UX 8) stan
połączeń sieciowych.”.

W załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 5.1. Zamawiającemu
chodzi prawdopodobnie o punkt 11.1 ze strony 208.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Zamawiający
powinien udostępnić szczegółowe kryteria równoważności dla weryfikacji funkcjonalności
Zakresu monitorowania dla serwerów które mają być objęte monitorowaniem w ramach
dostarczonych licencji.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt 7. Procedury SMU ze strony 46,
zapis o treści: „W tym obszarze weryfikowana będzie zgodność procedur SMU opisanych
w podrozdziale 8 rozdziału VII ze stanem po zakończeniu integracji.”.

W załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 8. Zamawiającemu
chodzi prawdopodobnie o punkt 9 ze strony 217. Lista procedur zawiera procedury
specyficzne dla oprogramowania BMC Software.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Zamawiający
powinien wyspecyfikować listę procedur których dostarczenia wymaga w przypadku
zaoferowania oprogramowania równoważnego.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt B ze strony 46, zapis o treści:
„Sposób oceny spełnienia pełnego zakresu integracji określonego w pkt od 1 do 7 powyżej -
dotyczy tylko zaoferowania oprogramowania innego niż BMC Software.”.

Zapis dyskryminujący rozwiązania równoważne

Odwołujący wniósł o usunięcie tego zapisu.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt B.1 ze strony 46, zapis o treści:
„Wymagania ogólne opisane w tym punkcie zostaną ocenione na podstawie prezentacji
oprogramowania zainstalowanego w środowisku Zamawiającego wykonanych przez
Wykonawcę oraz własnych ćwiczeń wykonanych przez specjalistów Zamawiającego.”.

Brak jasnych kryteriów oceny umożliwiający arbitralne stwierdzenie przez
zamawiającego braku spełnienia wymagań.

Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Wymagania
ogólne opisane w tym punkcie zostaną ocenione na podstawie prezentacji oprogramowania
zainstalowanego
w
środowisku
Zamawiającego
wykonanych
przez
Wykonawcę
i zaprezentowania spełnienia opisanych kryteriów integracji.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt B.2 ze strony 46, zapis o treści:
„Dla wymagania o nr 1 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest do
zademonstrowania działającego interfejsu przekazywania informacji na poziomie Konsoli
technologicznej i Konsoli Usługowej.”.

Zapis niejednoznaczny - ocena demonstracji jest arbitralna w sytuacji, gdy nie są
zdefiniowane kryteria oceny.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej
zmiany: „Dla wymagania integracji w zakresie przepływy informacji Wykonawca
zobowiązany jest do zademonstrowania działającego interfejsu przekazywania informacji -
zgodnie z określonymi w zapytaniu wymaganiami - na poziomie Konsoli technologicznej i
Konsoli usługowej w istniejącej wersji lub zrealizowanych w zakresie oprogramowania
równoważnego.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt B.3 ze strony 46, zapis o treści:
„
Dla wymagania o nr 2 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest do
zademonstrowania działającego interfejsu Konsoli technologicznej dla wybranego
komponentu (serwera) środowiska.”.
Zapis niejednoznaczny - ocena demonstracji jest arbitralna w sytuacji, gdy nie są
zdefiniowane kryteria oceny.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej
zmiany: „Dla wymagania integracji w zakresie konsoli technologicznej Wykonawca
zobowiązany jest do zademonstrowania działającego interfejsu Konsoli Technologicznej -
zgodnie z określonymi w zapytaniu wymaganiami - dla wybranego komponentu (serwera)
środowiska. Konsola Technologiczna rozumiana jest jako interfejs w istniejącej wersji lub
zrealizowanych w zakresie oprogramowania równoważnego.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt B.4 ze strony 46, zapis o treści:
„Dla wymagania o nr 3 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest do
zademonstrowania działającego interfejsu Konsoli usługowej dla wybranego komponentu
środowiska.”.

Zapis niejednoznaczny - ocena demonstracji jest arbitralna w sytuacji, gdy nie są
zdefiniowane kryteria oceny.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej
zmiany: „Dla wymagania integracji w zakresie konsoli usługowej Wykonawca zobowiązany
jest do zademonstrowania działającego interfejsu Konsoli Usługowej - zgodnie z
określonymi w zapytaniu wymaganiami - dla wybranego komponentu środowiska. Konsola
Usługowa rozumiana jest jako interfejs w istniejącej wersji lub zrealizowanych w zakresie
oprogramowania równoważnego.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt B.5 ze strony 46, zapis o treści:
„
Dla wymagania o nr 4 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest do
zademonstrowania zakresu monitorowania dla dwóch różnych typów komponentów
(serwerów) środowiska.”.
Zapis niejednoznaczny - ocena demonstracji jest arbitralna w sytuacji, gdy nie są
zdefiniowane kryteria oceny. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej
zmiany: „Dla wymagania integracji w zakresie monitorowania Wykonawca zobowiązany
jest do zademonstrowania zakresu monitorowania - zgodnie z określonymi w zapytaniu
wymaganiami - dla wybranych dwóch różnych komponentów środowiska.”.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt VIII. Opis funkcjonalny
oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 124, zapis o treści:
„Integracja z BMC ProactveNet Analistics Server : przesyłanie zebranych danych
dotyczących dostępności, zgodności i wydajności do BMC ProactiveNet Analistics Server.”.

Zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązania konkurencyjnego względem BMC Software.
Odwołujący wniósł o wykreślenie tego zapisu.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt VIII. Opis funkcjonalny
oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 124, zapis o treści: „Punkt:
„Obsługa przez skrypty następujących protokołów komunikacyjnych aplikacji ” w
połączeniu
z tabelą zawartą na stronach 124,125,126 SIWZ.”.

Zapis specyfikuje, iż oferowane oprogramowanie powinno wspierać wiele technologii
które nie są obecnie i prawdopodobnie nie będą w przyszłości używane w środowisku ZUS.
Wymienione są tu wszystkie technologie, które są wspierane przez oprogramowanie
preferowane przez zamawiającego - tabela jest elementem skopiowanym niemal dosłownie
z zapisów na stronie:
https://community.microfocus.com/borland/test/silk performer
application
performance_testing/w/knowledge_base/l8650.product-support-matrix-
silkperformer-2011.aspx. Punkt ten stanowi zatem jedynie blokadę przed zastosowaniem
rozwiązania konkurencyjnego w stosunku do BMC.

Odwołujący wniósł o dostosowanie wymogów przedstawionych w tabeli do faktycznych
wymogów i planów ZUS.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt VIII. Opis funkcjonalny
oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 271, zapis o treści: „Obsługa
przez skrypty dedykowanych aplikacji używających „grubego klienta” w następujących
technologiach/przeglądarkach, wraz z tabelą.”.

Zapis specyfikuje, iż oferowane oprogramowanie powinno wspierać wiele technologii
które nie są obecnie i prawdopodobnie nie będą w przyszłości używane w środowisku ZUS.
Punkt ten stanowi zatem jedynie blokadę przed zastosowaniem rozwiązania
konkurencyjnego w stosunku do BMC.

Odwołujący wniósł o dostosowanie wymogów przedstawionych w tabeli do faktycznych
wymogów i planów ZUS.

Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt Przedmiot Umowy ze strony 27,
zapis o treści: „
Wykonawca gwarantuje, iż funkcjonalność zaoferowanego oprogramowania
równoważnego nie pogorszy parametrów posiadanego przez Zamawiającego sprzętu (zapis
ma zastosowanie w przypadku zaoferowania oprogramowania równoważnego).
W ocenie odwołującego punkt ten jest niejasny i niespójny ze względu na fakt, iż żadne
oprogramowanie nie może „pogorszyć parametrów posiadanego przez zamawiającego
sprzętu” - gdyż w ogóle nie ingeruje ono w warstwę sprzętową (np. nie zmienia ilości
procesorów czy też pamięci), jest uznaniowy i nieprecyzyjny - co może ograniczać
możliwość zaoferowania oprogramowania alternatywnego względem BMC Software.
Odwołujący wniósł o Usunięcie kwestionowanego zapisu.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt Warunki Licencyjne.3 ze strony 29,
zapis o treści: „W przypadku, gdy przedmiotem Umowy jest oprogramowanie równoważne,
Wykonawca stwierdza, że Zamawiającemu przysługuje prawo do tymczasowego korzystania
z tego oprogramowania do czasu podpisania bez zastrzeżeń Protokołu odbioru (wzór 3
w Załączniku nr 8 do Umowy) w zakresie koniecznym na potrzeby wdrożenia w pełnym
zakresie integracji.”.
W ocenie odwołującego zapis preferuje oprogramowanie BMC Software poprzez wymóg
dostawy licencji tymczasowych, który to wymóg nie jest konieczny, jeśli oferowane będzie
oprogramowanie BMC Software. Odwołujący wniósł o Usunięcie kwestionowanego zapisu.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, § 11 Kary umowne, ust. 2 , ze strony 34, zapis
o treści: „W przypadku przekroczenia terminu dostawy oprogramowania BMC Software lub
dostawy i wdrożenia oprogramowania równoważnego, o którym mowa w § 1 ust. 1, powyżej
14 dni Zamawiający może odstąpić od umowy, aWykonawca zapłaci Zamawiającemu karę
umowną w wysokości 20% całkowitej wartości przedmiotu umowy z podatkiem VAT, o której

mowa w § 8 ust. 1 umowy, niezależnie od kar umownych, o których mowa w § 11 ust. 1 pkt
1.”.
Zdaniem odwołującego powyższy zapis przewiduje zbyt wysoką karę umowną w zbyt
krótkim terminie przekroczenia terminu dostawy. W tym zakresie naruszone zostały przepisy
kodeksu cywilnego (kc), które stosuje się odpowiednio do umów z zakresu zamówień
publicznych poprzez odesłanie z art. 139 ust. 1 pzp. W myśl art. 484 § 2 kc, jeżeli
zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary
umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana. Tym
samym określenie zapłaty kar umownych w przypadku odstąpienia od umowy na poziomie
20 % całości wynagrodzenia brutto jest nie do przyjęcia i rażąco narusza zasadę równości
stron. Ponadto zgodnie z art. 491 § 2 kc, jeżeli świadczenia obu stron są podzielne, a jedna
ze stron dopuszcza się zwłoki tylko, co do części świadczenia, uprawnienie do odstąpienia
od umowy przysługujące drugiej stronie ogranicza się, według jej wyboru, albo do tej części,
albo do całej reszty nie spełnionego świadczenia. Strona ta może także odstąpić od umowy
w całości, jeżeli wykonanie częściowe nie miałoby dla niej znaczenia ze względu na
właściwości zobowiązania albo ze względu na zamierzony przez nią cel umowy, wiadomy
stronie będącej w zwłoce.
Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany zapisu na: „W przypadku przekroczenia terminu
dostawy oprogramowania BMC Software lub dostawy i wdrożenia oprogramowania
równoważnego, o którym mowa w § 1 ust. 1, powyżej 30 dni Zamawiający może odstąpić od
całości umowy, a Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 10%
wynagrodzenia, o którym mowa w § 8 ust. 2 umowy, niezależnie od kar umownych, o których
mowa w § 11 ust. 1 pkt 1. Wprzypadku odstąpienia od części umowy, kara umowna będzie
przysługiwała w wysokości 10% wynagrodzenia za niewykonaną część umowy.”.
W związku z powyższym odwołujący wniósł również o zmianę zapisu § 11 ust. 4, ze strony
34, na: „W przypadku odstąpienia od całości Umowy przez Zamawiającego z przyczyn
zawinionych i leżących po stronie Wykonawcy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę
umowną w wysokości 10 % wynagrodzenia, o którymmowa w § 8 ust. 2 umowy.
W przypadku odstąpienia od części umowy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę
umowną w wysokości 10 % wynagrodzenia za niewykonaną część umowy.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, § 11 Kary umowne ust. 7, ze strony 34, zapis
o treści: „W przypadku odstąpienia od Umowy każda ze Stron zatrzymuje świadczenia,
prawa oraz programy komputerowe i utwory nie będące programami komputerowymi
otrzymane oraz należne jej do dnia otrzymania oświadczenia o odstąpieniu.”.
Zgodnie z art. 494 kc strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest
zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy; może żądać nie tylko
zwrotu tego, co świadczyła, lecz również naprawienia szkody wynikłej z niewykonania

zobowiązania. Jeżli strony zachowują dotychczas otrzymane świadczenia i prawa to pod
nimi należy rozumieć również prawo wykonawcy do wynagrodzenia za wykonaną cześć
umowy.
Odwołujący wniósł o dokonanie następującej zmiany: „W przypadku odstąpienia od Umowy
każda ze Stron zatrzymuje świadczenia, prawa w tym prawo do wynagrodzenia za wykonaną
część umowy oraz programy komputerowe i utwory nie będące programami komputerowymi
otrzymane oraz należne jej do dnia otrzymania oświadczenia o odstąpieniu.”.
Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, § 11 Kary umowne ust. 1 pkt. 1, ze strony 33
zapis o treści: „Opóźnienia terminu dostawy oprogramowania BMC Software lub dostawy i
wdrożenia oprogramowania równoważnego, o którym mowa w § 1 ust. 1 Wykonawca
zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,25% wynagrodzenia określonego w § 8
ust. 1 za każdy rozpoczęty kalendarzowy dzień opóźnienia.”.

Wartość dostawy określona została w ust 2 § 8 a nie w ust 1 zatem
odwołujący wniósł
o dokonanie następującej zmiany: „Opóźnienia terminu dostawy oprogramowania BMC
Software lub dostawy i wdrożenia oprogramowania równoważnego, o którym mowa w § 1
ust. 1 Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,25% wynagrodzenia
określonego w § 8 ust. 2 za każdy rozpoczęty kalendarzowy dzień opóźnienia.”.

Zamawiający odpowiadając na powyższe zarzuty wskazał, iż (Dotyczy: Dokument s.i.w.z.,
rozdział Wzór Umowy, podpunkt III Opieka serwisowa do oprogramowania, ze strony 43)
dostarczone w ramach Umowy zawartej w konsekwencji przedmiotowego postępowania
oprogramowanie powinno spełnić opisane w s.i.w.z. warunki integracji między innymi
w zakresie przepływu informacji, konsol technologicznych i usługowej, zakresu
monitorowania i raportowania. Tak więc nie jest zgodne z intencjami zamawiającego
wyrażonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia stworzenie przez Wykonawcę od podstaw
systemu monitorowania i zastąpienie dotychczasowego Systemu Monitorowania Usług
stworzonego w oparciu o oprogramowanie BMC Software. Zamawiający poczynił wiele
inwestycji w obecny System Monitorowania Usług i nie ma obiektywnych możliwości choćby
finansowych do wdrożenia od podstaw nowego systemu monitorowania. Działanie takie
ponad wszelka wątpliwość stanowiłoby naruszenie zasad finansów publicznych, a wręcz
odpowiedzialność karna w zakresie czynu niegospodarności. System Monitorowania Usług,
bazujący na oprogramowaniu BMC Software, wdrażany jest w ZUS od wielu lat i został
przyjęty jako standard. W ramach tego systemu objętych jest już monitorowaniem większość
obszarów (Elektroniczna Platforma Wymiany Dokumentów, Zasiłki, Usługi Interakcyjne,
monitorowanie z poziomu stacji roboczych, System Pocztowo Biurowy, obszary związane z
Platformą Usług Elektronicznych, strony www, narzędzia wspomagające ZUS (HPSM,
EDOA, SAI, SOZP, samo BMC itp.), obecnie IDM itp.). W związku ze złożonością systemów

w ZUS projekty obejmujące monitorowaniem kolejne obszary były pracochłonne,
uwzględniały integracje z innymi procesami eksploatacyjnymi oraz narzędziami
wspomagającymi (HP SM, EDOA, PUK, CDB, BO itp.). Z Systemu Monitorowania Usług
(konsol BMC) korzysta wiele grup użytkowników (kadra zarządcza ZUS, właściciele usług,
operatorzy i administratorzy, Centra Wsparcia Informatyki itp.). Jest to kluczowy system,
który wspiera obszar eksploatacji IT ZUS (Centrala i teren) - w zakresie bieżącego
monitorowania technologicznego i usługowego, zarządzania zdarzeniami, incydentami,
operacjami, zarządzania poziomem świadczenia usług (raportowania i rozliczania
porozumień OLA oraz SLA). Przy zarządzaniu poziomem świadczenia usług należy
zaznaczyć, że stosowne zapisy (bazowanie na SMU BMC) znajdują się w wewnętrznych
aktach prawnych ZUS (Zarządzenie Prezesa ZUS dotyczące wprowadzenia Zasad
definiowania poziomu świadczenia usług) oraz umowach utrzymaniowych z dostawcami
zewnętrznymi - raportowanie/rozliczanie metryk SLA z wykorzystaniem mechanizmów
monitorowania SMU BMC.
Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie oprogramowania przy pomocy, którego
będzie można objąć monitorowaniem nowe obszary IT i wchodzący w ich skład sprzęt,
w oparciu o który funkcjonują te obszary, a nie zamiana dotychczasowego Systemu
Monitorowania Usług na nowy. Ponadto wykonawca zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia ma zapewnić wsparcie (maintenance) na wskazane w s.i.w.z. oprogramowanie
posiadane przez zamawiającego w chwili podpisania umowy. Zamiana Systemu
Monitorowania Usług na nowy, nie jest przedmiotem niniejszego zamówienia.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt III Opieka serwisowa do
oprogramowania, ze strony 43. Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie oprogramowania
przy pomocy, którego będzie można objąć monitorowaniem nowe obszary IT i wchodzący
w ich skład sprzęt w oparciu o który funkcjonują te obszary, a nie zamiana dotychczasowego
Systemu Monitorowania Usług na nowy. Ponadto Wykonawca zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia ma zapewnić wsparcie (maintenance) na wskazane w SIWZ oprogramowanie
posiadane przez Zamawiającego w chwili podpisania Umowy. Zamiana Systemu
Monitorowania Usług na nowy, nie jest przedmiotem niniejszego Zamówienia. Ponadto
podnoszone przez Odwołującego argumenty odnośnie sytuacji, gdy koszt licencji i wdrożenia
byłby mniejszy niż koszt wymaganego przez s.i.w.z. wsparcia oprogramowania nie mają tutaj
zastosowania. Nie można porównywać kosztów zakupu licencji na oprogramowanie i jego
wdrożenia do kosztów utrzymania innego oprogramowania - są to koszty odnoszące się do
innego cyklu życia oprogramowania. Ponadto, znane są przypadki zaniżenia wartości usługi
w początkowej fazie współpracy, w celu podpisania umowy, wejścia na rynek w danym
zakresie działalności, które nie są utrzymywane w przypadku konieczności przedłużenia
umowy na kolejny okres utrzymania systemu.

Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt 1 Przepływ informacji, ze
strony. Zamawiający wskazał, iż szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny
równoważności jak również warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z. Opisany
przepływ informacji w s.i.w.z. nie stoi w sprzeczności w dostarczeniu oprogramowania
równoważnego, do stosowanego u zamawiającego, stanowi standard u zamawiającego
w kwestii przepływu informacji w Systemie Monitorowania Usług i nie uniemożliwia
zastosowania innych rozwiązań niż BMC, do monitorowania na poziomie infrastruktury, oraz
na poziomie stanu usług. Zaimplementowane w środowisku zamawiającego rozwiązania
technologiczne dotyczące przepływu zdarzeń nie podlegają wymianie w związku
z powyższym zamówieniem i nie wchodzą w zakres Opisu Przedmiotu Zamówienia, intencją
Zamawiającego jest zachowanie istniejącego standardu przepływu informacji w SMU,
a nowe oprogramowanie dostarczone w ramach Umowy zawartej w przedmiotowym
postępowaniu, jak jasno wynika z zakresu integracji z dotychczasowym środowiskiem SMU,
ma pozwalać na dostarczanie danych (metryk) na poziom konsoli technologicznej oraz
zasilenie modeli usług na poziomie konsoli usługowej.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt 2. Konsola technologiczna,
ze strony 44. Zamawiający wskazał, iż szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny
równoważności jak również warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z.. Opisane
w s.i.w.z. Konsola Technologiczna nie uniemożliwia dostarczenia oprogramowania
równoważnego, do stosowanego u zamawiającego, stanowi standard u zamawiającego
w zakresie funkcji wymienionych w podrozdziale 4.2.1 w Systemie Monitorowania Usług i nie
uniemożliwia zastosowania innych rozwiązań niż BMC, do monitorowania na poziomie
infrastruktury, oraz na poziomie stanu usług. Zaimplementowane w środowisku
zamawiającego konsole technologiczne nie podlegają wymianie na inne w związku
z powyższym zamówieniem i nie wchodzą w zakres Opisu Przedmiotu Zamówienia. Intencją
zamawiającego jest zachowanie istniejących konsol technologicznych w SMU, a nowe
oprogramowanie dostarczone w ramach Umowy zawartej w przedmiotowym postępowaniu,
jak jasno wynika z zakresu integracji z dotychczasowym środowiskiem SMU, ma pozwalać
na dostarczanie danych (metryk) na poziom konsoli technologicznej oraz zasilenie modeli
usług na poziomie konsoli usługowej.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt 3, Konsola usługowa, ze
strony. Zamawiający wskazał, iż szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny
równoważności jak również warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z. Opisana
w s.i.w.z. Konsola Usługowa nie uniemożliwia dostarczenia oprogramowania równoważnego,
do stosowanego u zamawiającego, stanowi standard u zamawiającego w zakresie funkcji
wymienionych w podrozdziale 4.2.2 w Systemie Monitorowania Usług i nie uniemożliwia
zastosowania innych rozwiązań niż BMC, do monitorowania na poziomie infrastruktury, oraz

na poziomie stanu usług. Zaimplementowana w środowisku zamawiającego konsola
usługowa nie podlega wymianie na inną w związku z powyższym zamówieniem i nie wchodzi
w zakres Opisu Przedmiotu Zamówienia, intencją zamawiającego jest zachowanie istniejącej
konsoli usługowej w SMU, a nowe oprogramowanie dostarczone w ramach Umowy zawartej
w przedmiotowym postępowaniu, jak jasno wynika z zakresu integracji z dotychczasowymśrodowiskiem SMU, ma pozwalać na dostarczanie danych (metryk) na poziom konsoli
technologicznej oraz zasilenie modeli usług na poziomie konsoli usługowej.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt 4, Zakres monitorowania, ze
strony 45. Zamawiający wskazał, iż szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny
równoważności jak również warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z. Opisany
w s.i.w.z. Zakres monitorowania oraz Zakres integracji z dotychczasowym środowiskiem
SMU jest wystarczającym opisem pozwalającym określić kryteria dla weryfikacji
funkcjonalności Zakresu monitorowania dla serwerów, które mają być objęte
monitorowaniem w ramach dostarczonych licencji. Zakres monitorowanie zależy od roli, jaką
dany komponent pełni w infrastrukturze techniczno-systemowej oraz w dostarczaniu usług
dla pionów merytorycznych i zakres monitorowania został przedstawiony w tabeli w rozdziale
5.1 w sposób jak najbardziej szczegółowy dla każdego typu komponentu występującego
u zamawiającego.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt 7, Procedury SMU, ze
strony 46. Zamawiający wskazał, iż System Monitorowania Usług opisany w s.i.w.z.
funkcjonuje w środowisku zamawiającego od wielu lat. Przez ten czas zostały wypracowane
szczegółowe procedury utrzymaniowe i procedury administratorskie w oparciu, o które
zorganizowane jest utrzymanie i administrowanie SMU. Przedstawiona w s.i.w.z. lista
procedur administratorskich istotnie zawiera spis procedur specyficznych dla systemu
monitorowania opartego na oprogramowaniu BMC, ponieważ do tej pory w środowisku
zamawiającego funkcjonuje System Monitorowania Usług oparty o takie oprogramowanie.
Jednakże z uwagi na fakt, że zamawiający nie dopuszcza powstania nowego Systemu
Monitorowania Usług, a dostarczone oprogramowanie w ramach Umowy podpisanej
w wyniku przedmiotowego postępowania ma umożliwiać rozbudowę istniejącego już
Systemu Monitorowania Usług, a nie jego zmianę na nowy system monitorowania
zamawiający
nie
oczekuje
stworzenia
nowego
zestawu
procedur
używanych
do bieżącego utrzymywania środowiska SMU, ale dostosowania już istniejącego zestawu
procedur do nowej rzeczywistości, czyli ujęcia w nich wdrożonego oprogramowania
równoważnego, jeśli takie oprogramowanie będzie dostarczone w wyniku zawartej Umowy.
Wszystkie funkcjonujące procedury SMU zostały wymienione w s.i.w.z., Opis przedmiotu
zamówienia, podpunkt 7, Procedury SMU.

Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt B, Procedury SMU, ze
strony 46. Zamawiający wskazał, iż na stronie 46 dokumentu s.i.w.z. nie ma wzmianki o tym,
jakoby sposób oceny spełnienia pełnego zakresu integracji określonego w pkt od 1 do 7
dotyczył tylko oprogramowania innego niż BMC Software. Odrębną sprawą jest sens
przeprowadzania oceny spełnienia pełnego zakresu integracji z oprogramowaniem BMC
Software posiadanym przez zamawiającego w przypadku dostarczenia oprogramowania
BMC Software.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, podpunkt B.1, ze strony 46.
Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji s.i.w.z. poprzez zmianę treści
s.i.w.z. w następujący sposób: podpunkt B. 1 otrzymuje następujące brzmienie: „Wymagania
ogólne opisane w tym punkcie zostaną ocenione na podstawie prezentacji oprogramowania
zainstalowanego
w środowisku
Zamawiającego
wykonanych
przez
Wykonawcę
i zaprezentowania spełnienia opisanych kryteriów integracji.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, podpunkt B.2, ze strony 46, Wzór Umowy,
podpunkt B.3, ze strony 46, Wzór Umowy, podpunkt B.4, ze strony 46. Zamawiający
wskazał, iż szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny równoważności jak również
warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z.. Opisana w s.i.w.z. Konsola Usługowa
i Konsola Technologiczna nie uniemożliwia dostarczenia oprogramowania równoważnego,
do stosowanego u zamawiającego, stanowi standard u zamawiającego w zakresie funkcji
wymienionych w podrozdziale 4.2.2 w Systemie Monitorowania Usług i nie uniemożliwia
zastosowania innych rozwiązań niż BMC, do monitorowania na poziomie infrastruktury, oraz
na poziomie stanu usług. Zaimplementowana w środowisku zamawiającego konsola
usługowa jak również i Konsola Technologiczna nie podlega wymianie na inną w związku
z powyższym zamówieniem i nie wchodzi w zakres Opisu Przedmiotu Zamówienia. Intencją
zamawiającego jest zachowanie istniejącej konsoli usługowej oraz konsoli technologicznej
w SMU, a nowe oprogramowanie dostarczone w ramach Umowy zawartej w przedmiotowym
postępowaniu, jak jasno wynika z zakresu integracji z dotychczasowym środowiskiem SMU,
ma pozwalać na dostarczanie danych (metryk) na poziom konsoli technologicznej oraz
zasilenie modeli usług na poziomie konsoli usługowej.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, podpunkt B.5, ze strony 46.
Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji s.i.w.z. poprzez zmianę treści
s.i.w.z. w następujący sposób; podpunkt B.5 otrzymuje następujące brzmienie: „Dla
wymagania o nr 4 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest do
zademonstrowania zakresu monitorowania - zgodnie z określonymi w zapytaniu
wymaganiami - dla dwóch różnych typów komponentów (serwerów) środowiska.”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, podpunkt VIII Opis funkcjonalny
oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 124. Zamawiający wskazał, iż

komponenty BMC posiadane przez zamawiającego stanowią podstawę SMU i zamawiający
nie dopuszcza powstania drugiego/równoległego systemu monitorowania. Konsole, system
przetwarzania zdarzeń itp. pozostaną zgodnie z założeniami architektonicznymi
komponentami działającymi w oparciu o produkty BMC posiadane przez zamawiającego.
Intencją zamawiającego jest dalszy rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania Usług
w dotychczasowej architekturze. Dostarczone oprogramowanie do monitorowania
transakcyjnego w ramach Umowy zawartej w konsekwencji przedmiotowego postępowania
powinno integrować się z Systemem Monitorowania Usług funkcjonującym u zamawiającego
w zakresie przesyłania zebranych danych dotyczących zgodności i wydajności do BMC
ProactiveNet Analitics Server. Wymóg taki nie uniemożliwia dostarczenia oprogramowania
równoważnego.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, podpunkt VIII Opis funkcjonalny
oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 124, Wzór Umowy, podpunkt
VIII Opis funkcjonalny oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 271.
Zamawiający wskazał, iż wyspecyfikował, że oferowane oprogramowanie do
monitorowania transakcyjnego powinno wspierać wiele technologii w zakresie obsługi
skryptów protokołów komunikacyjnych i aplikacji z uwagi na fakt, że System Monitorowania
Usług jest nieustannie rozwijany poprzez obejmowanie kolejnych obszarów IT. System
Monitorowania Usług (bazujący na oprogramowaniu BMC Software) wdrażany jest w ZUS od
wielu lat i został przyjęty jako standard, w ramach tego systemu objętych jest już
monitorowaniem większość obszarów (Elektroniczna Platforma Wymiany Dokumentów,
Zasiłki, Usługi Interakcyjne, monitorowanie z poziomu stacji roboczych, System Pocztowo
Biurowy, obszary związane z Platformą Usług Elektronicznych, strony www, narzędzia
wspomagające ZUS (HPSM, EDOA, SAl, SOZP, samo BMC itp.), obecnie IDM itp.). Zgodnie
ze Strategią Zakładu toczą się kolejne projektu, postępowania co do których zamawiający,
ani wykonawca składający odwołanie, nie jest w stanie przewidzieć jakie technologie
w toczących się lub w planowanych postępowaniach zostaną dostarczone. W związku
z powyższym intencją zamawiającego jest pozyskanie takiego oprogramowania, które dzięki
szerokiemu zakresowi wspieranych technologii nie będzie stanowiło ograniczeń dla
wykonawców chcących wziąć udział w przyszłych postępowaniu.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, podpunkt Przedmiot Umowy ze strony 27.
Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji s.i.w.z. poprzez zmianę treści
s.i.w.z. w następujący sposób: usunięcie zapisu: „Wykonawca gwarantuje, iż funkcjonalność
zaoferowanego oprogramowania równoważnego nie pogorszy parametrów posiadanego
przez Zamawiającego sprzętu (zapis ma zastosowanie w przypadku zaoferowania
oprogramowania równoważnego).”.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, podpunkt Warunki Licencyjne ze strony 29.

Zamawiający wskazał, iż zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 23 sierpnia 2012 r., KIO
1691/12; KIO 1704/12 „Wymóg przeniesienia na zamawiającego autorskich praw
majątkowych do dokumentów wytworzonych przez wykonawcę w toku realizacji zamówienia
jest zasadny - zamawiający powinien dbać o posiadanie pełni praw do produktów powstałych
przy wykonywaniu umowy." W związku z powyższym powyższy zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, § 11 Kary Umowne, ust. 2, ze strony 34.
Zamawiający wskazał, iż podtrzymuje zapisy s.i.w.z. System Monitorowania Usług,
bazujący na oprogramowaniu BMC Software, wdrażany jest w ZUS od wielu lat i został
przyjęty jako standard. W ramach tego systemu objętych jest już monitorowaniem większość
obszarów (Elektroniczna Platforma Wymiany Dokumentów, Zasiłki, Usługi interakcyjne,
monitorowanie z poziomu stacji roboczych, System Pocztowo Biurowy, obszary związane
z Platformą Usług Elektronicznych, strony www, narzędzia wspomagające ZUS (HPSM,
EDOA, SAI, SOZP, samo BMC itp.), obecnie iDM itp.). W związku ze złożonością systemów
w ZUS projekty obejmujące monitorowaniem kolejne obszary były pracochłonne,
uwzględniały integracje z innymi procesami eksploatacyjnymi oraz narzędziami
wspomagającymi (HP SM, EDOA, PUK, CDB, BO itp.). Z Systemu Monitorowania Usług
(konsol BMC) korzysta wiele grup użytkowników (kadra zarządcza ZUS, właściciele usług,
operatorzy i administratorzy, Centra Wsparcia Informatyki itp.). Jest to kluczowy system,
który wspiera obszar eksploatacji IT ZUS (Centrala i teren) - w zakresie bieżącego
monitorowania technologicznego i usługowego, zarządzania zdarzeniami, incydentami,
operacjami, zarządzania poziomem świadczenia usług (raportowania i rozliczania
porozumień OLA oraz SLA). Przy zarządzaniu poziomem świadczenia usług należy
zaznaczyć, że stosowne zapisy (bazowanie na SMU BMC) znajdują się w wewnętrznych
aktach prawnych ZUS (Zarządzenie Prezesa ZUS dotyczące wprowadzenia Zasad
definiowania poziomu świadczenia usług) oraz umowach utrzymaniowych z dostawcami
zewnętrznymi - raportowanie/rozliczanie metryk SLA z wykorzystaniem mechanizmów
monitorowania SMU BMC. W związku z koniecznością objęcia monitorowaniem nowych
obszarów IT przy pomocy funkcjonującego u zamawiającego Systemu Monitorowania Usług
wdrożenie oprogramowania objętego zamówieniem jest jednym z krytycznych punktów
planowanej Umowy. W związku z powyższym, iż zasadniczą podstawą oceny zasadności
kar umownych winno być znaczenie danej czynności w kontekście należytego wykonywania
zamówienia, a rozmiar zamówienia oraz jego znaczenie dla interesu publicznego stanowią
dodatkowe przesłanki uzasadniające tak ustalenie kar umownych, jak i ich wysokość, kara
umowna nie jest wyłącznie surogatem odszkodowania, a wskazując na jej cel prewencyjny
ma skłonić wykonawcę do wykonania swego zobowiązania. Uwzględnienie żądania
obniżenia wysokości kar umownych należnych w razie niewykonania lub obniżenia poziomu

jakości usług (opóźnienia) doprowadziłoby do pozbawienia zamawiającego jedynego
instrumentu motywującego wykonawcę do świadczenia usług na poziomie oczekiwanym, tj.
zadowalającym. Z samego zastrzeżenia kary umownej nie wynika wyłączenie prawa do
miarkowania jej wysokości zgodnie z art. 484 § 2 k.c, a możliwość miarkowania kary
umownej nie musi być przewidziana w umowie.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, § 11 Kary Umowne, ust. 7, ze strony 35.
Zamawiający wskazał, iż powyższy zarzut jest chybiony bowiem jasno wynika z cyt.
postanowienia umowy, iż wykonawcy należy się świadczenia do dnia otrzymania
oświadczenia o odstąpienia.
Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, § 11 Kary Umowne, ust. 1 pkt 1, ze strony 33.
Zamawiający wskazał, iż podtrzymuje zapisy s.i.w.z. System Monitorowania Usług,
bazujący na oprogramowaniu BMC Software, wdrażany jest w ZUS od wielu lat i został
przyjęty jako standard. W ramach tego systemu objętych jest już monitorowaniem większość
obszarów (Elektroniczna Platforma Wymiany Dokumentów, Zasiłki, Usługi interakcyjne,
monitorowanie z poziomu stacji roboczych, System Pocztowo Biurowy, obszary związane z
Platformą Usług Elektronicznych, strony www, narzędzia wspomagające ZUS (HPSM,
EDOA, SAl, SOZP, samo BMC itp.), obecnie IDM itp.). W związku ze złożonością systemów
w ZUS projekty obejmujące monitorowaniem kolejne obszary były pracochłonne,
uwzględniały integracje z innymi procesami eksploatacyjnymi oraz narzędziami
wspomagającymi (HP SM, EDOA, PUK, CDB, BO itp.)- Z Systemu Monitorowania Usług
(konsol BMC) korzysta wiele grup użytkowników (kadra zarządcza ZUS, właściciele usług,
operatorzy i administratorzy, Centra Wsparcia Informatyki itp.). Jest to kluczowy system,
który wspiera obszar eksploatacji IT ZUS (Centrala i teren) - w zakresie bieżącego
monitorowania technologicznego i usługowego, zarządzania zdarzeniami, incydentami,
operacjami, zarządzania poziomem świadczenia usług (raportowania i rozliczania
porozumień OLA oraz SLA). Przy zarządzaniu poziomem świadczenia usług należy
zaznaczyć, że stosowne zapisy (bazowanie na SMU BMC) znajdują się w wewnętrznych
aktach prawnych ZUS (Zarządzenie Prezesa ZUS dotyczące wprowadzenia Zasad
definiowania poziomu świadczenia usług) oraz umowach utrzymaniowych z dostawcami
zewnętrznymi - raportowanie/rozliczanie metryk SLA z wykorzystaniem mechanizmów
monitorowania SMU BMC. W związku z koniecznością objęcia monitorowaniem nowych
obszarów IT przy pomocy funkcjonującego u zamawiającego. Systemu Monitorowania
Usług, wdrożenie oprogramowania objętego zamówieniem jest jednym z krytycznych
punktów planowanej Umowy System Monitorowania Usług jest ściśle powiązany z
Kompleksowym Systemem Informatycznym Zakładu, na którego utrzymanie została
podpisana właśnie nowa umowa, stawiająca przez zamawiającym nowe zadania, które mają
być realizowane przy pomocy SMU. W związku z powyższym, iż zasadniczą podstawą

oceny zasadności kar umownych winno być znaczenie danej czynności w kontekście
należytego wykonywania zamówienia, a rozmiar zamówienia oraz jego znaczenie dla
interesu publicznego stanowią dodatkowe przesłanki uzasadniające tak ustalenie kar
umownych, jak i ich wysokość, kara umowna nie jest wyłącznie surogatem odszkodowania,
a wskazując na jej cel prewencyjny ma skłonić wykonawcę do wykonania swego
zobowiązania. Uwzględnienie żądania obniżenia wysokości kar umownych należnych
w razie niewykonania lub obniżenia poziomu jakości usług (opóźnienia) doprowadziłoby do
pozbawienia zamawiającego jedynego instrumentu motywującego wykonawcę doświadczenia usług na poziomie oczekiwanym, tj. zadowalającym. Z samego zastrzeżenia
kary umownej nie wynika wyłączenie prawa do miarkowania jej wysokości zgodnie z art. 484
§ 2 k.c, a możliwość miarkowania kary umownej nie musi być przewidziana w umowie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2, 3
ustawy Pzp oraz art. 484 § 2, 491 § 2 i 494 kodeksu cywilnego (kc), poprzez wadliwe
określenie i opisanie postanowień wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 2 do s.i.w.z., Izba
uznała zarzuty częściowo za zasadne.
Izba podtrzymuje wcześniej prezentowane stanowisko o obowiązku dopuszczenia przez
zamawiającego rozwiązań równoważnych i w tym zakresie zamawiający winien dostosować
stosowne postanowienia umowy do stanu zgodności z prawem. Izba wyłączyła spod
orzekania zarzuty uwzględnione przez zamawiającego w wyniku, których zamawiający
zmodyfikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wzoru umowy.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego w zakresie wzoru umowy, podpunkt Warunki
Licencyjne, strona 29, wzoru umowy, § 11 Kary Umowne, ust. 2 za strony 34, § 11 Kary
Umowne ust. 7 ze strony 35 oraz § 11 Kary Umowne, ust. 1 pkt 1 ze strony 33, uznając
argumentację zamawiającego za właściwą.
Zdaniem Izby zamawiający prawidłowo, uwzględniają interes publiczny opracował
kwestionowane wyżej postanowienia umowy, które nie naruszają interesu odwołującego,
nakładając na wykonawców obowiązek rzetelnego i terminowego wykonania przedmiotu
zamówienia

Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 42 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
nieudostępnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej od
dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, Izba
pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania, gdyż odwołujący na posiedzeniu oświadczył, iż
wycofuje rzeczony zarzut.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………



…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27