rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-24
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-24
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2417/13
KIO 2417/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu
24 października 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2013 r.
przez wykonawcę:
DARBUD Dariusz J., Nowa Biała
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Remont ulicy Zglecnickiego
w Płocku (nr postępowania MZD.NZ.391.20.2013)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miejski Zarząd Dróg w Płocku
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A.
z siedzibą w Kobylarni
24 października 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2013 r.
przez wykonawcę:
DARBUD Dariusz J., Nowa Biała
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Remont ulicy Zglecnickiego
w Płocku (nr postępowania MZD.NZ.391.20.2013)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miejski Zarząd Dróg w Płocku
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A.
z siedzibą w Kobylarni
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: DARBUD Dariusza J.ego z Nowej Białej kwoty 9000 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy złotych zero groszy) – stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2417/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg w Płocku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub
„pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Remont
ulicy Zglecnickiego w Płocku (nr postępowania (nr postępowania MZD.NZ.391.20.2013).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych 13 września 2013 r. pod nr 373214 - 2013. W tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej {www.mzd-plock.eu}, na której udostępnił również specyfikację istotnych
warunków zamówienia {dalej zwanej również w skrócie SIWZ lub „s.i.w.z.”}. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
3.175.629,84 zł, co stanowi równowartość 790.036,28 euro.
9 października 2013 r. Zamawiający przesłał faksem wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A. z siedzibą w Kobylarni, a także
m.in. o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferty złożonej przez DARBUD
Dariusz J. z Nowej Białej.
14 października 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – DARBUD Dariusz J. z
Nowej Białej – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia jego
oferty przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie żądania od Odwołującego
wyjaśnień, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia równego traktowania
wykonawców.
2. Art. 87 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego,
pomimo że były to omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, które
Zamawiający mógł i miał obowiązek samodzielnie poprawić.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 2417/13
4. Art. 92 ust. 2 – przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego,
co miało wpływ na możliwość składania i zakres złożonego środka ochrony prawnej,
a w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
5. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 – przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu tj. oferty Odwołującego, która jest zgodna ze specyfikacją i winna
zostać wybrana, gdyż była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
3. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący ponadto przedstawił okoliczności prawne i faktyczne, które w jego ocenie
uzasadniają wniesienie odwołania.
18 października 2013 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie {pismo
z 17 października 2013 r.}, w której Zamawiający wniósł o jego oddalenie, a także
przedstawił okoliczności prawne i faktyczne, które jego zdaniem uzasadniają takie
stanowisko.
17 października 2013 r. wpłynęło do Prezesa Izby zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A. z siedzibą w Kobylarni. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania, a także przedstawił okoliczności prawne i faktyczne, które w jego opinii
uzasadniają takie stanowisko.
24 października 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego z tej daty, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione 14 października
2013 r. i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zarówno odwołanie, jak i jego wycofanie zostało podpisane przez pełnomocnika –
radcę prawnego, działającego na podstawie pełnomocnictwa z 9 października 2013 r.
udzielonego przez Dariusza J.ego z Nowej Białej.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy Izba – działając
na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych –
Sygn. akt KIO 2417/13
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron
i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: DARBUD Dariusza J.ego z Nowej Białej kwoty 9000 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy złotych zero groszy) – stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2417/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg w Płocku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub
„pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Remont
ulicy Zglecnickiego w Płocku (nr postępowania (nr postępowania MZD.NZ.391.20.2013).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych 13 września 2013 r. pod nr 373214 - 2013. W tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej {www.mzd-plock.eu}, na której udostępnił również specyfikację istotnych
warunków zamówienia {dalej zwanej również w skrócie SIWZ lub „s.i.w.z.”}. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
3.175.629,84 zł, co stanowi równowartość 790.036,28 euro.
9 października 2013 r. Zamawiający przesłał faksem wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A. z siedzibą w Kobylarni, a także
m.in. o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferty złożonej przez DARBUD
Dariusz J. z Nowej Białej.
14 października 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – DARBUD Dariusz J. z
Nowej Białej – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia jego
oferty przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie żądania od Odwołującego
wyjaśnień, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia równego traktowania
wykonawców.
2. Art. 87 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego,
pomimo że były to omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, które
Zamawiający mógł i miał obowiązek samodzielnie poprawić.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 2417/13
4. Art. 92 ust. 2 – przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego,
co miało wpływ na możliwość składania i zakres złożonego środka ochrony prawnej,
a w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
5. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 – przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu tj. oferty Odwołującego, która jest zgodna ze specyfikacją i winna
zostać wybrana, gdyż była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
3. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący ponadto przedstawił okoliczności prawne i faktyczne, które w jego ocenie
uzasadniają wniesienie odwołania.
18 października 2013 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie {pismo
z 17 października 2013 r.}, w której Zamawiający wniósł o jego oddalenie, a także
przedstawił okoliczności prawne i faktyczne, które jego zdaniem uzasadniają takie
stanowisko.
17 października 2013 r. wpłynęło do Prezesa Izby zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A. z siedzibą w Kobylarni. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania, a także przedstawił okoliczności prawne i faktyczne, które w jego opinii
uzasadniają takie stanowisko.
24 października 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego z tej daty, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione 14 października
2013 r. i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zarówno odwołanie, jak i jego wycofanie zostało podpisane przez pełnomocnika –
radcę prawnego, działającego na podstawie pełnomocnictwa z 9 października 2013 r.
udzielonego przez Dariusza J.ego z Nowej Białej.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy Izba – działając
na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych –
Sygn. akt KIO 2417/13
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron
i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
