rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-22
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2409/13
KIO 2409/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2013 r. r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2013 r. przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2013 r. przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa na rzecz Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego, ul.
Fredry 10, 61-701 Poznań kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2409/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny im.
Karola Marcinkowskiego z Poznania na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa Pzp), którego
przedmiotem jest „Wykonanie zamówienia w Szpitalu Klinicznym im. HeliodoraŚwięcickiego w Poznaniu przy ul. Przybyszewskiego 49 wg II grup: I grupa - dostawa
wraz z transportem, rozładowaniem, wniesieniem i uruchomieniem rezonansu
magnetycznego wraz z urządzeniami pomocniczymi w ramach zadania
„Wyposażenie aparaturowe do badań klinicznych w zakresie molekularnego leczenia
złośliwych nowotworów ośrodkowego układu nerwowego u ludzi dorosłych”, II grupa -
zaprojektowanie wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego podczas realizacji inwestycji
i wykonanie robót budowlanych polegających na adaptacji pomieszczeń na potrzeby
rezonansu magnetycznego z grupy I wraz z przyległymi pomieszczeniami bloku
operacyjnego”. Odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia ("SIWZ") w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego - GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z Warszawy,
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencje, poprzez
dobór
parametrów
i
preferencje
określonych
rozwiązań
technicznych,
charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił
złożenie oferty Odwołującemu. Skutkiem tego w tym postępowaniu zostały
naruszone przepisy art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Podał także, że
w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia
ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym Odwołujący został narażony na
znaczna szkodę. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu –
zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na
zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp oraz o nakazanie dokonania stosownej (jeśli będzie
obligatoryjna) zmiany ogłoszenia o zamówieniu. W uzasadnieniu odwołania wskazał
na parametry techniczne śródoperacyjnego rezonansu magnetycznego 1.5T opisane
w Załączniku nr 22.5.01 do SIWZ ("Parametry wymagane - zestawienie parametrów
granicznych"), które jego zdaniem zostały opisane w taki sposób, że jedynym
wykonawca zdolnym do złożenia konkurencyjnej oferty jest firma Siemens. Pozostali
wykonawcy - w tym Odwołujący - zostali zaś pozbawieni szans na uzyskanie
zamówienia. Wykonawca w odwołaniu podniósł 14 zarzutów, które dotyczyły
parametrów określonych – w załączniku nr 22.5.01 do SIWZ – w pkt II. 3, pkt II.6, pkt
IV.2, pkt IV.4, pkt VI.5, pkt VII.2, pkt VII.3.1VIII.3, pkt VIII.6, pkt VIII.9, pkt VIII.23, pkt
XII.5.1, pkt XII.5.2 oraz pkt XV.7.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – pismo z dnia 21 października 2013 r. -
uwzględnił zarzuty dotyczące: pkt II. 3, pkt II.6, pkt VII.2, pkt VII.3.1VIII.3, pkt VIII.6,
pkt VIII.9, pkt VIII.23, pkt XII.5.1 oraz pkt XII.5.2 i wprowadził stosowne zmiany do
dokumentów przetargowych. W pozostałym zakresie [pkt IV.2, pkt IV.4, pkt VI.5 oraz
pkt XV.7.] nie wyraził zgody na zmianę parametrów.
Odwołujący, nawiązując do odpowiedzi na odwołanie, podtrzymał tylko zarzut w
zakresie punktu IV.2 załącznika nr 22.5.01 do SIWZ w części dotyczącej (…) Cewkaśródoperacyjna neurochirurgiczna do badania głowy w reżimie śródoperacyjnym
posiadająca min. 8 elementów obrazujących”. Zdaniem wykonawcy tak
sformułowane wymaganie uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty, a systemy
rezonansu magnetycznego Odwołującego, dla potrzeb wymaganych przez
Zamawiającego współpracują z cewką 6-kanałową. Różnica ilości dwóch kanałów nie
ma żadnego znaczenia klinicznego.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Przedmiotem zamówienia w ramach I grupy - jest przede wszystkim dostawa [wraz z
transportem,
rozładowaniem,
wniesieniem
i
uruchomieniem]
rezonansu
magnetycznego wraz z urządzeniami pomocniczymi w ramach zadania
„Wyposażenie aparaturowe do badań klinicznych w zakresie molekularnego leczenia
złośliwych nowotworów ośrodkowego układu nerwowego u ludzi dorosłych a w
ramach II grupa prace inwestycyjne związane z dostawą [ zaprojektowanie wraz z
pełnieniem nadzoru autorskiego podczas realizacji inwestycji i wykonanie robót
budowlanych polegających na adaptacji pomieszczeń na potrzeby rezonansu
magnetycznego z grupy I wraz z przyległymi pomieszczeniami bloku operacyjnego].
Zamawiany w tym postępowaniu rezonans magnetyczny, finansowany ze środków
Ministerstwa Szkolnictwa Wyższego i Nauki, ma uzupełnić sprzęt jednostki, w
ramach programu centralnego dedykowanego dla jednostek medycznych o
charakterze naukowym, który to status posiada Uniwersytet Medyczny w Poznaniu.
Rozpoznając zarzut niezasadnego wymagania w rezonansie magnetycznym [pkt IV.2
załącznika nr 22.5.01 do SIWZ] cewki śródoperacyjnej neurochirurgicznej do badania
głowy w reżimie śródoperacyjnym, posiadającej min. 8 elementów obrazujących, Izba
przede wszystkim stwierdziła, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, żeżądana przez niego cewka śródoperacyjna neurochirurgiczna do badania głowy w
reżimie śródoperacyjnym z 6 elementami obrazującymi, posiada co najmniej
równorzędne właściwości, jak wymagana w niniejszym postępowaniu cewka.
Izba, w okolicznościach niniejszej sprawy, przede wszystkim miała na uwadze
dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą strony i uczestnicy
postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą
kontradyktoryjności
,
która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i
zgodnie z tą zasadą strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO
dowody na prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny,
zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy
Pzp, przestrzegając jednocześnie zasad logicznego i uzasadnionego rozumowania.
W niniejszej sprawie ciężar dowodzenia, w pierwszej kolejności dotyczył
Odwołującego [zgodnie z paremią rzymską ei incubit probatio qui dicit non qui negat],
albowiem to wykonawca, podnoszone zarzuty naruszenia w tym postępowaniu art.7
ust.1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oparł m.in. na twierdzeniu, że
kwestionowany parametr może spełnić tylko firma Simens oraz, że różnica, co do
spornego wymagania nie ma żadnego istotnego znaczenia klinicznego.
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że sprzęt, który ma służyć m.in. do badań w
operacjach "wybudzeniowych" przy pełnej świadomości pacjenta powinien być
szczególnie precyzyjny, celem uzyskania – przy możliwie najmniejszych liczbach
powtórzeń skanowania – obrazu elementu operacyjnego, jak najlepszej jakości,
eliminując w maksymalnym stopniu liczbę szumów oraz wpływając korzystnie na
lepsze rozmieszczenie badanego obszaru i szybkość tego badania.
Zdaniem Izby, cewka z minimum 8 kanałami [8 elementów obrazujących]
niewątpliwie – tak jak podnosił Zamawiający - posiada wyższą rozdzielczość, co z
kolei pozwala na lepszej jakości obrazowanie takim rezonansem, niż rezonansem
wyposażonym w cewki posiadające 6 kanałów i przy cewce 8-kanałowej istnieje
realna możliwość uzyskania lepszego obrazu, nawet o 30% w stosunku do obrazu
przy zastosowaniu cewki 6-kanałowej.
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że różnica dwóch kanałów ma znaczenie
kliniczne. Twierdzenie przeciwne Odwołującego nie zostało w żaden sposób
udowodnione.
Izba stwierdza, że rezonans z cewką 6-kanałową oferowany przez Odwołującego
niewątpliwie spełnia wszystkie oferowane funkcjonalności i także może być
sfinansowany z Programu, na który wskazuje Zamawiający, jednakże te okoliczności
nie są przedmiotem sporu w tym postępowaniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy, nie może być uznany za dowód fakt opisu
spornego parametru [min.8 kanałów] na poziomie min. 6 kanałów w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu - Collegium Medicum,
czy też fakt korzystania z rezonansu Odwołującego przy wykonywanych zabiegach
przez przewodniczącego Europejskiego Towarzystwa Neurochirurgicznego [w
Czechach w szpitalu wojskowym], tym bardziej, że w innych postępowaniach
Zamawiający wymagali również rezonansu z cewką min. 8-o [a nawet 10-o
kanałową] do prowadzenia badań śródoperacyjnych głowy.
Izba stwierdza również, że celem tego postępowania nie jest standardowa dostawa
urządzeń medycznych do radiologii i diagnostyki. Jak już wskazano zamawiany
rezonans magnetyczny jest jednym z elementów wyposażenia aparaturowego do
badań klinicznych
w zakresie molekularnego leczenia złośliwych nowotworów
ośrodkowego układu nerwowego u ludzi dorosłych.
Wykonawca nie udowodnił także, że jedynym wykonawcą, który będzie mógł
zaoferować rezonans magnetyczny z cewką min. 8 kanałów [elementów
obrazujących] jest wykonawca Simens.
Odwołujący w toku rozprawy wskazywał na jedynego – jego zdaniem – producenta
cewek [w tym przypadku z ośmioma kanałami] firmę Tores z Niemiec. To nie
oznacza, że jedynym odbiorcą spornych cewek od tej firmy zarówno w Polsce i na
rynku europejskim jest firma Simens.
W konkluzji Izba stwierdza, że w niniejszym stanie faktycznym i w związku z art. 192
ust.7 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie - w granicach rozpoznawanych
przez Izbę - zarzucane Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, a w
konsekwencji nie podlega również uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 7 ust.1
ustawy Pzp, albowiem wykonawca nie udowodnił, że Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencje, dobierając – bez
uzasadnienia klinicznego - parametry i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa na rzecz Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego, ul.
Fredry 10, 61-701 Poznań kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2409/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny im.
Karola Marcinkowskiego z Poznania na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa Pzp), którego
przedmiotem jest „Wykonanie zamówienia w Szpitalu Klinicznym im. HeliodoraŚwięcickiego w Poznaniu przy ul. Przybyszewskiego 49 wg II grup: I grupa - dostawa
wraz z transportem, rozładowaniem, wniesieniem i uruchomieniem rezonansu
magnetycznego wraz z urządzeniami pomocniczymi w ramach zadania
„Wyposażenie aparaturowe do badań klinicznych w zakresie molekularnego leczenia
złośliwych nowotworów ośrodkowego układu nerwowego u ludzi dorosłych”, II grupa -
zaprojektowanie wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego podczas realizacji inwestycji
i wykonanie robót budowlanych polegających na adaptacji pomieszczeń na potrzeby
rezonansu magnetycznego z grupy I wraz z przyległymi pomieszczeniami bloku
operacyjnego”. Odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia ("SIWZ") w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego - GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z Warszawy,
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencje, poprzez
dobór
parametrów
i
preferencje
określonych
rozwiązań
technicznych,
charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił
złożenie oferty Odwołującemu. Skutkiem tego w tym postępowaniu zostały
naruszone przepisy art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Podał także, że
w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia
ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym Odwołujący został narażony na
znaczna szkodę. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu –
zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na
zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp oraz o nakazanie dokonania stosownej (jeśli będzie
obligatoryjna) zmiany ogłoszenia o zamówieniu. W uzasadnieniu odwołania wskazał
na parametry techniczne śródoperacyjnego rezonansu magnetycznego 1.5T opisane
w Załączniku nr 22.5.01 do SIWZ ("Parametry wymagane - zestawienie parametrów
granicznych"), które jego zdaniem zostały opisane w taki sposób, że jedynym
wykonawca zdolnym do złożenia konkurencyjnej oferty jest firma Siemens. Pozostali
wykonawcy - w tym Odwołujący - zostali zaś pozbawieni szans na uzyskanie
zamówienia. Wykonawca w odwołaniu podniósł 14 zarzutów, które dotyczyły
parametrów określonych – w załączniku nr 22.5.01 do SIWZ – w pkt II. 3, pkt II.6, pkt
IV.2, pkt IV.4, pkt VI.5, pkt VII.2, pkt VII.3.1VIII.3, pkt VIII.6, pkt VIII.9, pkt VIII.23, pkt
XII.5.1, pkt XII.5.2 oraz pkt XV.7.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – pismo z dnia 21 października 2013 r. -
uwzględnił zarzuty dotyczące: pkt II. 3, pkt II.6, pkt VII.2, pkt VII.3.1VIII.3, pkt VIII.6,
pkt VIII.9, pkt VIII.23, pkt XII.5.1 oraz pkt XII.5.2 i wprowadził stosowne zmiany do
dokumentów przetargowych. W pozostałym zakresie [pkt IV.2, pkt IV.4, pkt VI.5 oraz
pkt XV.7.] nie wyraził zgody na zmianę parametrów.
Odwołujący, nawiązując do odpowiedzi na odwołanie, podtrzymał tylko zarzut w
zakresie punktu IV.2 załącznika nr 22.5.01 do SIWZ w części dotyczącej (…) Cewkaśródoperacyjna neurochirurgiczna do badania głowy w reżimie śródoperacyjnym
posiadająca min. 8 elementów obrazujących”. Zdaniem wykonawcy tak
sformułowane wymaganie uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty, a systemy
rezonansu magnetycznego Odwołującego, dla potrzeb wymaganych przez
Zamawiającego współpracują z cewką 6-kanałową. Różnica ilości dwóch kanałów nie
ma żadnego znaczenia klinicznego.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Przedmiotem zamówienia w ramach I grupy - jest przede wszystkim dostawa [wraz z
transportem,
rozładowaniem,
wniesieniem
i
uruchomieniem]
rezonansu
magnetycznego wraz z urządzeniami pomocniczymi w ramach zadania
„Wyposażenie aparaturowe do badań klinicznych w zakresie molekularnego leczenia
złośliwych nowotworów ośrodkowego układu nerwowego u ludzi dorosłych a w
ramach II grupa prace inwestycyjne związane z dostawą [ zaprojektowanie wraz z
pełnieniem nadzoru autorskiego podczas realizacji inwestycji i wykonanie robót
budowlanych polegających na adaptacji pomieszczeń na potrzeby rezonansu
magnetycznego z grupy I wraz z przyległymi pomieszczeniami bloku operacyjnego].
Zamawiany w tym postępowaniu rezonans magnetyczny, finansowany ze środków
Ministerstwa Szkolnictwa Wyższego i Nauki, ma uzupełnić sprzęt jednostki, w
ramach programu centralnego dedykowanego dla jednostek medycznych o
charakterze naukowym, który to status posiada Uniwersytet Medyczny w Poznaniu.
Rozpoznając zarzut niezasadnego wymagania w rezonansie magnetycznym [pkt IV.2
załącznika nr 22.5.01 do SIWZ] cewki śródoperacyjnej neurochirurgicznej do badania
głowy w reżimie śródoperacyjnym, posiadającej min. 8 elementów obrazujących, Izba
przede wszystkim stwierdziła, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, żeżądana przez niego cewka śródoperacyjna neurochirurgiczna do badania głowy w
reżimie śródoperacyjnym z 6 elementami obrazującymi, posiada co najmniej
równorzędne właściwości, jak wymagana w niniejszym postępowaniu cewka.
Izba, w okolicznościach niniejszej sprawy, przede wszystkim miała na uwadze
dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą strony i uczestnicy
postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą
kontradyktoryjności
,
która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i
zgodnie z tą zasadą strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO
dowody na prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny,
zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy
Pzp, przestrzegając jednocześnie zasad logicznego i uzasadnionego rozumowania.
W niniejszej sprawie ciężar dowodzenia, w pierwszej kolejności dotyczył
Odwołującego [zgodnie z paremią rzymską ei incubit probatio qui dicit non qui negat],
albowiem to wykonawca, podnoszone zarzuty naruszenia w tym postępowaniu art.7
ust.1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oparł m.in. na twierdzeniu, że
kwestionowany parametr może spełnić tylko firma Simens oraz, że różnica, co do
spornego wymagania nie ma żadnego istotnego znaczenia klinicznego.
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że sprzęt, który ma służyć m.in. do badań w
operacjach "wybudzeniowych" przy pełnej świadomości pacjenta powinien być
szczególnie precyzyjny, celem uzyskania – przy możliwie najmniejszych liczbach
powtórzeń skanowania – obrazu elementu operacyjnego, jak najlepszej jakości,
eliminując w maksymalnym stopniu liczbę szumów oraz wpływając korzystnie na
lepsze rozmieszczenie badanego obszaru i szybkość tego badania.
Zdaniem Izby, cewka z minimum 8 kanałami [8 elementów obrazujących]
niewątpliwie – tak jak podnosił Zamawiający - posiada wyższą rozdzielczość, co z
kolei pozwala na lepszej jakości obrazowanie takim rezonansem, niż rezonansem
wyposażonym w cewki posiadające 6 kanałów i przy cewce 8-kanałowej istnieje
realna możliwość uzyskania lepszego obrazu, nawet o 30% w stosunku do obrazu
przy zastosowaniu cewki 6-kanałowej.
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że różnica dwóch kanałów ma znaczenie
kliniczne. Twierdzenie przeciwne Odwołującego nie zostało w żaden sposób
udowodnione.
Izba stwierdza, że rezonans z cewką 6-kanałową oferowany przez Odwołującego
niewątpliwie spełnia wszystkie oferowane funkcjonalności i także może być
sfinansowany z Programu, na który wskazuje Zamawiający, jednakże te okoliczności
nie są przedmiotem sporu w tym postępowaniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy, nie może być uznany za dowód fakt opisu
spornego parametru [min.8 kanałów] na poziomie min. 6 kanałów w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu - Collegium Medicum,
czy też fakt korzystania z rezonansu Odwołującego przy wykonywanych zabiegach
przez przewodniczącego Europejskiego Towarzystwa Neurochirurgicznego [w
Czechach w szpitalu wojskowym], tym bardziej, że w innych postępowaniach
Zamawiający wymagali również rezonansu z cewką min. 8-o [a nawet 10-o
kanałową] do prowadzenia badań śródoperacyjnych głowy.
Izba stwierdza również, że celem tego postępowania nie jest standardowa dostawa
urządzeń medycznych do radiologii i diagnostyki. Jak już wskazano zamawiany
rezonans magnetyczny jest jednym z elementów wyposażenia aparaturowego do
badań klinicznych
w zakresie molekularnego leczenia złośliwych nowotworów
ośrodkowego układu nerwowego u ludzi dorosłych.
Wykonawca nie udowodnił także, że jedynym wykonawcą, który będzie mógł
zaoferować rezonans magnetyczny z cewką min. 8 kanałów [elementów
obrazujących] jest wykonawca Simens.
Odwołujący w toku rozprawy wskazywał na jedynego – jego zdaniem – producenta
cewek [w tym przypadku z ośmioma kanałami] firmę Tores z Niemiec. To nie
oznacza, że jedynym odbiorcą spornych cewek od tej firmy zarówno w Polsce i na
rynku europejskim jest firma Simens.
W konkluzji Izba stwierdza, że w niniejszym stanie faktycznym i w związku z art. 192
ust.7 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie - w granicach rozpoznawanych
przez Izbę - zarzucane Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, a w
konsekwencji nie podlega również uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 7 ust.1
ustawy Pzp, albowiem wykonawca nie udowodnił, że Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencje, dobierając – bez
uzasadnienia klinicznego - parametry i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
