rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-16
rok: 2013

Powiązane tematy:

• rażąco niska cena

sygnatury akt.:

KIO 2356/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 15 października 2013 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2013 r. przez
wykonawcę IMB - Podbeskidzie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Skoczowie, ul. Górny Bór 31a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Województwo Śląskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, ul. Lechicka 2

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum RUBAU POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Trojańska 7 i Construcciones Rubau Spółka Akcyjna z
siedzibą w Hiszpanii we Flaça (Girona) C/Comercio 42 zgłaszających swoje przystąpienie
w sprawie sygn. akt KIO 2356/13 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę IMB - Podbeskidzie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Skoczowie, ul. Górny Bór 31a i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
IMB - Podbeskidzie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Skoczowie, ul. Górny Bór 31a tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Katowicach.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2356/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty budowlane dla zadania pn. Obwodnica Żywca jako nowy ciąg drogi wojewódzkiej nr
945 wzdłuż rzeki Soły wraz z przebudową mostu nad rzeką Sołą w ciągu drogi wojewódzkiej
nr 945 zostało wszczęte przez zamawiającego Województwo Śląskie – Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Katowicach, ul Lechicka 2 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym także w dniu 22 czerwca 2013r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
za numerem 2013/S 120 – 204760.
W dniu 25 września 2013r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania tj. o
wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum RUBAU POLSKA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Trojańska 7 i Construcciones
Rubau Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii we Flaça (Girona) C/Comercio 42 (dalej
przystępujący, wykonawca wybrany). Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta
wykonawcy IMB - Podbeskidzie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Skoczowie, ul. Górny Bór 31a (dalej odwołujący).
W dniu 4 października 2013r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane
przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 4 października 2013r. faksem.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
-naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907- dalej ustawy) przez wybór oferty
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę wybranego, która winna podlegać
odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu, w związku z czym nie stanowi ona oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
- naruszenie przepisu art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy przez bezpodstawne
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wybranego, mimo niezłożenia
wyjaśnień, których treść w sposób wiarygodny potwierdzałaby, że nie jest to oferta z ceną
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
- naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy i zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu oferty odwołującego, mimo, iż jest to
oferta najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w przedmiotowym
postępowaniu w świetle ustalonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert;
Wniósł o:
1)
uwzględnienie niniejszego odwołania;

2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu,
4)
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę wybranego na podstawie art.. 90 ust. 3
ustawy oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący podniósł, że czynności zamawiającego naruszają jego interes w uzyskaniu
niniejszego zamówienia, bezpośrednio pozbawiając odwołującego możliwości jego
uzyskania i realizacji. Odwołujący wykazał zamawiającemu w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
istnienia przesłanek uzasadniających jego wykluczenie z udziału w postępowaniu, a jego
oferta winna być uznana za najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Wybór oferty złożonej przez wykonawcę wybranego jako najkorzystniejszej i zaniechanie
odrzucenia przedmiotowej oferty zarzucane zamawiającemu przez odwołującego w
odwołaniu skutkuje powstaniem po stronie odwołującego szkody w postaci utraconych
korzyści, które odwołujący uzyskałby w związku z realizacją zamówienia. Powyższe według
odwołującego dowodzi, że odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i poniesie szkodę, jeżeli podjęte przez zamawiającego z rażącym naruszeniem przepisów
ustawy czynności zostaną utrzymane w mocy. W uzasadnieniu podniósł, że oferta wybrana
oferowała realizację zamówienia za cenę netto za w wysokości: 33 151 669,75 zł netto, a
40 776 553,79 brutto
W uzasadnieniu do wyboru przedmiotowej oferty zamawiający wskazał, iż wybrana oferta
odpowiadała kryteriom oceny ofert określonym w treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (siwz) i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o jedyne kryterium
wyboru ofert w przedmiotowym postępowaniu - cenę.
W toku badania i oceny ofert wykonawca wybrany został wezwany przez zamawiającego do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu
ustalenia czy jego oferta zawiera rażąco niską cenę, w oparciu o przepis art. 90 ust. 1
ustawy. Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczyło następujących elementów oferty
złożonej przez wykonawcę:
1.
branża mostowa - most nad rzeką Solą - cena oferty 10 721 576, 74 zł brutto, w
porównaniu z szacowaną przez zamawiającego 14 768 373, 93 zł - co stanowi 72,6% jej
wartości,
2.
branża konstrukcyjna - konstrukcje oporowe - cena oferty 11 992 523,60 zł brutto, w
porównaniu z szacowaną przez zamawiającego 17 949 723,60 zł - co stanowi 66,8% jej
wartości,
3.
branża drogowa - cena oferty 4 460 078,61 zł brutto, w porównaniu z szacowaną
przez zamawiającego 5 379 989,73 brutto - co stanowi 82,9% jej wartości,

4.
branża wodno - kanalizacyjno - sanitarna - cena oferty 1 768 935,69 zł, w porównaniu
z szacowaną przez zamawiającego 3 506 181,68 zł brutto - co stanowi 50,9% jej wartości,
5.
branża techniczna - sieci TP S.A.- cena oferty 482 901,08 zł brutto, w porównaniu z
szacowaną przez zamawiającego 1 635 758,03 brutto - co stanowi 29,5% jej wartości,
6.
branża techniczna - przebudowa kabla ENION S.A. - cena oferty 85 721 55,00 zł
brutto, w porównaniu z szacowaną przez zamawiającego 293 004,07 zł brutto - co stanowi
29,2% jej wartości,
7.
branża teletechniczna - przebudowa kabla światłowodowego - cena oferty 83 732,73
zł brutto w porównaniu z szacowaną przez zamawiającego 173 504,80 zł brutt- - co stanowi
36,7% jej wartości.
W dopowiedzi na powyższe wykonawca wybrany skierował do zamawiającego pismo z
wyjaśnieniami w przedmiocie rażąco niskiej ceny jego oferty (pismo z dnia 18.09.2013r.).
Przedmiotowe
stanowisko,
w
ocenie
odwołującego,
należy
jednak
uznać
za
niewystarczające w świetle regulacji z art. 90 ust. 1 ustawy i nie stanowiące dostatecznych
wyjaśnień w zakresie przypuszczeń zamawiającego co do rażąco niskiej ceny ej oferty. Na
marginesie odwołujący wskazał, iż działania zamawiającego w zakresie przypuszczenia co
do rażąco niskiej ceny oferty złożonej przez wykonawcę wybranego ocenia na jako w pełni
prawidłowe.
Wiedza i doświadczenie odwołującego związane z funkcjonowaniem na ryku robót
budowlanych wskazuje, iż ceny robót budowlanych oferowane przez wykonawcę wybranego
są zaniżone w stosunku do cen realnie występujących na rynku robót budowlanych, co
stanowi praktykę na zasługującą na ochronę w świetle regulacji prawnych systemu
zamówień publicznych.
Mając na uwadze wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do
wskazanych przez zamawiającego branż wykonawca wybrany w większości przypadków w
swoich wyjaśnieniach ograniczył się do lakonicznej i tym samym pozbawionej faktycznego
znaczenia z punktu widzenia wezwania do złożenia wyjaśnień odpowiedzi i oceny rażąco
niskiej ceny, iż „(...) wycena tej części robót została dokonana w oparciu o analizy aktualnych
cen rynkowych oraz wiedzę techniczną, doświadczenie i potencjał jakim dysponuje
Wykonawca. Powyższe pozwoliło Wykonawcy na optymalizację organizacji robót, w
szczególności ich kosztów, co miało niebagatelny wpływ na wycenę tej części zamówienia
(…)”. W innym miejscu swoich wyjaśnień wykonawca wybrany pisze, iż wskazane w
wezwaniu do wyjaśnień zakresy prac stanowią niewielką cześć zamówienia, co w jego
ocenie rodzi tym samym skutek w postaci braku znaczenia wyceny tej części prac dla całej
wartości oferty.
Zgodnie z treścią przepisu art. 90 ust. 1 ustawy zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne
czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów (art. 90 ust. 2 ustawy). Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy). Odwołujący zauważył, że przepisy prawa
wspólnotowego oraz krajowego nie definiują pojęcia „rażąco niskiej ceny”. Oznacza to, że
określenie zasad pozwalających na uznanie danej ceny w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego za rażąco niską, następuje na podstawie orzecznictwa
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów
powszechnych. Postępowanie zamawiającego w związku ze złożeniem oferty zawierającej
rażąco niską cenę, na gruncie prawa wspólnotowego normuje art. 55 Dyrektywy 2004/18
(tzw. Dyrektywy klasycznej). W przypadku, gdy zamawiający podczas dokonywania oceny
ofert uzna, że którakolwiek z nich zawiera rażąco niską cenę, ma on obowiązek zażądania
od wykonawcy wyjaśnień i podania szczegółów w zakresie poszczególnych elementów
oferty, które uznaje za istotne. Złożenie wyjaśnień powinno nastąpić w terminie
wyznaczonym przez zamawiającego. Szczegóły, które będą podlegały wyjaśnieniu, mogą
dotyczyć między innymi: ekonomiczności, metody wykonania zamówienia, przybliżenia
zastosowanych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków, którymi
dysponuje wykonawca w celu realizacji zamówienia, oryginalności projektu, czy też
możliwości uzyskania przez oferenta pomocy państwowej. Wskazane powyżej elementy
mają jedynie charakter przykładowy, z czego wynika, iż zamawiający powinien również brać
pod uwagę inne okoliczności, mające znaczenie dla oceny ofert. Obowiązkiem wykonawcy,
wezwanego do złożenia wyjaśnień jest wykazanie, że cena złożonej przez niego oferty nie
nosi znamion rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Obowiązkiem
wykonawcy, udzielającego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jest wykazanie w
sposób bezsprzeczny i nie budzący wątpliwości, że cena złożonej przez niego oferty nie nosi
znamion rażąco niskiej.
W przepisach ustawy konsekwencją złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę jest
odrzucenie oferty. Zgodnie bowiem z treścią art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przepisy ustawy podobnie jak akty prawa wspólnotowego nie zawiera definicji pojęcia
„rażąco niskiej ceny”. Rozwiązaniem tego problemu jest w szczególności odwołanie do

wykładni językowej, która podpowiada, iż będzie to cena niewiarygodnie niska, znacznie
odbiegająca od cen rynkowych, tak stwierdził Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia
30.01.2007 r. oraz wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 5 lutego 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/O-
98/07; wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 marca 2007, sygn. akt UZP/ZO/0-297/07.
Jak wynika z treści przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy punktem odniesienia dla kwalifikacji
ceny jako rażąco niskiej jest ustalona przez zamawiającego cena za przedmiot zamówienia.
Ceną ustaloną przez zamawiającego, która będzie stanowiła pewien punkt odniesienia do
stwierdzenia, czy mamy do czynienia z rażąco niską ceną, będzie wartość przedmiotu
zamówienia ustalona przez zamawiającego powiększona o podatek VAT. Warto jednak
zauważyć, iż punktem odniesienia dla oceny czy cena złożonej przez wykonawcę oferty nie
nosi znamion rażąco niskiej winny być przede wszystkim uwarunkowania ekonomiczne,
jakim podlegać będzie realizacja zamówienia przez tego konkretnego wykonawcę,
składającego ofertę, a zatem faktyczne koszty realizacji zamówienia, których wysokość
wykonawca winien wykazać w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy wezwał wykonawcę wybranego
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny w
celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający oczekiwał przedstawienia jednoznacznych wyjaśnień dotyczących elementów
oferty, mających wpływ na jej cenę i przedstawienia jednoznacznych dowodów
potwierdzających możliwość zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z przedstawioną
przez Wykonawcą ofertą cenową. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca
wybrany udzielił wyjaśnień, jednak nie potwierdzają one, że cena złożonej przez wykonawcę
oferty nie kształtuje się poniżej faktycznych kosztów realizacji zamówienia. Wykonawca
wybrany opisał swoje założenia co do kosztów odnosząc się do cen pozostałych ofert i
swojego doświadczenia rynkowego , nie przedstawiając jednak żadnych dowodów co do
kosztów jakie poniesie w związku z realizacją tego konkretnego zamówienia. W
konsekwencji z treści udzielonych wyjaśnień nie wynika, iż cena złożonej przez wykonawcę
wybranego oferty nie kształtuje się poniżej faktycznych kosztów realizacji zamówienia.
Odwołujący powołał wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt: KIO 2354/12.
W okolicznościach zaistniałego stanu faktycznego, zdaniem odwołującego żadne z
opisanych okoliczności nie zostały przedstawione, ani udowodnione przez wykonawcę
wybranego, czego skutkiem winno być odrzucenie oferty na podstawie art. 90 ust. 3 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy. Odwołujący podkreślił, że w praktyce udzielenia zamówień
publicznych dość często dochodzi do sytuacji, gdy złożone w odpowiedzi na wezwanie z art.
90 ust. 1 ustawy wyjaśnienia są na tyle ogólne, że nie można uznać za wyjaśnienia złożone
na tej podstawie. Przykładowo należy wskazać na sytuacje, gdy wykonawca w sposób
ogólny oświadcza, że dany przedmiot zamówienia wykona, ponieważ posiada odpowiednie

narzędzia, kadrę i wie, w jaki sposób wykonać daną robotę/usługę taniej, niż konkurencja. W
takim przypadku należy rozważyć, czy takich wyjaśnień nie potraktować jako brak wyjaśnień.
W tym zakresie wskazał na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 r.
- sygn. akt V Ca 214/06
Odwołujący wskazał też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.04.2013r. sygn. akt KIO
716/13 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca
2214/06, Wyrok SO w Poznaniu z dnia 21 maja 2008 r., sygn. akt: X Ga 127/08, wyrok KIO z
dnia 26 listopada 2010r. sygn. akt: KIO/2498/l0. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę, jednak nie może tego uczynić, nie poprzedziwszy swojej decyzji w tym
względzie przeprowadzeniem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ust. 1
ustawy. Jeżeli wykonawca nie złoży wyjaśnień bądź ocena złożonych wyjaśnień potwierdza,że zaoferowano rażąco niską cenę, oferta podlega zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy
odrzuceniu. Jak słusznie wskazano w wyroku z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt KIO 730/10
na równi z przypadkiem niezłożenia w ogóle wyjaśnień, doktryna i orzecznictwo traktuje
wyjaśnienia niewystarczające i ogólnikowe. Podobnie stwierdził Sąd Okręgowy w
Częstochowie w wyroku z dnia 12 sierpnia 2005r. sygn. VI Ca 464/05. Odwołujący ponownie
podkreślił, iż wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę wybranego należy uznać za
ogólnikowe oraz niewystarczające w świetle przypuszczenia zamawiającego co do rażąco
niskiej ceny ww. wykonawcy. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach odwołuje się wyłącznie do
cen pozostałych ofert, a także „analizy cen rynkowych", nie wskazując faktycznych kosztów
jakie poniesie w związku z realizacją zamówienia, ani nie przedstawiając żadnych dowodów
potwierdzających wysokość tych kosztów. Podnoszona przez wykonawcę wybranego w toku
ww. wyjaśnień optymalizacja procesu budowlanego jest w istocie nieodłącznym elementem
towarzyszącym zarówno kalkulacji ceny oferty w toku ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego, jak i na późniejszym etapie realizacji umowy o udzielenie zamówienia
publicznego. W systemie zamówień publicznych mamy bowiem do czynienia ze swoistym
współistnieniem podmiotów należących do szeroko rozumianego sektora publicznego
(zobowiązanych do stosowania przepisów ustawy), z jednej strony, z drugiej zaś rywalizacją
podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego (wykonawców).
Przedmiotowa rywalizacja odbywa się w warunkach gospodarki rynkowej, stąd optymalizacja
kosztów jest czynnikiem który w ocenie odwołującego stanowi o sukcesie, lub jego braku i
jest z tym procesem nierozerwalnie związana, nie mogąc stanowić o nadzwyczajnych
okolicznościach w świetle wyjaśnień z art. 90 ust. 1 ustawy. Wykonawca wybrany udzielając
wyjaśnień ograniczył się w istocie do faktycznego zapewnienia, że zamówienie objęte
przedmiotem postępowania faktycznie wykona za cenę wskazaną w ofercie, co raz jeszcze
odwołujący uważa za niewystarczające w świetle art. 90 ust. 1 ustawy i powinno w toku

postępowania skłonić zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy w oparciu o
przepis art. art. 90 ust. 3 ustawy.

W dniu 4 października 2013r. zamawiający faksem i za pośrednictwem poczty przekazał
wykonawcom kopię odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 7 października 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na
piśmie zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum RUBAU POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Trojańska 7 i Construcciones Rubau Spółka Akcyjna z siedzibą w
Hiszpanii we Flaça (Girona) C/Comercio 42, wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu na
korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została zgodnie z wymogami siwz i ustawy
wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza, a odwołanie jest oczywiście
bezzasadne i brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta wykonawcy wybranego zawiera cenę
rażąco niską. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 7 października 2013r. udzielonego przez lidera konsorcjum i
podpisanego przez prezesa zarządu lidera ujawnionego w KRS lidera i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 lipca
2013r. udzielonego przez partnera i podpisanego przez pełnomocnika partnera ujawnionego
w Rejestrze Handlowym Girony w arkuszu 96, tomu 95, księdze 31 sekcji 3 karta nr 595 wpis
64.. W zgłoszeniu oświadczono, że kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu. Zamawiający i odwołujący potwierdzili fakt otrzymania kopii zgłoszenia.

W dniu 15 października 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. W uzasadnieniu
wskazał, że wobec braku precyzyjnej definicji znaczenia pojęcia: „rażąco niska cena", biorąc
pod uwagę cel wprowadzenia tego pojęcia można przyjąć, że: rażąco niska cena to cena
niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych dla danej usługi, dostawy
lub roboty; niepozwalająca na zrealizowanie przedmiotu zamówienia. Zgodnie z przepisem
art. 90 ust. 1 ustawy, jeśli zamawiający ma przypuszczenie, że jakaś cena ofertowa może
stanowić cenę ustaloną w sposób nieuprawniony na niższym poziomie, czyli tzw. cenę
rażąco niską ma obowiązek zażądać od wykonawcy oferującego taką cenę, by ten udzielił
stosownych wyjaśnień. W omawianej sprawie, zamawiający w celu ustalenia, czy złożone
przez wykonawców oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwrócił się do Konsorcjum RUBAU, odwołującego oraz do firmy HIMMEL
IPAPESCH OPOLE SP. Z O.O. UL. JAGIEŁŁY 39, 46-020 CZARNOWASY o udzielenie, w
określonym terminie, wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Jako sprzeczne z ustawą byłoby bowiem automatyczne uznanie ceny za rażąco niską i

odrzucenie oferty bez możliwości wykazania przez wykonawcę, że złożona oferta jest
rzetelna. Zamawiający, jak podkreślili arbitrzy w wyroku z dnia 26 kwietnia 2005 r. (sygn.
UZP/ZO/0-772/05), powinien dać wykonawcy szansę na wyjaśnienie, dlaczego podał takie a
nie inne kwoty. Konsorcjum RUBAU przesłał wyjaśnienia, w których uzasadnił wysokość
ceny; wyjaśnienia były umotywowane i przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny (co odpowiada zapisom wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5
stycznia 2007 r., sygn. akt Ca 2214/06). Wykonawca argumentował, że dokonał wyceny „(...)
w oparciu o analizy aktualnych cen rynkowych oraz wiedzę techniczną, doświadczenie i
potencjał jakim dysponuje Wykonawca. Powyższe pozwoliło Wykonawcy na optymalizację
organizacji robót (...). (...) Wykonawca bazując na swoim wieloletnim doświadczeniu, wiedzy
technicznej, doskonałej organizacji robót, dokonał maksymalnej optymalizacji kosztów (...).".
Tym samym zamawiający stwierdził, że Konsorcjum Rubau w wyjaśnieniach, co
spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej
obniżenie (co jest zgodne z tezą zawartą w wyroku KIO z dnia 19.01.2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 1902/09). Udzielone wyjaśnienia potwierdziły, że cena złożonej oferty jest
prawidłowo oszacowana. Nawet dużo tańsze od innych oferty nie muszą oznaczać rażąco
niskich cen. Zamawiający dokonał krytycznej oceny przedłożonych wyjaśnień, a to oznacza,że dokonał ich oceny merytorycznej z punktu widzenia zawartych w nich odpowiedzi na
postawione przez siebie żądania. Ocenę dokonano w sposób wieloaspektowy, przy
uwzględnieniu wielu obiektywnych czynników, w szczególności wskazanych w art. 90 ust. 2
ustawy PZP. Na postawie dokonanej oceny stwierdzono, że oferowana cena jest realna,
mieści się w zakresie cen oferowanych na rynku. Dla porównania różnica pomiędzy ceną
wykonawcy wybranego(70,85% wartości określonej przez zamawiającego), a ceną
zaoferowaną przez odwołującego (80,52% wartości określonej przez zamawiającego) wynosi
niecałe 10%. Ponadto nie stwierdzono, jakoby wykonawca wybrany zaniżył cenę poniżej
rzeczywistych kosztów wytworzenia lub zakupu towarów bądź usług, by w ten sposób
wyeliminować innych wykonawców. Wykonawca wybrany, składając wyjaśnienia na
okoliczność ceny oferty, wykazał, że mimo zaoferowanej ceny oferta jest rzetelna, a
wskazana cena została ustalona zgodnie z prawem, na podstawie obiektywnych czynników,
które wpłynęły na wysokość ceny w złożonej ofercie bez naruszania zasad uczciwej
konkurencji. Biorąc pod uwagę wskazane wyjaśnienia zamawiający uznał, że są one
wystarczające dla przyjęcia, że cena zaoferowana przez Wykonawcę nie jest ceną rażąco
niską. Wobec powyższego zamawiający uważa, że nie mógł odrzucić oferty wykonawcy
wybranego, ponieważ złożył on wyjaśnienia, a dokonana ocena wyjaśnień nie pozwalała na
stwierdzenie, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Otrzymane wyjaśnienia nie pozwalają, zdaniem zamawiającego, na stwierdzenie aby oferta
wykonawcy wybranego zawierała rażąco niską cenę, a także obalają domniemanie ceny

rażąco niskiej (przyjęte przez zamawiającego poprzez skierowane wezwanie do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie); wyjaśnienia te nie dawały zamawiającemu podstaw do
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego.
Odnosząc się do zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, jak również w tym kontekście zarzutu
niewłaściwej oceny przez zamawiającego wyjaśnień udzielonych przez tego wykonawcę co
do rażąco niskiej ceny, należy stwierdzić, że zarzuty te nie potwierdziły się. Podnoszone
zarzuty nie zostały udowodnione przez odwołującego, a to na nim - zgodnie z art. 6 kc -
spoczywa ciężar wykazania okoliczności, z których wywodzi on określone skutki prawne w
postaci konieczności odrzucenia oferty konkurenta. Co do ceny rażąco niskiej podkreślić
należy, że odwołujący opiera się wyłącznie na twierdzeniu, że wyjaśnienia wykonawcy
wybranego „(...) należy uznać za ogólnikowe oraz niewystarczające w świetle
przypuszczenia Zamawiającego co do rażąco niskiej ceny ww. Wykonawcy.". Jednakże
zważywszy na charakter przedmiotu zamówienia (roboty budowlane), jak również
okoliczności rynkowe (zmiany cen na materiały i usługi budowlane, kryzys gospodarczy),
możliwe jest przyjęcie za uzasadnione wskazanych rozbieżności w cenach ofertowych.
Odwołujący jednak w żaden sposób nie wykazał, że rozbieżności te i określenie przez
Wykonawcę ceny ofertowej na określonym poziomie, czynią tę cenę nierealną, czyli taką, za
którą - bez ponoszenia strat ze strony wykonawcy wybranego - nie jest możliwe wykonane
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnych
kontrdowodów, zatem brak jest podstaw do uznania, że wykonawca wybrany nie mógł
skorzystać ze szczególnej dla niego sytuacji i skalkulować ceny ofertowej na nieco niższym
poziomie, co jeszcze - jak wskazano powyżej - nie świadczy ocenie nierealnej (podobnie
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 17 listopada 2009
r., KIO/UZP 1400/09). 7. W świetle powyższego zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia wykonawcy wybranego, a także nie miał podstaw do odrzucenia jego oferty. Nie
wykazano, aby łączna cena ofertowa stanowiła cenę dumpingową jak też, aby działania
wykonawcy wybranego świadczyły o eliminacji z danego rynku (krajowego, rynku robót
budowlanych, rynku zamówień publicznych itd.) odwołującego, występującego jako
przedsiębiorca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego.

W dniu 14 października 2013r. przystępujące Konsorcjum Rubau złożyło pismo w którym
wniosło o:
1)
oddalenie w całości odwołania złożonego przez odwołującego,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania obecnych na rozprawie
przedstawicieli uczestnika - w charakterze strony - na okoliczność sposobu ustalenia cen
ofertowej przez uczestnika oraz wykonalności i opłacalności zamówienia po cenie ofertowej

ustalonej przez uczestnika, a także braku przesłanek do odrzucenia oferty uczestnika na
podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art 89 ust. 1 pkt 4) Prawa zamówień publicznych.
W uzasadnieniu przystępujący wskazał, że kwestia „rażąco niskiej ceny" w kontekście
ustawy, jakkolwiek od lat jest obecna w praktyce orzeczniczej i jest przedmiotem
zainteresowania doktryny, nie doczekała się jednoznacznej definicji legalnej i jako taka
stanowi nieostrą klauzulę generalną. Oznacza to, że ocena czy konkretna oferta oparta jest
na „rażąco niskiej cenie" powinna być dokonywana indywidualnie w każdym przypadku.
Przywoływane przez odwołującego liczne orzeczenia oraz zapożyczenia z publikacji
naukowych (zajmujące nota bene większą część pisma stanowiącego odwołanie) w żaden
sposób nie uzasadniają tezy, zgodnie z którą cena ofertowa Rubau kształtująca się na
poziomie około 71% kosztorysu zamawiającego i będąca o około 14% niższa od ofert dwóch
kolejnych wykonawców (w tym odwołującego) ma charakter rażąco niski.
W świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej niewątpliwie przyjmuje się, że punktami
odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny jest nie tylko wartość przedmiotu zamówienia,
ale również ceny innych ofert złożonych w postępowaniu oraz wiedza, doświadczenieżyciowe i rozeznanie warunków rynkowych.
W kontekście powyższych czynników, w szczególności porównując ofertę Rubau do ofert
innych wiodących wykonawców, nie sposób jest, według przystępującego, uznać, iż cena za
wykonanie zamówienia zaproponowana przez Rubau ma charakter rażąco niski. W
konsekwencji, nie ma zatem żadnych podstaw do odrzucenia oferty Uczestnika.
Przystępujący wskazał, że pismem z dnia 13 września 2013 roku, zamawiający zwrócił się
do niego o wyjaśnienie dotyczące elementów kalkulacyjnych oferty mających wpływ na
wysokość ceny ofertowej oraz wymienił kilka pozycji kosztorysu ofertowego Rubau, które
budzą wątpliwości co do rażąco niskich cen. Z treści powyższej korespondencji według
przystępującego wynika, że zamawiający zażądał od przystępującego wyjaśnień jedynie w
zakresie konkretnych elementów kosztorysu ofertowego np. prac ziemnych (wykopów) w
branży mostowej itd., ponieważ tylko te pozycje stanowiące element całkowitej ceny
ofertowej, wzbudziły jego wątpliwości w kontekście ewentualne stosowania rażąco niskich
cen.
Powyższe oznacza, że zamawiający nie zgłosił wątpliwości co do całkowitej ceny ofertowej
wskazanej przez przystępującego, albowiem jak słusznie zostało to przez niego dostrzeżone,
oferta Rubau pod względem całkowitej wyceny wykonania zamówienia nie odbiegała
znacząco od standardów rynkowych, w szczególności ofert pozostałych wykonawców oraz
wiedzy, doświadczenia i rozeznania warunków rynkowych.
Odwołanie zupełnie pomija tę jakże istotną okoliczność. Zabieg ten jest niewątpliwie celowy,
ponieważ już samo bezpośrednie porównanie całkowitej wyceny ofert Rubau i IMB
Podbeskidzie wykazuje różnice w przedmiotowych ofertach na poziomie jedynie 13,65% W

kontekście podobnie niewielkiej różnicy w cenie ofertowej pomiędzy Rubau a trzecim
kolejnym wykonawcą (Himel & Pappesch), wynoszącej 14,74%, całkowita cena
przystępującego jawi się jako nieodbiegająca znacząco od cen oferowanych przez innych
czołowych wykonawców.
Przystępujący obszernie zacytował stanowisko doktryny, co do tego jak należy badać cenę
rażąco niską i jaki wpływ na ocenę ceny całkowitej mają zaoferowane przez wykonawcę
poszczególne ceny cząstkowe. Przystępujący podkreślił, że badanie ceny oferty, w kierunku
czy nie zawiera ona rażąco niskiej ceny, należy odnosić do ceny całkowitej oferty oraz do
obiektywnych czynników, mających wpływ na wysokość ceny, a więc uprzednio wymaga to
wyjaśnienie podanych przez wykonawcę czynników. Zamawiający nie jest uprawniony do
formułowania zarzutu rażąco niskiej ceny oferty w przypadku, gdy kwestionuje ujęcie w
kalkulacji kosztów niektórych wyodrębnionych elementów przedmiotu zamówienia albo
odnoszącą się do nich wycenę. Nawet gdy kalkulacja jednostkowych elementów odbiega od
cen rynkowych, nie oznacza to, że cena całej oferty jest rażąco niska. Wniosek związany z
taką interpretacją art. 89 ust. 1 pkt 4 wynika wprost z literalnego brzmienia treści przepisu, w
którym jest mowa o „przedmiocie zamówienia", nie zaś „części przedmiotu zamówienia".
Zatem, aby zamawiający mógł uznać, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 p.z.p. musi wykazać (albo co najmniej uprawdopodobnić), że jest ona nierealna,
nieadekwatna do przedmiotu zamówienia. Wskazał tu na stanowiska zajęte przez Damiana
Szczepańskiego - „Rażąco niska cena", Komentarz Praktyczny ABC LEX nr 96117 i Pawła
Banasika ł-„O rażąco niskiej cenie oferty raz jeszcze", Komentarz Praktyczny ABC LEX nr
109011. Przystępujący uznał, że oferta Rubau (jako całość) nie zawiera rażąco niskiej ceny
w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) PZP. Ponadto, fakt zgłoszenia przez
zamawiającego wątpliwości w kontekście „rażąco niskiej ceny" co do niektórych elementów
kalkulacyjnych całkowitej ceny ofertowej, niezależnie od treści wyjaśnień udzielonych przez
przystępującego, nie może w żadnym wypadku prowadzić do odrzucenia oferty Rubau,
Abstrahując od powyższej argumentacji, Konsorcjum Rubau stanowczo kwestionuje
forsowaną przez odwołującego ocenę wyjaśnień przystępującego zawartych w piśmie z dnia
18 września 2013 roku, jako rzekomo niewystarczających czy też ogólnikowych. Wbrew
twierdzeniom odwołującego, Konsorcjum Rubau wskazał w swoim piśmie przesłanki oraz
powody dokonania takiej a nie innej wyceny robót.
Przystępujący podkreślił, że przygotowanie oferty w przedmiotowym przetargu poprzedził
szczegółową analizą zarówno cen rynkowych towarów i usług, których pozyskanie jest
niezbędne do wykonania zamówienia, jak i dokonał przeglądu innych zamówień udzielanych
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach w ostatnich miesiącach. Badając przetargi
ogłoszone przez zamawiającego i otwarte w ciągu 2013 roku, przystępujący przekonał się, iż

oferty cenowe składane przez wykonawców wahają się w przedziale od około 60% -108%
budżetu zamawiającego. Jego oferta doskonale mieści się w tym przedziale.
Dysponując bardzo dobrym rozeznaniem na rynku, w szczególności mając wiedzę co do
sytuacji i zaangażowania na innych projektach potencjalnych konkurentów, dostępności
maszyn, siły roboczej oraz cen materiałów, Konsorcjum Rubau oszacował, iż możliwym jest
zaoferowanie ceny ofertowej na poziomie około 40 min złotych brutto, co może stanowić
wartość poniżej zakładanej przez zamawiającego wartości zamówienia. Jednocześnie, dzięki
technologii i niezwykle bogatemu doświadczeniu przystępującego w tego typu robotach
budowlanych (w szczególności dotyczy to Construcciones Rubau S.A.) skalkulowanie ceny
ofertowej na tym poziomie (poniżej budżetu zamawiającego) w żadnym wypadku nie
wykluczało osiągnięcia zysku przez Rubau. Przystępujący nadmienił iż firma Construcciones
Rubau S.A. jest obecna na rynku hiszpańskim od ponad 60 lat. Jej obecnie bardzo mocną
pozycję na rynku budowlanym w Hiszpanii jak i na świecie zawdzięczyć można
konsekwentnej polityce optymalizacji kosztów na prowadzonych kontraktach jak i
optymalizacji kosztów finansowania struktury zarządzającej grupą finansową. Wynikiem tej
polityki jest właśnie doskonała pozycja ekonomiczna firmy oraz zwiększający się portfel
rentownych zamówień na całym świecie.
Dokonując ostatecznej kalkulacji całkowitej swojej oferty, Rubau postawił sobie za cel, iż
cena za wykonania zamówienia powinna zbliżać się do poziomu około 40 min złotych brutto i
jednocześnie umożliwić realizację dodatnich przepływów finansowych na kontrakcie oraz
osiągnięcie zysku. W ocenie analityków przystępującego dopiero taki poziom dawał szansę
na pokonanie spodziewanej silnej konkurencji regularnie starającej się o uzyskanie
zamówień w rejonie śląskim. Finalnie, po szczegółowych ustaleniach z potencjalnymi
podwykonawcami, przystępujący zdecydował się zaproponowanie ceny ofertowej na
poziomie nieco wyższym, to jest bliższym kwocie 41 min złotych brutto (dokładnie
40.776.553,79 złotych brutto), jako dającej możliwość zrealizowania założeń finansowych co
do kontraktu (dodatnie przepływy oraz osiągniecie zysku) i jednocześnie na tyle
konkurencyjnej, że dającej szanse na wybranie oferty Rubau jako najkorzystniejszej.
Przystępujący odwołał się do wyroku z dnia 23.03.2005r. wydanym w sprawie o sygn. akt
UZP/ZO/0-496/05, oraz wskazał, że dokonał kalkulacji cenowych swojej oferty m.in. w
oparciu o oferty i ustalenia powzięte z podwykonawcami. Przeprowadzone rozmowy
handlowe oraz dokonane na ich podstawie kalkulacje zysku przystępującego na kontrakcie
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa
Rubau
oraz
tajemnicę
przedsiębiorstw
podwykonawców, które z oczywistych względów nie mogły zostać ujawniona w toku
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia. Przystępujący nie mógł zatem, z uwagi
na charakter tych danych oraz treść porozumień z podwykonawcami, przedstawić swoich
szczegółowych kalkulacji co do poszczególnych robót w wyjaśnieniach skierowanych do

zamawiającego ani umów i porozumień handlowych zawartych z podwykonawcami. Wskazał
w tym zakresie na wyrok z dnia 1 czerwca 2012 roku wydany w sprawie KIO 995/12., wyrok
KIO z dnia 18.04.2013 sygn. akt KIO 772/13, wyrok KIO z dnia 14,02.2011 sygn. akt KIO
228/11.
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 86 ust. 4 PZP oraz niejednolitą praktykę co do jego
odpowiedniego stosowania w kontekście dodatkowych wyjaśnień wykonawców co do
kalkulacji ceny, nie można było wykluczyć, że nawet gdyby Konsorcjum Rubau zastrzegł, iż
kalkulacje cen oparte na ofertach zebranych od w podwykonawców zawarte w wyjaśnieniach
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, to zamawiający i tak mógłby ujawnić te dane
pozostałym wykonawcom.
Przystępujący wyjaśnił, że analiza wartości kwotowych poszczególnych zakresów wg
Zbiorczego Zestawienia Kosztów zgodnie z SIWZ dowodzi, że poziom cenowy oferty
Konsorcjum Rubau na przedmiot zamówienia opisany w dokumentacji przetargowej
odpowiada wartości robót budowlanych stanowiących sumę najniższych kwot za
poszczególne zakresy robót wg. ofert składanych przez innych wykonawców. Wartość oferty
Konsorcjum Rubau jest niższa od powstałej w ten sposób sumy o jedyne 4,34%. Dowodzi to
według przystępującego, że cena całkowita zawarta w ofercie przystępującego, nie ma
charakteru rażąco niskiego. Przystępujący oparł swoje kalkulacje na ofertach
podwykonawców gwarantujących wykonanie kontraktu w założonym terminie i
gwarantujących osiągnięcie zakładanej rentowności kontraktu.
Podkreślił, że Konsorcjum Rubau w swoich wyjaśnieniach z dnia 18 września 2013 roku
odniósł się do wszystkich elementów wskazanych przez zamawiającego jako zdaniem
zamawiającego wymagających wyjaśnienia wątpliwości w kontekście „rażąco niskich cen". W
przypadku
znakomitej
większości
jednostkowe
wartości
będące
przedmiotem
zainteresowania zamawiającego okazały się być na poziomie wyższym lub porównywalnym
do ofert innych wykonawców lub stanowiły stosunkowo niską ogólną wartość całości
przedmiotu zamówienia ze względu na bardzo niewielki zakres robót i tym samym nie miało
to istotnego wpływu na poziom całkowitej ceny ofertowej.
Zgodnie z aktualnym orzecznictwem sądów powszechnych oraz Krajowej Izby Odwoławczej,
nawet skuteczne zakwestionowanie cen jednostkowych składających się na cenę ofertową ~
co w opinii przystępującego nie powinno mieść miejsca w niniejszej sprawie - nie oznacza,że cała oferta automatycznie jest uznawana za charakteryzującą się rażąco niską ceną,
albowiem z przypadkiem „rażącej niskiej ceny" mamy do czynienia w sytuacji, gdy całkowita
cena zawarta w ofercie w sposób istotny odbiega od kosztorysu inwestorskiego oraz
całościowych kalkulacji pozostałych oferentów {por, m.in,: wyrok Sądu Okręgowego w
Poznaniu z dnia 4.06.2008, sygn. akt X Ga 127/08, wyrok KIO z dnia 30.08,2012, sygn. akt
KIO 1762/12, wyrok KIO z dnia 27.05.2013, sygn. akt KIO 1068/13).

Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że, wykonawca nie musi ustalać cen
jednostkowych w taki sposób, aby zapewnić rentowność wykonania każdego elementu robót
(por. wyrok KIO z dnia 9.10.2012, sygn. akt KIO 2031/12). W związku z powyższym, nawet
gdyby przyjąć, że na pewnych elementach robót (np. branży teletechnicznej mającej
niewielki udział w wartości zamówienia) Uczestnik nie zrealizuje zysku lub zysk ten będzie
symboliczny, to może sobie to zrekompensować innymi robotami (np. branżą mostową lub
drogową) i jest to element taktyki ofertowej przystępującego. Kluczowym dla oceny ceny
ofertowej w kontekście przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) ustwy jest możliwość uzyskania
dodatnich przepływów finansowych na całym kontrakcie oraz osiągnięcia zysku.
Reasumując, przystępujący stwierdził, że w ujęciu jednostkowym jak i całościowym oferta
Konsorcjum Rubau jest najkorzystniejsza i brak jest jakichkolwiek podstaw do jej odrzucenia,
w szczególności w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Oferta Rubau nie zawiera rażąco niskiej
ceny - co wynika jednoznacznie z porównania jej do poziomu cen innych wykonawców (w
tym odwołującego) jak i zasad doświadczenia rynkowego. Ponadto, Uczestnik z
obiektywnych względów nie mógł w swoich wyjaśnieniach odnośnie „rażąco niskich cen"
ujawnić szczegółów negocjacji i ofert zebranych od podwykonawców, ponieważ naruszałoby
to tajemnice handlową tych podmiotów oraz stanowiłoby ujawnienie tajemnicy handlowej
przedsiębiorstwa Rubau.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia wraz z załącznikami, protokołem sesji otwarcia ofert, ofertą odwołującego i
przystępującego, wezwań zamawiającego do odwołującego i przystępującego z dnia 13
września 2013r., udzielonych przez te podmioty wyjaśnień.

Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 57 550 018, 70 zł.
W dniu otwarcia złożono 11 ofert, po poprawie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 ustawy ceny
całkowite tych ofert kształtowały się następującą :
1. oferta Berger Bau Polska sp. z o.o. – 58 041 065,75zł.,
2. oferta Skanska SA – 53 736 080,14zł.
3. oferta Mota-Engil Central Europe SA – 51 645 155,79zł.,
4. oferta Warbud SA – 53 413 111,24zł.,
5. Himmel i Papesch Opole sp. z o.o. – 46 785 273,41zł.
6. oferta Konsorcjum Firesta – Fiser Rekonstrukce Stavby A.S. i Podhalańskie
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe SA. – 55 450 960,05zł.,
7. odwołujący – 46 341 745, 02zł.,

8. Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor sp. z o.o. – 55 096 143,93zł.
9. Strabag sp.z o.o. – 54 639 187,85zł.
10. Przystępujący – 40 776 553,79zł.
11. Budimex SA – 51 460 529,46zł.

W dniu 13 września 2013r. zamawiający wezwał odwołującego w myśl art. 90 ust. 1
ustawy o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na
wysokość ceny wskazanej w ofercie. Zamawiający żądał złożenia wyjaśnienia, co do
wycenienia nw. pozycji kosztorysu ofertowego albowiem zdaniem zamawiającego budzą
one wątpliwości co do rażąco niskich cen, tj:.
1. Branża mostowa - most nad rzeka Sola (cena oferty 12.711.797,27 zł brutto w
porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 14.768.373,93 zł brutto stanowi -
86,1 % jej wartości):
a) poz. 1.2.1.1. „ Zasypywanie wykopów fundamentów podłużnych..." 700 m3 x 40,00 zł
(cena jednostkowa Oferenta) - 28.000,00 zł, a to stanowi 39,7% wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
b) poz. 1.2.2.1." Wykonanie wykopów bez umocnień" - 1 500 m3 x 19,00 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 28.500,00 zł, a to stanowi 28,7% wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
c) poz. 1.4.1. „Próbne obciążenie pali wielkośrednicowych" 2 szt. x 14.000,00 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 28.000,00 zł, a to stanowi 32,8% wartość/ tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
d) poz. 4.2.1. „ Wieszaki z lin zamkniętych Fi 60 mm z głowicami. ."-174,2 mx 1.812,05
zł (cena jednostkowa Oferenta) = 315.659,11 zł, a to stanowi 43,2% wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
e) poz. 5.3.2.1." Nawierzchnie z mieszanki SMA o gr. 4 cm" - 830 m2 x 40,00 zł(cena
jednostkowa Oferenta) = 33.200,00 zł, a to stanowi 40,2 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego;
2. Branża mostowa - rozbiórka istniejącego mostu (cena oferty brutto 265.866,47 zł
brutto w porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 890.618,62 zł brutto co
stanowi - 29,8% jej wartości):
a) poz. 1.9 Rozebranie nawierzchni z mieszanek m-a wraz z izolacją' 122,1 m3 x 95,00
zł(cena jednostkowa Oferenta) - 11.599,50 zł, a to stanowi 8,9 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
b) poz. 1.11. „Mechaniczne rozebranie konstrukcji mostowych ... płyta pomostowa z
kapami" 350 m3 x 128,25 zł ( cena jednostkowa Oferenta) = 44.887,50 zł, a to stanowi
35,2% wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,

c) poz. 1.12. „Mechaniczne rozebranie konstrukcji mostowych belki główne"
140mZ_xJ28,25zł (cena jednostkowa Oferenta) = 17.955,00 zł, a to stanowi 35,2 %
wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,
d) poz. 1.15. „Mechaniczne rozebranie konstrukcji mostowych - filary" 224 m3 x 142,50
zł cena jednostkowa Oferenta) = 31.920,00 zł, a to stanowi 39,1 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego;
3. Branża konstrukcyjna - konstrukcjo oporowa (cena oferty 14.081.277,54 zł brutto w
porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 17.949.273,60 zł brutto stanowi -
78,4% jej wartości):
a) poz.2.1.3. „Wykopy z odwozem i składowaniem" 21.300,056 m3 x 19,00 zł (cena
jednostkowa Oferenta) =404.701,06 zł , a to stanowi 43,5 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
b) poz. 3.1.1. „Wykopy z odwozem i składowaniem" 3.310 m3 x 19,00 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 62.890,00 zł, a to stanowi 40,4 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
c) poz.3.2.1. Wykonanie pali fi 600 .." 7.154,3 m x 365,00 zł (cena jednostkowa
Oferenta) = 2.611.319,50 zł, a to stanowi 43,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
d) poz. 4.1. „Wykopy z odwozem i składowaniem w ramach.." 1.022 m3 x 19,00 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 19.418,00 zł, a to stanowi 25,3 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
e) poz. 12.1. „ Wykonanie na budowie i montaż ..." 3.764 t x 9.000,00 zł(cena
jednostkowa Oferenta) = 33.876,00 zł, a to stanowi 38,1 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego;
4. Branża wodno - kanalizacyjno - sanitarna (cena oferty 2.345.947,81 zł brutto w
porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 3.506.181,68 zł brutto stanowi -
66,9% jej wartości):
a) poz.1.3. „Wykopy oraz przekopy ..." 1.782,508 m3 x 14,25 zł (cena jednostkowa
Oferenta) =25.400,74 zł, a to stanowi 3,4 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
b) poz. 1.4. „Wykopy ciągłe lub jamiste ze skarpami..." 367,208 m3 x 14,25(cena
jednostkowa Oferenta) =5.232,71 zł, a to stanowi 3,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
c) poz. 5.21. „ Montaż kształtek ciśnieniowych ..." 4 szt. x 2.375,00 zł (cena jednostkowa
Oferenta) =9.500,00 zł, a to stanowi 42,2 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,

d) poz. 6.11. „Montaż kształtek ciśnieniowych ..." 4 szt. x 2.375,00 zł (cena jednostkowa
Oferenta) =9.500,00 zł, a to stanowi 42,2 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego;
5. Branża teletechniczna - sieci TP S.A. (cena oferty 612.377,60 zł brutto w porównaniu
z ceną szacowaną przez Zamawiającego 1.635.758,03 zł brutto stanowi -37,4% jej
wartości):
a) poz. 1.2.2. „ Wciąganie kabla wypełnionego... średnica 30-50 mm .." 539,0 m x
66,58zł (cena jednostkowa Oferenta) =35.886,62 zł, a to stanowi 35,9 % wartości
tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,
b) poz. 1.2.3. „Wciąganie kabla .. średnica 30-50 mm..." 911,0 m x 51,21 zł (cena
jednostkowa Oferenta) =46.652,31 zł, a to stanowi 34,9 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
c) poz. 1.3.1. „Wciąganie kabla..." 539,0 mx 16,39 zł (cena jednostkowa Oferenta)
=8.834,21 zł, a to stanowi 10,0 % wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,
d) poz. 1.3.2. „Wciąganie kabla..." 1.078,0 m x 12,54 zł (cena jednostkowa Oferenta)
=13.518,12 zł, a to stanowi 14,7 % wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,
e) poz.1.3.6. „Pomiary elektryczne kabla...liczba par do 130" 1 odcinek x 52,25 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 52,25 zł, a to stanowi 0,2 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
f) poz. 1.3.7. „ Pomiary elektryczne ... liczba par do 100" 1 odcinek x 38,82 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 38,82 zł, a to stanowi 0,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
g) poz. 1.3.8. „Pomiary elektryczne ... liczba par do 80" 1 odcinek x 40,00 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 40,00 zł, a to stanowi 0,2 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
h) poz. 1.4.11. „Montaż złączy przelotowych ..." 344 złącza x 47,50 zł (cena
jednostkowa Oferenta) - 16.340,00 zł, a to stanowi 31,9 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
i) poz. 1.4.16. Łączenie światłowodu kabli..." 188 szt x 47,50 zł (cena jednostkowa
Oferenta) = 8.930,00 zł, a to stanowi 38,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
j) poz. 1.4.20. „Pomiary reflektometryczne ..." 248 odcinków x 19,00 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 4.712,00 zł, a to stanowi 12,8 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
k) poz. 1.4.22. „ Pomiar tłumienności optycznej..." 248 odcinków x 19,00 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 4.712,00 zł, a to stanowi 26,9 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,

I) poz. 1.6.1. „Budowa rurociągu kablowego.." 0,27 km x 4.560,00 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 1.231,20 zł, a to stanowi 13,7 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego;
6. Branża teletechniczna - przebudowa kabla ENION S.A.(cena oferty 108.698,83 zł
brutto w porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 293.004,07 zł brutto
stanowi - 37,1% jej wartości):
a) poz. 1.1,2. „Wykonanie przepustów pod drogami ..." 27 m x 175,75 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 4.745,25 zł, a to stanowi 22,1 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
b) poz. 1.2.1. „ Wciąganie kabla ...FI 30-50mm" 1.047 mx 24,85 zł (cena jednostkowa
Oferenta) =26.017,95 zł, a to stanowi 19,7 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
c) poz. 1.2.6. „Pomiar elektryczny ..liczba par do 30" 2 odcinki x 57,95 zł (cena
jednostkowa Oferenta) =115,90 zł, a to stanowi 0,5 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego;
7. Branża teletechniczna - sieć DIALOG S.A. (cena oferty 80.812,01 zł (brutto) w
porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 173.504,80 zł (brutto) stanowi -
46,5% jej wartości):
a) poz, 1.1.2. „Przebudowa przepustu ..."44 mx 27,17 zł (cena jednostkowa Oferenta)
=1.195,48 zł, a to stanowi 21,2 % wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,
b) poz. 1.3.7. „Pomiary reflektometryczne ..." 30 odcinków x 19,00zł (cena jednostkowa
Oferenta) =570,00 zł, a to stanowi 12,8 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
c) poz, 1.4.1. „Mechaniczna rozbiórka studni kablowych SK02...." 5 szt. x 384,75 zł
(cena jednostkowa Oferenta) =1.923,75zł, a to stanowi 42,5 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
d) poz. 1.4.2. „Wyciąganie kabla.." 2.557,0 m x 1,00 zł (cena jednostkowa Oferenta)
=2.557,00 zł, a to stanowi 19,0% wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego;
8. Branża teletechniczna - przebudowa kabla światłowodowego (cena oferty 34.724,68 zł
brutto w porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 87.566,13 zł brutto
stanowi - 39,6% jej wartości):
a) poz. 1.1.1. „Ręczne wciąganie rur .." 2.378,0 m x 4,43 zł (cena jednostkowa Oferenta)
=10.534,54 zł, a to stanowi 39,3 % wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,
b) poz. 1.1.2 „Montaż złączy rur polietylenowych Fi 32mm.." 20 szt. x 4,99 zł (cena
jednostkowa Oferenta) =99,80 zł, a to stanowi 2,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,

c) poz.1.2.1. „Wciąganie kabla światłowodowego..." 1.094,0 m x 1,00 zł (cena
jednostkowa Oferenta) =1.094,00 zł, a to stanowi 19,0 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego;
9. Warunki ogólne (cena oferty 279.825,00 zł brutto w porównaniu z ceną szacowaną
przez Zamawiającego 774,900,00 zł brutto stanowi - 36,1% jej wartości):
a) poz. 1. „ Geodezyjna obsługa budowy...: 1 komplet x 45.000,00 zł (cena jednostkowa
Oferenta) = 45.00,00 zł a to stanowi 32,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
b) poz.2. „ Geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza ..." 1 komplet x 20.000,00 zł
(cena jednostkowa Oferenta) = 20.00,00 zł ,a to stanowi 14,3 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
c) poz. 3. „Wymagania ogólne i zgodnie z SST i OPZ ..." 1 komplet x 162.500,00 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 162.00,00 zł, a to stanowi 46,4 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego.
Zamawiający poinformował, że wyjaśnień należy udzielić do dnia 18.09.2013 r.
Odwołujący w dniu 18 września 2013r. złożył następujące wyjaśnienia :
- iż powyższa cena została skalkulowana na podstawie oferty firmy Pfeifer Oddział w
Polsce. Firma ta posiada duże doświadczenie na rynkach międzynarodowych w tego
typu konstrukcjach. Obecnie na innych zadaniach, jako generalny wykonawca
współpracuje z firmą Pfeifer w zakresie dostawy podwieszeń do mostów o konstrukcji
łukowej. Z doświadczenia wie , że upust na dostawę materiału i wykonanie robót przy
podpisaniu umowy w stosunku do oferty przetargowej wynosi ok. 10 %. W rzeczywistości
podobnie jak na innych realizacjach montaż planuje wykonać własnymi siłami,
wykorzystując sprzęt i ludzi przewidzianych do pracy na tej budowie. W ten sposób
odpadają koszty dodatkowych mobilizacji, dojazdów, zakwaterowania. Przy tych
założeniach koszt montażu wynosi ok. 90 000 zł. W kosztorysie ofertowym w celu
uproszczenia rozliczeń przyjęto uśrednione koszty wieszaków wynikające ze średnicy i
ich długości. Sumaryczna wartość robót związanych z podwieszeniem wg poz. 4.2.1. i
poz. 4.2.2 kosztorysu ofertowego wynosi netto: 1 828 384,31 zł. Przewidywany koszt
wykonania tych robót wynosi netto: 0,9x430 143,40 EURx4,22 zł/EUR + 90 000,00 zł = 1
723 684,63 zł. W załączeniu przedłożył ofertę firmy Pfeifer-załącznik nr 4.
e. poz. 5.3.2.1. „Nawierzchnie z mieszanki SMA o gr. 4 cm" 830 m2 X 40,00 zł
=33.200,00 zł Wyjaśnia, iż powyższa cena został a zaoferowana przez firmę drogową,
która działa na lokalnym ryku i wielokrotnie współpracowała z nami. Przedkładamy ofertę
podwykonawcy załącznik nr 5.
2. Branża mostowa -rozbiórka istniejącego mostu

a. poz. 1.9 „Rozebranie nawierzchni z mieszanek m-a wraz z izolacją" 122,1 m3 x 95,00
zł = 11.599,50 zł w załączeniu szczegółowe rozbicie ceny jednostkowej załącznik nr 6
b. poz. 1.11. „Mechaniczne rozebranie konstrukcji mostowych ... płyta pomostów z
kapami" 350 m3 x 128,25 zł = 44.887,50 zł w załączeniu szczegółowe rozbicie ceny
jednostkowej załącznik nr 7
c. poz. 1.12.„Mechaniczne rozebranie konstrukcji mostowych belki główne" 140 m3 x
128,25 zł = 17,955,00 zł w załączeniu szczegółowe rozbicie ceny jednostkowej załącznik
nr 8
d. poz. 1.15 „Mechaniczne rozebranie konstrukcji mostowych - filary" 224 m3 x 142,50 zł
= 31.920,00 zł w załączeniu szczegółowe rozbicie ceny jednostkowej załącznik nr 9
3. Branża konstrukcyjna - konstrukcje oporowe
a. poz. 2.1.3. „Wykopy z odwozem i składowaniem" 21.300,056 m3 x 19,00 zł =
404.701,06 zł w załączeniu szczegółowe rozbicie ceny jednostkowej załącznik nr 10
b. poz. 3.1.1. „Wykopy z odwozem i składowaniem" 3.310 m3 x 19,00 zł = 62.890,00 zł
w załączeniu szczegółowe rozbicie ceny jednostkowej załącznik nr 11
c. poz. 3.2.1 „Wykonanie pali fi 600 .." mgr ,„n^, x 7.154,3 m x 365,00 zł =
2.611.319,50 zł w załączeniu szczegółowe rozbicie ceny jednostkowej załącznik nr 1
d. poz. 4.1 „Wykopy z odwozem i składowaniem w ramach.." 1.022 m3 x 19,00 zł =
19.418,00 zł w załączeniu szczegółowe rozbicie ceny jednostkowej załącznik nr 13
e. poz. 12.1. „ Wykonanie na budowie i montaż ..." 3.764 t x 9.000,00 zł= 33.876,00 zł w
załączeniu szczegółowe rozbicie ceny jednostkowej załącznik nr 14
Wszystkie roboty mostowe wykonamy sami gdyż dysponujemy zarówno odpowiednimi
maszynami jak i specjalistyczną kadrą.
Ponadto wyjaśnia, że wszystkie roboty związane z branżą konstrukcyjno-inżynieryjną tj.:
budowa mostu nad rzeką Sołą, rozbiórka istniejącego mostu, budowa tymczasowej kładki
dla pieszych, budowa konstrukcji oporowych, rozbiórka domu mieszkalnego, będzie
wykonywać w całości siłami własnymi wykorzystując własne odpowiednie i
specjalistyczne maszyny oraz własną wyspecjalizowana kadrę.
Wyjaśnia, iż roboty branżowe zawarte w naszej ofercie zostały wycenione przez
lokalnych i rzetelnych podwykonawców wielokrotnie współpracujących z odwołującym.
Przedkłada ich oferty wraz zastosowanymi upustami i szczegółowym rozbiciem cen
jednostkowych dla poniższych pozycji:
4. Branża wodno - kanalizacyjno - sanitarna
a. poz. 1.3. „Wykopy oraz przekopy ..." 1.782,508 m3 x 14,25 zł =25.400,74 zł
b. poz. 1.4. „Wykopy ciągłe lub jamiste ze skarpami..." 367,208 m3 x 14,25 zł = 5.232,71
zł
c. poz. 5.21. „Montaż kształtek ciśnieniowych ..." 4szt. x 2.375,00 zł = 9.500,00 zł

d. poz. 6.11. „Montaż kształtek ciśnieniowych ..." 4 szt. x 2.375,00 zł = 9.500,00 zł
W załączeniu oferta wraz z upustem załącznik nr 15 w załączeniu szczegółowe rozbicie
ceny jednostkowej załącznik nr 16
5. Branża teletechniczna - sieci TP S.A.
a. poz. 1.2.2. „Wciąganie kabla wypełnionego... średnica 30-50 mm.." 539,0 m x 66,58zł
=35,886,62 zł
b. poz. 1.2.3. „Wciąganie kabla .. średnica 30-50 mm..." 911,0 mx 51,21 zł =46.652,31 zł
c. poz. 1.3.1. „Wciąganie kabla..." 539,0 m x 16,39 zł = 8.834,21 zł
d. poz. 1.3.2. „Wciąganie kabla..." 1.078,0 m x 12,54 zł =13.518,12zł
e. poz.1.3.6. „Pomiary elektryczne kabla...liczba par do 130" 1 odcinek x 52,25 zł =
52,25 zł
f. poz. 1.3.7. „ Pomiary elektryczne... liczba par do 100" 1 odcinek x 38,82 zł = 38,82 zł
g. poz. 1.3.8. „Pomiary elektryczne ... liczba par do 80" 1
odcinek x 40,00 zł = 40,00
zł
h. poz. 1.4.11. „Montaż złączy przelotowych ... " 344 złącza x 47,50 zł = 16.340,00 zł
i. poz. 1.4.16. „Łączenie światłowodu kabli..." 188szt. x 47,50 zł =8.930,00 zł

j. poz. 1.4.20. „Pomiary reflektometryczne ..." 248 odcinków x 19,00 zł = 4.712,00 zł
k. poz. 1.4.22. „Pomiar tłumienności optycznej..." 248 odcinków x 19,00 zł = 4.712,00 zł
I. poz. 1.6.1 „Budowa rurociągu kablowego.." 0,27 km x 4.560,00 zł =1.231,20 zł
6. Branża teletechniczna - przebudowa kabla ENION S.A
a. Poz. 1.1.2. „Wykonywanie przepustów pod drogami..." 27 mx 175,75 zł = 4.745,25 zł
b. Poz. 1.2.1. „Wciąganie kabla ... Fi 30-50mm " 1.047 m x 24,85 zł = 26.017,95 zł
c. Poz. 1.2.6. „ Pomiar elektryczny ..liczba par do 30 " 2 odcinki x 57,95 zł =115,90 zł
7. Branża teletechniczna - sieć DIALOG S.A
a. poz. 1.1.2. „Przebudowa przepustu ..." 44 mx 27,17 zł =1.195,48 zł
b. poz. 1.3.7. „Pomiary reflektometryczne ..." 30 odcinków x19,00 zł = 570,00 zł
c. poz. 1.4.1. „Mechaniczna rozbiórka studni kablowych SK02..." 5 szt. X 384,75 zł
=1.923,75 zł
d. poz. 1.4.2 . „Wyciąganie kabla.." 2.557,0 m x1,00 zł = 2.557,00 zł
8. Branża teletechniczna - przebudowa kabla światłowodowego
a. poz. 1.1.1. „Ręczne wciągania rur.." 2.378,0 mx 4,43 zł =10.534,54 zł
b. poz. 1.1.2 „Montaż złączy rur polietylenowych Fi 32mm.." 20 szt. x 4,99 zł =99,80 zł
c. poz. 1.2.1. „Wciąganie kabla światłowodowego.." 1.094,0 mx 1,00 zł = 1.094,00 zł
W załączeniu oferta wraz z upustem załącznik nr 17 w załączeniu szczegółowe rozbicie
ceny jednostkowej załącznik nr 18
9. Warunki ogólne
a. poz.1. „Geodezyjna obsługa budowy.." 1 komplet x 45.000,00 zł = 45.000,00 zł

Wyjaśnia, iż dysponuje własną komórką geodezyjną i zatrudnia na etatach uprawnionych
geodetów. Z uwagi na niewielką odległość przedmiotowego zadania od siedziby firmy
jest w stanie wykonać geodezyjną obsługę budowy w zaoferowanej cenie. Obecnie
większość prowadzonych przez naszą firmę budów jest obsługiwana przez jego komórkę
geodezyjną. Prowadzi monitoring kosztów geodezyjnej obsługi i na tej podstawie szacuje
koszty geodezji w przetargach.
b. poz.2. „Geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza ..." 1 komplet x 20.000,00 zł =
20.000,00 zł
Wyjaśnia, iż doświadczenie nabyte na innych realizacjach pozwala mu na oszacowanie
kosztów geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej na kwotę nie wyższą niż
zaoferowana kwota 20 000,00 zł netto
c. poz.3 „ Wymagania ogólne i zgodne z SST i OPZ ..." 1 komplet x 162.500,00 zł =
162.500,00 zł
Wyjaśnia, że dysponuje własnym zapleczem, które obecnie nie jest zagospodarowane i
znajduje się na zapleczu siedziby firmy w Skoczowie. Zaplecze to jest w pełni
wyposażone w sprzęt elektroniczny, ogrzewanie elektryczne i umeblowane. Dodatkowo
firma IMB-Podbeskidzie korzysta ze stałej kadry technicznej wyposażonej w środki
transportu, sprzęt elektroniczny i oprogramowanie. Dysponuje własną brygadą
elektryków, którzy zajmują się min podłączaniem, wykonaniem stosownych pomiarów,
konserwacją i utrzymaniem zaplecza budów w zakresie energetyki i elektrotechniki.
Czynniki te oraz dotychczasowe doświadczenia pozwalają mu na przyjęcie w
przedmiotowej pozycji kwoty 162.500 zł.
Reasumując potwierdza, że we wszystkich pozycjach kosztorysu ofertowego
wskazanych przez zamawiającego, jako budzących wątpliwości, co do rażąco niskich
cen przyjął do wyceny prawidło skalkulowane wartości bazując na sprawdzonych
dostawcach oraz sprawdzonych firmach z lokalnego rynku i własnym doświadczeniu.
Odwołujący załączył do wyjaśnień :
szczegółową kalkulację cen jednostkowych dla poz. 1.2.1.1_M.11.01.04_Most nad rzeką
Sołą, poz. 1.2.2.1_M.11.01.08._Most nad rzeką Sołą, poz. 1.4.1_M.11.03.03_Most nad
rzeką Sołą, ofertę firmy Pfeifer z 18 lipca 2013r., ofertę firmy Radex sp. z o.o. kalkulację
szczegółową
cen
jednostkowych
poz.
1.9_M.21.01.01_Rozbiorka_mostu,
poz.
1.11_M.21.01.01_Rozbiorka_mostu, poz. 1.12_M.21.01.01_Rozbiorka_mostu, poz.
1.15_M.21.01.01_Rozbiorka_mostu, poz. 2.1.3_K.02.00.00_Konstrukcje oporowe, poz.
3.1.1_K.02.00.00_Konstrukcje oporowe, poz. 3.2.1_K.02.00.00_Konstrukcje oporowe,
poz. 4.1_K.02.00.00_Konstrukcje oporowe, poz. 12.1_K.02.00.00_Konstrukcje oporowe,
ofertę firmy BielGlob sp.z o.o., kosztorys, ofertę Elmontażu sp.z o.o., szczegółową
kalkulację Elmontażu sp.z o.o.

W dniu 13 września 2013r. zamawiający wezwał przystępującego w myśl art. 90 ust. 1
ustawy do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na
wysokość ceny wskazanej w ofercie. Zamawiający żądał złożenia wyjaśnienia, co do
wycenienia nw. pozycji kosztorysu ofertowego albowiem zdaniem zamawiającego budzą
one wątpliwości co do rażąco niskich cen, tj.:
1. Branża mostowa - most nad rzeka Soła (cena oferty 10.721.576,74 zł brutto w
porównaniu z ceną szacowaną przez zamawiającego 14.768.373,93 zł brutto stanowi -
72,6% jej wartości):
a) poz. 1.1 „ Wykonanie wykopów umocnieniem" 300 m3x 177,37 zł (cena jednostkowa
Oferenta) = 53.211,00 zł, a to stanowi 27,2% wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego;
b) poz. 1.2.1.1. „Zasypanie wykopów ,fund. Podłużnych …" 700m3 x 8,55 zł (cena
jednostkowa Oferenta) - 5.985,00 zł, a to stanowi 8,5% wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego;
c) poz. 1.2.2.1. „Wykonanie wykopów bez umocnień" - 1 500 m3 x 12,49 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 18.735,00 zł, a to stanowi 18,9% wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego;
d) poz. 4.1.1. „Zakup i dostawa oraz montaż konstrukcji stalowej (...)" - 277,0 t x 7
406,37 zł (cena jednostkowa Oferenta) = 2.051.564,49 zł, a to stanowi 48,9% wartości
tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego;
e) poz. 5.3.2.1. „Nawierzchnie z mieszanki SMA o gr. 4 cm" - 830 m2 x 32,69 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 27.132,70 zł, a to stanowi 32,9% wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego;
f) poz. 8.1.1.2 „Ułożenie mostowych elementów dylatacji stalowej (...)" 19,8 mx
1.183,20 zł (cena jednostkowa Oferenta) = 23.427,36 zł, a to stanowi 17,4 % wartości
tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego;
2. Branża konstrukcyjna - konstrukcje oporowe (cena oferty 11.992.523,60 zł (brutto) w
porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 17.949.273,60 zł (brutto) stanowi -
66,8% jej wartości):
a) poz.1.1 „Rozbiórka elementów konstrukcji betonowych (...)" 158,048 m3 x 160,91 zł
(cena jednostkowa Oferenta) = 25.431,50 zł, a to stanowi 36,4 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
b) poz.2.1.3. „Wykopy z odwozem i składowaniem" 21.300 m3 x 14,48 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 308.424,00 zł, a to stanowi 33,1 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
c) poz. 2.1.4. „Wykopy na odkład" 8.708,179 m3 x 8,05 zł (cena jednostkowa Oferenta)
= 70.100,84 zł, a to stanowi 37,7% wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,

d) poz.2.1.5. „Wbudowanie materiału z odkładu (z poz.2:i:4)" 8.708,179 m3 x 7,69zł
(cena jednostkowa Oferenta) = 66.965,90 zł, a to stanowi 36,1 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
e) poz. 3.1.1. „Wykopy z odwozem i składowaniem" 3.310 m3 x 14,48 zł (cena
jednostkowa Oferenta) - 47.928,80 zł, a to stanowi 30,8 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego.
f) poz.3.2.1. „Wykonanie pali fi 600 (...)" 7.154,3 m x 282,46 zł (cena jednostkowa
Oferenta) = 2.020.803,58 zł, a to stanowi 19,3% wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
g) poz. 4.1. „Wykopy z odwozem i składowaniem w ramach (...)" 1.022 m3 x 14,48 zł
(cena jednostkowa Oferenta) = 14.798,56 zł, a to stanowi 19,3 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
h) poz. 12.1. „Wykonanie na budowie i montaż (...)" 3.764 t x 7.151,42 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 26.917,94 z, a to stanowi 30,3 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
i) poz. 12.3. „Wypełnienie balustrad płytami (...)" 232,9 m2 x 54,49 zł (cena jednostkowa
Oferenta) = 12.690,72 zł, a to stanowi 9,0 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego;
3. Branża drogowa (cena oferty 4.460.078,61 zł brutto w porównaniu z ceną szacowaną
przez Zamawiającego 5.379.989,73 zł brutto stanowi - 82,9% jej wartości):
a) poz. 1.1.1. „Usunięcie za pomocą spycharek..." 6.377,0 m3 x 1,38 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 8.800,26 zł, a to stanowi 14,7% wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
b) poz. 1.2.2.1. „Rozbiórka mechaniczna podbudowy ... ul. Handlowa grub. docelowa 30
cm" 1.715,50 m2 x 2,76zł (cena jednostkowa Oferenta) - 4.734,78 zł, a to stanowi 9,0 %
wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,
c) poz.1.2.2.2. „Rozbiórka mechaniczna podbudowy... ul. Jana Pawła li grub. docelowa
35 cm" 1.314,60 m2x 3,22 zł (cena jednostkowa Oferenta) = 4.233,01 zł, a to stanowi
10,4 % wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,
d) poz. 1.2.2.3. „Rozbiórka mechaniczna podbudowy ..ul Dworcowa grub . docelowa 20
cm" 617,6 m2 x 1,84 zł cena jednostkowa Oferenta) =1.136,38 zł, a to stanowi 7,5 %
wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,
e) poz. 1.2.2.4. „Rozbiórka mechaniczna podbudowy .ul Dworcowa grub. docelowa 25
cm" 559,0 m2 x 2,30 zł (cena jednostkowa Oferenta) =1.285,70 zł, a to stanowi 8,8 %
wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,

f) poz. 1.2.3.2. „Chodnik z kostki brukowej betonowej..." 2.548,95 m2 x 3,83 zł (cena
jednostkowa Oferenta) =9.762,48 zł, a to stanowi 17,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
g) poz.2.1. „Roboty ziemne wykonywane koparkami..." 6.783 m3 x 16,09 zł (cena
jednostkowa Oferenta) =109.143,30 zł, a to stanowi 42,6 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
h) poz. 2.2. „Wykopy liniowe lub jamiste ..." 753,70 m3 x 21,45 zł (cena jednostkowa
Oferenta)= 16.166,87 zł, a to stanowi 37,6 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
i) poz. 3.1.2 „Frezowanie nawierzchni asfaltowych na gł.10 cm ..." 1314,6 m2 x 9,19 zł
(cena jednostkowa Oferenta) =12.081,17 zł, a to stanowi 13,2 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
j) poz. 3.4.1. „Warstwa ścieralna z kostki betonowej gr.10 cm ..." 1.355,06 x 49,80 zł
(cena jednostkowa Oferenta) =67.481,99 zł, a to stanowi 53,3 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego;
4. Branża wodno - kanalizacyjną - sanitarna (cena oferty 1.786.935,69 zł brutto w
porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 3.506.181,68zł brutto stanowi -
50,9% jej wartości):
a) poz.1.3. „Wykopy oraz przekopy ..." 1.782,508 m3 x 10,85 zł (cena jednostkowa
Oferenta) = 19.340,21 zł, a to stanowi 2,6 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
b) poz. 1.4. „ Wykopy ciągle lub jamiste ze skarpami..." 367,208 m3 x 10,85 zl (cena
jednostkowa Oferenta) =3.984,21 zł, a to stanowi 2,4 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
c) poz.3.11 „Pompowanie ścieków ..." 31 szt x 578,92 zł (cena jednostkowa Oferenta) =
17.946,52 zł, a to stanowi 11,7% wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,
d) poz. 5.21. „Montaż kształtek ciśnieniowych ..." 4 szt. x 1.809,14 zł (cena jednostkowa
Oferenta) =7.236,56 zł, a to stanowi 32,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
e) poz. 6.11. „Montaż kształtek ciśnieniowych ..." 4 szt. x 1.809,14 zł (cena jednostkowa
Oferenta) =7.236,56 zł, a to stanowi 32,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego;
5. Branża teletechniczna - sieci TP S.A. (cena oferty 482.901,08 zł brutto w porównaniu z
ceną szacowaną przez Zamawiającego 1.635.758,03 zł brutto stanowi -29,5% jej
wartości):

a) poz. 1.2.2. „ Wciąganie kabla wypełnionego,., średnica 30-50 mm.." 539,0 m x 52,50
zł (cena jednostkowa Oferenta) =28.297,50 zł, a to stanowi 28,3 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
b) poz. 1.2,3. „Wciąganie kabla średnica 30-50 mm..." 911,0 m x 40,38 zł (cena
jednostkowa Oferenta) =36.786,18 zł, a to stanowi 27,5 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
c) poz.1.3.6. „Pomiary elektryczne kabla liczba par do 130" 1 odcinek x 41,21 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 41,21 zł, a to stanowi 0,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
d) poz. 1.3.7. „ Pomiary elektryczne liczba par do 100" 1 odcinek x 30,61 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 30,61 zł, a to stanowi 0,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
e) poz. 1.3.8. „Pomiary elektryczne liczba par do 80" 1 odcinek x 31,55 zl (cena
jednostkowa Oferenta) = 31,55 zł, a to stanowi 0,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
f) poz.1.4.11. „Montaż złączy przelotowych ..." 344 złącza x 37,46 zł (cena jednostkowa
Oferenta) = 12.886,24 zł, a to stanowi 25,2 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
g) poz. 1.4.16. Łączenie światłowodu kabli..." 188 szt. x 37,46 zł (cena jednostkowa
Oferenta) = 7.042,48 zł, a to stanowi 30,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
h) poz. 1.4.20. „Pomiary reflektometryczne ..." 248 odcinków x 14,98 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 3.715,04 zł, a to stanowi 10,1 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
i) poz. 1.4.22. „Pomiar tiumienności optycznej..." 248 odcinków x 14,98 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 3.715,04 zł, a to stanowi 21,2 % wartość/ tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego;
6. Branża teletechniczna - przebudowa kabla ENION S.A. (cena oferty 85.721,55 zł
brutto w porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 293.004,07 zł brutto
stanowi - 29,2% jej wartości):
a) poz. 1.1.2. „Wykonanie przepustów pod drogami ..." 27 m x 138,60 zł (cena
jednostkowa Oferenta) = 3.742,20 zł, a to stanowi 17,5 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
b) poz. 1.2.1. „Wciąganie kabla ...FI 30-50mm" 1.047 m x 19,60 zł (cena jednostkowa
Oferenta) =20.521,20 zł, a to stanowi 15,5% wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,

c) poz. 1.2.6. „Pomiar elektryczny ..liczba par do 30" 2 odcinki x 45,70 zł (cena
jednostkowa Oferenta) =91,40 zł, a to stanowi 0,4 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego;
7. Branża teletechniczna - sieć DIALOG S.A. (cena oferty 63.733,73 zł brutto w
porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 173.504,80 zł brutto stanowi-
36,7% jej wartości):
a) poz. 1.1.2. „Przebudowa przepustu ..." 44 mx 21,43 zł (cena jednostkowa Oferenta)
=942,92 zł, a to stanowi 16,7% wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego,
b) poz. 1.3.5. „ Łączenie światłowodów kabli..." 62 szt. x 37,46 zł (cena jednostkowa
Oferenta) =2.322,52 zł, a to stanowi 30,1 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
c) poz. 1.3.7. „Pomiary reflektometryczne ..." 30 odcinków x 14,98 zł (cena jednostkowa
Oferenta) =449,40 zł, a to stanowi 10,0% wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
d) poz. 1.4.1. „Mechaniczna rozbiórka studni kablowych SK02...." 5 szt. x 303,42 zł
(cena jednostkowa Oferenta) =1.517,10 zł, a to stanowi 33,3 % wartości tożsamej z
Kosztorysu Inwestorskiego,
e) poz. 1.4.2. „Wyciąganie kabla.." 2.557,0 mx 0,79 zł (cena jednostkowa Oferenta)
=2.020,03 zł, a to stanowi 15,0% wartość/ tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego;
8. Branża teletechniczna • przebudowa kabla światłowodowego (cena oferty 63.733,73 zł
brutto w porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 173.504,80 zł brutto
stanowi - 36,7% jej wartości):
a) poz. 1.1.1. „Ręczne wciąganie rur ..." 2.378,0 m x 3,49 zł (cena jednostkowa
Oferenta) =8.299,22 zł, a to stanowi 31,0 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
b) poz. 1.1.2 „Montaż złączy rur polietylenowych Fi 32mm.." 20 szt. x 3,93 zł (cena
jednostkowa Oferenta) =78,60 zł, a to stanowi 1,7 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego,
c) poz. 1.2.1. „Wyciąganie kabla światłowodowego..." 1.094,0 m x 0,79 zł (cena
jednostkowa Oferenta) =864,26 zł, a to stanowi 15,0 % wartości tożsamej z Kosztorysu
Inwestorskiego.

W dniu 18 września 2013r. przystępujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał:
1. Branża mostowa - most nad rzeka Soła
Wyjaśnia, że wycena tej części robót została dokonana w oparciu o analizy aktualnych
cen rynkowych oraz wiedzę techniczną, doświadczenie i potencjał jakim dysponuje

wykonawca. Powyższe pozwoliło wykonawcy na optymalizację organizacji robót, w
szczególności ich kosztów i miało niebagatelny wpływ na wycenę tej części zamówienia.
Analizując oferty konkurencji należy stwierdzić, że najniższa wartość za wspomniany
zakres kształtuje się na poziomie 10.897.311,38 złotych brutto, co w porównaniu z ofertą
Wykonawcy 10.721.576,74 złotych brutto stanowi jedynie 1,64% różnicy. Potwierdza to,że aktualne warunki rynkowe oraz możliwości doświadczonych przedsiębiorców z branży
budowlanej pozawalają na zrealizowanie tej części robót za cenę wskazaną w ofercie
wykonawcy (lub cenę podobną), zaś wykonawca w swojej ofercie, najlepiej ze wszystkich
oferentów zoptymalizował koszty wykonania tej części robót budowlanych pod kątem
spełnienia wskazanego przez zamawiającego kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty.
Mając na względzie okoliczność, iż zamawiający wybiórczo zapytał o niektóre pozycje z
kosztorysu wykonawcy, dla tych pozycji została przeprowadzona analiza pod względem
aktualnego poziomu rynkowego przedstawionych cen, z której wynika, iż poziomy cen
wskazanych pozycji są porównywalne i tak:
Il.l.a) Poz. 1.1. „Wykonanie wykopów z umocnieniem..."
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 25,77 zł/m3, co stanowi zaledwie 14,53%
ceny wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji
procesu budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo,
należy podnieść, że prace te (300 m3 wykopów) stanowią bardzo niewielką część całości
przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
lI.l.b) Poz. 1.2.1.1. „Zasypanie wykopów fund. podłużnych (...)"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 18,00 zł/m3, co stanowi 210,53% ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy
podnieść, że prace te (700 m3 do zasypania wykopów) stanowią bardzo niewielką część
całości przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
lI.l.c) Poz. 1.2.2.1." Wykonanie wykopów bez umocnień"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 16,21 zł/m3, co stanowi 77,05% ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy
podnieść, że prace te (1.500 m3 wykopów) stanowią bardzo niewielką część całości
przedmiotu zamówienia.

W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
Il.l.d) Poz. 4.1.1." Zakup i dostawa oraz montaż konstrukcji stalowej (...)"
Cena za roboty zasadnicze dla obiektu mostowego wchodzącego w skład przedmiotu
zamówienia została ukształtowana na bazie głębokiej wiedzy technicznej wykonawcy,
jego doświadczenia, optymalizacji procesu budowlanego, a także wnikliwego i
agresywnego rozpoznania rynku dostawców i usługodawców gwarantujących wysokiej
jakości materiały oraz usługi. Materiały oraz technologia zgodna z SIWZ będą
przedstawione do akceptacji zamawiającemu na etapie realizacji przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty Wykonawcy - za rażącą niską.
II.l.e) Poz. 5.3.2.1."Nawierzchnia z mieszanki SMA o gr.4 cm"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 34,57 zł/m2, co stanowi 94,56% ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez Wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji
procesu budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo,
należy podnieść, że prace te (830 m2 nawierzchni) stanowią bardzo niewielką część
całości przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
lI.l.f) Poz. 8.1.1.2."Ułożenie mostowych elementów dylatacji stalowej (...)
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 1500 zł/m, co stanowi 126,77% ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy
podnieść, że prace te (19,8 m) stanowią bardzo niewielką część całości przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
2. Branża konstrukcyjna - konstrukcje oporowe
Wyjaśniam, że wycena tej części robót została dokonana w oparciu o analizy aktualnych
cen rynkowych oraz wiedzę techniczną, doświadczenie i potencjał jakim dysponuje
Wykonawca. Powyższe pozwoliło wykonawcy na optymalizację organizacji robót, w
szczególności ich kosztów i miało niebagatelny wpływ na wycenę tej części zamówienia.
Należy również w tym miejscu podnieść, że w kalkulacji robót konstrukcyjnych
oporowych wykonawca kładł szczególny nacisk na maksymalne skrócenie czasu
realizacji tego zakresu prac, mając na uwadze ich istotność w terminowej realizacji
całości zamówienia oraz możliwość obniżenia w ten sposób kosztów tej części robót.

Analizując oferty konkurencji należy stwierdzić, że najniższa wartość za wspomniany
zakres kształtuje się na poziomie 14.081.277,54 złotych brutto, co w porównaniu z ofertą
wykonawcy 11.992.523,60 złotych brutto stanowi jedynie 17,42% różnicy. Oznacza to, że
wykonawca w swojej ofercie, najlepiej ze wszystkich oferentów zoptymalizował koszty
wykonania tej części robót budowlanych pod kątem spełnienia wskazanego przez
zamawiającego kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty. Należy podkreślić, że
wykonawca posiada bardzo bogate doświadczenie w wykonywaniu podobnych prac a
potencjał oraz wiedza jaką dysponuje, wraz z rozpoznaniem rynku dostawców i
usługodawców, pozwalają na zaoferowanie atrakcyjnej dla zamawiającego oferty
cenowej. Materiały oraz technologia (zgodne z SIWZ) zostaną szczegółowo
przedstawione przez wykonawcę na etapie realizacji przedmiotu zamówienia.
Mając na względzie okoliczność, iż zamawiający wybiórczo zapytał o niektóre pozycje z
kosztorysu wykonawcy, dla tych pozycji została przeprowadzona analiza pod względem
aktualnego poziomu rynkowego przedstawionych cen, z której wynika, iż poziomy cen
wskazanych pozycji są porównywalne i tak:
ll.2.a) Poz. 1.1. „Rozbiórka elementów konstrukcji betonowych (...)"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 64,82 zł/m3, co stanowi 40,28% ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy
podnieść, że prace te (158,048 m3) stanowią bardzo niewielką część całości przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
II.2.b) Poz. 2.1.3. „Wykopy z odwozem i składowaniem"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 8,45 zł/m3, co stanowi 58,37% ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez zykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy podnieść,że prace te - ze względu na stosunkowo niską ogólną wartość (około 1% całości oferty) -
stanowią niewielką część całości przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
II.2.C) Poz. 2.1.4. „Wykopy na odkład"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 7,02 zł/m3, co stanowi 87,20% ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy
podnieść, że prace te stanowią niewielką część całości przedmiotu zamówienia.

W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
Il.2.d) Poz. 2.1.4. „Wbudowanie materiału z odkładu (z poz.2.1.4)"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 10,80 zł/m3, co stanowi 140 % ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy
podnieść, że prace te stanowią niewielką część całości przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
II.2.e) Poz. 3.1.1. „Wykopy z odwozem i składowaniem"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 8,45 zł/m3, co stanowi 58,36 % ceny
Wykonawcy. Zaproponowana przez Wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji
procesu budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo,
należy podnieść, że prace te (3.310 m3) stanowią bardzo niewielką część całości
przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty Wykonawcy - za rażącą niską.
Il.2.f) Poz. 3.2.1. „Wykonanie pali fi 600 (...)"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 2.334.805,81, co stanowi 115,54 % ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego. W swojej kalkulacji wykonawca kładł szczególny nacisk na maksymalne
skrócenie czasu realizacji tego zakresu prac, mając na uwadze ich istotność w
terminowej realizacji całości zamówienia oraz możliwość obniżenia w ten sposób
kosztów tej części robót.
Zaznaczyć należy, że średnia ofertowa cena tej części robót kształtowała się na poziomie
2.700.000 PLN, a więc znacznie poniżej szacowanej kwoty wg Kosztorysu
Inwestorskiego. Potwierdza to, że ceny na rynku budowlanym zmieniają się w sposób
płynny i przystosowują do aktualnie panującej na rynku budowlanym sytuacji, zaś
możliwości i potencjał wykonawcy pozwalają na zaoferowanie w tym zakresie
najkorzystniejszych warunków cenowych.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
II.2.g) Poz. 4.1. „Wykopy z odwozem i składowaniem w ramach (...)"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 16,21 zł/m3, co stanowi 111,95 % ceny
Wykonawcy. Zaproponowana przez Wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji
procesu budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo,

należy podnieść, że prace te (1.022 m3) stanowią bardzo niewielką część całości
przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty Wykonawcy - za rażącą niską.
II.2.h) Poz. 12.1. „Wykonanie na budowie i montaż(...)"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 9.000 zł/t, co stanowi 125,85 % ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy
podnieść, że prace te (3,764 t) stanowią bardzo niewielką część całości przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
II.2.i) Poz. 12.3. „Wypełnienie balustrad płytami(...)"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 164,09 zł/m2, co stanowi 301,14 % ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy
podnieść, że prace te (232,9 m2) stanowią bardzo niewielką część całości przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
3. Branża drogowa
Wyjaśnia, że wycena tej części robót została dokonana w oparciu o analizy aktualnych
cen rynkowych oraz wiedzę techniczną, doświadczenie i potencjał jakim dysponuje
wykonawca.
Powyższe pozwoliło wykonawcy na optymalizację organizacji robót, w szczególności ich
kosztów i miało niebagatelny wpływ na wycenę tej części zamówienia.
Analizując oferty konkurencji należy stwierdzić, że najniższa wartość za wspomniany
zakres kształtuje się na poziomie 4.761.824,45 złotych brutto, co w porównaniu z ofertą
Wykonawcy 4.460.078,61 złotych brutto stanowi jedynie 6,77 % różnicy. Potwierdza to,że aktualne warunki rynkowe oraz możliwości doświadczonych przedsiębiorców z branży
budowlanej pozawalają na zrealizowanie tej części robót za cenę wskazaną w ofercie
wykonawcy (lub cenę podobną), zaś wykonawca w swojej ofercie, najlepiej ze wszystkich
oferentów zoptymalizował koszty wykonania tej części robót budowlanych pod kątem
spełnienia wskazanego przez zamawiającego kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty.

Mając na względzie okoliczność, iż zamawiający wybiórczo zapytał o niektóre pozycje z
kosztorysu wykonawcy, dla tych pozycji została przeprowadzona analiza pod względem
aktualnego poziomu rynkowego przedstawionych cen, z której wynika, iż poziomy cen
wskazanych pozycji są porównywalne i tak:
ll.3.a) Poz. 1.1.1. „Usunięcie za pomocą spycharek (...)"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 1,27 zł/m2, co stanowi 92,03 % ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy
podnieść, że prace te (6.377 m2) stanowią bardzo niewielką część całości przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
Il.3.b) Poz. 1.1.1. „Rozbiórka mechaniczna podbudowy... ul. Handlowa grub. docelowa 30
cm" Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 2,07 zł/m2, co stanowi 75,00 % ceny
Wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji
procesu budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo,
należy podnieść, że prace te (1.715,5 m2) stanowią bardzo niewielką część całości
przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
Il.3.c) Poz. 1.2.2.2. „Rozbiórka mechaniczna podbudowy ... ul. Jana Pawła II grub.
docelowa 35 cm" Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 2,41 zł/m2, co stanowi
74,84 % ceny wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem
optymalizacji procesu budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku.
Dodatkowo, należy podnieść, że prace te (1.314,60 m2) stanowią bardzo niewielką część
całości przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
11.3.d) Poz. 1.2.2.3. „Rozbiórka mechaniczna podbudowy... ul. Dworcowa grub.
docelowa 20 cm"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 1,38 zł/m2, co stanowi 75,00 % ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji

procesu budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo,
należy podnieść, że prace te (617,6 m2) stanowią bardzo niewielką część całości
przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
Il.3.e) Poz. 1.2.2.4. „Rozbiórka mechaniczna podbudowy... ul. Dworcowa grub. docelowa
25 cm" Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 1,72 zł/m2, co stanowi 74,78 %
ceny wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji
procesu budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo,
należy podnieść, że prace te (559,0 m2) stanowią bardzo niewielką część całości
przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
Il.3.f) Poz. 1.2.2.4. „Chodnik z kostki brukowej betonowej"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 4,18 zł/m2, co stanowi 109,14 % ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji
procesu budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo,
należy podnieść, że prace te (2.548,95 m2) stanowią bardzo niewielką część całości
przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
Il.3.g) Poz.2.1. „Roboty ziemne wykonywane koparkami..."
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 8,45 zł/m3, co stanowi 52,52 % ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji
procesu budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo,
należy podnieść, że prace te (6.783 m3) stanowią niewielką część całości przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
Il.3.h) Poz.2. 2. „Wykopy liniowe lub jamiste"

Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 13,86 zł/m3, co stanowi 64,61 % ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy
podnieść, że prace te (753,7 m3) stanowią bardzo niewielką część całości przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
II.3.i) Poz.3.1.2. „Frezowanie nawierzchni asfaltowych na gł.10 cm ..."
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 11,04 zł/m2, co stanowi 120,13 % ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy
podnieść, że prace te (1.314,6 m2) stanowią bardzo niewielką część całości przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
II.3.j) Poz.3.4.1. „Warstwa ścieralna z kostki betonowej"
Najniższa cena wg analizy cen konkurencji to 52,56 zł/m2, co stanowi 105,54 % ceny
wykonawcy. Zaproponowana przez wykonawcę cena jest wynikiem optymalizacji procesu
budowlanego oraz została oparta na wnikliwym rozeznaniu rynku. Dodatkowo, należy
podnieść, że prace te (1.355,06 m2) stanowią niewielką część całości przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
Dla pozostałych zakresów przedstawionych przez zamawiającego w swoim piśmie,
wykonawca przedstawiał analizę w ujęciu całościowym ze względu na bardzo duże
rozdrobnienie pozycji kosztorysowych i tak:
4. Branża wodno - kanalizacyjna – sanitarna i analogicznie dla : Branża teletechniczna -
sieci TP S.A, Branża teletechniczna - przebudowa kabla ENION, Branża teletechniczna -
sieć DIALOG S.A., Branża teletechniczna - przebudowa kabla światłowodowego

Wyjaśniam, że wycena tej części robót została dokonana w oparciu o analizy aktualnych
cen rynkowych oraz wiedzę techniczną, doświadczenie i potencjał jakim dysponuje
wykonawca. Powyższe pozwoliło wykonawcy na optymalizację organizacji robót, w
szczególności ich kosztów i miało niebagatelny wpływ na wycenę tej części zamówienia.

Analizując oferty konkurencji należy stwierdzić, że najniższa wartość za wspomniany
zakres kształtuje się na poziomie 2.191.978,19 złotych brutto, co w porównaniu z ofertą
wykonawcy 1.786.935,69 złotych brutto stanowi 22,67 % różnicy. ( dla TP SA Analizując
oferty konkurencji należy stwierdzić, że najniższa wartość za wspomniany zakres
kształtuje się na poziomie 591.890,91 złotych brutto, co w porównaniu z ofertą
wykonawcy 482.901,08 złotych brutto stanowi 22,57% różnicy., dla Enion - Analizując
oferty konkurencji należy stwierdzić, że najniższa wartość za wspomniany zakres
kształtuje się na poziomie 100,483,01 złotych brutto, co w porównaniu z ofertą
wykonawcy 85.721,55 złotych brutto stanowi 17,22 % różnicy, dla Dialog - Analizując
oferty konkurencji należy stwierdzić, że najniższa wartość za wspomniany zakres
kształtuje się na poziomie 80.812,01 złotych brutto, co w porównaniu z ofertą wykonawcy
63.733,73 złotych brutto stanowi 26,80 % różnicy, dla kabla światłowodowego- Analizując
oferty konkurencji należy stwierdzić, że najniższa wartość za wspomniany zakres
kształtuje się na poziomie 33.551,29 złotych brutto, co w porównaniu z ofertą Wykonawcy
27.375,85 złotych brutto stanowi 22,56 % różnicy). Oznacza to, że wykonawca w swojej
ofercie, najlepiej ze wszystkich oferentów zoptymalizował koszty wykonania tej części
robót budowlanych pod kątem spełnienia wskazanego przez zamawiającego kryterium
wyboru najkorzystniejszej oferty. Należy podkreślić, że wykonawca posiada bardzo
bogate doświadczenie w wykonywaniu podobnych prac a potencjał oraz wiedza jaką
dysponuje, wraz z rozpoznaniem rynku dostawców i usługodawców, pozwalają na
zaoferowanie atrakcyjnej dla zamawiającego oferty cenowej. Materiały oraz technologia
(zgodne z SIWZ) zostaną szczegółowo przedstawione przez wykonawcę na etapie
realizacji przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że wątpliwości zamawiającego dotyczą
elementów robót branżowych, których wartość-w stosunku do całości oferty wykonawcy-
jest znikoma.
W konsekwencji, brak jest przesłanek do uznania wyceny tego fragmentu robót - w
szczególności w kontekście wartości całości oferty wykonawcy - za rażącą niską.
Dodatkowe wyjaśnienia
Analizując przetargi ogłoszone przez zamawiającego i otwarte w ciągu 2013 roku, można
zauważyć, iż oferty cenowe składane przez wykonawców wahają się w przedziale od
około 60% -108% budżetu zamawiającego. Jednocześnie, w razie przedstawienia ofert
cenowych
znacznie
przekraczających
przewidziany
budżet
zamawiającego,
postępowania były umarzane. Oznacza to, że budżet zamawiającego przewidziany na
poszczególne inwestycje weryfikowany jest podczas postępowania przetargowego przez
wykonawców składających swoje oferty na poszczególne postępowania w zależności od

bieżącej sytuacji na rynku budowlanym, dostępności do materiałów, maszyn, siły
roboczej, technologii przyjętej przez poszczególnych oferentów, a nawet pory roku.
Oferta złożona przez wykonawcę, będącego przedsiębiorcą doświadczonym i
sprawdzonym na światowym rynku budowlanym, mieści się zatem w wyznaczonym przez
rynek i praktykę kanonie ofert na roboty budowlane realizowane w ramach zamówień
publicznych. Wycena całości prac jaką zaproponował wykonawca (40.776.553,79 złotych
brutto) kształtuje się bowiem na poziomie 70,85% budżetu zamawiającego
(57.550.018,70 złotych brutto).
Po przeanalizowaniu cen z pięciu kolejnych ofert złożonych w ramach przedmiotowego
przez pięciu innych wykonawców, należy wskazać, że:
1) Analiza wartości kwotowych poszczególnych zakresów wg Zbiorczego Zestawienia
Kosztów zgodnie z SIWZ dowodzi, że poziom cenowy oferty wykonawcy na przedmiot
zamówienia opisany w dokumentacji przetargowej odpowiada wartości robót
budowlanych stanowiących sumę najniższych kwot za poszczególne zakresy robót wg.
ofert składanych przez firmy konkurencyjne ów zestawienia. Wartość oferty wykonawcy
jest niższa od powstałej w ten sposób sumy o jedyne 4,34%. Dowodzi to niezbicie, że
wykonawca bazując na swoim wieloletnim doświadczeniu, wiedzy technicznej,
doskonałej organizacji robót, dokonał maksymalnej optymalizacji kosztów, którego żaden
z konkurentów nie był w stanie ująć w jednej kompleksowej ofercie dla zamawiającego.
Oznacza to także, że oferta wykonawcy spełniła wszelkie oczekiwania zamawiającego co
do bycia jak najbardziej konkurencyjną cenowo przy zachowaniu wysokiego reżimu
jakości i terminowości robót będących przedmiotem zamówienia wg warunków
przedstawionych przez zamawiającego w siwz oraz całej dokumentacji przetargowej.
2) Jednocześnie różnice w wycenie całości pracy pomiędzy ofertą wykonawcy a
ofertami kolejnych dwóch wykonawców nie są znaczne, albowiem wynoszą około 14%.
W konsekwencji, oferta wykonawcy nie może zostać uznana za zawierającą rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Abstrahując od powyższej argumentacji, podkreślił, że zgodnie z aktualnym
orzecznictwem sądów powszechnych oraz Krajowej Izby Odwoławczej, nawet skuteczne
zakwestionowanie cen jednostkowych składających się na cenę ofertową - co nie ma
miejsca w niniejszej sprawie - nie oznacza, że cała oferta automatycznie jest uznawana
za charakteryzującą się rażąco niską ceną, albowiem z przypadkiem „rażącej niskiej
ceny" mamy do czynienia w sytuacji, gdy całkowita cena zawarta w ofercie w sposób
istotny odbiega od kosztorysu inwestorskiego oraz całościowych kalkulacji pozostałych
oferentów (por. m.in.: wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4.06.2008, sygn. akt X
Ga 127/08, wyrok KIO z dnia 30.08.2012, sygn. akt KIO 1762/12, wyrok KIO z dnia
27.05.2013, sygn. akt KIO1068/13). Jednocześnie, wymaga podkreślenia, że Krajowa

Izba Odwoławcza stoi od lat na stanowisku, że, wykonawca nie musi ustalać cen
jednostkowych w taki sposób, aby zapewnić rentowność wykonania każdego elementu
robót (por. wyrok KIO z dnia 9.10.2012, sygn. akt KIO 2031/12).
Reasumując, w świetle przedstawionej analizy oferty cenowej przedstawionej przez
wykonawcę w odniesieniu do aktualnych cen rynkowych zawartych w ofertach
konkurentów należy stwierdzić, że w ujęciu jednostkowym jak i całościowym oferta
wykonawcy spełnia wszelkie oczekiwania zamawiającego co do bycia jak najbardziej
konkurencyjną cenowo i nie może być uznana za rażącą niską. Ceny za poszczególne
zakresy prac zostały ustalone przez wykonawcę przy pełnej świadomości bieżących cen
rynkowych oraz przy zastosowaniu metod optymalizacji kosztów i są zbliżone do cen
jednostkowych konkurentów. Dokonując tych kalkulacji wykonawca miał na względzie,
oprócz konkurencyjności cenowej, zachowanie wysokiego reżimu jakości i terminowości
robót będących przedmiotem zamówienia wg warunków przedstawionych przez
zamawiającego w siwz oraz całej dokumentacji przetargowej.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania formalne wynikające z art.
185 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę
sklasyfikowaną przez zamawiającego na drugim miejscu w rankingu ofert, jego odwołanie
zmierza do wyeliminowania oferty sklasyfikowanej na miejscu pierwszym, zatem w
przypadku uwzględniania odwołania, to odwołujący uzyska zamówienie publiczne.
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji
przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została
wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4)
ustawy przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
wybranego, mimo niezłożenia wyjaśnień, których treść w sposób wiarygodny potwierdzałaby,że nie jest to oferta z ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 90 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający w celu
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Aczkowiek rację należy przyznać

odwołującemu, że zwrócenie się przez zamawiającego o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1
ustawy stwarza domniemanie istnienia ceny rażąco niskiej, to jednak bezsporne jest, iż jest
to domniemanie obalalne. Rację należy przyznać także przystępującemu, że przedmiotem
ustaleń zamawiającego jest cena całkowita za dany przedmiot zamówienia i jej stosunek
właśnie do tego przedmiotu.W przedmiotowej sprawie w ocenie Izby kluczowe znaczenie dla
rozstrzygnięcia ma treść wezwania skierowanego przez zamawiającego do wykonawców w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Zamawiający bowiem wyspecyfikował ceny za niektóre branże
oraz ceny poszczególnych robót w tych branżach i wskazywał, ze wobec tych elementów
zachodzi jego wątpliwość dotyczaca możliwości zaoferowania cen rażąco niskich.
Zamawiający jednak w żaden sposób nie wskazywał, że elementy te mają wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny za całość przedmiotu zamówienia. W przypadku
przystępującego łączna wartość elementów klakulacyjnych kosztorysów uproszczonych, o
które zapytywał zamawiający nie przekroczyła 12, 80% wartości całkowitej ceny oferty
przystępującego. Sformułowane zaś pytanie przez zamawiającego wskazywało, że
zamawiający interesuje wyłącznie sposób wycenienia wymienionych przez niego pozycji, a
nie to czy i jaki te pozycje wywierają wpływ na cenę globalną oferty. W ocenie Izby
zamawiający oczywiście powinien dokonywać oceny wyjaśnień z uwzględnieniem
obiektywnych czynników dostępnych danemu wykonawcy, które stwarzają mu wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonania danego zamówienia taki nakaz wynika wprost z art. 90 ust. 2
ustawy, jednak Izba uważa, że przy dokonywaniu oceny zamawiający nie może pominąć
także badania czy element kalkulacyjny budzący jego wątpliwości mógł mieć wpływ na cenę
danej oferty, w taki sposób, że zaniżył całkowitą cenę oferty w sposób rażący. Dlatego Izba
dała się przekonać argumentacji zamawiającego i przystępującego, że złożone przez
przystępującego wyjaśnienia po pierwsze zostały złożone i nie były niewyczerpujące i
ogólnikowe oraz po drugie nie potwierdzały, że oferta zawiera cenę rażąco niską. Izba
zgadza się z odwołującym, że rażące zaniżenie poszczególnych pozycji kosztorysowych
może spowodować, że cena zaoferowana za całość przedmiotu zamówienia będzie ceną
rażąco niską. Możliwa jest jednak także sytuacja, gdy mimo rażącego zaniżenia
poszczególnych pozycji, wykonawca zawyży wycenę innych pozycji i cena za całość
zamówienia będzie ceną umożliwiającą realne i należyte wykonanie zamówienia. Tym
samym fakt, że zaniżenie kilku pozycji prowadzi do zaoferowania ceny rażąco niskiej musi
zostać jednoznacznie wykazany. Izba zwraca uwawę odwołującego na treść art. 89 ust.1 pkt
4 ustawy, który stanowi, że odrzuceniu podlega oferta, która zawiera cenę rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Przepis ten nie daje podstawy do odrzucenia oferty
tańszej niż szacunek przyjęty przez zamawiającego, ale tylko takiej, która jest tak tania
(rażąco), że nie sposób jest obiektywnie przyjąć, iż możliwe jest wykonanie całości
przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Pojęcie „rażąco” jest pojęciem ocennym i

każdorazowo musi być odnoszone do realiów konkretnego postępowania i aktualnej sytuacji
na danym rynku. Przystępujący zastosował się do wymagania zamawiającego zawartego w
wezwaniu z dnia 13 września 2013r. i wyjaśnił kwestionowane przez zamawiającego
pozycje. Podobnie postąpił odwołujący, który również w swoich wyjaśnieniach wyjaśniał nie
cenę całkowitą oferty, ale podane przez zamawiającego w wezwaniu jej elementy składowe.
Bezsporne jest, że oba wyjaśnienia są różne co do treści. Odwołujący skupił się na
wykazywaniu wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dla niego
dostępnych takich jak lokalizacja, zgromadzenie kadry i sprzętu w bliskiej odległosci od
miejsca lokalizacji inwestycji, posiadania wykwalifikowanej kadry oraz korzystnych ofert
podwykonawców i te elementy odwołujący poprał z jednej strony szczegółowymi
kalkulacjami, z drugiej dowodami z ofert podwykonawców. Przystępujący w ten sposób nie
skonstruował swoich wyjaśnień, ale skupił się na wykazaniu, że elementy podane przez
zamawiającego nie mają wpływu na wysokość zaoferowanej ceny i w tym zakresie
przedstawił analizę pozostałych złożonych ofert wskazując na zaoferowane przez innych
wykonawców ceny w poszczególnych (kwestionowanych przez zamawiającego) elementach
kalkulacyjnych, a także odniósł swoje cen do wartości występujących w innych
postępowaniach przetargowych u tego samego zamawiającego, wskazał na charakter
danego elementu kosztowego i jego znaczenie dla ceny globalnej. Izba analizując
przedstawione przez przystępującego wyjaśnienia stwierdziła, że kwestionowane przez
zamawiającego ceny w podanych 8 branżach dotycząc 12,74% całkowitej ceny
zaoferowanej przez przystępującego, co więcej w znacznej części poszczególnych pozycji
szczegółowych przystępujący wskazał, że zaoferował ceny wyższe od najniższych
zaoferowanych przez innych wykonawców, jedynie w kilku np. 1.2.1.1., 8.1.12, 2.1.4., 3.2.1,
4.1, 12.1 i 12.3, 1.2.2.4, 3.2.1, 3.4.1 to ceny jednostkowe przystępującego były najniższe
przy czym od drugich w kolejności cen odbiegały średnio o 11- 25%, jedynie w jednym
przypadku wskazano, że było to zaniżenie rzędu 300%, ale z kolei dotyczyło pozycji której
wartość w całości zamówienia była bardzo znikoma. Co więcej badając stosunek ceny za
daną branżę do poszczególnych elementów kwestionowanych przez zamawiającego, Izba
stwierdziła, ze jedynie w przypadku branży teletechnicznej dotyczącej ENION udział
kwestionowanych pozycji w wartości całej branży stanowił 28,41%, a w pozostałych
maksymalnie 20%, zaś w branży drogowej i wodno kanalizacyjno sanitarnej, kwestionane
pozycje w stosunku do całej ceny branży wynosiły odpowiednio 5,26% i 3,12%. W ocenie
Izby podnoszone zatem przez przystępującego okoliczności braku wpływu wysokości
podanych przez zamawiającego elementów oferty na wysokość zaoferowanej ceny
potwierdził się. W tym stanie rzeczy Izba nie uznała za zasadne stanowiska odwołującego,że wyłącznie w przypadku powołania się i udowodnienia przez wykonawcę obiektywnych
czynników sprzyjających wykonywaniu danego zamówienia za zaoferowaną cenę, dojdzie do

złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 3 ustawy, które będą mogły być uznane za
wyczerpujące i nie potwierdzające zaoferowania ceny rażąco niskiej. Izba stoi bowiem na
stanowisku, że art. 90 ust. 2 ustawy wskazując na obowiązek oceny przez zamawiającego
obiektywnych czynników wymienionych przykładowo w tym przepisie, nie zwalnia
zamawiającego z obowiązku oceny istnienia przesłanki wpływu elementu oferty na wysokość
ceny w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Skoro zatem przystępujący w
ocenie Izby wykazał, że podane przez zamawiającego elementy zostały skalkulowane po
cenach wyższych niż u innych wykonawców, a tam gdzie zostały skalkulowane po cenach
niższych dotyczą nieistotnych dla całości ceny elementów kalkulacyjnych, to nie sposób było
przyjąć, że wyjaśnienia w tym zakresie wyczerpujące. Nie można była zatem przyjąć
stanowiska odwołującego, że należało uznać je za niezłożone. Nie sposób także czynić
przystępującemu zarzutu z tego, że wprost zastosował się do żądania zamawiającego i
wyjaśnił jedynie podane przez zamawiającego elementy. Zachowanie się bowiem zgodne z
dyspozycją zamawiającego nie może w ocenie Izby szkodzić wykonawcy. Izba stwierdziła
także, że u wszystkich wzywanych do wyjaśnień wykonawców podawane przez
zamawiającego elementy w różnym stopniu odbiegały od kosztorysu inwestorskiego przy
czym zasadniczo u każdego wykonawcy pojawiła się branża mostowa – most nad rzeką
Sołą, branża konstrukcyjna – konstrukcja oporowa, branża wodno- kanalizacyjno – sanitrana
oraz branże teletechniczne – Sieci TP SA, Enion, Dialog i przebudowa kablaświatłowodowego i stopień zaniższenia w stosunku do kosztorysu inwestorskiego był
podobny, szczególnie niski w branży teletechnicznej, co w ocenie Izby daje podstawy do
wnioskowania o przeszacowaniu tych wartości przez zamawiającego, niż o ich
niedoszacowaniu przez wykonawców. Ustawodawca określając drugą z przesłankę
odrzucenia na podstawie art. 90 ust. 3 wskazał wyraźnie i kategorycznie, że dowody i
wyjaśnienia mają potwierdzac, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Nie dał zatem
przyzwolenia na odrzucenie oferty, gdy takiego jednoznacznego potwierdzenia brak. W
ocenie Izby przesłanki odrzucenia oferty, jako zmniejszajace konkurencyjność postępowania,
muszą być interpretowane ściśle. Z tych wzgledów Izba nie dopatrzyła się w działaniu
zamawiającego naruszenia art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
przez wybór oferty jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę wybranego,
która winna podlegać odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu, w związku z czym nie
stanowi ona oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; oraz zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy i
zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu oferty

odwołującego, mimo, iż jest to oferta najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu w świetle ustalonych przez zamawiającego
kryteriów oceny ofert.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec faktu, iż w ocenie Izby nie potwierdził się
zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
przez jego niezastosowanie w odniesieniu do oferty przystępującego, brak było podstaw do
stwierdzenia nieprawidłowości w dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający prawidłowo zbadał, że oferta przystępującego jest ofertą niepodlegającą
odrzuceniu i prawidłowo ocenił ją jako najkorzystniejszą w świetle określonego przez siebie
kryterium oceny oferty. W tej sytuacji Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu.



Przewodniczący: …………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27