rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2305/13
KIO 2305/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mateusz Michalec, Wobec cofnięcia w dniu 9 października 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mateusz Michalec, Wobec cofnięcia w dniu 9 października 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r. przez
wykonawcę Telekomunikację Polską Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul.
Twarda 18 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Centrum Informatyki Statystycznej z siedzibą w Warszawie, al. Niepodległości 208
przy udziale
wykonawcy GTS Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 15 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt
KIO 2305/13 po stronie odwołującego
wykonawcę Telekomunikację Polską Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul.
Twarda 18 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Centrum Informatyki Statystycznej z siedzibą w Warszawie, al. Niepodległości 208
przy udziale
wykonawcy GTS Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 15 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt
KIO 2305/13 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul.
Twarda 18 kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2305/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług operatora korporacyjnej sieci statystyki publicznej WAN-GUS zostało
wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa Centrum Informatyki Statystycznej z siedzibą
w Warszawie, al. Niepodległości 208 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 września 2013r. za
numerem 2013/S 180-311075. W tym samym dniu zamawiający opublikował treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)
Sygn. akt KIO 2305/13
W dniu 27 września 2013r. pisemne odwołanie wniósł wykonawca Telekomunikacja Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa dalszego z dnia 4 listopada 2008r. udzielonego przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 marca 2008r. udzielonego przez
prezesa zarządu i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji w dacie udzielania pełnomocnictwa, zgodnie z odpisem pełnym z KRS
odwołującego. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 27 września
2013r. faksem.
Odwołujący TP SA wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku. Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwia należytą kalkulację
ceny oferty, a także może skutkować nieprzewidzianymi stratami w trakcie realizacji umowy.
Modyfikacja wskazanych w odwołaniu postanowień siwz umożliwi odwołującemu złożenie
oferty oraz uzyskanie zamówienia.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 – dalej ustawy) przez
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający przygotowanie i kalkulację
oferty, polegający na:
1) Zastrzeżeniu możliwości zmiany liczby, bądź siedzib jednostek statystyki objętychświadczeniem usług, bez uwzględnienia technicznych możliwości takich zmian, oraz
kosztów jakie z tego tytułu poniesie wykonawca,
2) zawarciu w siwz wzajemnie sprzecznych postanowień dotyczących możliwości zmian
przepustowości łączy oraz przenoszenia pasma pomiędzy lokalizacjami, bez opisania
wymagań dotyczących warstwy sprzętowej, która umożliwiłaby dokonywanie takich
zmian, przy wskazaniu zbyt krótkich terminów ich dokonania,
3) zastrzeżeniu możliwości zmiany konfiguracji routerów CE wykonawcy, w tym
nieograniczonej liczby zmian konfiguracji QoS, bez określenia liczby tych zmian, przy
jednoczesnym zastrzeżeniu zbyt krótkich terminów na ich dokonanie,
4) zastrzeżeniu, że łącza podstawowe i zapasowe dla lokalizacji typu A i D muszą
cechować się tymi samymi parametrami, przy jednoczesnym wymogu odmiennej
priorytetyzacji ruchu dla łączy podstawowych i zapasowych,
5) nałożeniu na wykonawcę usuwania awarii sprzętowych routerów CPE, niezależenie
od tego czy awarie te wywołane zostały przez zamawiającego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wskazał na § 1 wzoru umowy, zamieszczonego w rozdz. III SIWZ, gdzie
zamawiający zawarł następujące postanowienia dotyczące zmian świadczonej usługi:
„3. Dopuszcza się zmiany przepustowości na zestawionych łączach dostępowych i
parametrów świadczenia usług lub zmianę liczby bądź siedzib jednostek statystyki objętychświadczeniem usług, które będą wykonywane zgodnie ze zgłoszeniami Zamawiającego,
wynikającymi ze zmian organizacyjnych i zmieniających się potrzeb w zakresie eksploatacji
sieci korporacyjnej WAN-GUS.
4. Podwyższenie przepustowości łączy może nastąpić w następujących wysokościach: dla
lokalizacji typu A o 200 Mbps na obu łączach, dla lokalizacji typu B o 20 Mbps, dla lokalizacji
typu C o 10 Mbps, dla połączenia D o 80 Mbps.
5. Ilość zmian liczby lokalizacji bądź siedzib jednostek statystyki publicznej, objętychświadczeniem usług, w trakcie trwania umowy nie przekroczy 15% liczby wszystkich
lokalizacji."
Postanowienie § 1 ust. 3 wzoru umowy związane jest z koniecznością uruchomienia usługi w
ok. 10 nowych lokalizacjach, niezależnie od tego czy wykonawca dysponuje w tych
lokalizacjach jakąkolwiek infrastrukturą. Z żądaniem uruchomienia usługi w nowych
lokalizacjach, może wiązać się konieczność budowy infrastruktury teleinformatycznej
(studzienki, kanały, kable itp.). Zakres takich inwestycji jest niemożliwy do przewidzenia na
etapie przygotowywania oferty, a ich koszt może wielokrotnie przewyższać wartość
wynagrodzenia z tytułu świadczenia usługi w danej lokalizacji. Analogiczne ryzyka, zdaniem
odwołującego, wiążą się z postanowieniem dotyczącym możliwości podwyższenia
przepływności wszystkich łączy. Podniesienie przepływności łączy, może wiązać się
nakładami inwestycyjnymi takimi jak wymiana urządzeń końcowych (routerów), lub skrajnych
wypadkach zmianą medium transmisyjnego. Istotne jest przy tym, że zamawiający nie
określił wymagań sprzętowych odnoszących się do routerów CE oraz CPE, które
umożliwiłyby podwyższanie przepływności zgodnie z postanowieniem § 1 ust. 4 wzoru
umowy. Oznacza to, że wykonawcy mogą przyjąć odmienne założenia dotyczące
zestawiania łączy - niektórzy od razu zestawią łącza oraz zainstalują sprzęt, który umożliwi
podniesienie przepływności bez prowadzenie dodatkowych inwestycji, inni dokonywać będą
zmian urządzeń po zgłoszeniu zapotrzebowaniu przez zamawiającego. Zgodnie z § 12 OPZ
zmiana przepływności łączy musi nastąpić w terminie 30 dni, co jest terminem zbyt krótkim,
jeżeli założyć, że infrastruktura wykonawcy nie jest od razu przygotowana na podwyższenie
przepływności. Dla ujednolicenia zasad uczestniczenia w postępowaniu, w ocenie
odwołującego, niezbędne jest określenie wymogów dotyczących infrastruktury dla
poszczególnych łączy w ten sposób, aby nie było konieczności jej przebudowy w sytuacji
podwyższania przepływności.
Odwołujący wskazał na sprzeczność pomiędzy postanowieniem § 1 ust. 4 wzoru umowy,
oraz pkt 12 OPZ w zakresie maksymalnej możliwości podwyższenia przepływności dla
lokalizacji typu B CIS Radom.
Z postanowieniem § 1 ust. 4 wzoru umowy wiąże się § 1 ust. 5, zgodnie z którym
„Zamawiający może przenosić udostępnione mu pasmo pomiędzy lokalizacjami, zwiększając
przepustowość w jednej lokalizacji jednocześnie zmniejszając w innej, bez żadnych opłat.”
Zamawiający formułując to postanowienie nie określił, że przeniesienie pasma pomiędzy
lokalizacjami, odbywa się w granicach zakreślonych w § 1 ust. 4 wzoru umowy. Oznacza to,że korzystając z tego postanowienia zamawiający może zażądać przeniesienia pasma z
lokalizacji typu A (200 Mbps) do lokalizacji typu C (10 Mbps). Oznacza to, że w danej
lokalizacji może zaistnieć konieczność podnieść przepływność z 10 Mbps do 200 Mbps.
Tego typu zmiana wiązać się może z koniecznością inwestycji w infrastrukturę sieciową
(zmiana medium transmisyjnego) oraz wymianą urządzeń (routerów).
Cytowane postanowienia, ze względu na możliwość poniesienia znacznych nakładów
inwestycyjnych, uniemożliwiają należytą kalkulację oferty i obciążają wykonawców
niemożliwym do oszacowania ryzykiem. Z ostrożności odwołujący podkreślił, że możliwości
zmian wynagrodzenia zastrzeżone w § 2 ust. 3-7 wzoru umowy w żaden sposób nie
kompensują kosztów poniesionych w opisanych powyżej sytuacjach.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji SIWZ w ten sposób, że:
- zmiana lokalizacji, w której świadczona jest usługa, bądź uruchomienie usługi w nowej
lokalizacji uzależniona będzie od posiadania przez wykonawcę pozytywnych warunków
technicznych w danej lokalizacji, a w wypadku braku takich warunków, uruchomienie nowych
łączy, może nastąpić w trybie zamówienia uzupełniającego,
- opisanie wymagań odnoszących się do sprzętu (routery CE, CPE), który ma zostać
zainstalowany dla poszczególnych łączy, w taki sposób, aby umożliwiał on podwyższenie
przepływności zgodnie z wymogiem § 1 ust. 4 wzoru umowy, bez konieczności
przebudowywania infrastruktury,
- usunięcie sprzeczności pomiędzy § 1 ust. 4 wzoru umowy oraz pkt 12 OPZ,
- zastrzeżenie, że przenoszenie pasma pomiędzy lokalizacjami, o którym mowa w § 2 ust. 5
wzoru umowy, nie spowoduje podwyższenia przepływności w danej lokalizacji ponad
wartości wskazane w § 1 ust. 4 wzoru umowy.
Dalej odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 19 OPZ „Wykonawca, w ramach złożonej oferty
cenowej (bez dodatkowych opłat), wykona zlecone przez Zamawiającego zmiany w
konfiguracji routerów CE. Zamawiający zleci nie więcej, niż jedną zmianę każdego routera
CE w miesiącu, z wyjątkiem zmian w konfiguracji QOS, którą mogą wystąpić częściej.
Zlecone przez Zamawiającego zmiany w konfiguracji routerów CE Wykonawca wprowadzi w
ciągu 48 godzin od uzgodnienia zmian pomiędzy osobami technicznymi, wyznaczonymi
przez Wykonawcę i Zamawiającego. Wykonanie zmiany konfiguracji przez Wykonawcę
uważa się za zakończone po potwierdzeniu prawidłowego działania przez Zamawiającego."
Odwołujący odnosząc się do powyższego postanowienia podkreślił, że:
- zamawiający nie określa liczby zmian konfiguracji QoS. Zmiana konfiguracji stanowi koszt
wykonawcy, a w związku z brakiem określenia liczby tych zmian jest to koszt niemożliwy do
wyceny na etapie składania ofert.
- 48 godzinny termin na dokonanie zmian, przy jednoczesnym braku określeniu jednorazowej
liczby tych zmian, skutkować może niemożliwością ich dokonania.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowienia pkt 19 OPZ poprzez:
- wskazanie liczby dopuszczalnych zmian konfiguracji QoS,
- wydłużenie terminu dokonania zmiany konfiguracji do 3 dni i określenie, że w ciągu jednego
tygodnia nie może być zleconych więcej niż 10 zmian konfiguracji.
W pkt. 14 oraz 16 OPZ zamawiający wymaga, aby w lokalizacjach A i D łącza zapasowe i
główne cechowały się tymi samymi parametrami. Jednocześnie w pkt 27 OPZ zamawiający
określając parametry QoS zastrzegł, że klasa ruchu voice (głosowa) musi być typu LLQ, co
oznacza pierwszeństwo klasy voice przed klasą data (dane). Z drugiej jednak strony w pkt 22
zamawiający stwierdza, że „w wypadku awarii łącza głównego, w pierwszej kolejności na
łącze zapasowe zostanie przeniesiony ruch z klasy dane. Ruch z pozostałych klas zostanie
przeniesiony w wypadku wolnej przepustowości w następującej kolejności voice, dane,
video." Powyższe postanowienia pozostają więc w sprzeczności jako, że zakładają
odmienną priorytetyzację ruchu dla łączy głównych i zapasowych.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacje postanowień OPZ w ten sposób, aby dla
łączy zapasowych zastrzeżona została taka sama priorytetyzacja ruchu jak dla łączy
głównych.
Zgodnie z pkt 8 OPZ „W lokalizacjach typu C (zgodnie z tabelą 1) wykonawca jest
zobowiązany w ramach umowy dostarczyć routery CPE o parametrach pozwalających naświadczenie usługi zgodnie z wymaganiami SIWZ. Usuwanie awarii sprzętowych leży po
stronie wykonawcy natomiast bieżąca administracja będzie w gestii zamawiającego.
Wykonawca zapewni niezbędne wsparcie przy instalacji routerów CPE, w szczególności przy
wgrywaniu nowych konfiguracji. Wszystkie koszty związane z udostępnieniem routerów
wykonawca powinien uwzględnić w miesięcznych opłatach abonamentowych."
Powyższe postanowienia oznacza, że wykonawca zobowiązany będzie do usuwania awarii
routerów CPE, które zgodnie z wymaganiami OPZ (vide rys. 1) będą administrowane przez
zamawiającego, również w sytuacji gdy awaria spowodowana będzie działaniem
zamawiającego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowienia pkt 8 OPZ w ten sposób, że
wykonawca nie będzie zobowiązany do usuwania awarii wywołanych działaniem
zamawiającego.
Zamawiający informację o wniesieniu odwołania zamieścił na stronie internetowej w dniu 30
września 2013r. oraz przesłał drogą elektroniczną znanym mu wykonawcom w dniu 1
października 2013r.
W dniu 3 października 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego swój
udział zgłosił wykonawca GTS Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Marynarska 15. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż bierze udział w przedmiotowym postępowaniu, a niejednoznaczne i
naruszające uczciwą konkurencję postanowienia w ogłoszeniu i siwz uniemożliwiają mu
złożenie oferty. Wniósł o uwzględnienie zarzutów odwołania w zakresie wskazanym w pkt 6
ppkt 1 i 2 odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym
do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana w dniu 3 października 2013r.
zamawiającemu drogą elektroniczną, odwołującemu faksem.
W dniu 9 października 2013r. przed otwarciem rozprawy w trakcie posiedzenia z udziałem
stron i uczestników postępowania złożone zostało oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania formalne określone w art.
185 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki wynikające z art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby
skutkować odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze,
przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90
% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………..
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul.
Twarda 18 kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2305/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług operatora korporacyjnej sieci statystyki publicznej WAN-GUS zostało
wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa Centrum Informatyki Statystycznej z siedzibą
w Warszawie, al. Niepodległości 208 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 września 2013r. za
numerem 2013/S 180-311075. W tym samym dniu zamawiający opublikował treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)
Sygn. akt KIO 2305/13
W dniu 27 września 2013r. pisemne odwołanie wniósł wykonawca Telekomunikacja Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa dalszego z dnia 4 listopada 2008r. udzielonego przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 marca 2008r. udzielonego przez
prezesa zarządu i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji w dacie udzielania pełnomocnictwa, zgodnie z odpisem pełnym z KRS
odwołującego. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 27 września
2013r. faksem.
Odwołujący TP SA wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku. Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwia należytą kalkulację
ceny oferty, a także może skutkować nieprzewidzianymi stratami w trakcie realizacji umowy.
Modyfikacja wskazanych w odwołaniu postanowień siwz umożliwi odwołującemu złożenie
oferty oraz uzyskanie zamówienia.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 – dalej ustawy) przez
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający przygotowanie i kalkulację
oferty, polegający na:
1) Zastrzeżeniu możliwości zmiany liczby, bądź siedzib jednostek statystyki objętychświadczeniem usług, bez uwzględnienia technicznych możliwości takich zmian, oraz
kosztów jakie z tego tytułu poniesie wykonawca,
2) zawarciu w siwz wzajemnie sprzecznych postanowień dotyczących możliwości zmian
przepustowości łączy oraz przenoszenia pasma pomiędzy lokalizacjami, bez opisania
wymagań dotyczących warstwy sprzętowej, która umożliwiłaby dokonywanie takich
zmian, przy wskazaniu zbyt krótkich terminów ich dokonania,
3) zastrzeżeniu możliwości zmiany konfiguracji routerów CE wykonawcy, w tym
nieograniczonej liczby zmian konfiguracji QoS, bez określenia liczby tych zmian, przy
jednoczesnym zastrzeżeniu zbyt krótkich terminów na ich dokonanie,
4) zastrzeżeniu, że łącza podstawowe i zapasowe dla lokalizacji typu A i D muszą
cechować się tymi samymi parametrami, przy jednoczesnym wymogu odmiennej
priorytetyzacji ruchu dla łączy podstawowych i zapasowych,
5) nałożeniu na wykonawcę usuwania awarii sprzętowych routerów CPE, niezależenie
od tego czy awarie te wywołane zostały przez zamawiającego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wskazał na § 1 wzoru umowy, zamieszczonego w rozdz. III SIWZ, gdzie
zamawiający zawarł następujące postanowienia dotyczące zmian świadczonej usługi:
„3. Dopuszcza się zmiany przepustowości na zestawionych łączach dostępowych i
parametrów świadczenia usług lub zmianę liczby bądź siedzib jednostek statystyki objętychświadczeniem usług, które będą wykonywane zgodnie ze zgłoszeniami Zamawiającego,
wynikającymi ze zmian organizacyjnych i zmieniających się potrzeb w zakresie eksploatacji
sieci korporacyjnej WAN-GUS.
4. Podwyższenie przepustowości łączy może nastąpić w następujących wysokościach: dla
lokalizacji typu A o 200 Mbps na obu łączach, dla lokalizacji typu B o 20 Mbps, dla lokalizacji
typu C o 10 Mbps, dla połączenia D o 80 Mbps.
5. Ilość zmian liczby lokalizacji bądź siedzib jednostek statystyki publicznej, objętychświadczeniem usług, w trakcie trwania umowy nie przekroczy 15% liczby wszystkich
lokalizacji."
Postanowienie § 1 ust. 3 wzoru umowy związane jest z koniecznością uruchomienia usługi w
ok. 10 nowych lokalizacjach, niezależnie od tego czy wykonawca dysponuje w tych
lokalizacjach jakąkolwiek infrastrukturą. Z żądaniem uruchomienia usługi w nowych
lokalizacjach, może wiązać się konieczność budowy infrastruktury teleinformatycznej
(studzienki, kanały, kable itp.). Zakres takich inwestycji jest niemożliwy do przewidzenia na
etapie przygotowywania oferty, a ich koszt może wielokrotnie przewyższać wartość
wynagrodzenia z tytułu świadczenia usługi w danej lokalizacji. Analogiczne ryzyka, zdaniem
odwołującego, wiążą się z postanowieniem dotyczącym możliwości podwyższenia
przepływności wszystkich łączy. Podniesienie przepływności łączy, może wiązać się
nakładami inwestycyjnymi takimi jak wymiana urządzeń końcowych (routerów), lub skrajnych
wypadkach zmianą medium transmisyjnego. Istotne jest przy tym, że zamawiający nie
określił wymagań sprzętowych odnoszących się do routerów CE oraz CPE, które
umożliwiłyby podwyższanie przepływności zgodnie z postanowieniem § 1 ust. 4 wzoru
umowy. Oznacza to, że wykonawcy mogą przyjąć odmienne założenia dotyczące
zestawiania łączy - niektórzy od razu zestawią łącza oraz zainstalują sprzęt, który umożliwi
podniesienie przepływności bez prowadzenie dodatkowych inwestycji, inni dokonywać będą
zmian urządzeń po zgłoszeniu zapotrzebowaniu przez zamawiającego. Zgodnie z § 12 OPZ
zmiana przepływności łączy musi nastąpić w terminie 30 dni, co jest terminem zbyt krótkim,
jeżeli założyć, że infrastruktura wykonawcy nie jest od razu przygotowana na podwyższenie
przepływności. Dla ujednolicenia zasad uczestniczenia w postępowaniu, w ocenie
odwołującego, niezbędne jest określenie wymogów dotyczących infrastruktury dla
poszczególnych łączy w ten sposób, aby nie było konieczności jej przebudowy w sytuacji
podwyższania przepływności.
Odwołujący wskazał na sprzeczność pomiędzy postanowieniem § 1 ust. 4 wzoru umowy,
oraz pkt 12 OPZ w zakresie maksymalnej możliwości podwyższenia przepływności dla
lokalizacji typu B CIS Radom.
Z postanowieniem § 1 ust. 4 wzoru umowy wiąże się § 1 ust. 5, zgodnie z którym
„Zamawiający może przenosić udostępnione mu pasmo pomiędzy lokalizacjami, zwiększając
przepustowość w jednej lokalizacji jednocześnie zmniejszając w innej, bez żadnych opłat.”
Zamawiający formułując to postanowienie nie określił, że przeniesienie pasma pomiędzy
lokalizacjami, odbywa się w granicach zakreślonych w § 1 ust. 4 wzoru umowy. Oznacza to,że korzystając z tego postanowienia zamawiający może zażądać przeniesienia pasma z
lokalizacji typu A (200 Mbps) do lokalizacji typu C (10 Mbps). Oznacza to, że w danej
lokalizacji może zaistnieć konieczność podnieść przepływność z 10 Mbps do 200 Mbps.
Tego typu zmiana wiązać się może z koniecznością inwestycji w infrastrukturę sieciową
(zmiana medium transmisyjnego) oraz wymianą urządzeń (routerów).
Cytowane postanowienia, ze względu na możliwość poniesienia znacznych nakładów
inwestycyjnych, uniemożliwiają należytą kalkulację oferty i obciążają wykonawców
niemożliwym do oszacowania ryzykiem. Z ostrożności odwołujący podkreślił, że możliwości
zmian wynagrodzenia zastrzeżone w § 2 ust. 3-7 wzoru umowy w żaden sposób nie
kompensują kosztów poniesionych w opisanych powyżej sytuacjach.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji SIWZ w ten sposób, że:
- zmiana lokalizacji, w której świadczona jest usługa, bądź uruchomienie usługi w nowej
lokalizacji uzależniona będzie od posiadania przez wykonawcę pozytywnych warunków
technicznych w danej lokalizacji, a w wypadku braku takich warunków, uruchomienie nowych
łączy, może nastąpić w trybie zamówienia uzupełniającego,
- opisanie wymagań odnoszących się do sprzętu (routery CE, CPE), który ma zostać
zainstalowany dla poszczególnych łączy, w taki sposób, aby umożliwiał on podwyższenie
przepływności zgodnie z wymogiem § 1 ust. 4 wzoru umowy, bez konieczności
przebudowywania infrastruktury,
- usunięcie sprzeczności pomiędzy § 1 ust. 4 wzoru umowy oraz pkt 12 OPZ,
- zastrzeżenie, że przenoszenie pasma pomiędzy lokalizacjami, o którym mowa w § 2 ust. 5
wzoru umowy, nie spowoduje podwyższenia przepływności w danej lokalizacji ponad
wartości wskazane w § 1 ust. 4 wzoru umowy.
Dalej odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 19 OPZ „Wykonawca, w ramach złożonej oferty
cenowej (bez dodatkowych opłat), wykona zlecone przez Zamawiającego zmiany w
konfiguracji routerów CE. Zamawiający zleci nie więcej, niż jedną zmianę każdego routera
CE w miesiącu, z wyjątkiem zmian w konfiguracji QOS, którą mogą wystąpić częściej.
Zlecone przez Zamawiającego zmiany w konfiguracji routerów CE Wykonawca wprowadzi w
ciągu 48 godzin od uzgodnienia zmian pomiędzy osobami technicznymi, wyznaczonymi
przez Wykonawcę i Zamawiającego. Wykonanie zmiany konfiguracji przez Wykonawcę
uważa się za zakończone po potwierdzeniu prawidłowego działania przez Zamawiającego."
Odwołujący odnosząc się do powyższego postanowienia podkreślił, że:
- zamawiający nie określa liczby zmian konfiguracji QoS. Zmiana konfiguracji stanowi koszt
wykonawcy, a w związku z brakiem określenia liczby tych zmian jest to koszt niemożliwy do
wyceny na etapie składania ofert.
- 48 godzinny termin na dokonanie zmian, przy jednoczesnym braku określeniu jednorazowej
liczby tych zmian, skutkować może niemożliwością ich dokonania.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowienia pkt 19 OPZ poprzez:
- wskazanie liczby dopuszczalnych zmian konfiguracji QoS,
- wydłużenie terminu dokonania zmiany konfiguracji do 3 dni i określenie, że w ciągu jednego
tygodnia nie może być zleconych więcej niż 10 zmian konfiguracji.
W pkt. 14 oraz 16 OPZ zamawiający wymaga, aby w lokalizacjach A i D łącza zapasowe i
główne cechowały się tymi samymi parametrami. Jednocześnie w pkt 27 OPZ zamawiający
określając parametry QoS zastrzegł, że klasa ruchu voice (głosowa) musi być typu LLQ, co
oznacza pierwszeństwo klasy voice przed klasą data (dane). Z drugiej jednak strony w pkt 22
zamawiający stwierdza, że „w wypadku awarii łącza głównego, w pierwszej kolejności na
łącze zapasowe zostanie przeniesiony ruch z klasy dane. Ruch z pozostałych klas zostanie
przeniesiony w wypadku wolnej przepustowości w następującej kolejności voice, dane,
video." Powyższe postanowienia pozostają więc w sprzeczności jako, że zakładają
odmienną priorytetyzację ruchu dla łączy głównych i zapasowych.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacje postanowień OPZ w ten sposób, aby dla
łączy zapasowych zastrzeżona została taka sama priorytetyzacja ruchu jak dla łączy
głównych.
Zgodnie z pkt 8 OPZ „W lokalizacjach typu C (zgodnie z tabelą 1) wykonawca jest
zobowiązany w ramach umowy dostarczyć routery CPE o parametrach pozwalających naświadczenie usługi zgodnie z wymaganiami SIWZ. Usuwanie awarii sprzętowych leży po
stronie wykonawcy natomiast bieżąca administracja będzie w gestii zamawiającego.
Wykonawca zapewni niezbędne wsparcie przy instalacji routerów CPE, w szczególności przy
wgrywaniu nowych konfiguracji. Wszystkie koszty związane z udostępnieniem routerów
wykonawca powinien uwzględnić w miesięcznych opłatach abonamentowych."
Powyższe postanowienia oznacza, że wykonawca zobowiązany będzie do usuwania awarii
routerów CPE, które zgodnie z wymaganiami OPZ (vide rys. 1) będą administrowane przez
zamawiającego, również w sytuacji gdy awaria spowodowana będzie działaniem
zamawiającego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowienia pkt 8 OPZ w ten sposób, że
wykonawca nie będzie zobowiązany do usuwania awarii wywołanych działaniem
zamawiającego.
Zamawiający informację o wniesieniu odwołania zamieścił na stronie internetowej w dniu 30
września 2013r. oraz przesłał drogą elektroniczną znanym mu wykonawcom w dniu 1
października 2013r.
W dniu 3 października 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego swój
udział zgłosił wykonawca GTS Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Marynarska 15. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż bierze udział w przedmiotowym postępowaniu, a niejednoznaczne i
naruszające uczciwą konkurencję postanowienia w ogłoszeniu i siwz uniemożliwiają mu
złożenie oferty. Wniósł o uwzględnienie zarzutów odwołania w zakresie wskazanym w pkt 6
ppkt 1 i 2 odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym
do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana w dniu 3 października 2013r.
zamawiającemu drogą elektroniczną, odwołującemu faksem.
W dniu 9 października 2013r. przed otwarciem rozprawy w trakcie posiedzenia z udziałem
stron i uczestników postępowania złożone zostało oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania formalne określone w art.
185 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki wynikające z art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby
skutkować odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze,
przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90
% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
